Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2010 г. г. Зарайск
Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре судебного заседания Авдошиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-200/10 по иску Худайбердиной О.В. к Чариковой К.С., Чарикову С.Ю. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности и по встречному иску Чариковой И.А., обращающейся в суд в интересах своей дочери Чариковой К.С. к Чарикову С.Ю., Худайбердиной О.В., Абрамову В.В., Комитету по управлению имуществом Зарайского муниципального района о признании недействительным договоров передачи квартиры в собственность и дарения, свидетельства о праве на наследство по завещанию,
У С Т А Н О В И Л:
Худайбердина О.В. обратилась в суд с иском к Чариковой К.С., Чарикову С.Ю. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснив, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1\3 доля трехкомнатной квартиры общей площадью 58,2 кв.м., жилой 45,0 кв.м., расположенной по адресу: «Адрес 1».
Ответчикам в праве общей долевой собственности на указанную квартиру также принадлежит по 1\3 доли каждому.
Согласно технического паспорта, квартира состоит из трех комнат площадью: №5 – 18,4 кв.м., №7 – 13,8 кв.м., № 6 – 12,8 кв.м., подсобных помещений площадью: коридор – 4,6 кв.м., туалет – 1,2 кв.м., ванна – 2 кв.м., кухня – 5,4 кв.м.
В настоящее время она фактически лишена права пользования своей долей в общем имуществе, так как ответчики, постоянно проживающие в квартире, чинят ей препятствия, ссылаясь на то, что «нигде не написано, кто в какой комнате должен жить».
Она намерена в ближайшее время заселиться в одну из комнат квартиры, однако до настоящего времени между ней и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности. Она неоднократно обращалась к ответчикам с соответствующими устными и письменными просьбами. Однако все ее просьбы оставлены без ответа.
Истица просит определить порядок пользования спорной квартирой, выделить ей в пользование жилую комнату № 7 площадью 13,8 кв.м., Чариковой К.С. и Чарикову С.Ю. жилые комнаты № 5 площадью 18,4 кв.м. и № 6 площадью 12,8 кв.м., а остальную площадь в квартире размером 13,2 кв.м. просит оставить в общем пользовании, взыскать с ответчиков в ее пользу понесенные по делу судебные расходы.
Ответчица Чарикова К.С. в судебное заседание не явилась.
Чарикова И.А., как законный представитель своей дочери Чариковой К.С. предъявила встречный иск о признании недействительными договоров передачи квартиры в собственность и дарение.
В обоснование встречного иска Чарикова И.А. пояснила следующее.
Из искового заявления Худайбердиной О.В. она узнала, что по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ------------ года была приватизирована без ее согласия как матери Чариковой К.С., Чариковым С.Ю. и «А», после смерти которой ее долю квартиры унаследовал по завещанию Абрамов В.В., который впоследствии подарил свою долю Худайбердиной О.В.
Она в интересах своей дочери возражает против приватизации указанной квартиры, своего согласия при заключении данного договора не давала, так как приватизация квартиры противоречит законным интересам ее ребенка, поскольку в случае передачи квартиры в собственность ее дочь лишается в дальнейшем права бесплатной приватизации другого жилого помещения, которое она может занимать по другому договору социального найма помещения, и в квартиру могут быть вселены лица, не являющиеся членами ее семьи, но к которым перешло право собственности на долю квартиры по сделкам, что ухудшит жилищные условия ее ребенка, и что уже фактически произошло предъявлением настоящего иска. В то время как по договору найма жилого помещения без его незаконной приватизации несовершеннолетняя Чарикова К.С., имеет право занимать вместе со своим родным отцом всю квартиру, хотя и не быть собственником лишь 1\3 доли квартиры.
Истица просит: признать недействительным (ничтожным) договор на передачу жилого помещения в собственность, свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Абрамову В.В., договор дарения от ------------- года, и исключить из ЕГРП соответствующие записи.
В ходе рассмотрения данного дела Чарикова И.А. уточнила встречные исковые требования, указав следующее.
Худайбердиной О.В. к ее несовершеннолетней дочери Чариковой К.С. был предъявлен иск об определении порядка пользования квартирой. Из этого искового заявления она узнала, что квартира № --- «Адрес 1», где зарегистрированы по месту жительства и проживают ее дочь и ее отец Чариков С.Ю., по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от -------------- года была приватизирована без ее согласия как матери Чариковой К.С., Чариковым С.Ю. и бабушкой дочери «А», после смерти которой ее долю квартиры унаследовал по завещанию Абрамов В.В., который впоследствии подарил свою долю Худайбердиной О.В.
Чарикова И.А. в интересах дочери возражает против приватизации указанной квартиры, своего согласия при заключении данного договора не давала, так как приватизация квартиры противоречит законным интересам ее ребенка, поскольку ее дочь становится собственником не всей, а лишь 1\3 доли квартиры, и в квартиру, где все комнаты являются смежными, могут быть вселены лица, не являющиеся членами ее семьи, но к которым перешло право собственности на долю квартиры по сделкам от других собственников, что ухудшит жилищные условия ее ребенка, и что уже фактически произошло. В то время как по договору социального найма жилого помещения без его незаконной приватизации несовершеннолетняя Чарикова К.С. имеет право занимать вдвоем вместе со своим родным отцом всю квартиру без посторонних лиц, хотя и не быть собственником лишь 1\3 доли квартиры.
Чарикова И.С. просит признать недействительными (ничтожными): договор от --------------- года на передачу Комитетом по управлению имуществом Зарайского района жилого помещения – квартиры № --- «Адрес 1» в собственность Чариковой К.С., Чаврикова С.Ю., «А»; выданное Абрамову В.В. --------------- года нотариусом г. Зарайска «Л» свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1\3 долю этой квартиры; договор от -------- года дарения Абрамову В.В. 1\3 доли этой квартиры Худайбердиной О.В.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи о регистрации, возвратив квартиру в муниципальную собственность Зарайского муниципального района Московской области.
Ответчик Чариков С.Ю. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представлено заявление о признании встречного иска Чариковой И.А.
Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Зарайскому муниципальному району – как третье лицо по делу – иск не признал.
Представитель ответчика по встречному иску – Комитета по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района – в представленном отзыве указал, что возражает по существу требований встречного иска, поскольку для приватизации жилья, в числе прочих документов, заявители обязаны представить заявление о передачи в собственность занимаемую квартиру. В данном заявлении на добровольной основе, по взаимному согласию граждане определяют, кому конкретно передается жилое помещение. Жилые помещения передаются в общую (долевую) собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Исходя из представленного заявления, граждане дали согласие на приватизацию в долевую собственность. Непосредственно представлять интересы несовершеннолетних имеют право их родители. В данном случае законным представителем, действующем за несовершеннолетнюю Чарикову К.С. являлся отец – Чариков С.Ю.
Спорная квартира была передана в долевую собственность на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, который был заключен с соблюдением всех существующих норм закона.
С момента приватизации спорное жилое помещение было исключено из реестра муниципальной собственности, в связи с чем, признание договора дарения недействительным, интересы Комитета по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района не затрагиваются и требования нужно предъявлять к иному лицу.
Ответчик Худайбердина О.В. - иск не признала.
Ответчик Абрамов В.В. - иск не признал.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит следующему.
Требования истца по основному иску основаны на положениях ст. 247 ГК РФ и мотивированы тем, что истец и ответчики в равных долях (по 1\3) являются собственниками квартиры № --- «Адрес 1».
Согласно данных технического паспорта спорная квартира состоит из трех комнат, площадью 18,4 кв.м., 13,8 кв.м., 12,8 кв.м., две из которых смежные и одна изолированная.
Статья 247 ГПК РФ устанавливает порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.
По смыслу указанной нормы, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Поскольку в данном случае количество отдельных жилых помещений менее, чем число участников общей долевой собственности, которые не согласны на выделение им в общее пользование смежных жилых комнат, то определение порядка пользования спорной квартирой по варианту истицы недопустимо.
Возможность передачи жилого помещения в общее пользование нескольким совладельцам может иметь место лишь с согласия участников долевой собственности и при наличии их просьбы об этом.
В данном случае, стороны по делу возражали в выделении им жилых помещений в совместное пользование.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
По делу установлено, что по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от --------- года, «А», Чариков С.Ю., Чарикова К.С. приобрели в долевую собственность по 1\3 доли каждый квартиры «Адрес 1».
После смерти «А», наследником принадлежащей ей доли квартиры стал по завещанию ее супруг – Абрамов В.В., который по договору дарения квартиры от --------- года подарил принадлежащую ему долю своей дочери Абрамовой О.В. (в связи с регистрацией брака была присвоена фамилия Худайбердина).
В настоящее время, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками спорной квартиры являются: Чарикова К.С., Чариков С.Ю., Худайбердина О.В.
При рассмотрении встречных исковых требований, суд отмечает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.6 своего Постановления "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) указал, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
На момент приватизации спорной квартиры, Чарикова К.С. была несовершеннолетней, ее согласие на приватизацию квартиры не требовалось, ее интересы в процессе приватизации представляли родители.
В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.93 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несовершеннолетние граждане, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения вправе стать участниками общей собственности на это помещение, при этом отказ от участия несовершеннолетних в приватизации может быть осуществлен родителями последнего только при наличии разрешения органа опеки и попечительства.
В данном случае, интересы Чариковой К.С. при приватизации квартиры «Адрес 1», как законный представитель представлял ее отец – Чариков С.Ю., который расписывался в заявлении о приватизации квартиры и в договоре о передаче жилого помещения в собственность от имени дочери.
Чарикова И.А., обращаясь в суд от имени несовершеннолетней дочери, в качестве основания для признания договора о передаче жилого помещения в собственность граждан, указывает, что в случае передачи квартиры в собственность ее дочь лишается в дальнейшем права бесплатной приватизации другого жилого помещения, которое она может занимать по договору социального найма.
Суд считает данные доводы несостоятельными и необоснованными, поскольку согласно положений ст. 11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 11.08.1994 N 26-ФЗ, от 28.03.1998 N 50-ФЗ, от 01.05.1999 N 88-ФЗ, от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ, от 26.11.2002
от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 29.12.2004 N 189-ФЗ, от 11.06.2008 N 84-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 N 25-П, Определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 N 316-О, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 N 6-П), несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.
Суд считает необходимым отметить, что при возникновении ситуации, когда на совершение сделки получено согласие только одного из родителей, а другой обратился в суд с требованием признания такой сделки недействительной, суд не может руководствоваться исключительно формальным критерием - неполучение согласия одного из родителей, если будет установлено, что интересы несовершеннолетнего не нарушены и со стороны одного из родителей контроль за сделкой совершен надлежащим образом, т.е. с оценкой характера сделки и возможных правовых последствий ее совершения для ребенка, в том числе негативных.
Из письменных объяснений Чарикова С.Ю. следует, что при приватизации спорного жилого помещения, интересы несовершеннолетней Чариковой К.С. были нарушены, не был осуществлен надлежащий контроль за сделкой, а именно без оценки характера сделки и возможных правовых последствий для ее совершения, в связи с чем, суд считает необходимым признать недействительным договор на передачу спорный квартиры в собственность.
Признание договора приватизации недействительным является основанием для признания недействительными и всех последующих сделок, совершенных со спорным жилым помещением. В этой связи, суд считает необходимым признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю квартиры, выданное на имя Абрамова В.В., признать недействительным договор дарения 1\3 доли квартиры от --------- года, заключенный между Абрамовым В.В. и Худайбердиной О.В.
Согласно ч.2 п.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В данном случае истица по встречному иску просит применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, т.е. передать жилое помещение – квартиру № --- «Адрес 1» в муниципальную собственность.
Суд считает необходимым удовлетворить вышеуказанные требования, поскольку они основаны на законе, и обоснованны.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требовании Худайбердиной О. В. к Чарикову С. Ю., Чариковой К.С. об определении порядка пользования имуществом, находящимся с общей собственности отказать.
Признать недействительным договор от ----------- года на передачу Комитетом по управлению имуществом Зарайского района жилого помещения – квартиры «Адрес 1» в собственность Чариковой К. С., Чарикова С. Ю., «А».
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1\3 долю квартиры «Адрес 1», выданное Абрамову В.В. ------------- года, реестр № ----.
Признать недействительным договор дарения 1\3 доли квартиры от ------------- года, заключенный между Абрамовым В. В. и Абрамовой (Худайбердиной) О. В..
Прекратить (погасить) в ЕГРП запись о праве общей долевой собственности на 1/3 доли квартиры «Адрес 1» за Чариковой К. С.
Прекратить (погасить) в ЕГРП запись о праве общей долевой собственности на 1/3 доли квартиры «Адрес 1» за Чариковым С. Ю.
Прекратить (погасить) в ЕГРП запись о праве общей долевой собственности на 1/3 доли квартиры «Адрес 1» за Абрамовой О. В.
Передать жилое помещение квартиру «Адрес 1» в муниципальную собственность.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья: Киселева Т.А.
Судья: Киселёва Т.А. Дело № 33-12925
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского
областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г,П.,
судей Мядзелец О.А., Люльчевой Д.И.,
при секретаре Куштиной Ю.В.,
рассмотрев в заседании от 22 июля 2010 года кассационную жалобу Худайбердиной О.В. на решение Зарайского городского суда Московской области от 24 мая 2010 года по делу по иску Худайбердиной О.В. к Чариковой К.С., Чарикову С.Ю. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности,
по встречному иску Чариковой И.А., обращающейся в суд в интересах своей дочери Чариковой К.С., к Чарикову С.Ю., Худайбердиной О.В., Абрамову В.В., комитету по управлению имуществом Зарайского муниципального района о признании недействительным договоров передачи квартиры в собственность и дарения, свидетельства о праве на наследство по завещанию,
заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И.,
выслушав объяснения явившихся сторон и их представителей,
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Зарайского городского суда Московской области от 24 мая 2010 года в части:
признания недействительным договора от ------------ года на передачу комитетом по управлению имуществом Зарайского района жилого помещения - квартиры «Адрес 1» в собственность Чариковой К.С., Чарикова С.Ю., «А»;
признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю квартиры «Адрес 1», выданного Абрамову В.В. от ---------- года, реестр № ----;
признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры ----------------г., заключённого между Абрамовым В.В. и Абрамовой (Худайбердиной) О.В.;
прекращении (погашении) в ЕГРП записи о праве общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры «Адрес 1» на имя Чариковой К.С., Чарикова С.Ю. и Абрамовой (Худайбердиной) О.В. каждого;
передаче жилого помещения квартиры «Адрес 1» в муниципальную собственность.
Вынести по делу в данной части новое решение.
В удовлетворении встречного Чариковой И.А. в интересах несовершеннолетней Чариковой К.С. о признании недействительным договоров передачи квартиры в собственность и дарения, свидетельства о праве на наследство по завещанию отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Анцифирова Г.П.
Судьи: Мядзелец О.А.
Люльчева Д.И.