Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2010 г. г. Зарайск
Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре судебного заседания Авдошиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-568/10 по иску Калугина А.И. к Государственному учреждению Управления Пенсионного Фонда РФ № 41 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Калугин А.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 41 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на работах с тяжелыми условиями труда.
В судебном заседании истец, адвокат Шабалкин В.А., представляющий его интересы, пояснили, что <…> года истец обратился к Ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года. Сдал все необходимые документы. Претензий по документам не имел. Однако <…> года решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав Ответчика ему было отказано в назначении этой пенсии в связи с тем, что нет необходимого стажа для такой пенсии - 12 лет 6 месяцев. Засчитали специальный стаж только 10 лет 14 дней.
Истец с таким решением не согласен по следующим основаниям.
Он имеет специальность - <…>, работал по ней многие годы, что отражено в его трудовой книжке, и работал <…>.
Комиссия не включила в льготный стаж периоды работы :
с <…> года по <…> года в должности <…> В\О «…» Госкомсельхозтехника СССР в загранкомандировке в <…> (1 год 7 месяцев 6 дней), с <…> года по <…> года в должности <…> механического завода, <…> станкостроительный завод (7 лет 4 месяца 18 дней), с <…> года по <…> года в должности <…> МП <…> городское хозяйство (2 года 10 месяцев), с <…> года по <…> года в должности <…> домоуправления № 3 города <…> (5 лет 2 дня), с <…> года по <…> года в должности <…> ПУ-3 МУП « ЕСКХ <…> городского хозяйства» (4 месяца).
На сегодняшний день все вышеуказанные организации ликвидированы и правопреемников не имеют.
Итого не включили 17 лет 4 месяца 26 дней. С включенным стажем получается 27 лет 5 месяцев 10 дней.
Истец считает, что это незаконное решение, так как записями в трудовой книжке его работа на должности <…>, <…>, <…> подтверждена полностью. Работал он только в должности <…>. Его вины в том, что работодатель так назвал и записал в Трудовой книжке работу - <…> и <…>, а не <…>, - нет.
Кроме того, за время нахождения в загранкомандировке с <…> года по <…> года истец получал зарплату еще и по месту прежней работы на <…> механическом заводе (правопреемник ОАО «…») как тогда было установлено законодательством СССР, что подтверждено и архивной справкой от <…> года, что он сдал Ответчику. Это документально подтверждает также его работу в должности <…>.
Согласно п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и Списка №2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года в этих нормативных актах нет требований об обязательном подтверждении характера работ, а содержится только подтверждение права мужчинам по достижении возраста 55лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет - получать эту льготную пенсию.
То, что его должность называли не совсем правильно - не его вина, а вина работодателя не грамотно называвшего работу. Главное, что он работал в должности <…> весь рабочий восьмичасовой день.
В Списке № 2 вредных профессий, работ и должностей от 26.01.1991 года имеются в Разделе 33 «Общие профессии» такие профессии как <…> —23200000-19756.
Все это решение комиссии нарушает его права гражданина России, работника, выработавшего себе право на досрочную пенсию - получать эту пенсию, а поэтому он просит признать незаконным решение Ответчика со дня его вынесения, и назначить ему пенсию со дня обращения к Ответчику, обязав его это сделать, и признав за ним право на включение в льготный стаж вышеуказанные периоды работы на вредных тяжелых условиях труда, и взыскать с Ответчика понесенные судебные расходы.
Представитель ответчика – иск не признала, пояснив, что на заседании комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ № 41 по г. Москве и Московской области рассматривался вопрос о праве истца на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на работах с тяжелыми условиями труда в соответствии с ст. 27 п.1 п.п.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. Решением комиссии в назначении указанной выше пенсии истцу было отказано из-за отсутствия требуемого 12 лет 6 месяцев трудового стажа в соответствии с п.1 п.п.2 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. В списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 года № 10 указаны следующие профессии – <…> и <…>. Такая профессия, как <…> этим списком не предусмотрена. Нет такой профессий и в Списках 1956 года.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав и юридически оценив представленные по делу доказательства, обозрев в судебном заседании пенсионное дело Калугина А.И., приходит к следующему.
Калугин А.И. <…> года обратился к Ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года. Сдал все необходимые документы. Претензий по документам не имел. Однако <…> года решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав Ответчика ему было отказано в назначении этой пенсии в связи с тем, что нет необходимого стажа для такой пенсии - 12 лет 6 месяцев. Засчитали в специальный стаж только 10 лет 14 дней.
При рассмотрении вопроса о наличии у истца права на назначение и получение досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда по Списку № 2, суд отмечает следующее.
В Списке №2 в разделе 33 Общие профессии – имеются наименования таких профессий, как <…>, <…>.
Согласно информационному письму Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Министерства труда и социального развития РФ и начальника Управления пенсионного обеспечения исполнительной дирекции Пенсионного Фонда РФ от 02.08.2000 года должности <…> и <…> - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся в должности <…>, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №2 (раздел ХХХ111).
В п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и в Списке № 2, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года, не содержится требований об обязательном подтверждении характера работ. Для назначения льготной пенсии, согласно указанных выше положений, необходимы следующие условия: достижение мужчинами возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и наличие страхового стажа не менее 25 лет.
В обоснование заявленных требований истцом представлено ряд документов, подтверждающих факт его работы в должности <…> в течение рабочего дня, а также данные обстоятельства подтвердили допрошенный в судебном заседании со стороны истца свидетели Шремзер В.Э., Кудрявцев Ю.А.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо их заинтересованности в результате рассмотрения дела нет. Показания свидетелей не противоречат материалам настоящего гражданского дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Представитель ответчика, никаких доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Как и не представлено доказательств, подтверждающих основания возражений относительно заявленных требований.
Таким образом, суд считает, что в судебном заседании подтверждено и доказано право истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на работах с тяжелыми условиями труда в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с чем, суд считает необходимым, решение комиссии по отказу в назначение досрочной трудовой пенсии Калугину А.И. признать незаконным, нарушающим его право на назначение и получение заработанной льготной пенсии.
Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им судебных расходов.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме – <…> рублей, и с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме <…> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Калугиным А.И. право на включение в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на работах с тяжелыми условиями труда в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального закона № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года период работы с <…> года по <…> года в должности <…> В\О «…» Госкомсельхозтехника СССР в загранкомандировке в <…>; с <…> года по <…> года в должности <…> механического завода, <…> станкостроительного завода; с <…> года по <…> года в должности <…> МП <…> городского хозяйства; с <…> года по <…> года в должности <…> домоуправления № 3 города <…>; с <…> года по <…> года в должности <…> ПУ-3 МУП «ЕСКХ <…> городского хозяйства».
Решение Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ № 41 по г. Москве и Московской области от <…> года по отказу Калугину А.И. в назначении льготной пенсии отменить, обязать Государственное Учреждение Управления Пенсионного Фонда РФ № 41 по г. Москве и Московской области назначить Калугину А.И. досрочную трудовую пенсию по старости на работах с тяжелыми условиями труда с <…> года, взыскав в его пользу с ГУ УПФ РФ № 41 по г. Москве и Московской области судебные расходы в сумме <…> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья: Киселева Т.А.