Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010г. г. Зарайск
Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре судебного заседания Авдошиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-122/10 по иску Сониной З.А. к Королевой Н.А., Супруновой В.А. об изменении размера долей дома, находящегося в общей долевой собственности, признании права собственности на 5/6 частей дома, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Сонина З.А. обратилась в суд с иском к Королевой Н.А., Супруновой В.А. об изменении размера долей дома, находящегося в общей долевой собственности.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и пояснила, что в соответствии с решением Зарайского городского суда Московской области от 20.08.2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.11.2008 года за истицей и ответчиками, как за наследниками по закону их отца «Ф1», умершего <…> года, признано право собственности по 1\3 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: «Адрес 1».
Однако лишь только одна истица с согласия ответчиков проживала и пользовалась спорным домовладением, страховала дом, уплачивала все налоги; осуществляла не только текущий ремонт дома и служебных строений и сооружений, но и произвела его полную реконструкцию.
За <…> лет, прошедших после смерти отца, ей были выполнены следующие работы: заменен фундамент под всем домом; в холодных пристройках, обозначенных на плане литером «а», заменены полы и потолки, произведен ремонт стен и остекление окон; щитовой дом обложен кирпичом; осуществлено строительство кирпичных пристроек, обозначенных на плане литерами «А1» и «а1»; вокруг дома сделана бетонная отмостка; от входа на улицу – бетонная дорожка шириной <…> м; сделана бетонная площадка размером <…> м на <…> м; произведена газификация дома с покупкой необходимого оборудования; сделано водяное отопление; в дом проведен водопровод; проведена канализация с устройством выгребной ямой; построены гараж, не указанный на плане, и сарай, обозначенный на плане литером «Г1», заменена крыша.
Из технического паспорта по состоянию на <…> года, то есть до реконструкции, следует, что полезная площадь дома составляла <…> кв.м., а жилая – <…> кв.м., дом и служебные строения находились в неудовлетворительном состоянии (гр.дело № 2-23/08 т.1 л.д. <…>).
Из технического паспорта по состоянию на <…> года видно, что общая площадь жилого помещения составляет уже не <…> кв.м., а <…> кв.м.; с <…> кв.м до <…> кв.м увеличилась и жилая площадь; если ранее дом был щитовым, то теперь он обложен кирпичом, появились новые пристройки из кирпича, новая крыша, дом газифицирован, проведен водопровод, сделана канализация, сделано благоустройство, построены новые хозяйственные строения.
Таким образом, ни дом, ни служебные строения и сооружения уже не те, что на день смерти принадлежали ее отцу.
Согласно ч.3 ст. 245 ГК РФ участник общей долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения общего имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Поскольку истица с согласия ответчиков на свои средства произвела полную реконструкцию наследственного домовладения и эти улучшения неотделимы, то она считает, что ее доля в праве собственности на дом подлежит увеличению по сравнению с долями ответчиков.
Истица просит увеличить до 5\6 ее долю в праве собственности на жилой дом со всеми служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: «Адрес 1». Уменьшить Королевой Н.А. и Супруновой В.А. долю в праве собственности на указанный выше дом до 1\12 каждой.
Ответчики Королева Н.А. и Супруновой В.А., требования истицы не признали, пояснив, что они тоже участвовали в реконструкции дома, оказывая посильную помощь. Королева Н.А. приобретала и привозила стройматериалы, нанимала рабочих, а Супрунова В.А. неоднократно передавала истице денежные средства на ремонт дома. Кроме того, их супруги, дети также оказывали посильную помощь в реконструкции дома.
При обкладке дома кирпичом, доставка строительных материалов (песка, цемента, щебня и др.) была организована Королевой Н.А. Оплату производила Сонина З.А.
По факту изложенных в исковом заявлении Сониной З.А. работах, выполненных за <…> лет, прошедших после смерти отца, ответчики поясняют следующее.
1. Истица указывает, что заменены полы и потолки, произведен ремонт стен и остекление». Фактически данные работы в родительском доме не производились с момента постройки дома и до сего времени.
2. Истица указывает, что щитовой дом обложен кирпичом. Фактически обложены 2 стороны дома (передняя и задняя часть) в 0,5 кирпича.
3. Истица указывает, что была газификация дома с покупкой необходимого оборудования. Действительно произведена газификация, но только с финансовыми затратами ответчицы Супруновой В.А., в чем Королева Н.А. является прямым свидетелем.
Из заключения экспертов следует, что площадь дома увеличена за счет кирпичной пристройки. Но данная пристройка была построена без разрешения соответствующих органов.
Представитель ГУП МО «МОБТИ» - в судебное заседание не явился.
Эксперты – Комков Е.В., Казаковцев Д.А. данное ими в результате проведения строительно-технической экспертизы заключение поддержали и пояснили, что в результате реконструкции дома площадь дома увеличилась приблизительно на <…> м за счет пристройки веранды. В результате проведения газа в доме, все помещения, кроме веранды, отапливаемые. Ранее дом отапливался посредством печного отопления. Определить период проведения реконструкции дома не представляется возможным. Доказательств, имеющихся в деле, для проведения экспертизы и дачи заключения было достаточно.
«Свидетель 1», опрошенный в судебном заседании со стороны ответчиков, показал, что он знаком с Королевой Н.А., которая обращалась к нему с просьбой сделать кровлю дома в деревне. Он согласился. Она привезла его на своей машине в деревню, показала дом, и он вместе с зятем делал кровлю на доме из оцинкованного железа. За работу рассчитывалась с ним Королева Н.А. Было это примерно <…> лет назад.
«Свидетель 2», допрошенная в судебном заседании со стороны ответчиков показала, что ей известно о том, что в д. <…> в доме № <…> проживала Сонина З.А. Ей это известно со слов ответчиков, которые говорили, что после смерти отца, их сестра попросила разрешения прожить в доме, на что они согласились, но сами часто приезжали в гости. Королева Н.А. держала скотину. Сама она неоднократно с зятем - сыном Королевой Н.А. ездила в деревню. Приезжала и одна. Дом в деревне щитовой с обеих сторон терраски. Крыша на доме была шиферная, потом Королева Н.А. приходила к ним и занимала деньги на приобретение железа для крыши дома. Ей известно, что Супрунова В.А. давала Сониной З.А. денежные средства неоднократно, в размере <…> рублей, <…> рублей на строительство дома. Ремонт дома делали все вместе. Со слов Королевой Н.А., они с сестрой принимали участие в ремонте фундамента дома. Королева Н.А. и Супрунова В.А. построили сарай.
«Свидетель 3», допрошенная в судебном заседании со стороны ответчиков, показала, что она <…> Королевой Н.А.
В доме в д. <…> была сделана новая терраса, была произведена замена крыши. В ее присутствии Королева Н.А. выписывала на заводе <…> железо для ремонта крыши на спорном доме. Ей известно, что Супрунова В.А. дважды передавала денежные средства приблизительно по <…> рублей. Со слов Королевой Н.А. ей известно, что последняя привозила на строительство дома песок, щебень.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, огласив заключение строительно-технической экспертизы, показания свидетелей: «Свидетель 4» (гр.дело № 2-23/08 т.1 л.д. <…>), «Свидетель 5» (гр.дело № 2-23/08 т.1 л.д. <…>), «Свидетель 6» (гр.дело № 2-23/08 т.1 л.д. <…>), «Свидетель 7» (гр.дело № 2-23/08 т.1 л.д. <…>); показания Королевой Н.А. (гр.дело № 2-23/08 т.1 л.д. <…>), показания третьего лица «Ф2» (гр.дело № 2-23/08 т.1 л.д. <…>), представителя третьего лица «С.» (гр.дело № 2-23/08 т.1 л.д. <…>), приходит к следующему.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", по иску участников общей долевой собственности на дом, судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.
Согласно материалам дела, стороны по делу являются совладельцами дома. Каждый из совладельцев является собственником 1\3 доли жилого дома. Дом не разделен, находится в общей долевой собственности, порядок пользования домом не определялся.
Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что реконструкция спорного жилого дома проведена, поскольку выполнен комплекс строительных работ, связанных с изменением основных технико-экономических показателей, а именно: нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего места физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания.
Комплекс работ включал:
- ремонт фундамента;
- замена пола и потолка;
- облицовка дома кирпичом;
- строительство пристроек к дому - литеры А1 и а1;
- замена покрытия крыши.
Из инженерных систем - проведены:
- водопровод;
- канализация;
- газоснабжение.
В целях благоустройства земельного участка при доме выполнены: бетонная дорожка шириной <…> см, бетонная площадка с размерами в плане <…> см (л.д. <…>).
Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения имущества, находящегося в общей долевой собственности, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества имеется в виду согласие всех сособственников на производство одним из них неотделимых улучшений (ст. 247 ГК). Без указанного согласия изменение долей не происходит, но в этом случае возможно возложение на остальных сособственников части расходов по производству неотделимых улучшений общего имущества (ст. 249 ГК)
Соглашение о производстве улучшений может быть выражено не прямо, но вытекать из условий об использовании объекта общей собственности. Например, если соглашением устанавливается, что один из участников размещает в выделенном ему помещении систему отопления всего здания и обеспечивает присоединение сетей отопления к установленной системе, то тем самым работы по установке системы отопления должны считаться согласованными улучшениями и давать право на соответствующее увеличение доли, поскольку система отопления не может быть отделена без причинения несоизмеримого вреда.
Истица утверждает, что она устно ставила в известность ответчиков о реконструкции дома, однако доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено.
Тот факт, что разрешения администрации сельского поселения для проведения реконструкции дома не имеется, истица подтвердила в судебном заседании.
Ответчики, отрицая факт согласования с ними реконструкции дома, оспаривая факт произведенной истицей реконструкции дома, в то же время утверждают, что они тоже участвовали в реконструкции дома, путем своего трудового вклада, вклада членов их семей, передачи денежных средств истице.
Суд считает, что в данном случае согласие ответчиков на производство реконструкции дома истицей выражено в действиях, свидетельствующих о фактическом одобрении производства улучшений с учетом условий использования объекта общей собственности.
Никаких возражений против производства работ истицей в установленном порядке ответчиками не заявлялось.
В подтверждение доводов о том, что ответчики наравне с истицей участвовали в реконструкции дома, они ссылаются на показания свидетелей: «Свидетель 1», «Свидетель 2», Свидетель 3».
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания логичны, последовательны, и не противоречат материалам данного дела. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в данном деле суду не представлено.
Доводы адвоката Барабанова В.Е. о том, что показания свидетеля «Свидетель 1» не могут быть приняты во внимание, поскольку истица утверждает, что видит его впервые, никаких работ он на доме не производил, а Королева Н.А. в своих объяснениях ни разу не упомянула о том, что она принимала какое-то участие в ремонте крыши дома, суд считает несостоятельными и необоснованными по указанным выше обстоятельствам, кроме того, свидетель был предупрежден судом об ответственности за заведомо ложные показания.
Доводы адвоката Барабанова В.Е. о том, что показания свидетелей «Свидетель 2», «Свидетель 3» отличаются по их показаниям, данным в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела 2-23/08 (т.2 л.д.<…>), суд также считает необоснованными, поскольку показания, данные в судебном заседании фактически подтверждают доводы ответчиков как по ранее рассматриваемому гражданскому делу, так и по данному гражданскому делу и не изменились по сути.
При этом суд считает, что квитанция на приобретение рубероида и использование автотранспортного средства за <…> год, представленная Королевой Н.А. не подтверждает ее доводы об участии в реконструкции дома, поскольку из объяснений ответчицы следует, что он приобретался для утепления сарая, а не дома.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истицей в подтверждение заявленных требований представлены квитанции на приобретение строительных материалов и оплату услуг: договор подряда на газификацию дома (гр.дело № 2-23/08 т.1 л.д. <…>); акт приемки выполненных работ (гр.дело № 2-23/08 т.1 л.д.<…>); квитанция от частных застройщиков (гр.дело № 2-23/08 т.1 л.д.<…>); квитанция на пуск газа (гр.дело № 2-23/08 т.1 л.д.<…>); квитанция к приходному кассовому ордеру, накладная за счетчики и фильтр (гр.дело № 2-23/08 т.1 л.л.<…>); квитанция к приходному кассовому ордеру на газификацию дома (гр.дело № 2-23/08 т.1 л.д.<…>); накладная на отпуск материалов (гр.дело № 2-23/08 т.1 л.д.<…>); квитанция к приходно-кассовому ордеру за проектно-сметную документацию (гр.дело № 2-23/08 т.1 л.д.<…>), справка о выделении кирпича и квитанция к приходному кассовому ордеру на оплату кирпича (гр.дело № 2-23/08 т.1 л.д.<…>); товарно-транспортная накладная (гр.дело № 2-23/08 т.1 л.д.<…>), справка о проведении капитального ремонта водопровода (л.д. <…>).
В подтверждение доводов о производстве реконструкции дома, истица ссылается и на объяснения Королевой Н.А., «Ф2», «С.», показания свидетелей: «Свидетель 7», «Свидетель 4», «Свидетель 5» и «Свидетель 6».
Однако, суд, огласив указанные выше объяснения и показания свидетелей, полагает, что они только косвенно подтверждают указанные доводы истицы, и не опровергают доводы ответчиков о совместной реконструкции спорного жилого дома.
Так, Королева Н.А. в судебном заседании по делу № 2-23/08 пояснила, что они с Супруновой В.А. никакого ремонта в доме не производили.
Третье лицо по делу «Ф2» пояснил, что ответчики только приезжали в гости к истице. О передаче денежных средств ответчиками истице за производство реконструкции дома ему ничего не известно (гр.дело № 2-23/08 т.1 л.д. <…>).
Представитель третьего лица «С.» пояснила, что ответчики не помогали сестре в реконструкции дома (гр.дело № 2-23/08 т.1 л.д.<…>).
«Свидетель 4» показала, что ей известно о том, что ремонт дома производила Сонина З.А., ответчики никакого участия не принимали (гр.дело № 2-23/08 т.1 л.д.<…>).
«Свидетель 5» показала, что ей известно о том, что Сонина З.А. одна и за свой счет производила ремонт дома (гр.дело № 2-23/08 т.1 л.д.<…>).
«Свидетель 6» показала, что ей известно о том, что ремонт дома производила Сонина З.А. Сестры только приезжали на выходные дни (гр.дело № 2-23/08 т.1 л.д. <…>).
При указанных обстоятельствах, суд считает, что истица не обосновала и не доказала факт производства реконструкции дома только за свой счет.
Из решения Зарайского городского суда от 20 августа 2008 года, вступившего в законную силу, следует, что в реконструкции дома принимали участие все собственники и члены их семей. Каждый из сособственников вкладывал свой труд и денежные средства в реконструкцию дома (гр.дело № 2-23/08 т.2 л.д.<…>).
Суд считает, что в данном случае нельзя не учитывать характер произведенных неотделимых улучшений, поскольку эти улучшения обусловлены необходимостью поддержания общего строения в исправном состоянии и его сохранения, однако они (улучшения) не могут повлиять на размер долей. Сособственник, осуществивший такие улучшения, вправе требовать возмещения понесенных им расходов, исходя из установленной ст. 249 ГК РФ обязанности каждого участника долевой собственности соразмерно своей доле участвовать в расходах по содержанию общего имущества.
В данном случае требования о возмещения понесенных истицей расходов заявлено не было.
Если бы по соглашению между всеми сособственниками одним из них за свой счет был бы перестроен жилой дом без изменения размера полезной площади, то с учетом такого соглашения доли участников общей собственности на дом могли быть пересмотрены.
Как правило, на соотношение долей сособственников влияют такие неотделимые улучшения жилого дома, которые повлекли увеличение или уменьшение размера его полезной площади. Иные улучшения (например, производство необходимого ремонта) не изменяют непосредственного объекта права собственности - жилого дома.
Разумеется, возведение хозяйственных построек, подсобных помещений также не может влиять на соотношение долей в праве собственности на жилой дом, поскольку они носят вспомогательный характер, при необходимости могут быть отделены, являются принадлежностью к главной вещи (жилому строению), предназначены для обслуживания этого строения и следуют его судьбе, если договором не оговорено иное (ст. 135 ГК РФ).
Таким образом, суд считает, что в судебном заседании не установлен и не подтвержден истицей тот факт, что реконструкция спорного жилого дома была произведена только за ее счет, с согласия администрации сельского поселения и с согласия других собственников дома. А поскольку данный факт не подтвержден, то не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении вопроса о том, на основании чего, и из какого расчета истица просит увеличить ее долю на 5\6, уменьшив тем самым доли ответчиков, установлено, что истица исходила из объема выполненных работ. Однако как было указано выше, что ни заключением судебной строительно-технической экспертизы, ни представленными истицей документами, не подтверждается какой именно объем работ выполнен только истицей и только за ее счет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Сониной З.А. к Королевой Н.А., Супруновой В.А. об изменении размера долей дома, находящегося в общей долевой собственности, признании права собственности на 5/6 долей дома, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Супруновой В.А., Королевой Н.А. на 1\3 долю дома, расположенного по адресу: «Адрес 1» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья: Киселева Т.А.
Справка.
ОПРЕДЕЛЕНИЕМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 14.12.2010 года
РЕШЕНИЕ ОСТАВЛЕНО БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ