О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 октября 2010г. г.Зарайск
Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гориной Р.М., при секретаре судебного заседания Суторшиной Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-438/10 по иску Джиоева С.И. к ОАО «АРМАНД» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Джиоев С.И. обратился в суд с иском к ОАО «Арманд» о защите прав потребителя.
27.09.2010г. в Зарайский городской суд поступило ходатайство ответчика ОАО «АРМАНД», в котором он просит передать дело по подсудности в Савеловский районный суд Северного административного округа (САО) г.Москвы, поскольку п.8.2 ст. 8 Контракта купли-продажи транспортного средства №------- от ----------г., заключенного между истцом и ответчиком, предусматривает разрешение всех споров, возникших между сторонами из настоящего контракта или в связи с его исполнением, в случае невозможности их урегулирования путем переговоров, в районом суде г.Москвы по месту нахождения продавца.
Отношения Истца и Ответчика основаны на исполнении обязательств по Контракту №--------- от ----------г купли-продажи транспортного средства, который был заключен между Истцом и Ответчиком ------------ года.
Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена соглашением сторон только исключительная или родовая (предметная) подсудность, которая определяется законом. В отношении дел о защите прав потребителя законом не установлено правил об исключительной подсудности дел подобной категории, родовая подсудность дел этой категории определяется в общем порядке и зависит от цены иска.
В судебном заседании истец Джиоев С.И. не согласился с ходатайством о передаче дела в Савеловский суд г. Москвы.
Представитель истца адвокат Зенин С.Н. не согласился с ходатайством о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы и пояснил, что Материально-правовые отношения сторон по иску регулируются Законом О защите прав потребителей. Продавец не вправе устанавливать в договоре условия, ущемляющие права потребителя. В силу прямого указания Закона О защите прав потребителей условия о договорной подсудности является незаконным. Поэтому он считает, что оснований для передачи дела в Савеловский районный суд г. Москвы не имеется.
Представитель ответчика ОАО «АРМАНД» по доверенности Орликовский В.И. в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть ходатайство без его участия.
Суд, выслушав объяснения истца Джиоева С.И., представителя истца адвоката Зенина С.Н. считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 8.2 ст.8 представленного Контракта купли-продажи транспортного средства №---- от -------г., заключенного между истцом и ответчиком, все споры, возникающие между сторонами из настоящего контракта или в связи с его исполнением, в случае невозможности их урегулирования путем переговоров, будут разрешены в районном суде г.Москвы по месту нахождения Продавца.
Действующее процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности при возникновении спора.
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, в порядке, установленном ст. 32 ГПК РФ, стороны по настоящему делу определили территориальную подсудность дел, возникающих из заключенного Контракта, отнеся их к компетенции районного суда г. Москвы по месту нахождения Продавца.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд добровольно, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. В этой связи доводы представителя истца Зенина С.Н.., что включение в договор условий о подсудности ущемляет права потребителя, суд считает несостоятельной.
Соглашение сторон о территориальной подсудности возникающих споров, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, является обязательным не только для сторон, но и для суда, рассматривающего дело, в связи с чем дело по иску Джиоева С.И. к ОАО «Арманд» должно рассматриваться Савеловским районным судом г. Москвы.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, при этом стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.
По смыслу статьи 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Ни указанной статьей, ни статьей 17 Закона о защите прав потребителей подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной.
Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и территориальную подсудность.
Поскольку между Джиоевым С.И. и ОАО «Арманд» при заключении Контракта купли-продажи транспортного средства №------- от -------г было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из указанного Контракта, то исковое заявление Джиоева С.И. к ОАО «Арманд» о защите прав потребителей полежит рассмотрению судом, определенным условием заключенного между ними соглашения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело 2-438/10 по исковому заявлению Джиоева С.И. к ОАО «АРМАНД» о защите прав потребителей передать на рассмотрение по существу по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы, расположенный по адресу: (Адрес 1).
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья Горина Р.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕМ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 11.11.2010г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОСТАВЛЕНО БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ