Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 г. г. Зарайск
Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С., при секретаре судебного заседания Карасевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-469/10 по иску ООО «Страховая Компания «Цюрих. Розничное страхование» к Преликовой (Объедковой) И. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
В Зарайский городской суд Московской области обратилось ООО «Страховая Компания «Цюрих. Розничное страхование» с исковым заявлением к Преликовой (Объедковой) И. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.
Из текста искового заявления следует, что <…..> года в ------- час. ------мин. на-------- км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <…..>, государственный регистрационный знак ----------, водитель — Ч. Г. Н. и автомобиля <…..>, государственный регистрационный знак <…...>, водитель - Обьедкова (Преликова) И.А.
Согласно материалам 3 БСП ДПС УГИБДД ГУВД г. Москвы указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю <…>, произошло из-за нарушения п. 9.10 ПДД РФ, ч. 2 ст.12.15 КоАП РФ водителем Обьедковой (Преликовой) И.А.
На момент ДТП автомобиль<…> был застрахован в ООО Страховая компания «НАСТА» (переименованная в ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (сокращенно – ООО СК «Цюрих. Ритейл») по полису страхования транспортных средств <…> по риску «ПОЛНОЕ КАСКО», включающего в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Объем и характер повреждений автомобиля <….> был описан и оценен независимой экспертной организацией ООО «Росэкспертавто», о чем ----------- г. был составлен Акт осмотра ---- № --------, фото-таблица к нему
и приложение №------ к Акту осмотра --------№ --------.
По направлению ООО СК «----------» автомобиль ---------- был восстановлен в ООО «---------». Затраты на ремонт за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы составили --------- рублей.
Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования ООО СК «---------» полностью оплатила стоимость восстановительного ремонта.
Основываясь на положениях ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец считает, что имеет право требовать полного возмещения убытков --------- руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ------- руб.
В ходе судебного заседания представителем ООО СК «----------» по доверенности Ображиевой А. И. были уточнены исковые требования, в связи с тем, что Российский Союз Автостраховщиков (РСА) в г. Москве произвел выплату ------------рублей, исковые требования были уменьшены на эту сумму (т.1 л.д.95, 206 об).
Ответчик – Преликова (Объедкова) И.А. требования истца не признала, пояснив, что после ДТП ее не пригласили для осмотра поврежденного автомобиля Р.И.Д, телеграмму об этом она не получала, осмотр специалистом поврежденного автомобиля Р. И.Д. был осуществлен уже на следующий день после ДТП, хотя телеграмма должна быть выслана за - дня до осмотра, либо за - дней для иногородних граждан. В этой связи она была лишена возможности удостовериться в правильности определения механических повреждений автомобиля Р.И.В., в частности в необходимости согласно калькуляции деталей и соответственно работ по их замене и восстановлению. Она считает так же, что после осуществления восстановительного ремонта автомобиля Р.И.Д. ответчице должны были возвратить поврежденные при ДТП детали, которые были заменены, поскольку данные детали его доверительница могла бы в последующем использовать по своему усмотрению и достоверно знала бы, что замена деталей на новые при восстановительном ремонте автомашины Р.И.А. действительно имела место. Однако этого сделано не было.
У Генеральной Страховой Компании, в которой был застрахован автомобиль Преликовой (Объедковой И.А.) на момент ДТП, лицензия была отозвана. В этой связи она обращалась в -------г. в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) в г. Москве, по вопросу возмещения максимально допустимой страховой суммы -------- руб. и там не возражали произвести оплату указанной суммы ООО СК "--------------".
Относительно механических повреждений автомашины Р. И.Д. ответчица не согласна с позициями, которые указаны в счете № -------- от -------- г. (л.д. 29-30), в соотношении с актом осмотра транспортного средства ООО «--------------» № ------------------ (л.д.24) и актом дополнительного осмотра ООО «---------» к акту осмотра № --------- (л.д.26), а именно:
№1 -крышка багажника, требующая, согласно акта осмотра (л.д.24-25) замены и окраски, стоимостью -------- руб., поскольку, судя по фототаблице (л.д.27) механических повреждений на ней не видно и при замене крышки багажника старая крышка багажника Преликовой не возвращена;
№ 2- Эмблема задняя орнамент, требующая, согласно акта осмотра (л.д.24-25)| замены, стоимостью ------ руб.- как элемент крышки багажника;
№ 3 - Накладка под номер, - судя по фототаблице (л.д.27), механических повреждений не имеет;
№ 5 - Фонарь задний, требующий согласно акта осмотра ( л.д.24-25) замены, стоимостью --------- руб.---- коп. не возвращен Преликовой И.А. в качестве запасной части, того указанный фонарь посчитан дважды, по одной и той же цене, хотя из фототаблицы видно, что поврежден -------- фонарь;
№ 6- крыло заднее, стоимостью ------руб. -----коп., подлежащее замене, не возвращено Преликовой И.А. в качестве запасной части, хотя в акте осмотра (л.д.25), что крыло имеет изгиб, с нарушением формы, т.е. крыло с таким характером повреждений подлежит реставрации и может быть использовано в качестве запасной части;
№ 7- уплотнитель стекла, стоимостью ---,------ руб., не указан в актах осмотра (л.д. 24-25,26);
№ 8- молдинг заднего стекла, стоимостью -------,------- руб., не указан в актах осмотра (л.д. 24-25,26);
№ 9 - клей стекла, стоимостью ----,---- руб., поскольку не имелось необходимости в ремонтных работах, связанных с задним стеклом;
№ 14- пол багажника, требующий согласно акта осмотра (л.д.24-25) замены, стоимостью ------,------ руб. не возвращен Преликовой И.А. в качестве запасной части, хотя в акте осмотра (л.д.25) отмечено, что пол багажника имеет изгиб, со складкой, т.е. пол с таким характером повреждений подлежит реставрации и может быть использован в качестве запасной части;
№ 15- петля багажника, в количестве ----- шт., стоимостью одной петли -----,----- руб., на сумму ---------------,---, согласно актов осмотра требуют замены, не возвращены Преликовой И.А. качестве запасных частей, хотя в акте осмотра (л.д.25) отмечено, что петля имеет изгиб, т.е. петля с таким характером повреждения подлежит реставрации и может быть использована в качестве запасной части;
№ 16 - накладка под фонарь, стоимостью ---------,------- руб., требующая согласно акта осмотра (л.д.26.) замены, не возвращена ответчице;
№ 19-Фонарь задний, стоимостью --------,----- руб., требующий согласно акта осмотра замены, третий по счету, в то время как на фототаблице видно, что разбит только левый задний фонарь;
№ 20 - замок крышки багажника, требующий замены, стоимостью ------,-------- руб., как принадлежность к крышке багажника, не возвращенной Преликовой И.А. в качестве запасной части;
№ 21 - ответная часть замка крышки багажника, требующая замены, стоимостью -----------руб., как принадлежность к крышке багажника, не возвращенной Преликовой И.А. в качестве запасной части;
№ 23- крышка запасного колеса, стоимостью ------------ руб., в актах основного и дополнительного осмотра автомашины, не указана;
№ 24- ковер багажника, стоимостью ------------- руб., в актах основного и дополнительного осмотра автомашины, не указан;
№ 25 - эмблема багажника, стоимостью ------------------ руб., на фототаблице видно, что эмблема механических повреждений не имеет;
№ 26- клапан вентиляции, стоимостью ------------- подлежащий замене, не возвращен в качестве запасной части Преликовой И.А.;
№ 38 - работы по с/у стекло заднее, оцененные в --------------- руб., необходимости по снятию и установки заднего стекла, судя по фототаблице не имелось;
№ 41 - работы по с/у крышки багажника, оцененные в -------------руб., сама крышка багажника не возвращена Преликовой И.А. в качестве запасной части;
№ 42- работы по замене крышки багажника, оцененные в ------------ руб., сама крышка багажника не возвращена Преликовой И.А. в качестве запасной части;
№ 43 -работы по с/у обоих шарниров багажника, оцененные в ------------------ руб., сама крышка багажника не возвращена Преликовой И.А. в качестве запасной части;
№ 45- работы по замене пола багажника в сборе, оцененные в ----------- руб., сам пол багажника в сборе не возвращен Преликовой И.А. в качестве запасной части;
№ 46- работы по замене заднего лонжерона, оцененные в --------- руб., сам лонжерон не возвращен Преликовой И.А. в качестве запасной части;
№ 55- работы по краске крышки багажника, оцененные в ---------- руб., сама крышка багажника не возвращена Преликовой И.А. в качестве запасной части;
№ 56 - работы по окраске облицовки крышки багажника, оцененные в----------- руб., сама крышка багажника не возвращена Преликовой И.А. в качестве запасной части;
№ 58- работы по краске пола багажника в сборе, оцененные в ----------- руб., сам пол багажника в сборе не возвращен Преликовой И.А. в качестве запасной части;
№ 62- работы по окраске петли багажника, оцененные в -------- руб., сами петли не возвращены Преликовой И.А. в качестве запасных частей.
При этом, Преликовой И.А. представлен в суд отчет №----------- согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <…….>, регистрационный номерной знак -------------- по состоянию на <…..> г. составляет---------- руб., с учетом износа запасных частей – ------------------------------руб.
Выслушав объяснения участников процесса, показания специалистов, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно правилам статей 1064, 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в полном объеме.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
На момент ДТП автомобиль ------------- осударственный регистрационный знак -----------------------, был застрахован в ООО Страховая компания «НАСТА» (переименованная в 000 СК «Цюрих. Ритейл») (далее по тексту - Компания) по полису страхования транспортных средств ---------------- по риску «ПОЛНОЕ КАСКО», включающего в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данный факт подтвержден представленными документами.
Причинение <…..> г. при ДТП, по вине Преликовой (Объедковой) И.А. механических повреждений автомобилю марки <…..> государственный регистрационный знак, подтверждается (справкой о ДТП от ------------------г., протоколом ------АН №------------- от ---------------------- г, постановлением ---------------- АЕ ------------------ от ---------------г.) и не оспаривается ответчицей.
Факт выплаты Р. ООО «СК «Цюрих.Ритейл» ранее ООО «Наста» в возмещение стоимости восстановительного ремонта (страхового возмещения) --------------------- руб. и документальное обоснование указанной денежной суммы подтверждается (справка о ДТП от -------------- г., протокол --------- ------ № -------------- от ----------------------- г, постановление 77 -------- № --------------- от ----------- г.), платежным поручением № -------------от -------------- г.
В ходе рассмотрения данного дела была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению, которой установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на --------------- г. автомобиля ----------- составляет ----------- рубля (т.2 л.д. 47-69).
Следовательно, с учетом выплаты произведенной Союзом Автостраховщиков (РСА) в г. Москве в размере ------- рублей с Преликовой И. А. в пользу ООО «Страховая Компания «Цюрих. Розничное страхование» Преликовой И.А. в пользу ООО «Страховая Компания «Цюрих. Розничное страхование» следует взыскать в возмещение ущерба в размере --------- рубля.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере --------- рублей ---- копеек, а также расходы за проведение экспертизы ИП М. В. Е. в размере --------- рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Страховая Компания «Цюрих. Розничное страхование» к Преликовой И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Преликовой И.А. в пользу ООО «Страховая Компания «Цюрих. Розничное страхование» в возмещение ущерба в размере ---------- рубля.
Взыскать с Преликовой И.А. в пользу ООО «Страховая Компания «Цюрих. Розничное страхование» расходы по оплате госпошлины в размере ------------ копеек.
В остальной части исковых требований ООО «Страховая Компания «Цюрих. Розничное страхование», отказать.
Взыскать с Преликовой И.А. расходы за проведение экспертизы ИП М. В. Е. в размере --------- рублей в пользу ИП М.В.Е. (Адрес)
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.С. Муштаков