Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010 г. г. Зарайск
Зарайский городской суд в составе
председательствующего судьи Муштакова В.С.,
при секретаре судебного заседания Карасевой Е.С.,
с участием адвоката Барабанова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-435/10 по иску Козыревой Р.А. к Обломкину С.Т. о признании договора недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Козырева Р.А. обратилась в суд с иском к Обломкину С.Т. о признании сделки недействительной ссылаясь на то, что <…> года на основании договора застройки ее отец – «К1» получил разрешение на строительство дома по «Адрес 1», и построил дом. В <…> году он («К1») пропал без вести и решением суда от <…> года он был объявлен умершим. Дом по наследству перешел к вдове и несовершеннолетним детям.
В <…> году 1/3 указанного дома была продана «Б», которая в <…> году продала ее Обломкину С.Т. В <…> году Обломкин С.Т. произвел реконструкцию дома, после чего был заключен договор, согласно которому доли «К2» (подписавшей договор) и Обломкина СТ. были признаны равными 1/2. Остальные совладельцы дома договор не подписывали.
«К2» (мать истицы) умерла в <…> году, наследницей ее имущества <…> года стала Козырева Р.А. унаследовав ее долю.
Козырева Р.А. считает, что договор <…> года незаконен и подлежит отмене, так как он совершен с нарушением закона статьи 117 ГК РСФСР, действующей в момент его заключения, нарушает ее права, поскольку фактически лишает ее собственности. Нарушение носит длящийся характер. К оспариваемому договору не приложены правоустанавливающие документы «К2» о ее правах на 2/3 доли дома. Нарушение прав состоит в том, что она как наследник отца с <…> года имела долю в праве собственности на дом. Оспариваемым договором Козырева Р.А. во внесудебном порядке была лишена своей собственности, так как собственниками дома были указаны «К2» и Обломкин С.Т. Истица по делу от своей доли в праве не отказывалась, ее не отчуждала. Получение наследства от матери никоим образом ее личные имущественные права не затронуло, поскольку права матери, перешедшие к ней никак не связаны с ее личными имущественными правами.
Козырева полагает, что единственным способом, который позволит защитить ее имущественные права будет признание договора об определении долей недействительным, поскольку она (Козырева Р.А.) его не подписывала и он лишает ее собственности. В договоре указано, что «К2» является единственным собственником доли спорного дома, что противоречит свидетельству о праве на наследство по закону от <…> года, где указано, что собственниками дома являются «К2» и пятеро детей. При заключении договора об изменении долей все дети «К2», в том числе и Козырева Р.А. достигли совершеннолетия, однако, их воля на заключение договора не учитывалась. Поскольку оспариваемым договором Козырева Р.А. лишена собственности, в соответствии со статьей 208 ГК РФ абзацем 4 исковая давность не распространяется на требования собственника о нарушении всяких нарушении его права.
В судебном заседании истец Козырева Р.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Обломкина С.Т. по доверенности - адвокат Барабанов А.В. представил письменный отзыв, в котором исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, в том числе и в связи с пропуском истцом исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика Обломкина С.Т. по доверенности – Артамонова Л. С., исковые требования не признала, пояснив следующее, что согласно акта продажи с торгов от <…> г. произведенных судебным исполнителем, Обломкин С.Т. приобрел 1/3 часть(долю) жилого дома по адресу: «Адрес 1», состоявшую из одной комнаты, холодной пристройки и тесового сарая, ранее принадлежавшую «Б» (позднее улица <…> была переименована в улицу <…>). Впоследствии, на основании решения исполкома <…> горсовета депутатов трудящихся от <…> г., принятого с письменного согласия совладельца другой части дома (2/3 долей) «К2», Обломкину С.Т. было разрешено произвести капитальный ремонт его части домовладения с расширением ее площади. На основании этого решения исполкома он пристроил к своей части дополнительные пристройки площадью <…> кв.м., что было согласовано актом приемки дополнительного строительства, составленного отделом главного архитектора Исполкома <…> Горсовета депутатов трудящихся. Таким же образом, «К2» к своей части домовладения пристроила пристройку общей площадью <…> кв.м., и впоследствии узаконила. В результате, у Обломкина С.Т. и «К2», оказалось в пользовании примерно равные по площади части дома. В связи с необходимостью юридического закрепления существующего положения вещей, <…> г. они заключили договор об изменении размера долей строения, согласно которого Обломкину С.Т. и «К2» стало принадлежать по ? доле домовладения. Договор оформлен нотариально и надлежащим образом был зарегистрирован в БТИ. Обломкину С.Т. не было известно, о том, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <…> г., кроме «К2», право собственности на 2/3 доли домовладения принадлежало дочерям «К2» – «К3» (Козыревой), «К4», «К5», «К6», «К7».
Представитель ответчика Обломкина С.Т. - адвокат Барабанов А.В., также пояснил в судебном заседании, что, кроме того, что фактическое увеличение площадей долей дома надлежащим образом оформлено и в действительности соответствует договору от <…> года, сама истец, совместно с остальными сособственниками их доли дома, с аналогичным иском обращалась в суд в <…> году, что подтверждается копией определения Зарайского городского суда Московской области от 29.05.1990 г. об оставлении иска без рассмотрения. Таким образом, в <…> году истцу было известно о спорном договоре <…> г., ей пропущен срок исковой давности для обращения в суд, доказательств уважительности срока истцом не представлено. Также доказательством того, что Козыревой Р.А. было не только известно о спорном договоре, но она, обращаясь в Зарайский городской суд Московской области в <…> году с иском к сособственникам принадлежащей ей 1/2 доли в спорном домовладении, прямо ссылалась на законность договора от <…> года о перераспределении долей, что подтверждается решением Зарайского городского суда Московской области от 13.09.2005 года, вступившим в силу 06.11.2005 года. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом Козыревой Р.А. не представлено, в связи с этим представитель ответчика Барабанов А. В. просит в удовлетворении исковых требований Козыревой Р.А. отказать.
Суд, выслушав доводы участников процесса, всесторонне и полно исследовав все материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, приходит к следующему убеждению.
Как установлено в судебном заседании какие-либо нарушения прав собственника оспариваемым договором не нарушены, доказательств этого истцом в судебном заседании не представлено.
Согласно акта продажи с торгов от <…> г. произведенных судебным исполнителем, Обломкин С.Т. приобрел 1/3 часть (долю) жилого дома по адресу: «Адрес 1», состоявшую из одной комнаты, холодной пристройки и тесового сарая, ранее принадлежавшую Б. (позднее улица <…> была переименована в улицу <…>). Впоследствии, на основании решения исполкома <…> горсовета депутатов трудящихся от <…> г., принятого с письменного согласия совладельца другой части дома (2/3 долей) «К2», Обломкину С.Т. было разрешено произвести капитальный ремонт его части домовладения с расширением ее площади (л.д. <…>). На основании этого решения исполкома ответчик пристроил к своей части дополнительные пристройки площадью <…> кв.м., что было согласовано актом приемки дополнительного строительства, составленного отделом главного архитектора Исполкома <…> Горсовета депутатов трудящихся. Таким же образом, «К2» к своей части домовладения пристроила пристройку общей площадью <…> кв.м, и впоследствии узаконила. В результате, у Обломкина С.Т. и «К2», оказалось в пользовании примерно равные по площади части дома. В связи с необходимостью юридического закрепления существующего положения вещей, <…> г. они заключили договор об изменении размера долей строения, согласно которого Обломкину С.Т. и «К2» стало принадлежать по 1/2 доле домовладения. Договор оформлен нотариально и надлежащим образом был зарегистрирован в БТИ (л.д. <…>).
Согласно плана БТИ от <…> года площадь доли домовладения, принадлежащего ответчику Обломкину С.Т. фактически составляет <…> кв.м., доля домовладения принадлежащего Козыревой Р.А. составляет <…> кв. м. (л.д. <…>).
Таким образом, договором о перераспределении долей от <…> года юридически перераспределены фактически имеющиеся у сособственников доли.
Козыревой Р.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: «Адрес 2», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <…> года (документы-основания: решение Зарайского городского суда Московской области от 13.09.2005 года, вступившее в законную силу 16.11.2005 года) (л.д. <…>).
В <…> году Козырева Р.А. обращалась в Зарайский городской суд с иском к администрации <…> района Московской области. В судебном заседании по данному иску Козырева Р.А. свои исковые требования основывала, в том числе и на договоре от <…> года между Обломкиным С.Т. и «К2», считая его законным и подтверждающим факт принадлежности доли дома ее матери – «К2», решение суда по данному иску вступило в силу 16.11.2005 г.(л.д. <…>).
В <…> году Козырева Р.А., совместно с матерью «К2» и сестрами – «К7», «К5», «К4» и «К6» обращалась в Зарайский городской суд Московской области с иском к Обломкину С.Т. о признании недействительным договора от <…> года об изменении долей, что подтверждается копией определения Зарайского городского суда Московской области от 29.05.1990 года (л.д. <…>). Следовательно, с <…> года Козыревой Р.А. было известно об указанном договоре.
В силу положений статьи 10 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ к иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.
В соответствии со ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на тот период общий срок исковой давности составлял три года и для истца Козыревой Р.А. истек до 01 января 1994 года.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд приходит к суждению, что исковые требования Козыревой Р.А. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Козыревой Р.А. к Обломкину С.Т. о признании договора об изменении долей от <…> года недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Муштаков В. С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕМ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2011Г. РЕШЕНИЕ ОСТАВЛЕНО БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ