Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2010 года г. Зарайск
Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., с участием прокурора Ульянова В.С., при секретаре судебного заседания Траксовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-47/10 по иску Брылевой Е.А. к Ивановой (Податновой) О.В. о компенсации морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Брылева Е.А. обратилась в суд с иском к Податновой (Ивановой) О.В. о компенсации морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В судебном заседании истица Брылева Е.А. поддержала заявленные требования, пояснив, что ------года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомашиной под управлением Податновой О.В., был сбит ее сын Д., ----года рождения. После ДТП Брылева Е.А. была вынуждена уволиться с работы, и осуществлять уход за сыном. Поскольку ребенок находился на стационарном лечении, она осуществляла ежедневный уход за ним - у сына была закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, шоковое состояние, многочисленные обширные ссадины лица, первые четыре дня он не вставал с кровати.
После выписки из больницы, учительница из школы вызвала Брылеву Е.А. и рекомендовала показать ребенка врачу-психоневрологу, т.к. Д. стал раздражительным, когда его о чем-то спрашивают, у него трясется подбородок, часто моргает глазами, на вопросы не отвечает, может не из-за чего заплакать, появилось непроизвольное мочеиспускание, он не понимает, что от него требуют. Такие же симптомы у сына истица видела дома.
После осмотра, врач-психиатр перевела Д. на домашнее обучение.
Брылева Е.А. воспитывает сына одна, его отец умер ---------года.
В связи с кризисом работу найти трудно, и она устроилась в магазин «…», но учительница, приходя заниматься с мальчиком, видела, что ребенок с раннего утра и до 11 вечера находился один (присматривала бабушка 83-летнего возраста из соседней квартиры), и сказала, что с ребенком надо заниматься и соблюдать режим дня. Ей (истице) опять пришлось уволиться. В ------ года их (Брылеву Е.А. с сыном) направили в Москву в -------- больницу - для установления диагноза. Но поскольку она не работала, и они жили на одну пенсию по потере кормильца, поездка была отложена до ------- года.
В ----- году Брылева Е.А. попала в больницу, так как в --------- году, чтобы заработать ребенку на фрукты, она торговала овощами на улице и сильно застудилась.
-------года Брылева Е.А. устроилась в магазин и ------года опять уволилась, т.к. нужно было постоянно находиться с ребенком и сопровождать его на консультации в Москву в --------------- больницу. В мае они получили направление на госпитализацию. Все это время истица подрабатывала, торгуя овощами на улице, имея доход ----------- рублей в день. На постоянную работу она устроиться не может, поскольку приходится часто отпрашиваться – ребенок неадекватен, у него часто болит голова, нервные истерики, психозы, беспокойно спит ночью, боится оставаться дома один или ходить куда-нибудь. В настоящее время он учится в коррекционной школе, куда она его каждый день провожает и забирает.
Все лето она торговала на улице и брала сына с собой на работу. Мальчику приходилось спать на лотках, где стояли фрукты.
----- года после комиссии в г.Коломне Б. из-за последствий, после закрытой черепно-мозговой травмы, которую мальчик получил в результате ДТП, дали инвалидность.
На основании изложенного, Брылева Е.А. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального и материального вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере --------рублей, из которой ------- рублей сумма причиненного ей материального ущерба, в виде неполученной заработной платы за период с -------по ---------- ----- рублей сумма причиненного ей морального вреда.
Ответчица Иванова (Податнова) О.В. требования истицы не признала, пояснив, что поскольку установлена ее невиновность в дорожно-транспортном происшествии, оснований для удовлетворения требований истицы нет.
Прокурор Ульянов В.С. дав заключение по делу, указал, что требования истицы подлежат удовлетворению частично, поскольку владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный моральный вред и при отсутствии вины, то с учетом требований разумности и справедливости, последствий причиненного вреда здоровью несовершеннолетнему, имущественного положения ответчицы, сумма возмещения морального вреда, по его мнению, подлежит удовлетворению в размере -------рублей.
Требования истицы о возмещении материального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не доказана вина ответчицы в причинении ущерба и сумма самого ущерба.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав и юридически оценив представленные в суд доказательства, обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.
---------года (Адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором, водитель Податнова (Иванова) О.В., совершила наезд на малолетнего Д., --------- года рождения. Автомобиль --------- государственный знак --------- принадлежит на праве собственности Податновой О.В., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчицей.
Вследствие произошедшего ДТП, ребенок был помещен в травматологическое отделение Зарайской ЦРБ с диагнозом --------. Выписан из Зарайской ЦРБ --------года в удовлетворительном состоянии для дальнейшего лечения у детского невролога поликлиники.
Согласно анамнезу -----------------------
---------------- Б. установлена инвалидность (л.д. 30).
Исходя из имеющегося административного материала по факту произошедшего ДТП в действиях Податновой О.В. не усматривается наличие вины, нарушение правил дорожного движения, и как следствие состав правонарушении, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела и прекращено дело об административном правонарушении.
Постановлением от ------ года, утвержденным и.о.начальника МОБ ОВД по Зарайскому муниципальному району полковником милиции Ч. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Брылевой Е.А. (л.д.9).
Исходя из содержания ч.1 ст.1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источниками повышенной опасности… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно нормам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В данной ситуации судья считает не подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании материального вреда, поскольку административным материалом, представленным по запросу суда, однозначно подтверждается отсутствие вины водителя в произошедшем-------года дорожно-транспортном происшествии. Нарушения правил дорожного движения Податновой (Ивановой) О.В. сотрудниками ОГИБДД не установлено. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы по факту ДТП отказано.
Брылевой Е.А. также заявлено требование о взыскании с Податновой (Ивановой) О.В. морального вреда в размере ------рублей.
Согласно ст.1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ… Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…
Статья 1101 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В данной ситуации судья учитывает, что потерпевшим является малолетний ребенок.
Согласно ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (ч.1 ст.64 СК РФ).
Часть 1 ст. 18 Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 г. гласит: … Родители или в соответствующих случаях законные опекуны несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка. Наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы.В соответствии с ч.2 Конвенции родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка.
Конвенция о правах и ребенка, нормы СК РФ, в том числе ст. 54 содержат положения о том, что родители несут ответственность за своих детей до достижения последними 18-летнего возраста.
---------- года мать Д. - Брылева Е.А., находясь на рабочем месте - в палатке «…», расположенной по адресу: (Адрес 1) попросила своего ----летнего сына одного сходить в аптеку торгового комплекса «…». Брылева Е.А., являясь жителем города -------, не могла не знать о том, что мальчику неоднократно придется переходить проезжую часть. То есть истица отнеслась халатно к своим обязанностям по воспитанию и отношению к ребенку.
На основании вышеизложенного, учитывая с одной стороны невиновность ответчика в произошедшем ДТП, ее материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с другой стороны возраст потерпевшего, степень, причиненного Д. вреда здоровью, соблюдая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Ивановой О.В. моральный вред в размере ------- рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Брылевой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ивановой (Податновой) О.В. в пользу Брылевой Е.А. в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия ----- рублей.
В удовлетворении требования о взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья: Т.А. Киселева
ОПРЕДЕЛЕНИЕМ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2010Г. РЕШЕНИЕ ИЗМЕНЕНО В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ СУММЫ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА: Решение Зарайского городского суда Московской области от 11.03.2010г. в части взыскания морального вреда изменить, взыскать с Ивановой О.В. в пользу Брылевой Е.А. в интересах Д. компенсацию морального вреда в размере -------- (-------) рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.