Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010г. г. Зарайск
Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гуськова В.А., при секретаре судебного заседания Осиповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-701/10 по иску Редина А.В. к Турусовой О.Г. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Редин А.В. обратился в Зарайский городской суд с иском к Турусовой О.Г. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, указав в исковом заявлении на следующие обстоятельства: <…> года между ним и Турусовой О.Г. был заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи, согласно которому стороны договорились, что после приведения правоустанавливающих документов в соответствие с действующим законодательством и оформлении прав, между ними будет заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, общей площадью <…> га, расположенный по адресу: «Адрес 1», в границах хозяйства ЗАО «…».
Согласно п. 1.1. предварительного договора договор купли-продажи должен был быть заключен в течение 4-х месяцев с момента получения ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, который в последствие должен был быть продан истцу.
В соответствии с п. 4.1. предварительного договора ответчик должен был уплатить истцу сумму задатка в размере <…> (<…>) рублей, что составляло полную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Согласно расписке от <…> года, выданной истцу, ответчик получила денежные средства в полном объеме в сумме <…> руб.
В процессе исполнения истцом своих обязательств по предварительному договору выяснилось, что вышеуказанный земельный участок являлся собственностью ЗАО «…». Впоследствии в рамках конкурсного производства в ЗАО «…» вышеуказанный земельный участок был реализован как конкурсное имущество для погашения задолженности перед кредиторами общества. Данный факт установлен решением Зарайского городского суда Московской области от 13.10.2008г.
Таким образом, в процессе исполнения предварительного договора возникли существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, вследствие которого заключение договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок стало невозможным.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом существенными изменениями обстоятельств признаются обстоятельства, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Истец обращает внимание суда на то, что если бы он знал на момент заключения предварительного договора с ответчиком об обстоятельстве отсутствия у ответчика права собственности в общей долевой собственности на земельный участок, договорные отношения между ними не возникли бы.
<…> года Редин А.В. направил ответчику уведомление о намерении расторгнуть предварительный договор о заключении договора купли-продажи от <…> года и возврате денежных средств. <…> года требование истца ответчиком было получено. Однако до настоящего времени ответчиком не было подписано соглашение о расторжении предварительного договора, денежные средства в размере <…> (<…>) рублей истцу возвращены не были.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случае неисполнения обязательства истец вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов: <…> руб. х 7,75 %/360 х 329 = <…> руб., где
<…> руб. – сумма основанного долга,
7,75% - ставка рефинансирования Банка России, утвержденная Указанием ЦБ РФ № 2450-У от 31.05.2010г.,
360 – количество дней в году,
329 – количество дней просрочки (с <…> г. по <…> г.).
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <…> (<…>) рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, п. 1 ст. 451 ГК РФ и ст. ст. 3, 22,24,28, 131 и 132 ГПК РФ Редин А.В. просит суд расторгнуть предварительный договор о заключении договора купли - продажи от <…> года, заключенный между ним и Турусовой О.Г., взыскать с Турусовой О.Г. в его пользу денежные средства в размере <…> (<…>) рублей, из которых: <…> (<…>) руб. основного долга и <…> (<…>) руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с Турусовой О.Г.. в его пользу сумму госпошлины в размере <…> (<…>) руб..
В судебное заседание истец Редин А.В. не явился.
Представитель истца по доверенности Яблонская С.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчица – Турусова О.Г. и ее представитель Михалев П.Н. заявленные требования не признали. Считают, что срок исковой давности истек 13.09.2010 года. Согласно условий предварительного договора, истец брал на себя выполнение определенных обязательств по получению ответчиком свидетельства о госрегистрации права в течение 4 месяцев. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Турусова О.Г. и ее представитель Михалев П.Н. считают, что истец ввел их в заблуждение и обогатился за их счет. Просили применить срок исковой давности. Считают, что в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права ответчика на земельный участок. Кроме того, ответчица не согласна с взысканием с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Турусова О.Г. пользовалась чужими денежными средствами не по своей воле.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и юридически оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного заседания ответчиком Турусовой О.Г. и ее представителем Михалевым П.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд считает, что применение срока исковой давности в данном случае не возможно по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
В судебном заседании установлено, что истцу стало известно о нарушении его права <…> года, что подтверждается решением Зарайского городского суда М.О. от 13.10.2008г. (л.д. <…>), которым установлено, что ответчица не является собственником земельного участка, в отношении которого был заключен предварительный договор купли-продажи. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 13.10.2008г. В связи с чем, срок исковой давности для обращения с данным иском в суд Рединым А.В. не был пропущен.
<…> года между Рединым А.В. и Турусовой О.Г. был заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи, в абз. 2 п.1.1 которого указано, что договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в течение 4-х месяцев с момента получения продавцом (ответчиком по делу) свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, которое будет продаваться…
В соответствии с п. 4.1. предварительного договора задаток продавцу уплачивается в размере <…> (<…>) рублей, что составляет полную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Расписка от <…> года подтверждает то обстоятельство, что Турусова О.Г. получила денежные средства от Редина А.В. в полном объеме.
Впоследствии выяснилось, что вышеуказанный земельный участок являлся собственностью ЗАО «…». В рамках конкурсного производства в ЗАО «…» вышеуказанный земельный участок реализовало как конкурсное имущество для погашения задолженности перед кредиторами общества. Данный факт установлен решением Зарайского городского суда Московской области от 13.10.2008г., в связи с чем не подлежит доказыванию вновь.
Таким образом, в процессе исполнения предварительного договора возникли существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, вследствие которых заключение договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок стало невозможным.
Согласно п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Суд считает, что тот факт, что продавец по предварительному договору купли-продажи не приобрел права собственности на объект, который подлежал бы отчуждению по основному договору, является существенным основанием для расторжения предварительного договора, поскольку при его наличии заключение сделки в отношении недвижимого имущества, принадлежащего 3-ему лицу, невозможно. Обстоятельства, подтверждающие невыполнение одной из сторон по предварительному договору своих обязанностей, послуживших основанием невозможности заключения основного договора, судом не установлены.
<…> года Редин А.В. направил в адрес Турусовой О.Г. уведомление о намерении расторгнуть предварительный договор о заключении договора купли-продажи от <…> года и возврате денежных средств. <…> года требование истца ответчиком было получено, что подтверждается уведомлением о вручении письма. Однако до настоящего времени денежные средства в размере <…> (<…>) рублей, отданные Рединым А.В. Турусовой О.Г. в качестве задатка, ею возвращены не были.
В соответствии с п.1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Согласно п.1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
В силу положений ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> рублей, исходя из следующего расчета: <…> руб. х 7,75 %/360 х 329 = <…> руб., где <…> руб. – сумма основанного долга; 7,75% - ставка рефинансирования Банка России, утвержденная Указанием ЦБ РФ № 2450-У от 31.05.2010г.; 360 – количество дней в году; 329 – количество дней просрочки (с <…> г. по <…> г.).
В связи с изложенными фактами, суд считает, что требования истца обоснованы, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Редина А.В. к Турусовой О.Г. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка от <…> года, взыскании денежных средств удовлетворить.
Расторгнуть предварительный договор о заключении договора купли - продажи от <…> года, заключенный между Рединым А.В. и Турусовой О.Г.
Взыскать с Турусовой О.Г. в пользу Редина А.В. <…> (<…>) рублей, из которых: <…> (<…>) руб. основного долга и <…> (<…>) руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Турусовой О.Г. в пользу Редина А.В. возврат государственной пошлины в сумме <…> (<…>) руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья В.А. Гуськов
ОПРЕДЕЛЕНИЕМ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2011г. РЕШЕНИЕ ОСТАВЛЕНО БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ