РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 г. г. Зарайск
Зарайский городской суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П. при секретаре судебного заседания Дубовенко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-34/11 по иску Кузьминой Н. В. к Администрации города Зарайска о признании права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права пользования жилым помещением.
Иск мотивирован тем, что в "-------"г., родители истицы Кузьминой Н.В. расторгли брак. В браке были рождены дети: истица – её фамилия тогда была Полежаева Н.В. (--------) и П. С. В. (--------.). При определении места жительства детей родителями было принято решение о том, что с отцом – П.В.И. останется проживать дочь. Мать с сыном ушли на другую жилплощадь.
В "-------"г. истица с отцом, его сожительницей Я. М.Д. и матерью отца с отчимом, переехали, со старого места жительства в новый дом по адресу: (Адрес 1 ), где они стали проживать единой семьей, были зарегистрированы, со слов отца и бабушки, ими был получен ордер и заключен договор социального найма.
В "-------"г. отец истицы был осужден к двум годам лишения свободы, а она была снята с регистрационного учета, но продолжала проживать в квартире.
"-------"г. у истицы родился сын - А. При намерении зарегистрировать сына, по месту жительства, она узнала, что сама была лишена регистрации в данной квартире. В силу своего несовершеннолетия и отсутствия отца, в тот момент истица не смогла разобраться и разрешить создавшуюся ситуацию.
Спустя несколько месяцев был освобожден из мест лишения свободы отец Кузьминой Н.В. В семье имело место «противостояние интересов»: отец имел желание восстановить регистрацию в квартире своей дочери, а его сожительница - не желала этого. Между тем, как истица по делу продолжала проживать в спорной квартире со своим сыном.
В "-------"г. был рожден второй сын истицы – А., а в "-------"г. родилась дочь – С.. Также в "-------"г. умерла сожительница отца – Я. М.Д. Членами семьи было решено - принять в семью, тетю отца истицы – П. А.Д. П. А.Д. была зарегистрирована в квартире в мае "-------"г., но практически в ней не проживала по разным личным причинам, а впоследствии, вообще выехала к своей дочери в г. Москву, после чего, след ее оборвался.
В силу указанного и по причине не всегда адекватного поведения и образа жизни отца, а также в связи с болезнью бабушки истицы – П. К.И., вопросы регистрации Кузьминой Н.В. вместе с детьми по месту жительства в спорной квартире, так и остались не разрешенными.
В "-------"г. умерла бабушка истицы – П. К.И. и они с отцом и детьми стали проживать в квартире одни. Сообща они вели хозяйство, оплачивали жилье и коммунальные услуги, осуществляли ремонт и содержали жилое помещение в должном состоянии.
Попытки разыскать, безвестно отсутствующую тетю отца – П. А.Д., числящуюся на регистрационном учете в квартире, результатов не дали. Отсутствие сведений о местонахождении П. А.Д. препятствовало решению вопроса о регистрации истицы с детьми и приватизации квартиры, о чем имел намерение отец истицы – П. В.И.
"-------"г. П. В.И. скончался. В силу душевных потрясений, связанных с постигшей утратой и сложившимися обстоятельствами, Кузьмина Н.В. и её дети не могли какое-то время находиться в квартире. При этом они продолжали разыскивать тетю отца – П. А.Д., т.к. для правового оформления пользования, указанной квартирой, требовалось ее согласие. В течение отсутствия истицы с детьми в данной квартире, на двери сменили замок и квартиру опечатали.
28.05.2010г. решением Зарайского городского суда по гражданскому делу №2-250/10 П. А.Д. была признана безвестно отсутствующей. Целью данной инициативы Кузьмина Н.В. считает снятие с регистрационного учета её родственницы и возврат спорной квартиры в муниципальную собственность, как освободившуюся.
Кроме того, истица утверждает, что в спорной квартире, остались её вещи, предметы домашнего обихода и семейные документы. По вопросу ограничения доступа к пользованию квартирой и находящимися в ней имуществом и документами,
Кузьмина Н.В. обращалась письменно к главе г. Зарайска и к директору МУП «ЕСКХ Зарайского района» Московской области. Однако препятствия с их стороны не были устранены.
Считая себя членом семьи отца, являвшегося нанимателем спорного жилого помещения, вселившись в него и по день смерти своего отца, проживая в нем совместно с отцом, истица Кузьмина Н.В. полагает, что она приобрела в соответствии со ст.53, 54 ЖК РСФСР, равное с ним право на жилое помещение по адресу:(Адрес 1) В связи с чем, она просит суд признать за ней право пользования спорной квартирой.
В судебном заседании истица Кузьмина Н.В. и её представитель по доверенности Кузнецов Е.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации г. Зарайска по доверенности Талбалла А.Е. исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, указывая на следующие обстоятельства:
Жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу является муниципальной собственностью городского поселения Зарайск.
Нанимателем указанного жилого помещения согласно контрольному талону к Ордеру от "-------"г. № ----- являлась Я. М.Д.
П. В.И., отец истицы Кузьминой Н.В., был вселен на данную жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя, так как совместно проживал с нанимателем в период с "-------"г. по "-------"г.
При этом истица была зарегистрирована в указанной квартире только "-------"г., а "-------"г. выписана по адресу: (Адрес 2), что подтверждается выпиской из домовой книги, выданной органами жилищного управления.
В спорном жилом помещении по состоянию на "-------"г. была зарегистрирована П. А.Д., которая решением Зарайского городского суда от 28.05.2010г. признана безвестно отсутствующей.
Вышеуказанным решением суда установлено, что в квартире по адресу: (Адрес 1) длительный период никто не проживает, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги не производится. В связи с тем, что длительное время в данной квартире никто не проживает, управляющая организация МУП «ЕСКХ Зарайского района», опечатала указанное жилое помещение.
Позиция ответчика по делу построена на следующих выводах:
В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Кузьмина Н.В. длительное время не проживает в спорном жилом помещении; "-------"г., после смерти отца, она выехала из квартиры, забрав свои вещи, и проживает в предоставленном ей и её семье (детям) другом жилом помещении; выезд Кузьминой Н.В. из спорного жилья не является временным; не подтверждены документально факты временного отсутствия истицы по спорному адресу, наличия каких-либо препятствий со стороны других лиц в пользовании спорной квартирой после смерти отца, не доказаны истцом также факты постоянного проживания истицы в период с "-------" г. по настоящее время в квартире, её участие в оплате за жилое помещение, содержания квартиры. При этом документально подтверждается фактическое проживание истицы на постоянной основе по другим адресам: с "-------"г. по адресу:(Адрес 2) ; "-------"г. по адресу: (Адрес 3) ; с "-------" г. и по настоящее время по адресу: (Адрес 4). В связи с чем, по – мнению ответчика, правового отношения к спорному жилому помещению истица не имеет.
В своих возражениях представитель ответчика Администрации г.Зарайска по доверенности Талбалла А.Е. ссылается на положения ч.3 ст.83 ЖК РФ, в соответствии с которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Возражения ответчика по делу также основаны на положениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Исходя из перечисленных обстоятельств, представитель ответчика Администрации г.Зарайска по доверенности Талбалла А.Е., считает, что выезд истицы из жилого помещения носит постоянный характер, она фактически пользуется на протяжении длительного периода времени другим жилым помещением, участия в содержании спорного жилого помещения не принимает. Следовательно, она утратила право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие её постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него.
С учетом изложенного представитель Администрации г. Зарайска по доверенности Талбалла А.Е. просила суд отказать Кузьминой Н.В. в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением.
Представитель третьего лица по делу МУП «ЕСКХ Зарайского района» по доверенности Карасева О.А. возражал относительно доводов истицы, просила суд отказать Кузьминой Н.В. в удовлетворении её исковых требований.
В судебном заседании свидетель со стороны истца З. Г.В. показала, что является матерью Кузьминой Н.В. Она сообщила о том, что её дочь, будучи несовершеннолетней, после развода свидетельницы с П. В.И., стала проживать с отцом по адресу: (Адрес 1). Отец забрал дочь, «увидев как я живу», сказал алименты платить не буду». В "-------"г. его осудили, он отбывал наказание в тюрьме. Наташа осталась проживать в квартире, где также проживала сожительница её бывшего супруга Я. М.Д. В квартиру была поселена тетя Т. (П. А.Д.) Когда у дочери родился первый сын и они пошли его регистрировать по месту жительства, они узнали, что дочь снята с регистрационного учета в спорной квартире. З. Г.В. обращалась в председателю Исполкома г. Зарайска о предоставлении для дочери другого жилья. «Ей дали комнату напротив обувной фабрики» - (Адрес 5) она там жила с сыном. В суд по поводу снятия с регистрации дочери из квартиры по адресу: (Адрес 1) не обращались. Через милицию и сами искали П. А.Д. Она отдала квартиру на Московской дочери, их 8 человек, негде жить. Сама ушла к родителям (Адрес 6). Наташа жила в микрорайоне.
В судебном заседании свидетель со стороны истца М. Н.П. показала, что является двоюродной тетей истицы. Она сообщила суду, что Кузьмина (от рождения Полежаева) после развода родителей осталась проживать с отцом (Адрес 1). Поселилась в квартиру она в "-------"г. Свидетельница не часто бывала в их доме. Наташа ухаживала за бабушкой, дедушкой и отцом, она их хоронила. Сколько лет там жила Наташа свидетельница точно сказать не может. "-------"г. в квартиру К.(Адрес 1) её пригласил (представитель истицы Кузьминой Н.В. по доверенности Кузнецов Е.В.) Е. В. «наш адвокат», чтобы она подписала акт об установлении фактического проживания истицы. Свидетельница не смогла точно вспомнить проживала ли Наташа в квартире, когда её отца посадили в тюрьму. До смерти бабушки в "-------"г. истица «очень часто приходила» в квартиру, «когда отец умер в "-------"г. стала пореже приходить», жила она тогда на ул. Московской. Она подписала акт по просьбе Е. В.. Акт был подписан сразу, в тот же день (в квартире у К).
В судебном заседании свидетель со стороны истца К.Т.И. показала, что она знает Кузьмину с детства. Вся её семья, кроме матери, заселились с "-------"г., она об этом знает, т.к. «вместе заселялись, жили в одном подъезде». «Потом она ребенка родила, все жили здесь до смерти бабушки», а потом … «все они тут толкались». Уточнить, жила ли после смерти бабушки Кузьмина в спорной квартире свидетельница не смогла, так как она мало выходит на улицу, плохо видит. О том, что у жильцов кв.30 был ордер на квартиру и с ними заключался договор социального найма она не знает. Акт об установлении факта проживания истицы она подписала, не читая. И ей его никто не читал. Со слов соседей она знает, что квартиру опечатали, повесили замок, так как «там жили разные люди, шум был». О том, почему закрыли квартиру после смерти отца, она комиссии свое мнение не говорила. В акте записано то, что она не говорила. Кузьмина приходила ухаживать за бабушкой. О том, что Кузьмину Н.В. работники МУП не пускали в квартиру, она не слышала.
В судебном заседании свидетель со стороны истца Ф. Н.А. показала, что она знакома с Кузьминой Н.В., «жили вместе по ул. Текстильщиков, вместе гуляли». Она знает, что от фабрики «Красный Восток» Полежаевым дали квартиру, переезжали они в этот дом со свидетельницей в один день. Отец Наташи умер (дату точно не помнит) 5-6 лет назад. После этого, «все исчезли и квартиру опечатывали два раза», так как туда кто-то приходил, поселили «нерусских». Потом закрыли, после того, как её они залили. Повесили замок. «Как все исчезли», как бабушка умерла, отец Наташи жил один. Подтвердить, что Наташа с семьей постоянно жила в квартире, свидетельница не может. Также свидетельница Ф.Н.А. показала, что её посещала комиссия и она подписала акт в тот же день. Когда подписывалась, акт не читала. Подпись поставила, так как хотела помочь Кузьминой.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, их представителей, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Предметом данного спора является вопрос о том, имеет ли истица право пользования квартирой, расположенной по адресу: (Адрес 1)
Суд отмечает, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: заключение договора социального найма жилого помещения; вселение истца в спорное жилое помещение в установленном порядке и фактическое проживание в нем; круг лиц, обладавших самостоятельным правом пользования спорным жилым помещением на момент вселения истца, и наличие их согласия на его вселение; условия вселения истца и пользования ими спорным жилым помещением; в том числе причины и продолжительность отсутствия истца в жилом помещении, приобрел ли истец право пользования другим жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В судебном заседании установлено, что истица Кузьмина Н.В. ранее носила фамилии Полежаева и Колосова, что подтверждается свидетельством о рождении истицы III-ИК №-------- от "-------"г. (л.д.22), её объяснениями, пояснениями представителя третьего лица МУП «ЕСКХ Зарайского района», свидетельскими показаниями, и не оспаривается сторонами по делу.
Из материалов гражданского дела судом установлено, что Кузьмина Н.В. (до регистрации первого брака – Полежаева) с "-------"г. была постоянно прописана с отцом Полежаевым В.И. по адресу: (Адрес 1), а "-------"г. выписана по адресу:(Адрес 2), что подтверждено выпиской из домовой книги и записями в поквартирной карточке по форме Б (л.д.47-49, 75).
Нанимателем спорного жилого помещения на дату вселения в "-------"г. в него Кузьминой Н.В. являлась Я. М.Д., что подтверждается записями в контрольном талоне к ордеру №---- от "-------"г. и поквартирной карточке по форме Б (л.д.73-74).
Довод представителя истца Кузьминой Н.В. по доверенности Кузнецова Е.В. о том, что истица по адресу: (Адрес 2) не была прописана, суд находит неубедительным, поскольку он опровергается материалами дела.
При этом суд отмечает, что справка Управдома от "-------"г., согласно которой Полежаева Н.В. в (Адрес 2) не зарегистрирована, не опровергает выводы о том, что Н.В. была там прописана в "-------"г., поскольку справка дана должностным лицом на текущий период.
В связи с чем, суд полагает, что, будучи несовершеннолетней, Кузьмина (Полежаева) Н.В. была на законных основаниях вселена в спорную квартиру. Данное обстоятельство суд считает доказанным, его не отрицают представители ответчика и третьего лица МУП «ЕСКХ Зарайского района».
В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что истице после её выписки из спорного жилья предоставлялись жилые помещения для проживания с её несовершеннолетними детьми.
"-------"г. она была выписана из спорной квартиры в другое жилое помещение по адресу: (Адрес 2), что подтверждено выпиской из домовой книги и записями в поквартирной карточке по форме Б (л.д.47-49, 75).
Из объяснений Кузьминой Н.В., представителя третьего лица МУП «ЕСКХ Зарайского района» Карасевой О.А., свидетельских показаний З. Г.В., а также записей в контрольном талоне к ордеру на жилое помещение №---- от "-------"г. (л.д. 76) истица проживала до "-------". по адресу: (Адрес 3).
Согласно записей в контрольном талоне к ордеру на жилое помещение № ---- от "-------"г. ей с детьми, на 4 человека, в "-------"г. от станкостроительного завода как выселяемой из ветхого дома по (Адрес 3) предоставили 2-х комнатную квартиру по адресу: (Адрес 4)г.
С "-------"г. семья Кузьминой Н.В. имеет постоянную регистрацию и проживает по адресу: (Адрес 5), что подтверждается записями в поквартирной карточке форма 17 (л.д. 79-80), пояснениями истицы, представителя третьего лица, свидетельскими показаниями З. Г.В. и М. Н.П.
В судебном заседании нашло подтверждение то, обстоятельство, что Кузьмина Н.В. "-------"г. не проживала постоянно в квартире по адресу: (Адрес 1) после смерти бабушки Полежаевой К.И..
Свой вывод суд основывает на материалах дела и свидетельских показаниях, данных М.Н.П., К.Т.И. и Ф.Н.А. в судебном заседании, которые суд считает правдивыми и последовательными.
Доказательств того, что истец после указанного времени постоянно проживал в спорной квартире, нес бремя его содержания: оплачивал квартплату, коммунальные платежи, осуществлял текущий ремонт в деле не имеется.
В деле имеются неопровержимые доказательства того, что Кузьмина Н.В. с семьей приобрела право пользования на другое жилое помещение, и в настоящее время она является основным нанимателем жилого помещения по адресу: (Адрес-4)
Истица и её представитель по доверенности Кузнецов Е.В. не представили доказательств того, что истец приобрел право пользования спорной квартирой, а ответчиком и третьим лицом чинились препятствия в её пользовании.
Решением Зарайского городского суда от 28.05.2010г. Полежаева А.Д. признана безвестно отсутствующей (гр. дело №2-250/10 л.д.45-46). При этом суд установил, что на 01.04.2010г. задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире числится в сумме 167979 руб.57 коп. Договор социального найма не заключался, выдавался ордер, но он не был найден.
В судебном заседании свидетельскими показаниями соседей из (Адрес 1) д.18 1- микрорайона (К.Т.И. и Ф.Н.А.), подтверждено, что квартира была опечатана представителями домоуправления из-за того, что в неё после смерти Полежаева В.И. проникали посторонние лица, а жильцы квартиры долгое время отсутствовалиомоуправления лючался, выдавался ордер, но он не был найден.мунальных услуг по квартире в сумме 167 979 дня п.
Суд также считает неубедительными и необоснованными доводы истца и его представителя о том, что отсутствие исчезнувшей безвестно Полежаевой А.Д., которая зарегистрирована в спорной квартире, препятствовало Кузьминой Н.В. пользоваться квартирой постоянно и защищать свои права на пользование квартирой.
Доказательств обращения Кузьминой Н.В. в судебные органы по данному вопросу не представлено, к собственнику жилья Кузьмина Н.В. обратилась только в мае 2010г.
Суд также отмечает, что истице было известно о нарушении предполагаемого права с "-------"г.
Суд подвергает сомнению объективность и достоверность сведений, отраженных в акте об установлении фактического проживания Кузьминой Н.В. от"-------"г. Записи в нем не соответствуют тому, что указывали жильцы дома в ходе опроса их членами комиссии. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями М.Н.П., К.Т.И. и Ф.Н.А., объяснениями представителя 3-его лица МУП «ЕСКХ Зарайского района» Карасевой О.А., письменными замечаниями должностных лиц МУП «ЕСКХ Зарайского района» Х. Н.Ф. и Б. В.В., которые внесены в акт (л.д.51-52).
Истица не доказала суду и факт нахождения в спорной квартире её личных вещей и документов, ни письменными доказательствами, ни свидетельскими показаниями.
Суд отмечает, что участники процесса были согласны на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, дополнительных - не представили, о чем сделали письменную отметку (л.д.82).
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма… Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.
Разрешая данный спор суд исходит из того, что Кузьмина Н.В. выехала из квартиры добровольно и проживает в предоставленном ей другом жилом помещении на постоянной основе, выезд Кузьминой Н.В. из спорного жилья не является временным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кузьминой Н. В. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (Адрес 1), – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.П. Бондаренко
ОПРЕДЛЕНИЕМ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2011 г. РЕШЕНИЕ ОСТАВЛЕНО БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ