Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 г. г. Зарайск
Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С., при секретаре судебного заседания Карасевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-27/11 по иску Леонова Р. А. к ООО «Рольф Диамант» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
В Зарайский городской суд обратился Леонов Р.А. с иском к ООО «Рольф Диамант» о защите прав потребителя. В своем исковом заявлении Ленов Р.А. указал, что согласно Договору купли-продажи № ------- от <…> г., заключенному между ним, Леоновым Р.А., и ООО «СП ДИАМАНТ» и Акту приёмки-передачи легкового автомобиля от <…> г. им был приобретен автомобиль <…> (государственный номер <…>).
В соответствии с регистрационной карточкой определены следующие сроки гарантии: с <…> по <…> г.
В соответствии с отметками в сервисной книжке собственник, являясь сознательным и ответственным автовладельцем, проходил как обязательное и так дополнительное (промежуточное) техническое обслуживание автомобиля в сервисном дилерском центре, несмотря на отсутствие необходимых для этого показаний, поскольку эксплуатация проходила в обычных условиях.
В связи с неисправностью автомобиля <…> г. истец обратился в ООО «Рольф Диамант», заказ-наряд № ------ от <…> г. По результатам диагностики двигателя на мотор-тестере была выявлена ---- (<…>).
В момент обращения в дилерский центр автомобиль был на гарантийном обслуживании: пробег ------ км., дата окончания гарантии по времени <…> г. Однако на СТО было сказано, что данная неисправность не попадает под действие гарантии изготовителя, кроме того, новых <…> у них нет в наличии, ремонт неисправных <…> они не производят. Было предложено два варианта: 1. Заказать новый <…>, но, по словам представителя, быструю доставку они не гарантируют, можно ждать несколько месяцев; 2. Забрать демонтированный <…>, отремонтировать в другом СТО и привезти в ООО «РОЛЬФ Диамант» на установку и дальнейшие ремонтные работы. Поскольку первый вариант оставлял владельца на неопределённо-длительное время без автомобиля, он забрал <…> и отремонтировал в ООО «-----» заказ-наряд № 1-----, дата выхода <…> г. Согласно рекомендациям, прописанным в заказ-наряде № ---- в ООО «РОЛЬФ Диамант» при установке <…> должна была быть произведена промывка топливной системы и топливного бака, что так же является обязательно произведённой работой при замене или ремонте <…>. Согласно заказ-наряду № ----- от <…> г. от ООО «РОЛЬФ Диамант» и Акту приёма-передачи выполненных работ № ----- от <…>г. к данному заказ-наряду топливный бак был промыт.
Послеремонтная эксплуатация автомобиля сопровождалась постепенной потерей мощности, что по характеру проявления неисправности соответствовало предыдущей, т.е. неисправности <…>. <…> г. истец Леонов Р.А. обратился в ООО «----» заказ-наряд № ---- дата приёма <…> г. по поводу диагностики неисправности, т.к. во-первых, работы по переборке <…> проводились у них, во-вторых, гарантия <…> на автомобиль закончилась. Диагностика показала неисправность <…>, однако, несмотря на то, что гарантийные обязательства ООО «-----» в отношении ремонта <…> закончились 10 дней назад (ст. 20 п. 4. Правил предоставления услуг и пользования услугами.), у них вызвал сомнение такой скорый отказ <…>. Визуально внимательно осмотрев узлы автомобиля, сервисмены предположили, что бензобак не снимался, а, следовательно, не промывался, что и привело к отказу <…>. Об этом информировали владельца. <…> отправили на проверку в ООО «-----», который является авторизованным дизельным сервисным центром с поддержкой авторизации <…>, <…>, <…> с полным гарантийным сопровождением этих брендов и обслуживает дизельные топливные системы автомобильной, судовой, строительной и сельскохозяйственной техники, с целью определения причины и характера неисправности.
Так же, владелец обратился с заявкой в ООО «----» Центр Комплексных Услуг «----» на проведение автотехнической экспертизы по исследованию комплекса выполненных работ согласно заказ-наряду № ----- от <…> г. ООО «РОЛЬФ Диамант». ООО «РОЛЬФ Диамант» было надлежащим образом извещено о проведении экспертизы, и от него присутствовал представитель - инженер К.Д.В.
По результатам осмотра и представленным материалам было выдано экспертное заключение (Приложение 9), в котором сделаны однозначные выводы о том, что ни демонтаж топливного бака, ни промывка его и топливопровода не производились.
В связи с изложенным, истец считает:
1. В ООО «РОЛЬФ Диамант» владельца ввели в заблуждение и
необоснованно отказали в гарантийном ремонте, т.к. <…> является узлом,
на который в соответствии с п. 1, 3 ст. 471, п. 3 ст. 470 ПС РФ, п.1, 2
Гарантии изготовителя распространяется действие гарантии. Кроме того, в
соответствии с п. 6 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст.476 ГК РФ: «В отношении товара, на который продавцом предоставлена
гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет,
что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие
нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо
действий третьих лиц, либо непреодолимой силы», а в соответствии с ст. 22.1
«Положения по рассмотрению претензий владельцев машин и оборудования
по поводу ненадлежащего качества проданной или отремонтированной
техники в гарантийный период» не было нарушено ни одно условие,
являющееся основанием для отклонения претензии владельца. В итоге были
произведены ремонтные работы:
- согласно заказ-наряду № ---- от <…> г. на сумму ------- рублей ---- к.;
- согласно заказ-наряду № ----, дата выхода <…> г. на сумму ----- рублей.
2. Произведённая в ООО «РОЛЬФ Диамант» некачественная установка <…> вызвала цепочку взаимосвязанных неисправностей, что привело к полной потере потребительских качеств автомобиля, восстановление которых требует значительных затрат, а именно:
- ремонтные работы согласно заказ-наряду № ---- на сумму ------ рублей;
- стоянка автомобиля согласно заказ-наряду № ---- на сумму ------ рублей;
- стоимость нового топливного бака и его установка на сумму ------ рублей.
Кроме перечисленных в п.п. 1, 2 расходов истец указывает, что им понесены дополнительные расходы на оплату экспертного заключения на сумму ------ рублей, а также услуги по оказанию юридической помощи на сумму ------ рублей.
<…> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке возместить расходы истца по ремонту автомобиля.
Ответчик отказался в добровольном порядке возместить затраты по ремонту автомобиля.
В связи, с чем Леонов Р.А. обратился в суд и просит взыскать с ответчика – ООО «Рольф Диамант» в свою пользу стоимость ремонтных работ в размере ------- рублей, стоимость нового топливного бака и работ по его установке в размере ------- рублей, расходы по оплате стоянки автомобиля в размере ------- рублей, расходы за проведение оценки технического состояния автомобиля в размере ------- рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере -------- рублей, а также компенсацию возмещения морального вреда в размере ------- рублей.
В судебном заседании истец Леонов Р.А. поддержал свои исковые требования, уточнив исковые требования в части увеличения в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 и п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере ------- рублей ---- коп., а также дополнительные расходы по оказанию юридической помощи в размере ------ рублей, а всего общую сумму ----- рублей ---- коп.
Представитель истца по доверенности Зотова Т.В. поддержала исковые требования Леонова Р.А., просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Рольф Диамант» по доверенности Кучеров А.В. возражал против удовлетворения исковых требований Леонова Р. А., просил в иске отказать, пояснив, что промывка топливного бака и всей топливной системы автомобиля истца была произведена в ООО «Рольф Диамант», а выход из строя <…> вторично мог произойти в результате использования некачественного дизтоплива, попадания воздуха или воды в топливную систему в период эксплуатации автомобиля с <…> года по <…> года.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в судебном заседании, приходит к следующему.
Согласно Договору купли-продажи № ----- от <…> г., заключенному между Леоновым Р.А. и ООО «СП ДИАМАНТ» а также Акту приёмки-передачи легкового автомобиля от <…> г. Леоновым Р.А. был приобретен автомобиль <…>, государственный регистрационный знак <…> (л.д.9-11).
В соответствии с регистрационной карточкой определены следующие сроки гарантии с <…> по <…> г. (л.д.12-15).
<…> г. истец Леонов Р.А. обратился в ООО «Рольф Диамант» в связи с неисправностью автомобиля, что подтверждается копией заказ-наряда № ----- от <…> г.: «По результатам диагностики двигателя на мотор-тестере выявлено неисправность <…> – клиент привез перебраный <…>. Топливный бак – Прочие работы – продуты все трубки промыт топливный бак». Стоимость работ по настоящему заказ-наряду составила ----- рублей ---- коп. (л.д.16, 232). Указанные работы были оплачены истцом, что подтверждается копией квитанции от <…> г. (л.д.17, 233).
Ремонт топливного насоса высокого давления (<…>) производился в ООО «-----», что подтверждается копией заказ-наряда № -----, дата выхода – <…> г. (л.д.18), а также показаниями свидетеля А.И.А., пояснившего, что в <…> года в ООО «-----», Генеральным директором которого он является, обратился истец Леонов Р.А. и ему был произведен капитальный ремонт <…>. Вторично по той же причине – поломка <…> Леонов Р.А. обратился в ООО «-----» в <…> года (л.д.292).
Согласно заключению от <…> г., произведенному в ООО «------» Центр Комплексных Услуг «-----» по заявке № ------ экспертом К. А.В., «Промывка топливного бака, согласно заказ-наряда ООО «Рольф Диамант» № ---- от <…> г. автомобиля марки <…>, рег./номер <…> не производилась. Дренажная система топливопровода забита и требует продувки. Демонтаж топливного бака, демонтаж крышек технологических отверстий топливного бака не производились» (л.д.20-28).
Доводы представителя ответчика Кучерова А.В. о несогласии с выводами заключения от <…> г., произведенного в ООО «-----» Центр Комплексных Услуг «------» по заявке № ---- экспертом К.А.В. основаны на заключении автотехнического специалиста К. А.С., в котором он делает вывод и дает оценку заключению эксперта К. А.В. В данном случае суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, так как специалистом К.А.С. непосредственно автомобиль истца не осматривался, специалист К. А.С. в судебном заседании не допрошен в качестве специалиста, в отличие от допрошенного в качестве специалиста в судебном заседании К.А.В. В связи с этим, выводы, сделанные в заключении К.А.С. суд подвергает сомнению (л.д.200-205).
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста К.А.В. подтвердил выводы, изложенные в своем заключении от <…> г. и пояснил, что при заводской сборке детали крепятся гайкой и резьбой, при снятии детали она обязательно будет иметь механическое повреждение. В ходе осмотра отражено, что ничего не вскрывалось, не откручивалось. Кроме того, в заказ-наряде не указана заправка автомобиля топливом, при промывке бака топливо должно быть слито, бак должен быть пустым. Топливо не заправлялось, машина уехала своим ходом. В заключении указано, что при осмотре бака была обнаружена под кожухом трава сухая. Это поясняет, то, что с осени по февраль ничего не менялось. Даже в крепежных элементах трава застряла (л.д.220 об.).
Факт того, что при производстве ремонтных работ в ООО «Рольф Диамант» по заказ-наряду № ---- от <…> г. не производился слив топлива из топливного бака, а, следовательно, не производилась промывка топливной системы автомобиля истца, подтверждается также объяснениями самого истца Леонова Р.А., пояснившего в судебном заседании, что ему позвонил представитель сервиса – мастер и сообщил, что необходимо взять дизельное топливо, так как бак будет пустой после промывки. Когда он, Леонов, приехал за машиной с канистрой дизельного топлива, мастер сообщил, что ее заправили (л.д.221).
Объяснения истца по данному факту подтверждаются показаниями свидетеля И. А.А., пояснившего, что в <…> году вместе с Леоновым он ездил за автомобилем Леонова в сервис. Представители сервиса попросили Леонова привезти солярку. Однако когда они приехали в сервис, Леонову сообщили, что солярка не нужна (л.д.221), показаниями свидетеля К. М. С., давшего аналогичные пояснения (л.д.221 об.).
Факт того, что привезенное с собой истцом Леоновым Р.А. дизтопливо, не заливалось в автомобиль после ремонта, подтверждают также свидетель П.А.С., работающий автомехаником в ООО «Рольф Диамант» и производивший работы по заказ-наряду № ----- от <…> г. (л.д.240).
К показаниям свидетеля П.А.С. в части того, что в данный автомобиль было залито две канистры дизельного топлива бесплатно, суд относится критически, так как согласно п. 3.1 Устава ООО «Рольф Диамант» «Общество является коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли.» (л.д.154).
К показаниям свидетеля К.Д.В. суд также относится критически, так как он является сотрудником ООО «Рольф Диамант», где работает инженером-тренером и может быть заинтересован в результатах рассмотрения данного иска.
Судом установлено, что за ремонт <…> автомобиля истца в ООО «-----» по заказ-наряду № ----- от <…> г. Леоновым Р.А. оплачено ------ рублей. В рекомендациях указано, что необходима промывка топливной системы, проверка форсунок (л.д.18).
В результате некачественно произведенных работ ООО «Рольф Диамант» в <…> года у <…> автомобиля истца вновь произошла аналогичная поломка и стоимость повторного ремонта согласно заказ-наряда № ----- дата приема <…> г., дата выхода <…> г. составила ------- рублей (л.д. 19).
Однако коррозия топливного бака и необходимость его замены не находятся в причинно-следственной связи с непромывкой топливной системы, в связи с чем суд считает, что расходы истца на приобретение нового топливного бака и работы по его замене в размере ------ рублей взысканию не подлежат. Также, в связи с этим, расходы за стоянку автомобиля подлежат взысканию за период с <…> г. по <…> г., т. е. когда производились работы непосредственно по вторичному ремонту <…> в размере ----- рублей (--- дней х ----- руб.= ----- рублей) (л.д.57.).
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
<…> г. ответчик ООО «Рольф Диамант» направило письменный отказ истцу Леонову Р.А. в производстве ремонта и возмещении расходов. Таким образом, срок просрочки в удовлетворении требований истца составляет с <…> г. по <…> г. – -----дня, неустойка составляет ----- х ----- %= ----- %. Однако согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Стоимость ремонта автомобиля истца составляет согласно заказ-наряда № ------- от <…> г. в размере ------- (-------) рублей ---- копеек, согласно заказ-наряда № ----- от <…> г. в размере ------- (-------) рублей, согласно заказ-наряда № ----- от <…> г. в размере ------ (-----) рублей, а всего общую стоимость ремонтных работ в размере ------ (------) рублей ----копеек.
Таким образом, законная неустойка составляет ------ (-------) рублей ---- копеек.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование об оплате услуг представителей в размере ------ рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ---- от <…> г. (л.д.62), а также распиской от <…> г. (л.д.130).
Суд полагает в данном случае признать разумными пределами расходы на оплату услуг представителей в размере <…> (пять тысяч) рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В данном случае размер компенсации морального вреда следует признать разумным в сумме ------- (-------) рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:
в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Леонова Р. А. к ООО «Рольф Диамант» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Рольф Диамант» в пользу Леонова Р.А. стоимость ремонтных работ согласно заказ-наряда № ------- от <…> г. в размере ------ (------) рублей ---- копеек, согласно заказ-наряда № ----- от <…> г. в размере ------ (------) рублей, согласно заказ-наряда № ----- от <…> г. в размере ------ (------) рублей, а всего общую стоимость ремонтных работ в размере ------ (------) рублей ---- копеек.
Взыскать с ООО «Рольф Диамант» в пользу Леонова Р. А. неустойку в размере ------- (-------) рублей ---- копеек.
Взыскать с ООО «Рольф Диамант» в пользу Леонова Р.А. расходы за стоянку автомобиля в размере ----- (-----) рублей.
Взыскать с ООО «Рольф Диамант» в пользу Леонова Р.А. расходы на проведение оценки технического состояния автомобиля в размере ----- (-----) рублей.
Взыскать с ООО «Рольф Диамант» в пользу Леонова Р.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ----- (-----) рублей.
Взыскать с ООО «Рольф Диамант» в пользу Леонова Р.А. компенсацию морального вреда в размере ------ (------) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Леонова Р. А. к ООО «Рольф Диамант» отказать.
Взыскать с ООО «Рольф Диамант» в доход государства государственную пошлину в размере ------ (------) рублей ---- копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Муштаков В. С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕМ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2011 г. РЕШЕНИЕ ОСТАВЛЕНО БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ