Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011г. г. Зарайск
Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С., при секретаре судебного заседания Карасевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2011 по исковому заявлению Колмакова А.В. к ООО «Металлоконструкция» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Колмаков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Металлоконструкция» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, указав в заявлении, что в соответствии с приказом № ---- от <…> года о приеме на работу, на сновании бессрочного трудового договора №---- от <…> г., Колмаков А.В. был принят на работу в ООО «Металлоконструкция» на должность электросварщика.
<…> года истец по делу по почте получил свою трудовую книжку серия ---- № ----, в которой <…> года была сделана запись №--- о том, что он «уволен за прогул без уважительной причины подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации». Основание увольнения: приказ от <…> года № ---.
С приказом об увольнении Колмаков А.В. не согласен, считает увольнение незаконным. Он не получал уведомления о том, что с его стороны допущен прогул; ему не было предложено предоставить объяснения относительно причин неявки на работу; он даже не знает, когда именно (дата) работодатель зафиксировал прогул с его стороны. Приказ об увольнении для ознакомления ему не представлялся.
Кроме того, запись в трудовую книжку была внесена <…> года, тогда как сам приказ об увольнении (как следует из записи в трудовой книжке) был издан только <…> года. Таким образом, следует, что запись об увольнении в трудовой книжке появилась раньше, чем появился приказ, что незаконно, так как запись в трудовую книжку вносится по установленному факту, а не заранее. Из этого следует, что намерение со стороны работодателя о его увольнении уже было предрешено, независимо от того, какое бы он дал объяснение по поводу прогула. В нарушение ст. 193 Трудового Кодекса РФ Колмакову А.В. не было предоставлено два дня для дачи объяснения по поводу предъявленных со стороны администрации претензий об отсутствии на работе.
На основании ст. 140 Трудового Кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно ст. 127 Трудового Кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При увольнении Колмакову А.В. не была выплачена денежная компенсация в размере ---- рубля --- коп. за неиспользованный отпуск за <…> год, продолжительностью --- календарных дня. Так же, согласно справки от <…> года, ему была начислена, но не выплачена заработная плата в сумме ---- рубля --- копейки.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
На основании указанных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 392, 394 ТК РФ, 131-132 ГПК РФ, Колмаков А.В. просит суд: признать запись №--- от <…> года в трудовой книжке серия ----- недействительной, внести новую запись об увольнении по собственному желанию; взыскать с ООО «Металлоконструкция» в свою пользу денежную компенсацию в размере ---- рубля --- коп. за неиспользованный отпуск за <…> год, продолжительностью ---- календарных дня; взыскать с ООО «Металлоконструкция» в свою пользу начисленную, но невыплаченную заработную плату в сумме ---- рубля --- коп. денежную компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме ---- рублей и расходы на юридическую помощь - ---- рублей.
В судебное заседание Колмаков А.В. не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Металлоконструкция» по доверенности от 04.02.2011 г. – адвокат Шабалкин В.А. возражал против удовлетворения исковых требований Колмакова А.В. В судебном заседании представитель ответчика адвокат Шабалкин В.А. пояснил следующее: истец Колмаков А.В. работал в ООО «Металлоконструкция» в должности электросварщика на строительном участке с окладом ---- рублей с <…> года на основании приказа № --- от <…> г. о приеме на работу, согласно трудового договора № ---- от <…> г., трудовой договор заключен на неопределенный срок. Согласно приказа №--- -к от <…> г. «Об очередном отпуске» с <…> г. по <…> г. истцу был предоставлен очередной отпуск за <…> год продолжительностью ---- календарных дней (--- дней + --- дней за вредные условия труда). По приказу № --- от <…> г. истец Колмаков А.В. находился в административном отпуске в связи с отсутствием работ на стройобъектах по согласованию руководства и работников с <…> г. по <…> г., когда планировалось появление фронта работ. Однако по телефонному факсу <…> года ответчику - ООО «Металлоконструкция» пришло заявление от истца об увольнении по собственному желанию, трудовую книжку истец просил выслать по почте на дом. Далее, как пояснил представитель ответчика, данное заявление истца было рассмотрено руководством ООО и подписано согласие на увольнение по ст. 80 ТК РФ, но с отработкой двух недель, о чем письменно работник был извещен работодателем.
Как поясняет представитель ответчика, в связи с заявлением об увольнении был издан приказ №--- от <…> года об увольнении с <…> года, как и просил истец - по собственному желанию, но с указанием о необходимости отработать две недели, для чего Колмакову А.В. было предписано срочно явиться на рабочее место в г. Зарайск по адресу ООО «Металлоконструкция», также истец был предупрежден, что неявка будет считаться прогулом с его стороны. Данный приказ через увольнявшегося также и таким порядком работника С.Е.Н. <…> года, проживавшего там же где и истец, был передан истцу. Дополнительно истцу <…> года была также направлена телеграмма с уведомлением по месту указанного им проживания (согласно паспортных данных при поступлении на работу, об изменении которых истец не сообщал в течение всего времени работы в Обществе и данный адрес указан им в его исковом заявлении), с указанием, что начинается строительство объекта г.(Адрес) и Колмакову А.В. необходимо явиться на работу <…> года в город Зарайск (в Общество, где располагается само общество с производственной базой и всем руководством). Однако, ответчиком был получен ответ с почты, что истец там не проживает. Таким образом, Общество по вине самого истца не могло другим способом известить его о принимаемых решениях по его увольнению, ни потребовать объяснения неявки на работу истца, ни ознакомить его с приказами.
Представитель ответчика адвокат Шабалкин В.А. считает, что истец злоупотребил трудовыми правами, отказавшись получать документы, не сообщил о своем месте жительства, если произошли изменения в то время, хотя в своем иске снова указал тоже место жительства, что и было ответчику известно ранее по его паспортным данным. Сам истец более - до обращения в суд - в общество никак не обращался с какими-либо требованиями, о себе сведений не сообщал, в общество и на работу – не явился с <…> года. В связи с этим, по данным табельного учета рабочего времени за <…> года и <…> года, акту от <…> года, а также на основании докладной начальника отдела кадров был издан приказ № --- от <…> года «Об изменении приказа № ---- от <…> года», которым вынесено решение об увольнении истца за прогулы по ст.81 п.6 пп. а ТК РФ. Также в этом приказе указано, что Колмакову А.В. необходимо оплатить 2 календарных дня - компенсацию неиспользованного им очередного отпуска.
Согласно пункта 1.8 вышеуказанного Трудового договора № 188-08 от 20.11.2008 г. работник по решению работодателя мог направляться в служебные командировки с оплатой командировочных расходов в порядке и размерах, установленных законодательством. Поэтому, как и другие работники общества, истец Колмаков А.В. ездил работать в командировки на строительные объекты, где общество занимается монтажом строений и сооружений по своему профилю работ. Строительные объекты общества разбросаны по всей Российской Федерации. Претензий от истца по командировкам, их оплате, срокам выплаты заработной платы за время работы к обществу не было. Поскольку работники трудились в этих командировках вдали от места их регистрации, проживания их семей, то часть заработанного работник получал наличными на месте работы, а другую часть доходов (по его устной просьбе), получаемых на работе в обществе, само ООО перечисляло на счет этого работника в банке по месту постоянной регистрации работника и его семьи, чтобы самому работнику и его семье было удобно распоряжаться заработанными деньгами. И претензии по такому порядку оплат дохода, получаемого в обществе истец к ответчику не имел. Наличные деньги по зарплате выдавались лично работникам под роспись по ведомостям на рабочем месте при привозе их работником ООО, а на расчетные счета работников в банке - перечислялись безналичным расчетом через банк, где открыт счет ООО «Металлоконструкция» (Адрес 1) непосредственно бухгалтерией общества. Трудовую книжку при увольнении истец получил по его просьбе по почте в установленном законом порядке, что и сам подтверждает в исковом заявлении. Место постоянного проживания истца – (Адрес 2), место постоянного пребывания администрации с бухгалтерией - ООО «Металлоконструкция» - город (Адрес 1). Истец в <…> году работал на строительном объекте в г. (Адрес 3), будучи там, в командировке с июня по сентябрь включительно. Никаких документов за этот период, подтверждающих командировочные расходы истца в этой командировке он в общество не предоставлял. Общество само оплатило проезд истца к месту командировки и оплачивало само его питание, предоставляло за свой счет место для проживания, само общество обеспечивало истца спецодеждой. При этом платило работникам на командировочные расходы ежемесячно по <…> рублей и более (в зависимости от финансового положения предприятия). Приказом № ---- от <…> года по ООО «Металлоконструкция» установлено, что при направлении работника в служебную командировку в город (Адрес 3), на работника выделяется на питание в размере <…> рублей в сутки по талонам с питанием в столовой Генподрядчика, организованном предприятием с последующим удержанием истраченной суммы на это с Общества Генподрядчиком. Истец питался за счет ответчика и получал от Общества деньги на командировочные расходы. Согласно приказа № ---- от <…> года «Об очередном отпуске» Колмакову А.В. за <…> год был предоставлен очередной отпуск с <…> по <…> года продолжительностью ---- календарных дней (--- дней + --- дней за вредные условия труда). Отпуск этот истец использовал полностью. И более на работе в Обществе до сих пор не появлялся. Однако, оплату его сразу не получил ввиду отсутствия денежных средств на счету предприятия. Поэтому при увольнении истцу за <…> года в справке о начисленной зарплате было указано, что начислено <…> рублей, а на руки сумма к выплате причитается <…> рублей. В своем иске Колмаков А.В. необоснованно просит эту сумму взыскать просто как начисленную, не понимая, за что же она начислена. В <…> года истец не работал и <…> рублей ему было начислено по приказу об увольнении как компенсацию за --- дня неиспользованного отпуска, с выдачей на руки <…> рублей. По поводу вычетов при увольнении истца из его заработка представитель ответчика пояснил следующее: истцу, как и другим работникам на время работы в <…> - <…> годах выдавалась спецодежда, которую за свой счет приобретал ответчик. На предприятии установлены нормативы носки этой спецодежды распоряжением директора, так как на настоящее время нормативы эти таким другим органом не устанавливаются (согласно копии распоряжения ООО «Металлоконструкция» от <…> года об утверждении сроков использования спецодежды). Согласно копии ведомости о выдаче спецодежды от <…> года истец получил 1 комплект костюма брезентового сварщика и --- пару ботинок. По окончании износа спецодежда сдается работником в общество. При увольнении с работы эта спецодежда работником сдается в общество. Согласно вышеуказанным документам на день увольнения за истцом числилась спецодежда, которую истец должен сдать в общество - ботинки с износом, остаточная стоимость <…> рублей, костюм брезентовый сварщика с износом и остаточной стоимостью <…> рубля, а всего на сумму <…> рублей. Это подтверждается расчетом ООО об удержаниях с работника. Истец не сдавал спецодежду. Это подтверждает докладная записка прораба Ш. С.А. Поэтому <…> рублей (с учетом НДС) за спецодежду – это стоимость имущества общества, не сданного истцом и была удержана из зарплаты при его увольнении. Далее, были удержаны при увольнении истца расходы ООО на питание истца за счет общества на стройке за <…> - <…> года за --- день по <…> рублей в день на общую сумму <…> рублей. Бесплатного питания в командировках работников за счет работодателя в ООО «Металлоконструкция» не предусмотрено, ни внутренними приказами, ни трудовым договором, заключенным с истцом. С истца удержали при увольнении (чтобы уложиться в размер среднемесячного его заработка – <…> рублей) за питание в командировке в г.(Адрес 3) за --- день за <…> год – <…> рублей и <…> рублей за спецодежду не сданную им. На командировочные расходы с июня по сентябрь <…> года общество истцу выплатило всего <…> рублей из которых <…> рублей - командировочные, что подтверждается прилагаемыми копиями платежных поручений по перечислению этих денег на счет истца в Банке и <…> рублей - платежными ведомостями об их получении им. Подтверждения каких-либо расходов истцом из этих выданных авансом денежных средств на командировочные расходы истцом не представлены.
Таким образом, как пояснил представитель ответчика, из начисленной зарплаты при увольнении истца в сумме <…> рублей было вычтено НДФЛ - <…> рублей, удержано <…> рублей (за спецодежду и питание), а остаток в сумме <…> рублей, а также <…> рублей (компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты) - почтовыми переводами выслали истцу на дом <…> года, что подтверждается копиями квитанций почтовых переводов. Поэтому в требованиях истца по взысканию с ответчика денежных средств должно быть отказано. Также представитель ответчика считает, что не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика, так как моральный вред истцу не причинялся. На основании всего изложенного представитель ответчика адвокат Шабалкин В.А. просил отказать истцу в удовлетворении всех его требований.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в судебном заседании, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом Генерального директора ООО «Металлоконструкция» Л. С.М. № --- от <…> года о приеме на работу (л.д.58), на сновании бессрочного трудового договора №--- от <…> г. Колмаков А.В. был принят на работу в ООО «Металлоконструкция» на должность электросварщика с окладом <…> рублей в месяц (л.д.57).
Согласно приказа № ---- от <…> года «Об очередном отпуске» Колмакову А.В. за <…> год был предоставлен очередной отпуск с <…> по <…> года продолжительностью ----календарных дней (л.д.62).
По приказу Генерального директора ООО «Металлоконструкция» Л.С.М. №---- от <…> г. истец Колмаков А.В. находился в административном отпуске в связи с отсутствием работ на стройобъектах по согласованию руководства и работников с <…> г. по <…> г., когда планировалось появление фронта работ (л.д.67).
<…> года по телефонному факсу ответчику - ООО «Металлоконструкция» поступило заявление от истца Колмакова А.В. об увольнении по собственному желанию, трудовую книжку истец просил выслать по почте на дом. Указанное заявление истца было рассмотрено руководством ООО и подписано согласие на увольнение по ст. 80 ТК РФ, но с отработкой двух недель, о чем письменно работник был извещен работодателем (л.д.59,60,60-об).
Дополнительно истцу <…> года была также направлена телеграмма с уведомлением по месту указанного им проживания его регистрации, с указанием, что начинается строительство объекта г. (Адрес) и Колмакову А.В. необходимо явиться на работу <…> в город Зарайск (л.д.63). Однако, ответчиком был получен ответ с почты, что истец там не проживает (л.д.64).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Таким образом, истцом был нарушен порядок увольнения по инициативе работника, предусмотренный ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу подпункта а пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Судом установлено, что применение дисциплинарного взыскания ответчиком произведено с соблюдением норм ст. 193 ТК РФ, следовательно, в данной ситуации изменение формулировки увольнения истца согласно ст. 394 ТК РФ неправомерно.
В судебном заседании не нашел подтверждения факт неправомерных действий ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконное увольнение в сумме <…> рублей также удовлетворению не подлежат.
Как установлено в судебном заседании приказом № --- от года по ООО «Металлоконструкция» установлено, что при направлении работника <…> в служебную командировку в город (Адрес 2), на работника выделяется на питание в размере <…> рублей в сутки по талонам с питанием в столовой Генподрядчика организованном предприятием с последующим удержанием истраченной суммы на это с Общества Генподрядчиком (л.д.79).
Согласно копии ведомости выдачи спецодежды от <…> г. истцом Колмаковым А.В. был получен костюм брезентовый сварщика и ботинки (л.д.36). Доказательств возврата спецодежды истцом в судебное заседание не представлено.
С истца удержано при увольнении за питание в командировке в г.(Адрес 2) за --- день за <…> год – <…> рублей и <…> рублей за спецодежду не сданную им, что подтверждается докладной запиской прораба Ш. С.А. от <…> г. (л.д.46), справкой о начисленной и выплаченной заработной плате, квитанциями о почтовых переводах на имя истца (л.д. 44, 45).
На командировочные расходы с <…> по <…> года ответчиком истцу выплачено всего <…> рублей, из которых <…> рублей - командировочные, что подтверждается копиями платежных поручений по перечислению этих денег на счет истца в Банке и <…> рублей - платежными ведомостями об их получении им (л.д. 37-43).
Таким образом, судом установлено, что удержания из заработной платы за <…> года и <…> года было правомерно удержано <…> рубль <…> копейка. В связи с чем, требования Колмакова А. В. о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере <…> рубля <…> копейки удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах суд приходит к суждению об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных в связи с оказанием ему юридической помощи в размере ---- рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Колмакова А.В. к ООО «Металлоконструкция» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.С. Муштаков
ОПРЕДЕЛЕНИЕМ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2011 года РЕШЕНИЕ ОСТАВЛЕНО БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ