Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011г. г. Зарайск
Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П., при секретаре судебного заседания Дубовенко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-58/11 по искам Карабатова С. И. к Денисову В. М. о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Карабатов С.И. обратился в суд с иском к Денисову В.М. о взыскании долга в сумме <…> тысяч рублей и морального ущерба в сумме <…> тысяч рублей.
Также Карабатов С.И. обратился в суд с иском к Денисову В.М. о взыскании долга в сумме<…> тысяч рублей и морального ущерба в сумме <…> тысяч рублей.
Определением Зарайского городского суда от 17.01.2011 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело №2-57/11г. по иску Карабатова С.И. к Денисову В.М. и гражданское дело №2-58/11г. по иску Карабатова С.И. к Денисову В.М. о взыскании долгов.
Исковые заявления мотивированы тем, что <…> г. истец одолжил ответчику деньги в сумме <…> тыс. руб. сроком на три месяца. С ответчиком имелась договоренность о возврате денег до <…> года. В доказательство заключения договора займа и получения денег ответчик собственноручно написал расписку. Однако к названной дате долг возвращен ему не был.
Также Карабатов С.И. указал, что в конце апреля <…> г. он перевел ответчику денежные средства (в заем) в сумме <…> тыс. руб., сроком до <…> г. по устной договоренности через ----- отделение Сбербанка РФ №---- Тюменской области на его карточку-счет № ----- в ---------филиал Сбербанка РФ № ---- г. Зарайска (квитанция перевода денежных средств утрачена) для приобретения ответчиком автомобиля во Владивостоке (автомобиль приобретён). По данному долгу к назначенной дате истцу было возвращено только <…> тысяч рублей.
Истец неоднократно обращался к ответчику, как устно, так и посредством СМС сообщений с просьбой вернуть деньги и по первому долгу, и по второму, но он от уплаты уклоняется. Карабатов С.И. был вынужден обратиться в суд, так как для его ---- семьи (----) эта сумма является значительной.
Также истец сообщил суду, что -----, это «фиктивное родство» и финансовая тяжба повлекли расстройство его здоровья, в -----
В судебном заседании истец Карабатов С.И. и его представитель по доверенности Ерофеев М.В. поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Денисов В.М. и его представитель по ордеру адвокат Зенин С.Н. требования истца не признали, пояснив, что долг по расписке в сумме <…> тыс. руб. ответчик вернул в полном объеме: деньгами в сумме <…> тыс. руб., а также другими материальными ценностями - автомагнитола для автомашины, автозапчасти для автомобиля Карабатова С.И.. Относительно получения денег в сумме <…> тыс. руб. они не отрицали данного факта, однако настаивали на том, что данные правоотношения не являются заемными, данная сумма истцом была переведена ответчику в счет оплаты работ по строительству и оборудованию комнат отдыха в МУ «----». Никаких договоренностей о возврате денег по данному переводу не имелось.
Допрошенный в судебном заседании свидетель на стороне истца З. А.Ф. пояснил, что по просьбе Карабатова С.И. вместе с ответчиком принимал участие в строительстве и оборудовании комнат отдыха в спорткомплексе.
В судебном заседании свидетель на стороне истца К.А.И. показал, что является родным братом истца. Весной <…> г. истец советовался с ним по поводу передачи в долг ответчику денег в сумме <…> тыс. руб. на покупку автомобиля. Кроме того, он пояснил, что является профессиональным строителем, он выполнял для брата подсчет сметы по строительству комнат отдыха для спортсменов. Без малярных работ стоимость составила <…> тыс. руб.
В судебном заседании свидетель на стороне истца К.Е.В. показала, что она является супругой истцу. С ответчиком они знакомы, их семьи связывали дружеские и доверительные отношения. Ей известно, что её супруг передал в долг Денисову В.М. <…> тыс. руб. По этому долгу была выдана расписка. Ещё её муж перечислил <…>тыс. руб. из денег, вырученных от продажи квартиры в г. (Адрес), в г. (Адрес) по просьбе Денисова В.М. на покупку автомашины. Кроме того, её супруга и ответчика связывали отношения по строительству комнат отдыха в спорткомплексе.
В судебном заседании свидетель на стороне ответчика Д.Р.В. пояснила, что она является супругой ответчика. Её мужа с истцом связывали дружеские отношения. Помимо этого они были связаны договоренностями по строительству комнат для спортсменов в спорткомплексе, также ответчик принимал участие в строительстве (ремонте) в доме истца. Д. Р.В. пояснила, что ответчик брал взаймы у истца <…> тыс. руб., о чем была позже составлена расписка. Деньги по этому долгу возвращены: деньгами, автозапчастями для машины. Она показала, что Денисов В.М. получил от истца <…> тыс. руб. как оплату за работу во Дворце спорта, деньги её супруг истратил на покупку автомашины.
Свидетель на стороне ответчика М. А.И. показал в судебном заседании, что знаком со сторонами по данному делу. Когда он работал охранником во Дворце спорта, то подрабатывал калымами. Карабатов С.И. подходил к нему с предложением по строительству комнат. Свидетель согласился на условиях оплаты ему <…> тыс. руб. Истца по делу такая стоимость не устроила. В последующем он видел, что строительство комнат осуществлял ответчик Денисов В.М. и ещё какой-то мальчик.
Суд, выслушав объяснения участников процесса и их представителей, показания свидетелей, исследовав и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, все представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что Денисов В.М. взял в долг у Карабатова С.И. <…>тыс. руб., которые обязался вернуть до <…> г., о чем была составлена расписка /л.д.17 гр. дело №2-58/11г./, выдачу которой, ответчик Денисов В.М. не отрицает.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полный или частичные возврат суммы займа, должен доказать данные обстоятельства.
Факт получения названной суммы денежных средств по расписке в феврале <…> г. доказан и ответчиком не оспаривался. Из исследованной в судебном заседании расписки следует, что Денисов В.М. обязался вернуть <…> тыс. руб. Карабатову С.И. до <…> г.
Тот факт, что ответчик Денисов В.М. вернул истцу Карабатову С.И. денежный долг в сумме <…> тыс. руб. в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме <…> тыс. руб. в счет указанного долга были переданы истцу, а также то, что ответчик передал в счет погашения долга по расписке на оставшуюся сумму также автозапчасти и автомагнитолу для автомобиля истца, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не были подтверждены письменными доказательствами по делу. Истец Карабатов С.И. не признал факт возврата ему в счет долга по расписке денег в сумме <…> тыс. руб. и настаивал на том, что автомагнитолу ответчик Денисов В.М. ему подарил, а автозапчасти он у него приобрел за деньги.
Суд отмечает, что при доказывании - факт возврата заемщиком суммы займа к установленному договором займа или законом сроку, может доказываться при помощи расписки займодавца или иного документа, удостоверяющего возврат заемщиком суммы займа. В этой связи, учитывая, что отношения по возврату суммы займа аналогичны отношениям по заключению договора займа (обязательность соблюдения простой письменной формы), свидетельские показания в подтверждение возврата заемщиком суммы займа не допускаются.
Суд считает необходимым указать, что в силу ст.307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, … в данном случае уплатить деньги.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из требований ч.1 ст.807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда…
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из нормы ч.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Разрешая заявленный спор о возврате суммы долга по расписке, суд исходит из положений ч. 1 ст. 407 и ч.2 ст. 408 ГК РФ, согласно которым обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.
В судебном заседании ответчик Денисов В.М. и его представитель по ордеру адвокат Зенин С.Н. не представили суду доказательств возврата долга по расписке Карабатову С.И. Расписка находится у истца, каких-либо записей на ней о возврате полностью или в части долга ответчиком не имеется, какой-либо другой документ, подтверждающий факт возврата денег суду не был представлен. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязательство по возврату Денисовым В.М. денежного долга в сумме <…> тыс. руб. истцу не прекращено исполнением, а следовательно, имеются основания в удовлетворении требований истца Карабатова С.И. к Денисову В.М. о взыскании долга в сумме <…> тысяч рублей.
Кроме того, суд отмечает, что доводы представителя ответчика Денисова В.М. по ордеру адвоката Зенина С.Н. о том, что займодавцем по договору займа в настоящем споре следует считать не Карабатова С.И., а П.В.А., так как он давал деньги Карабатову С.И. для передачи в заем Денисову В.М., являются не обоснованными, не подтверждены материалами дела, а потому суд считает их неубедительными.
Отношения Денисова В.М. с П. В.А. как заемные не оформлялись.
Что касается исковых требований Карабатова С.И. о взыскании долга в сумме <…> тыс. руб. с Денисова В.М., то суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что в конце апреля <…> г. истец перевел ответчику денежные средства в сумме <…> тыс. руб., на карточку-счет №---- в ---- филиал Сбербанка РФ №---- г. ---- что подтверждается справкой о состоянии лицевого счета ---- ОСБ №---- от <…> г. № ---- /л.д. 18-19 гр. дело №2-57/11г./ и не отрицалось ответчиком Денисовым В.М.
Со слов истца, деньги в сумме <…> тыс. руб. по данному правоотношению ответчик ему вернул, так как не использовал переведенные средства в полном объеме, поэтому данные средства он не просит суд взыскать.
Между тем, истец не представил суду доказательства существования заемных отношений с ответчиком по данному правоотношению, в то время как обязанность доказать заключение договора займа возлагалось именно на него.
В материалах дела письменные подтверждения заключения между сторонами договора займа отсутствуют. Банковские документы по переводу денежных средств не подтвердили, что перевод денег в сумме <…> тыс. руб. осуществлялся как займ, с возвратом денег до <…> г.
Суд отмечает, что в судебном заседании нашло подтверждение наличие многообразных взаимоотношений между истцом и ответчиком, которые объединяли их и их семьи: дружеские, личные (----), гражданско-правовые: по поводу строительства комнат отдыха для спортсменов во Дворце спорта, по поводу участия в ремонте (реконструкции) жилого дома истца, в которых по просьбе истца участвовал ответчик.
С учетом требований ст. ст. 160-162 ГК РФ, ст.60 ГПК РФ суд не может принять в качестве доказательств заключения между сторонами в споре договора займа, ссылки истца на свидетельские показания К.Е.В., К.А.И.
При этом суд отмечает, что в силу ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ГК РФ).
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Карабатова С.И. о взыскании <…> тыс. руб.
При разрешении требований истца Карабатова С.И. о взыскании в его пользу с Денисова В.М. компенсации морального вреда в сумме <…> тыс. руб. по каждому иску, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
В учетом изложенного и принимая во внимание, что между сторонами в настоящем деле заявлен имущественный спор, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии с ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает, что с ответчика Денисова В.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб. /л.д. 6 гр. дело 2-58/11г./.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Карабатова С.И. к Денисову В.М. о взыскании долга в сумме <…> рублей по расписке и компенсации морального вреда в сумме <…> рублей удовлетворить в части.
Взыскать с Денисова В.М. в пользу Карабатова С.И. денежный долг в размере <…> (----) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <…> (----) рублей - отказать.
В удовлетворении исковых требований Карабатова С. И. к Денисову В. М. о взыскании долга в сумме <…> (-----) рублей и компенсации морального вреда в сумме ---- (----) рублей – отказать.
Взыскать с Денисова В.М. в пользу Карабатова С.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере<…> (-----) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Бондаренко Н.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕМ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2011 года РЕШЕНИЕ ОСТАВЛЕНО БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ