Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.04.2011г. г. Зарайск
Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П., при секретаре судебного заседания Дубовенко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-142/11 по иску Архангельского Е. В. к индивидуальному предпринимателю Трушиной Л.В. о взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Архангельский Е.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трушиной Л.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <…> рублей.
Исковые требования мотивированы следующим:
В торговом центре, расположенном по адресу: (Адрес), истец <…> г. приобрел у ответчика соковыжималку <…> за рублей. В процессе эксплуатации соковыжималки истец выявил недостатки в качестве (в процессе отжима сок стекал не через сливной носик, а по бокам корпуса вниз), поэтому <…> г. он вернул товар ответчику для гарантийной проверки, о чем ему выдали соответствующую справку о приеме. В течение месяца Архангельский Е.В. неоднократно обращался к работникам ответчика по вопросу о том, какое заключение выдано гарантийной мастерской, однако из разговоров с ними он понял, что соковыжималку никуда для проверки не отправляли, при этом работники магазина уверяли, что товар надлежащего качества и в рабочем состоянии, на требования о возврате денег отказывали. <…> г. истец обратился в «торговый отдел» Администрации Зарайского муниципального района с жалобой на предпринимателя и просьбой оказать содействие в возврате денег за купленный товар. После <…> г. он получил ответ, в котором ему предложили забрать деньги за некачественную соковыжималку. Деньги в сумме <…> рублей истцу вернули после повторного (устного) обращения в «торговый отдел», <…> г.
Также Архангельский Е.В. в исковом заявлении указал, что для отжима сока им были приобретены --- кг яблок по цене --- рублей, всего на сумму <…> рублей. За доставку яблок он заплатил <…> рублей. Документов, подтверждающих данные расходы, у него не имеется. Данные яблоки в течение месяца он хранил дома, в зависимости от погодных условий переносил их то на балкон, то в квартиру. Через месяц яблоки испортились: часть замерзла, часть сгнила.
В исковом заявлении истец указал, что является ----, по «----». Когда он понервничает и переволнуется, у него начинают ---------------------, в связи с чем, ему становится трудно передвигаться и при ходьбе тянет в сторону. Он проходит лечение в связи с заболеванием в ------- институте -------- каждые <…> месяца, ему делают инъекции дорогостоящего лекарства «…», лечение оплачивается за счет средств федерального бюджета, истец доплачивает по <…> рублей за дополнительные услуги за каждую инъекцию. По утверждению Архангельского Е.В. состояние его здоровья ухудшилось после случая с соковыжималкой. Курс лечения, который должен был закончиться в январе, ему продлен. Недобросовестные действия индивидуального предпринимателя, выразившиеся в длительном непринятии мер по направлению соковыжималки для проверки в мастерскую, попытке продать ему «заведомо неисправный» прибор, не желании принимать соковыжималку на гарантийную проверку, затягивание возврата денег, причинили ему нравственные и физические страдания.
В судебном заседании истец Архангельский Е.В. поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании он настаивал на взыскании в качестве компенсации морального вреда <…> рублей, со ссылкой на нарушение индивидуальным предпринимателем Трушиной Л.В. его потребительских прав.
Ответчик индивидуальный предприниматель Трушина Л.В. исковые требования не признала. В судебном заседании она пояснила, что в торговом центре, расположенном по адресу: (Адрес), она осуществляет продажу бытовой техники. Она не отрицала, что <…>г. истец приобрел у неё соковыжималку <…> за ---- рублей. Этот прибор он вернул <…>г. со ссылкой на то, что он бракованный. При проверке прибора в магазине продавцом Н. М. и менеджером по продаже Т.В. неисправности обнаружены не были. Соковыжималка была принята на гарантийную проверку, о чем продавцом Архангельскому Е.В. был выдан товарный чек с соответствующими записями. <…> г. прибор был передан на проверку в мастерскую ---- «----» в г. Москва, откуда <…> г. был возвращен с заключением специалиста М. А.В., что прибор исправен и находится в рабочем состоянии. Причину, по которой прибор не был передан специалисту в мастерскую в более ранний срок, ответчик объяснила отсутствием технической возможности направить соковыжималку на исследование в г. Москву. ИП Трушина Л.В. пояснила, что истец Архангельский Е.В. изначально настаивал на возврате ему денег за соковыжималку. На период гарантийной проверки соковыжималки <…>, просьбы о передаче ему во временное пользование другого аналогичного товара, истец не заявлял. Ответчик не отрицала, что истец Архангельский Е.В. неоднократно приходил в магазин по вопросу о возврате денег, но без заключения специалиста из гарантийной мастерской она вернуть деньги отказалась, так как не была установлена причина поломки и её виновник. После вмешательства сотрудников «торгового отдела» Администрации Зарайского муниципального района она вернула в начале января <…> г. деньги за соковыжималку Архангельскому Е.В. в полном объеме, пойдя ему на уступку, хотя прибор оказался исправен, и она не считает себя виновной в нарушении его прав.
Также ответчик Трушина Л.В. пояснила, что ранее Архангельский Е.В. в октябре <…> г. приобретал в их магазине другую соковыжималку, которую после ---- дней эксплуатации принес в магазин для обмена как не подошедшую по мощности. Несмотря на то, что этот прибор был исправен, и жалоб на его качество не поступило, предприниматель, с учетом возраста покупателя, пошла ему на уступку, приняла ранее купленный товар и предложила приобрести другой прибор, доплатив до его стоимости. Истец выбрал и приобрел соковыжималку <…> за ----- рублей.
В возражение на доводы, содержащиеся в исковом заявлении, ответчик указала на нарушение истцом Архангельским Е.В. 14-дневного срока, установленного Законом «О защите прав потребителей», для обращения к ней для возврата товара. Она полагает, что истец не был заинтересован в покупке соковыжималки, а приобретал товар временно, имея намерение «отжать сок из яблок и вернуть соковыжималку в магазин». Она не согласна с размером компенсации морального вреда в сумме <…> рублей, так как полагает его завышенным. ИП Трушина Л.В. полагает, что, согласившись с мнением начальника «торгового отдела» Администрации Зарайского муниципального района Степановой Т.В. вернуть покупателю деньги, она незначительно задержала их выплату, так как по действующему законодательству ей было предоставлено 30 дней для проверки качества товара. Соковыжималка <…> после проверки оказалась исправной. Она не связывает ухудшение здоровья истца с имевшим место случаем с соковыжималкой, так как истец страдает «----» заболеванием давно, еще до инцидента с соковыжималкой, лечение проходит каждые ---- месяца планово.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, тщательно исследовав и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании все представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.
Ответчик состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРП записи об индивидуальном предпринимателе от <…> г. серия <…> и свидетельством о постановке на учет от <…> г. серия <…> (л.д. 32-33), и осуществляет розничную продажу бытовой техники по адресу: (Адрес), что не отрицает.
В судебном заседании суд установил, что <…> г. истец приобрел у ответчика соковыжималку <…> за <…> рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.21).
В процессе эксплуатации соковыжималки истец обнаружил недостатки в качестве прибора, поэтому <…> г. он вернул товар ответчику, а ответчик принял его для проверки, о чем свидетельствует товарный чек (л.д.22).
Возврат товара и предъявление истцом Архангельским Е.В. требований ответчику о возврате денег за некачественный товар имели место в период гарантийного срока (на 19 день после приобретения, срок гарантии – 12 месяцев), что подтверждается гарантийным талоном на аналогичный прибор (л.д.34).
Истец Архангельский Е.В. обращался к ответчику ИП Трушиной Л.В. по вопросу о возврате денег в связи с приобретением некачественного товара неоднократно. В удовлетворении требования о возврате денег ему было отказано.
<…> г. истец обратился в отдел развития потребительского рынка («торговый отдел») Администрации Зарайского муниципального района с просьбой оказать помощь в возврате денег, потраченных на приобретение соковыжималки в сумме <…> рублей, которая оказалась непригодной для использования по назначению; денег в сумме <…> рублей за яблоки, которые Архангельский Е.В. приобрел для отжима сока, и которые впоследствии испортились из-за затянувшегося ремонта прибора; компенсации морального вреда в сумме <…> рублей, что подтверждено копией заявления (л.д.24-25).
В период времени с <…> по <…> г. в Администрации Зарайского муниципального района проводилась проверка по обращению Архангельского Е.В. <…> г. заявителю был дан ответ исх. №--- от <…> г., из которого следует, что в результате проведенной работы деньги за некачественную соковыжималку заявителю будут возвращены (л.д.20).
<…> г. деньги в сумме <…> рублей истцу были возвращены.
Все перечисленные выше обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Архангельского Е.В., не оспариваются ответчиком ИП Трушиной Л.В. и не противоречат материалам дела.
Суд определяет характер возникших между сторонами спорных правоотношений, как правоотношения с участием продавца и потребителя, которые подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
По делам о компенсации морального вреда обязанность доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации вреда возлагается на истца.
При рассмотрении настоящего дела суд полагает необходимым отметить действие в спорных правоотношениях принципа презумпции вины причинителя вреда, что является важной особенностью распределения бремени доказывания по делам о компенсации морального вреда. В соответствии с требованиями п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В связи с чем, на ответчике по данному делу лежит обязанность доказывания отсутствия его вины.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 2 ст.469 ГК РФ и п.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения …продавцом …прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
П.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя при обнаружении им в товаре недостатков, среди них - право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Требования, указанные в п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона).
Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п.5 ст.18 Закона).
В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст.19 Закона).
Согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение 7-ми дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом – в течение 20-ти дней со дня предъявления указанного требования.
В соответствии с требованиями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10-ти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из объяснений истца следует, что недостатки соковыжималки <…> которую он приобрел в магазине ответчика, заключаются в том, что в процессе отжима сок стекает не через сливной носик, а по бокам корпуса.
С учетом требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Архангельский Е.В. был вправе предъявить претензии по недостаткам товара продавцу – ответчику по делу ИП Трушиной Л.В., а также потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Доводы ответчика о том, что им была проведена проверка качества прибора, которая установила отсутствие недостатков и подтвердила его исправность, суд не может считать убедительными. Суду не были представлены письменные доказательства обращения ИП Трушиной Л.В. к специалисту, направления на исследование прибора, получения заключения, соответствие выводов специалиста объяснениям стороны по делу, которые бы отвечали требованиям относимости и допустимости.
Также суд не может принять в качестве доказательства невиновности ссылки ответчика на проведение проверки качества соковыжималки его работниками: продавцом Н.М. и менеджером по продажам Т.В., которые определили, что проданный товар исправен, поскольку последние в судебном заседании в качестве свидетелей не допрашивались (соответствующее ходатайство сторонами по делу не заявлялось), а также они не являются специалистами в данном вопросе.
Ответчик не представил суду доказательств того, что недостатки в товаре возникли после его передачи истцу и по его вине, а, следовательно, свою невиновность ответчик не доказал.
В судебном заседании ответчик Трушина Л.В. пояснила суду, что на <…>г. в продаже в её магазине имелись соковыжималки аналогичные той, которую приобрел покупатель Архангельский Е.В. У суда нет оснований ставить под сомнение эти утверждения, поскольку истцом они не опровергались.
В нарушение требований ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей», имея возможность произвести замену товара, ответчик не выполнила в сроки, установленные законом, соответствующую обязанность.
В нарушение требований ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ИП Трушина Л.В. не вернула потребителю деньги в 10-ти дневный срок до <…> г. и необоснованно задержала выплату до <…> г.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда на сумму в <…> рублей.
При разрешении спора суд учитывал, что довод ответчика о пропуске Архангельским Е.В. 14-ти дневного срока, который установлен «по её мнению» установлен для подачи претензий о возврате денег за некачественный товар, не основан на нормах права, и является по существу заблуждением. Согласно п.1 ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» такой срок установлен законодателем для обмена потребителем непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, если товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Суд отвергает доводы истца о том, что ему продали «заведомо некачественный товар», поскольку такие утверждения являются голословными, необоснованными. Не подтверждены доказательствами доводы истца о том, что он приобрел мешок яблок для отжима из них сока и его расходы на доставку яблок в квартиру.
Суд установил, что в <…>г. истцу (----) лечащим врачом предписано повторное введение лекарства <…>, предписано через ---- месяца лечение медикаментом повторить, что подтверждается справкой от <…>г. (л.д. 11,14)
При определении размера, подлежащей взысканию в пользу истца Архангельского Е.В., компенсации морального вреда суд учитывал фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, продолжительность неудобств бытового характера, которые он претерпел, степень вины ответчика и его отношение к сложившейся ситуации (в добровольном порядке осуществил возврат потраченных на соковыжималку денежных средств), а также требования разумности и справедливости.
Суд, принимая решение по настоящему делу, отмечает, что суммы, подлежащие взысканию в возмещение морального вреда, не должны быть неоправданно завышенными или заниженными.
При определении размера компенсации морального вреда должен учитываться превентивный характер такой меры ответственности.
Суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении спора стороны по настоящему делу дополнительных доказательств не представили, к суду с просьбой оказать содействие в собирании доказательств не обращались, были согласны на рассмотрение гражданского дела по имеющимся в нем доказательствам, о чем поставили письменную отметку (л.д. 45).
В силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Архангельский Е.В. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 88, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Архангельского Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Трушиной Л.В. в пользу Архангельского Е.В. компенсацию морального вреда в сумме <…> (<…>) рублей.
В удовлетворении требований Архангельского Е.В. в части взыскания компенсации морального вреда в сумме ---- рублей - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Трушиной Л.В. в пользу государства государственную пошлину в сумме <…> (<…>) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Бондаренко Н.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕМ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2011 года РЕШЕНИЕ ОСТАВЛЕНО БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ