Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2011 г. г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С., при секретаре судебного заседания Карасевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/11 по иску Харланова А.П. к Параскевову Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Харланов А. П. обратился в Зарайский городской суд с иском к Параскевову Г. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указал, что <…> г. в --- часов --- мин. на --- км. Федеральной автодороги «----» ответчик Параскевов Г.Н., управляя автомобилем <…>, государственный регистрационный знак <…>, заснул во время движения и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <…> государственный регистрационный знак <…> с полуприцепом <…> государственный регистрационный знак <…>, под управлением Т.Г. А. Автомобиль <…> государственный регистрационный знак <…> с полуприцепом <…> государственный регистрационный знак <…> принадлежат ему – Харланову А.П. Таким образом, в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, принадлежащий истцу автомобиль и полуприцеп получили технические повреждения.

На основании Договора № --- от <…> г. на проведение оценки автотранспорта, заключенного между истцом Харлановым А.П. и ---- «---- «----», была проведена оценка стоимости восстановления автомобиля и полуприцепа.

Стоимость восстановления с учетом износа автомобиля составила ---- рублей. Учитывая отсутствие в продаже запасных частей к полуприцепу, была произведена оценка рыночной стоимости объекта оценки в доаварийном состоянии, которая на дату оценки составила ---- рублей.

Истец Харланов А. П. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <…> государственный регистрационный знак <…> с полуприцепом <…> государственный регистрационный знак <…>. Указанный автомобиль с полуприцепом <…> года под управлением водителя Т.Г.А. двигался по федеральной автодороге «----», на --- километре которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данных транспортных средств и автомобиля ответчика Параскевова Г.Н. В результате ДТП, ему, Харланову А.П. был причинен ущерб, размер которого согласно проведенной --- «----» оценки автотранспорта составил: стоимость восстановления с учетом износа автомобиля - <…> рублей, а, с учетом отсутствия в продаже запасных частей к полуприцепу, была произведена оценка рыночной стоимости объекта оценки в доаварийном состоянии, которая на дату оценки составила <…> рублей, общая сумма ущерба составила <…> рублей, за вычетом выплаченных страховой компанией сумм (<…> руб. – <…> руб. – <…> руб.) составила <…>рублей. В судебном заседании истец Харланов А.П. уточнил исковые требования, уменьшив взыскиваемую сумму ущерба с ответчика до <…> рублей, в связи с тем, что страховая компания ответчика произвела две выплаты в размере <…> рублей и <…> рублей.

Ответчик Параскевов Г.Н. в судебном заседании заявленные требования истца не признал, пояснив, что ДТП произошло по его вине, но он не согласен с размером ущерба определенным в оценке, произведенной специалистами ---- «----», ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика адвокат Иманкулов Р.М., представивший ордер № 08 от 02.02.2011 г., поддержал ходатайство ответчика Параскевова Г.Н. о назначении экспертизы, пояснив, что виновность ответчика в ДТП не отрицается им самим, однако с размером ущерба не согласен.

По данному делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ---- «----».

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в судебном заседании, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <…> г. в --- часов --- мин. на --- км. Федеральной автодороги «----» ответчик Параскевов Г.Н., управляя автомобилем <…>, государственный регистрационный знак <…>, заснул во время движения и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <…> государственный регистрационный знак <…> с полуприцепом <…> государственный регистрационный знак <…>, под управлением Т.Г.А., что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8, 9), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.7). Виновность ответчика в произошедшем ДТП не оспаривалась самим ответчиком и его представителем.

Автомобиль <…> государственный регистрационный знак <…> и полуприцеп <…> государственный регистрационный знак <…> принадлежат истцу – Харланову А.П., что подтверждается копиями паспортов технических средств (л.д.13, 14, 82).

<…> года страховой компанией «----» истцу была выплачена страховая сумма в размере ---- руб. (ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Указанная страховая сумма была получена истцом (перечислена ему на сберегательную книжку) <…> года, что подтверждается записью в его сберегательной книжке - счет № ----

Кроме того, <…> года страховой компанией «----» истцу была выплачена страховая сумма в размере <…> рубля, что подтверждается копией платежного поручения от<…> года (л.д. 143).

На основании Договора №---- от <…> года на проведение оценки автотранспорта, заключенного между истцом и ---- «----» была произведена оценка стоимости восстановления принадлежащего ему автомобиля <…>, номерной знак <…>, двигатель № ----, кузов № ----, шасси ----. Оценка произведена на основании осмотра и инспекции автомашины экспертами «----». Осмотр автомашины производился <…> года, анализ рынка по автозапчастям в «---» регионе произведен за период с<…> г. по <…> г.

Стоимость восстановления с учетом износа автомобиля составила ---- руб.

В соответствии с вышеназванным Договором № ---- эксперты ---- «----» произвели осмотр принадлежащего ему аварийного полуприцепа <…> государственный регистрационный знак <…>. Учитывая отсутствие в продаже запасных частей, необходимых для проведения ремонтных работ, была произведена оценка рыночной стоимости объекта оценки в доаварийном состоянии, которая на дату проведения оценки составила ---- руб.

<…> года в адрес Ответчика была направлена телеграмма с просьбой о прибытии для определения размера ущерба, причиненного вышеназванному автомобилю.

Однако в указанное в телеграмме время ответчик Параскевов Г.Н. не прибыл и ущерб, причиненный автомобилю и полуприцепу, был определен без его участия.

В связи с указанным обстоятельством, суд критически относится к оценке автотранспорта, проведенной специалистами ---- «----».

Согласно заключению автотехнической экспертизы от <…> г., производство которой было поручено эксперту ---- «----» М.Э.А, стоимость затрат на восстановление автомобиля <…> на <…> года с учетом износа составляет <…> (----) рубля ---- копеек (л.д. 170-181), стоимость затрат на восстановление полуприцепа <…> на <…> года с учетом износа составляет<…> (----) рублей ---- копеек (л.д.182-191).

Суд считает, данное заключение автотехнической экспертизы от <…> г. произведено экспертом, подтвердившим свою квалификацию представленными документами, имеющимися в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.193), поэтому у суда нет оснований сомневаться в его компетентности.

Таким образом общая сумма затрат на восстановление поврежденных автомобиля и полуприцепа составляет ХХ + ХХ = ХХ рубля. С учетом произведенных истцу страховой компанией «----» выплат сумма ущерба составляет: ХХ - (ХХ + ХХ) = ХХ (----) рубль.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харланова А.П. к Параскевову Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Параскевова Г.Н. в пользу Харланова А.П. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ХХ (----) рубль.

Взыскать с Параскевова Г.Н. в пользу Харланова А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ (----) рубль --- копеек.

В удовлетворении остальных требований Харланова А.П. к Параскевову Г. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Муштаков