Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2011 г. г. Зарайск Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С., при секретаре судебного заседания Карасевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2011 по иску Сорокиной Н.А. к Семиной Е.М., Семину Д. О., Семиной А.О., Лауниной Ю.Б., Маланову И.К., Ерицяну А.В., Беляевой Л.В. о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Сорокина Н.А. обратилась в суд с иском к Семиной Е.М., Семину Д.О., Семиной А.О., Лауниной Ю.Б., Маланову И.К., Ерицяну А.В., Беляевой Л.В. о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (Адрес), указав в своем исковом заявлении следующее. Она, Сорокина Н.А. является собственником ---- доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Собственником остальной части квартиры являются ответчики. Фактически в квартире проживает семья ответчиков Семиных, а именно – Семина Е.М., Семин Д.О. и Семина А.О. Квартира имеет общую площадь ---- кв.м, в том числе жилую ---- кв.м., состоит из четырех комнат площадью ---- кв.м., ---- кв.м., ---- кв.м., ---- кв.м., кухни, ванной, туалета, коридора – --- шт. две жилые комнаты, площадью ---- кв.м. и ---- кв.м. являются смежными, остальные жилые комнаты являются изолированными. Ответчики Семины отказываются заключить соглашение о порядке пользования квартирой, выделив ей в пользование изолированную комнату ---- кв.м., и препятствуют ее вселению в нее. Семина Е.М. не пускает ее в квартиру, несмотря на то обстоятельство, что фактически, на протяжении последних --- лет сложился такой порядок пользования, при котором ответчики Семины пользуются тремя комнатами, площадью ---- кв.м., ---- кв.м., ---- кв.м. Оставшаяся изолированная комната площадью ---- кв.м., что практически точно соответствует ее доле в праве, свободна. <…> года у нее возникла необходимость воспользоваться своей собственностью, и она попыталась начать ремонтировать свободную комнату для того, чтобы поселиться в ней. Однако ответчик Семина Е.М., всячески препятствует ей в этом. Она, Сорокина Н.А., неоднократно обращалась с заявлениями в милицию и суд. Она считает, что указанные действия ответчиков, нарушают ее права на владение, пользование спорным жилым помещением. Поскольку вселение включает в себя обеспечение беспрепятственного входа истца в указанное жилое помещение и его проживание (пребывание) в нем, ее права на спорное жилое помещение нарушаются ответчиками, а именно – ее не пускают в квартиру, препятствуют хранению ее имущества в квартире и ее проживанию в ней. Истец просит: вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: (Адрес), определить следующий порядок пользования квартирой, принадлежащей ей и ответчикам на праве общей долевой собственности, выделив ей в пользование комнату, площадью ---- кв.м., сохранив за ответчиками право пользования остальными жилыми комнатами. Места общего пользования оставить в их с ответчиками совместном пользовании. В судебном заседании истец Сорокина Н.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Также Сорокина Н.А. пояснила, что на основании решения мирового судьи Зарайского судебного района 57 судебного участка Московской области от 02 декабря 2010 года ответчик Семина Е.М. передала ей ключи от спорной квартиры и в настоящее время она имеет свободный доступ в указанную квартиру, однако ответчики Семины не позволяют ей поставить на кухне личные предметы мебели. Также она, Сорокина Н.А., просит выделить ей в пользование изолированную комнату площадью ---- кв. м. Ответчик Семина Е.М. исковые требования Сорокиной Н.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что истец свободно пользуется жилым помещением квартиры, в связи, с чем требование о вселении неправомерно, требование Сорокиной Н.А. об определении порядка пользования и закреплении за истцом комнаты площадью ---- кв. м. также считает неправомерными, так как в данном случае будут нарушены права остальных сособственников квартиры. Ответчик Семина А.О. также не признала исковые требования Сорокиной Н.А., просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что истец преследует цель продажи комнаты, а не использования ее в качестве места жительства, закрепление за Сорокиной Н.А. комнаты площадью ---- кв. м. также считает неправомерными, так как в данном случае будут нарушены права остальных сособственников квартиры. Ответчик Семин Д.О. в судебное заседание не явился, судебная повестка направлена своевременно, сведения об его извещении в адрес Зарайского городского суда не поступали. Ответчик Беляева Л.В. в судебное заседание не явилась, согласно справке № --- от <…> г. руководителя Зарайского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области, поступившей в адрес Зарайского городского суда 29.03.2011 г., Беляева Л.В. умерла <…> года. Ответчик Лаунина Ю.Б. в судебное заседание не явилась, судебная повестка направлена своевременно, сведения об ее извещении в адрес Зарайского городского суда не поступали. Ответчик Маланов И.К. в судебное заседание не явился, судебная повестка направлена своевременно, сведения об его извещении в адрес Зарайского городского суда не поступали. Ответчик Ерицян А.В. в судебное заседание не явился, судебная повестка направлена своевременно, сведения об его извещении в адрес Зарайского городского суда не поступали. Представитель ответчиков Маланова И.К., Ерицяна А.В. и Лауниной Ю.Б. адвокат Зенин С.Н. по ордеру №017309 от 25.04.2011 г., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований Сорокиной Н.А. по следующим основаниям. Требование истца о вселении фактически исполнено на основании решения мирового судьи от 02.12.2010 г., истец имеет свободный доступ в спорную квартиру, что она и не отрицает. Определить порядок пользования жилым помещением в сложившейся ситуации без добровольного соглашения невозможно, так как если требование истца о выделении ей комнаты площадью --- кв. м. будут удовлетворены, то будут нарушены права ответчиков Маланова И.К., Ерицяна А.В. и Лауниной Ю.Б., интересы которых он представляет, а также третьих лиц. Кроме того, как пояснил представитель ответчиков адвокат Зенин С.Н., доля ответчиков Семиных соответствует фактически занимаемой ими площади жилого помещения, а истец просит фактическую площадь больше, чем имеет на основании свидетельства о государственной регистрации права, поэтому в удовлетворении данного требования истцу также должно быть отказано. Третье лицо по делу – Азарян Р.Г. в судебное заседание не явился, судебная повестка направлена своевременно, сведения об его извещении в адрес Зарайского городского суда не поступали. Третье лицо по делу – Семин О.Н. в судебное заседание не явился, судебная повестка направлена своевременно, сведения об его извещении в адрес Зарайского городского суда не поступали. Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит следующему. В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40). Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 г. № 455-O необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений. Требования истца основаны на положениях ст. 247 ГК РФ и мотивированы тем, что истец и ответчики являются собственниками квартиры (Адрес). По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). Согласно представленного технического паспорта на спорное жилое помещение, Семина Е.М. является собственником ---- доли спорной квартиры, Семин Д.О. - собственником ---- доли; Семина А.О. – собственником ---- доли, Сорокина Н.А. – собственником ---- доли; Лаунина Ю.Б. – собственником ---- доли; Маланов И.К. -собственником ---- доли; Ерицян А.В. - собственником ---- доли и Беляева Л.В. – собственником ---- доли (л.д. 16). Согласно данных технического паспорта спорная квартира состоит из четырех комнат, площадью ---- кв. м, ---- кв.м., ---- кв.м., ---- кв.м., кухни, ванной, туалета, двух коридоров. Две комнаты, площадью ---- кв.м. и ---- кв.м. смежные, а остальные комнаты изолированные (л.д.17-19). Статья 247 ГК РФ устанавливает порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. По смыслу указанной нормы, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения. Поскольку в данном случае количество отдельных жилых помещений менее чем число участников общей долевой собственности, которые не согласны на выделение им в общее пользование смежных жилых комнат, то определение порядка пользования спорной квартирой по варианту истицы недопустимо. Согласно выписке из финансового лицевого счета семья Семиных занимает --- комнаты в указанной квартире (л.д.31). Остальные сособственники квартиры спорным жилым помещением не пользуются, имея лишь доли в общей совместности. Кроме того, Беляева Л.В. умерла, что подтверждается справкой № --- от <…> г. руководителя Зарайского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области (л.д.34), однако ее доля в спорной квартире осталась. Лаунина (Пышненко) Ю.Б. на момент спора выписана из спорного жилого помещения (л.д. 45). В силу ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований об определении порядка пользовании жилым помещением. При рассмотрении вопроса о вселении истца в спорное жилое помещение, суд отмечает следующее. Решением мирового судьи 57 судебного участка от 02.12.2010 года по гражданскому делу по иску Сорокиной Н.А. к Семиной Е.М. об устранении препятствий с пользовании квартирой и компенсации морального вреда, суд обязал ответчицу Семину Е.М. не чинить препятствий в пользовании Сорокиной Н.А. долевой собственностью в жилом помещении в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: (Адрес), путем выдачи ей ключа от входной двери для изготовления за свой счет его дубликата. Как усматривается из требований истца, именно ответчик Семина Е.М. препятствует ей во вселении в спорную квартиру. Никаких доказательств того, что остальные ответчики чинят истцу препятствия в пользовании квартирой истцом не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Семина Е.М. препятствует ее вселению в спорную квартиру. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что в данном случае решение вопроса о нечинении препятствий в пользовании квартирой, по своей сути разрешило требования истицы о ее вселении. Никаких доказательств того, указанное выше решение мирового судьи не исполнено, нет. В случае неисполнения указанного решения, истец имеет право обратиться в службу судебных приставов для исполнения решения суда в принудительном порядке в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о вселении в спорное жилое помещение не основаны на законе и не обоснованы, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Сорокиной Н.А. к Семиной Е.М, Семину Д.О., Семиной А.О., Лауниной Ю.Б., Маланову И.К., Ерицяну А.В, Беляевой Л.В. о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья В.С. Муштаков