Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июня 2011 г. г. Зарайск Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С., при секретаре судебного заседания Карасевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-269/11 г. по иску ОСАО «Ингосстрах» к Демидову Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: ОСАО «Ингосстрах» в лице ООО «Реновацио» обратилось в суд с иском к Демидову Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <…> г. было повреждено транспортное средство <…>, регистрационный знак <…>, под управлением Ш.Н.С., принадлежащее А.Н.А., застрахованное в ОСАО «Ингосстрах» по договору (полису) страхования ----. Согласно справке, выданной инспектором ГИБДД от <…>, виновником ДТП признан собственник <…>, регистрационный знак <…> -Демидов Н.В., находившийся за рулем автомобиля в момент ДТП. Ущерб автомобилю <…> был причинен ответчиком по делу на общую сумму ---- руб. ---- коп. В соответствии с условиями договора ОСАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере ---- руб. ---- коп. На момент ДТП Демидов Николай Владимирович был застрахован в ООО «Росгосстрах» по номеру страхового полиса ----. ОСАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 13 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось в порядке суброгации к ООО «Росгосстрах» с претензией о возмещении ущерба в размере ---- руб. ---- коп. Согласно ст. 7 Федерального Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах» возместило ---- руб. ---- коп. в пределах лимита по ОСАГО. Согласно ст. 1072 ч. 2 ГК РФ за ОСАО «Ингосстрах» сохранилось право требования на возмещение вреда в размере ---- руб. ---- коп. (----руб. ---- коп. (с учетом износа) - ---- руб. ---- коп. (лимит по ОСАГО) непосредственно к причинителю вреда. Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 15, 965, 931,1064, 1079, 1072 ГК РФ и ст. ст. 131, 132 ГПК РФ ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд и просило: взыскать с Демидова Н.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба с учетом износа в размере ---- руб. ---- коп.; государственную пошлину в размере ---- руб. ---- коп. Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Ответчик Демидов Н.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении и взыскать с истца понесенные им, Демидовым Н.В., расходы по оплате услуг представителя. Представитель ответчика адвокат Барабанов В.Е. исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Демидову Н.В. о взыскании суммы ущерба считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По мнению представителя, договор страхования транспортного средства был заключен истцом путем выдачи полиса, без составления отдельного договора, чем нарушены требования ст. 942 ГК РФ о согласовании существенных условий договора страхования. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что договор между А.Н.А. и истцом носил возмездный характер, в соответствии со статьями 2.1 и 3.1 Устава ОСАО «Ингосстрах» истец является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли, однако в связи с тем, что не все застрахованные получают возмещение от страхового общества, то получение полной суммы стоимости ремонта с ответчика повлечет получение истцом сверхприбыли. Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, обозрев материалы ДТП, приходит к следующему выводу. <…>г. на ----- а/д ---- произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <…>, регистрационный знак ----, под управлением Ш.Н.С., принадлежащее А.Н.А., застрахованное в ОСАО «Ингосстрах» по договору (полису) страхования ---- (л.д. 27 об.). Согласно счету № ---- от <…> г. (л.д.10-11), счет-фактуре №---- от <…> г. (л.д.11-13), заказ-наряда №---- от <…> г., отчету эксперта №---- от <…> г. (л.д.7) ущерб автомобилю <…> был причинен ответчиком по делу на общую сумму ---- руб. ---- коп. (---- руб. – ---- руб. (исключено как не относящееся к страховому случаю)). Сумма по заказ-наряду/калькуляции за вычетом износа заменяемых запасных частей составляет ---- руб. (л.д.7). В соответствии со справкой, выданной инспектором ГИБДД от <…> г., виновником ДТП признан собственник транспортного средства <…>, регистрационный знак ---- - Демидов Н.В., находившийся за рулем автомобиля в момент ДТП (л.д. 25). На момент ДТП Демидов Н.В. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по номеру страхового полиса ---- (л.д.25). Учитывая условия договора ОСАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере ---- руб. ---- коп., что подтверждается платежным поручением №----от <…> г. (л.д.9). Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Абз.2 п.3 ст. 1064 ГК РФ указывает на то, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 13 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» в обратилось в порядке суброгации к ООО «Росгосстрах» с претензией о возмещении ущерба в размере ---- руб. (л.д.8 об.). Согласно ст. 7 Федерального Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах» возместило ОСАО «Ингосстрах» ---- руб. ---- коп. в пределах лимита по ОСАГО (л.д. 8). На основании ч. 2 ст. 1072 ГК РФ за ОСАО «Ингосстрах» сохранилось право требования на возмещение вреда в размере ----- руб. ---- коп. (---- руб. ---- коп. (с учетом износа) - ---- руб. ---- коп. (лимит по ОСАГО) непосредственно к причинителю вреда. <…>г. исх. №---- в адрес Демидова Н.В. была направлена претензия на сумму ---- руб. ---- коп. (л.д.8). Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком по делу указанной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, в суд представлено не было. Доводы представителя ответчика – адвоката Барабанова В.Е. суд находит несостоятельными, так как согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу положений части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности, заявленных ОСАО «Ингосстрах» требований, и делает суждение о возможности взыскать с Демидова Н.В. денежной суммы – ---- руб. Согласно пп.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от ---- рубля до ---- рублей - ---- рублей плюс ---- процент суммы, превышающей ---- рублей. Цена иска составляет ---- рублей ---- копейки, следовательно, истцу при подаче иска надлежало уплатить государственную пошлину в размере: ---- плюс ---- (----% от ----- руб.) = ---- рубля ---- копейка. Взыскание излишне уплаченной истцом госпошлины в размере ---- рублей ---- копеек с ответчика приведет к нарушению его прав, поэтому в этой части истцу следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Демидова Н.В. надлежит взыскать государственную пошлину, рассчитанную исходя из размера удовлетворенного требования, имеющегоматериальный характер – ---- руб., в сумме ---- руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Демидову Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с Демидова Н.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ---- (----) рублей ---- копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- (----) рубля ---- копейка. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья Муштаков В.С.