в удовлетворении иска отказано



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2011г. г. Зарайск

Зарайский городской суд в составе судьи Бондаренко Н.П., при секретаре судебного заседания Дубовенко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-46/11 по иску Чиненова С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чиненов С.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах – столица» с требованием о взыскании задолженности по страховым платежам, единовременного страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Кузнецов А.Е., управлявшего автомобилем <…> г/н<…>, имевшего место <…>г., на --- км шоссе <…> – <…>, погиб сын истца – Ч.Н.С. Вина Кузнецова А.Е. установлена приговором Зарайского городского суда от 18.03.2005г. Страховая компания ООО «Росгосстрах – столица» согласно п.3 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начиная с <…>г. производила истцу выплаты по ---- руб. в год.

Истец является отцом погибшего Ч.Н.С. С <…> г. ему была установлена ----. Состояние здоровья ----, в связи с чем, ему требуются дополнительные материальные затраты.

В соответствии с п.53 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, ущерб причиненный лицам в результате смерти кормильца, как правило, возмещается путем регулярных выплат (ренты) однако, по согласованию с лицом, которому положена страховая выплата, может быть осуществлена единовременно, за весь срок исполнения страховщиком обязательств перед этим лицом.

С учетом изложенных фактов, Чиненов С.М. обратился в <…> г. в страховую компанию с заявлением о выплате ему единовременного страхового возмещения за весь срок исполнения. Далее свои заявления он повторил в январе <…>г., в<…> г., в сентябре <…>г. Однако на его заявления страховая компания ответила отказом (ответ №---- от <…>г., №--- от <…>г., №---- от <…>г.), а заявление от <…>г. вообще осталось без ответа. При этом страховые выплаты за период с <…>г. по <…>г. выплачены не были вообще.

Общая страховая сумма составляет ---- тыс. руб. В результате ДТП погибли ---- человека.

За период осуществления страховой компанией выплат страховое возмещение получили в связи со смертью кормильца Ч.Н.С. : Ч.О.Н. – ---- руб., Ч. Е.Н. – ---- руб., Ч.В.П. – ---- руб., Чиненов С.М. – ---- руб.; в связи со смертью М. Н.Л. – М.А.П. в сумме ---- руб. Таким образом, страховая сумма ----тыс. руб. страховщиком не израсходована. Остаток составляет ---- – ---- = ----(руб.).

Кроме того, истец полагал, что остаток страховой суммы должен быть ежегодно проиндексирован с учетом инфляции. Соответствующий расчет истца был приобщен к материалам гражданского дела (Т.1 л.д.108-109).

На основании изложенного, Чиненов С.М. просит взыскать с ООО «Росгосстрах – столица» задолженность по страховым платежам за период <…>г.- <…>г. в сумме ---- рублей, единовременное страховое возмещение за период <…> г.- <…>г. в сумме ---- рубля, компенсацию морального вреда в сумме ---- рублей за неисполнение своих обязательств, волокиту и несвоевременные ответы на его обращения.

В судебном заседании истец Чиненов С.М. поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании он настаивал на взыскании выплат со страховой компании по его требованиям из средств, оставшихся от ---- тыс. рублей после выплат лицам, имеющим право на возмещение вреда по случаю смерти потерпевшего (кормильца) Ч.Н.С. и потерпевшей (кормильца) М.Н.Л. Полагает, что ---- тыс. рублей должны быть поделены между всеми лицами, в пользу которых производятся выплаты, поровну. Несмотря на то, что в результате ДТП погибли ---- человека, иждивенцы погибшего Ч.Н.С. не должны быть ограничены лимитом страховых выплат в ---- тыс. рублей. Также он указал, что М.А.П. больше не будет обращаться за выплатами в страховую компанию, так как вред, причиненный ей смертью дочери М.Н.Л., К.А.Е. возместил в полном объеме. Просил не принимать во внимание расчёт страховой суммы с учетом инфляции, который он представил ранее суду (Т.1 л.д. 108-109), так как заблуждался относительно возможности ежегодно индексировать остаток страховой суммы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Барабанова О.В. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть гражданское дело без её участия. Из отзыва ответчика, поступившего в суд, следует, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована в ООО «Росгосстрах» (до переименования – ООО «РГС – Столица»).

ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было выплачено истцу ---- рублей, трем остальным иждивенцам в совокупности ---- рублей. Всего, находившимся на иждивении у Ч.Н.С. было выплачено ---- рублей.

Второму потерпевшему М.А.П. было выплачено ---- рубля.

Ответчик не согласен с предъявленными к нему истцом требованиями и их обоснованием, о том, что ООО «Росгосстрах» обязано доплатить до лимита ответственности в ---- рублей, по следующим основаниям:

1.      Между ООО «Росгосстрах» и К.А.Е. был заключен договор

страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <…> сроком на один год с <…> г. по <…> г. Данный договор заключался в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент заключения данного договора.

В соответствии с данным законом - страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с нормой ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ---- рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - ---- тысяч рублей и не более ---- тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

Таким образом, в силу закона ООО «Росгосстрах» обязано выплатить страховое возмещение лицам, находившимся на иждивении у Ч.Н.С. в совокупности ---- рублей.

ООО «Росгосстрах» выплатило лицам, находившимся на иждивении у Ч.Н.С. в совокупности ---- руб., что не оспаривается истцом, и что полностью покрывает лимит ответственности, установленный законом.

2. Требования истца о возмещении морального вреда не могут быть удовлетворены,

так как они не основаны на законе.

В соответствии с нормой ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

С учётом изложенного, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Барабанова О.В. просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Третье лицо Кузнецов А.Е. – в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. 21.03.2011 г. представил письменное заявление (Т.2 л.д. 70), в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия и принять решение об отказе в удовлетворении иска.

Третье лицо Чиненова Н.В. – в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствии, в удовлетворении исковых требований Чиненова С.М. не возражала.

Третье лицо Ястребкова Е.В. - в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствии и сообщила, что исковые требования Чиненова С.М.поддерживает.

Третье лицо Чиненова В.П. в судебном заседании поддержала исковые требования истца, пояснила суду, что полагает требования Чиненова С.М., подлежащими удовлетворению из средств, оставшихся после выплат иждивенцам погибших Ч.Н.С. и М. Н.Л., так как страховая сумма ---- тыс. рублей до конца не израсходована. Полагает, что ---- тыс. рублей должны быть поделены между всеми лицами, в пользу которых производятся выплаты, поровну. Несмотря на то, что в результате ДТП погибли ---- человека, иждивенцы погибшего Ч.Н.С. не должны быть ограничены лимитом страховых выплат в ----тыс. рублей.

Третье лицо Маликова А.П. в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения иска Чиненова С.М.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ без участия не явившихся лиц без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменный отзыв представителя ответчика, тщательно исследовав и юридически оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела усматривается, что <…> г. около ---- час. ---- мин. на проезжей части ---- км шоссе «<…> - <…> » произошло дорожно-транспортное происшествие.

Кузнецов А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего он в должной мере не мог контролировать дорожную обстановку, управлял автомобилем <…> регистрационный знак ---- на указанном отрезке автодороги, грубо нарушил правила дорожного движения, не обеспечив безопасной скорости движения, он выехал на правую обочину, где, не произведя торможение и остановки автомобиля, съехал в кювет и опрокинулся. Он полученных в результате ДТП телесных повреждений пассажиры М.Н.Л. и Ч.С.М. скончались.

Вина Кузнецова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, установлена приговором Зарайского городского суда от 18.03.2005г., который 20.05.2005г. вступил в законную силу (Т.2 л.д.54-57).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Кузнецова А.Е. была застрахована ООО «РГС – Столица», о чем между ними был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ---- сроком на один год с <…> г. по <…>г. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается и подтверждается материалами гражданского дела.

В настоящее время ООО «РГС – Столица» переименовано в ООО «Росгосстрах», что подтверждается учредительными документами ответчика, решением участника от <…> г. №----, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (Т.2 л.д.1-48,50).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно данных выплатного дела страховой компании (Том 1 л.д.181-292) за взысканием страхового возмещения к ответчику обратились в связи со смертью потерпевшего (кормильца) Ч.Н.С. его родственники – Ч. В.П. (мать), Ч.С.М. (отец), Ч. Е.В. (супруга) в интересах несовершеннолетней дочери Ч. О.Н. – <…> года рождения, Ч.Н.В. (бывшая супруга) в интересах несовершеннолетней дочери Ч.Е.Н. –<…> года рождения, а в связи со смертью М.Н.Л. обратилась М.А.П. (мать), которым с <…> г. производились выплаты.

Судом установлено, что истец Чиненов С.М. получил от страховой компании выплаты за период с момента обращения в <…> г. и по состоянию на <…> г. в общей сумме ---- рубля, что подтверждено справкой ответчика о выплатах (Т.2 л.д.64), материалами выплатного дела (Т.1 л.д.204, 211, 240, 278-291), ответом ООО «Росгосстрах – столица» от <…> г. (Т.1 л.д.55), отзывом ответчика (Т.1 л.д. 82-83).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ---- тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - ---- тысяч рублей и не более ---- тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

В силу п.3 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований п.1 ст.12 данного Федерального закона.

При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ---- тысяч рублей, в том числе: ---- тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более ---- тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

С учетом изложенного, суд отмечает, что ограничение размера выплаты в пределах ---- тыс. рублей на одно лицо (при нескольких погибших) служит для защиты прав остальных потерпевших (либо лиц, имеющих право на страховое возмещение, после смерти потерпевшего), поскольку не исключается вероятность их более позднего по сравнению с первым потерпевшим (либо иждивенцами погибшего) обращения за выплатой страхового возмещения.

При этом в соответствии с п.68 указанных Правил, в случае если страховая выплата по договору обязательного страхования должна быть выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, либо вреда, причиненного имуществу, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что страховая сумма, подлежащая выплате нескольким потерпевшим, должна быть произведена пропорционально их требованиям, однако размер выплаты одному потерпевшему не может превышать ---- рублей, в свою очередь общая сумма выплат составляет ---- тыс. руб.

Как установлено судом из материалов выплатного дела, требования истца Чиненова С.М. и третьих лиц по делу (Чиненовой В.П., Чиненовой Н.В. в пользу несовершеннолетней дочери Ч.Е.Н., Ястребковой (ранее Чиненовой) Е.В. в пользу несовершеннолетней дочери Ч.О.Н., М.А.П.), имевших право и обратившихся в <…> г. за получением страхового возмещения к ответчику, на день первой страховой выплаты, не превышали страховую сумму по обязательному страхованию.

Таким образом, суд делает суждение о том, что вне зависимости от правил расчета и выплаты страхового возмещения, согласно закона, страховая выплата иждивенцам одного погибшего не может превышать ---- тыс. рублей.

Из материалов дела, пояснений сторон, судом установлено, что по данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» перечислило в связи со смертью кормильца Ч.Н.С. его иждивенцам денежную сумму в общем размере ---- рублей.

В связи с чем, суд полагает, что лимит в ---- тыс. руб., установленный для иждивенцев Ч. Н.С., на дату обращения истца в суд (25.11.2010г.) был израсходован.

Следует отметить, что на основании решения Зарайского городского суда от 14.09.2007г. ООО «Росгосстрах – столица» в пользу Ч.В.П., несовершеннолетней Ч. Е.Н., несовершеннолетней Ч.О.Н. произведены единовременные за три года (<…>г. – <…> г.) страховые выплаты в сумме ---- руб. каждому.

Истец по настоящему делу ранее с иском в суд о взыскании единовременной страховой выплаты за три года не обращался.

Как следует из материалов дела, Чиненов С.М. обращался к ответчику с просьбой произвести ему единовременную страховую выплату за три года, однако получил отказ (ответ №---- от <…> г., №---- от <…> г., №---- от <…> г.).

Из ответа ООО «Росгосстрах – столица» от <…> г. №---- усматривается, что причиной отказа произвести оплату страхового возмещения явилось непредставление заявителем Чиненовым С.М. документов, подтверждающих продление инвалидности, которая ранее была ему установлена на срок до <…> г. (Т.1 л.д.54).

Из ответа ООО «Росгосстрах – столица» от <…> г. №---- следует, что после представления Чиненовым С.М. справки СМЭ о продлении срока ----, ему выплачено страховое возмещение за период с <…> г. по <…> г. в сумме ---- руб. В удовлетворении требований о выплате страхового возмещения единовременно за три года в сумме ---- руб. отказано, со ссылкой на требования ст. 1092 ГК РФ, согласно которой, при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Аналогичный ответ за исх. №---- от <…> г. был дан ответчиком истцу на его новое обращение.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Чиненова С.М. о взысканий в его пользу с ООО «Росгосстрах» задолженности по страховым платежам за период <…> г.- <…> г. в сумме ---- рублей, единовременного страхового возмещения за период <…> г.- <…> г. в сумме ---- рубля.

Согласно ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

После разъяснения судом Чиненову С.М. положений ст. 1072 ГК РФ, истец не дал суду согласие на привлечение в дело в качестве надлежащего ответчика или привлечение в качестве соответчика по делу Кузнецова А.Е. (виновник аварии), о чем представил суду письменное отношение (Т.1 л.д.167). В этой связи, по субъективным причинам у суда не имелось оснований для разрешения спора о взыскании ущерба с Кузнецова А.Е.

Суд считает необходимым отметить, что страховая сумма (---- тыс. руб.) не подлежит индексации, поскольку это не предусмотрено законодательными актами и условиями страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Данное обстоятельство истец признал, просил в дальнейшем при рассмотрении дела не принимать во внимание расчёт страховой суммы с учетом инфляции, который он представил ранее суду.

При рассмотрении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда за неисполнение своих обязательств, волокиту и несвоевременные ответы на его обращения, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо в установленных законом случаях действиями, нарушающими имущественные права гражданина (абз.1 п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10).

В учетом изложенного и принимая во внимание, что между сторонами в настоящем деле заявлен имущественный спор (право истца на получение страховых выплат основано на договорных отношениях Кузнецова А.Е. и ООО «Росгосстрах»), суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, суд отмечает, что истец не представил в суд копии своих обращений в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения, на которые получил ответы №---- от <…> г., №---- от<…> г., №---- от <…> г. Такие документы не были получены судом с материалами выплатного дела от ответчика.

В судебном заседании истец не представил доказательств того, что передал свое последнее обращение от <…> г. в адрес ответчика (Т.1 л.д.57) его уполномоченному лицу. На заявлении кроме «принято <…> г. Т.С.М.», отсутствуют штамп организации, оттиск печати, либо иное указание, что Т.С. М.Т.С. является сотрудником ответчика.

Таким образом, в гражданском деле отсутствуют доказательства проявления волокиты и несвоевременного направления сотрудниками ООО «Росгосстрах» (до переименования - ООО «Росгосстрах – столица») ответов на обращения заявителя Чиненова С.М.

Суд отмечает, что участники процесса были согласны на рассмотрение гражданского дела по имеющимся в нем доказательствам, дополнительных доказательств не представили, о чем в протокол внесена отметка, засвидетельствованная их подписями (Т.2 л.д.85).

С учетом изложенного суд делает суждение о том, что компенсация морального вреда в пользу истца взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чиненова С.М. о взыскании с ООО «Росгосстрах» задолженности по страховым платежам за период <…> г.- <…> г. в сумме ---- рублей, единовременного страхового возмещения за период <…> г.- <…> г. в сумме <…> рубля, компенсации морального вреда в сумме ----рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Бондаренко Н.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕМ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2011 г. РЕШЕНИЕ ОСТАВЛЕНО БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

-32300: transport error - HTTP status code was not 200