Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2011 г. г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П., при секретаре судебного заседания Дубовенко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-69/11 по иску Серегиной Т. С., Борисенковой Л.С. к Булычевой Л.И., Задиранову В.И. о признании права собственности на ------доли каждой в праве собственности на земельный участок с прекращением права собственности ответчиков на спорный земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Серёгина Т.С. и Борисенкова Л.С. обратились в суд с иском к Булычевой Л.И. и Задиранову В.И. о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на земельный участок и о признании права собственности на земельный участок.

В судебном заседании 21.02.2011г. и 10.03.2011г. истец Серегина Т.С., действующая от своего имени и в интересах истца Борисенковой Л.С., уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать право собственности на ---- долю каждой в праве собственности на спорный земельный участок общей площадью ---- кв.м. (кадастровый номер: ---- ), расположенный по адресу: (Адрес), с прекращением права собственности ответчиков на спорный земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали следующее: Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области <…> г. зарегистрировано право истцов в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ---- кв.м. с кадастровый номером - ----, расположенный по адресу: (Адрес) (по ---- доле в праве).

На остальную ---- часть указанного земельного участка зарегистрировано в равных долях право собственности ответчиков - Булычевой Л.И. и Задиранова В.И.

Право собственности на ---- часть вышеназванного земельного участка предоставлено и зарегистрировано ответчикам с нарушением прав и законных интересов истцов, по следующим основаниям.

Вышеназванный земельный участок является ---- частью земельного участка, находившегося в пользовании (для ведения личного подсобного хозяйства) С.Н.М., умершей <…> г.

С.Н.М. на момент смерти принадлежал на праве личной собственности одноэтажный жилой дом общей площадью ---- кв.м. в деревне (Адрес), а также земельный участок общей площадью ---- га, предоставленный ей для ведения личного подсобного хозяйства, это подтверждено выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <…>г. и архивной выпиской № исх.---- от <…> г. из Распоряжения Главы Администрации ---- от <…> г. № ----.

В соответствии с Земельным Кодексом РСФСР от 25.04.1991г. №1103-1, действовавшим на момент смерти наследодателя – С.Н.М., в случае смерти гражданина, являющегося собственником или владельцем земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок переходит к наследникам в соответствии с гражданским законодательством РСФСР.

<…>г. государственным нотариусом ---- государственной нотариальной конторы истцам было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию № ----, в соответствии с которым истцы, являются наследниками (в---- доле каждый) имущества завещателя.

На оставшуюся ---- долю в наследстве по завещанию С. Н. М. выдано свидетельство о праве на наследство ответчикам Булычевой Л.И. и Задиранову В.И. Других наследников у С. Н.М., в том числе имеющих право на обязательную долю в наследстве, не было.

Однако при оформлении права собственности на земельный участок в соответствии с положениями Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ и ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № ---- истцам стало известно, что все наследники по завещанию С.Н.М., а именно: Серегина Т.С., Борисенкова Л.С., Булычева Л.И. и Задиранов В.И. имеют право оформить в собственность по ---- доле в праве только на земельный участок площадью ---- га.

Данные обстоятельства обосновывались тем, что правообладателем земельного участка площадью ---- га являлась З.М.М. – сестра С.Н.М., которая <…> г. подарила его Булычеву С.С. и С.Е.С., что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от <…>г.

Тот факт, что З.М.М. были предоставлены права на часть земельного участка подтверждает Архивная копия из «Похозяйственной книги деревни (Адрес) за <…> <…>годы», выданная Администрацией ---- области, в которой З.М.М. указана в качестве главы того же хозяйства, что и С.Н.М. При этом ссылка на документы о предоставлении З. М.М. земельного участка отсутствует.

В тоже время, права на земельный участок общей площадью ---- га, принадлежавший наследодателю – С.Н.М., в силу положений Земельного кодекса РСФСР, должны были перейти в равных долях (в ---- каждому) наследникам по завещанию – ---- доля Серегиной Т. С. и Борисенковой Л.С. (истцы) и ---- доля Булычевой Л.И. и Задиранову В.И. (ответчики).

З.М.М. наследником С.Н.М. не являлась, следовательно, оснований для оформления прав на часть земельного участка, принадлежавшего наследодателю не имела.

Следовательно, права З.М.М. на спорный земельный участок предоставлены и реализованы с нарушением законодательства Российской Федерации и нарушением прав и законных интересов истцов. Из чего истцы считают, что права на часть земельного участка, ранее принадлежавшего наследодателю, могли быть предоставлены З.М.М. только в случае прекращения прав наследодателя и наследников на земельный участок (его часть) по основаниям, предусмотренным земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.39 Земельного кодекса РСФСР право пользования земельными участками прекращается полностью или частично в случаях: смерти землевладельца, арендатора…

Таким образом, в связи со смертью были прекращены права пользования спорным земельным участком С. Н. М.

Однако по этому основанию земельный участок не мог быть предоставлен (как свободный) третьим лицам, так как у С.Н.М. были наследники, к которым должен был перейти весь земельный участок.

При этом, согласно Архивной выписке от <…>№ исх. ---- из Распоряжения 8 Главы Администрации ---- области от <…> г. №----земельный участок общей площадью ---- га был изъят у С.Н.М. именно в связи со смертью, а не предоставлением другому лицу.

Добровольно от земельного участка общей площадью ---- га и прав на свою долю в земельном участке истцы не отказывались.

По иным основаниям, установленным вышеназванной статьей Земельного кодекса РСФСР, права истцов (также как и ответчиков) на спорный земельный участок не прекращались.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что Булычева Л.И. и Задиранов В.И. являются детьми З.М.М., истцы делают вывод о том, что часть спорного земельного участка площадью размером ---- га (---- от земельного участка наследодателя, право на которую и имели ответчики) была предоставлена З.М.М. в связи с добровольным отказом от земельного участка «в пользу З.М.М.» ее детей - ответчиков.

Истцы также считают, что такой вывод усматривается и из Архивной копии из «Похозяйственней книги деревни (Адрес) за <…><…> годы», выданной Администрацией ---- района. В данной «Похозяйственной книге в качестве члена хозяйства изначально указана Б.Л.И. Основания исключения Б.Л.И. из членов хозяйства не указаны (фамилия просто зачеркнута).

В соответствии с земельным и гражданским законодательством земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, переходит к наследникам в соответствии с причитающимися им долями.

Доли истцов и ответчиков в наследстве по завещанию С.Н.М. составляют по ---- истцам и ответчикам. Следовательно, земельный участок переходит к наследникам в размере, соответствующем доле в наследстве - по ---- га каждому из истцов и по ---- га каждому из ответчиков.

Исходя из того факта, что ответчики распорядились частью спорного земельного участка (---- га), находившегося у них в пользовании по факту наследования по завещанию С.Н.М., путем отказа в «пользу З.М.М.» (реализовали свое наследуемое имущество), следовательно, регистрация права ответчиков на долю в собственности на земельный участок общей площадью ---- кв.м. (кадастровый номер: ), расположенный по адресу: (Адрес) незаконна.

Определением Зарайского городского суда производство по гражданскому делу № 2-69/11 по иску Серегиной Т.С., Борисенковой Л.С. к Булычевой Л.И., Задиранову В.И. прекращено в части требований - о признании недействительным зарегистрированного права собственности Задиранова В.И. на ---- долю в праве собственности на земельный участок общей площадью ---- кв.м. (кадастровый номер: ---- ), расположенный по адресу: (Адрес) и о признании недействительным зарегистрированного права Булычевой Л.И. на ---- долю в праве собственности на земельный участок общей площадью ---- кв.м. (кадастровый номер: ---- ), расположенный по адресу: (Адрес), ввиду отказа истцов от иска в названной части.

Истец Борисенкова Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истец Серегина Т.С., действующая от своего имени и в интересах истца по доверенности Борисенковой Л.С., поддержала уточненные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив при этом следующее:

Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области <…> г. зарегистрировано право истцов в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ---- кв.м. с кадастровый номером - ----, расположенный по адресу: (Адрес) (по ---- доле в праве). Доли названного земельного участка они унаследовали после смерти их тёти С.Н.М. Остальная часть – ---- доля зарегистрирована в собственность ответчиков по делу в равных долях.

В тоже время до <…> г. за домом С.Н.М. числился земельный участок общей площадью ---- га, что подтверждено записями в похозяйственной книге. <…>г. С.Н.М. умерла, оставив завещание своим племянникам истцам и ответчикам по делу о передаче им по наследству в равных долях жилого дома в (Адрес). <…>г. земельный участок площадью ---- га был изъят у С.Н.М. в связи со смертью и в <…>г. из него <…> га предоставлено в собственность З.М.М. (родной сестре С.Н.М., матери ответчиков).

Истцы полагают, что поскольку З.М.М. наследником С.Н.М. не являлась, следовательно, оснований для оформления прав на часть земельного участка, принадлежавшего наследодателю, не имела. Земельный участок не мог быть предоставлен третьим лицам, так как у С.Н.М. были наследники, к которым должен был перейти весь земельный участок. Истцы предположили, что ответчики - Булычева Л.И. и Задиранов В.И., являясь детьми З.М.М., передали права на часть спорного земельного участка своей матери – З.М.М. в связи «с добровольным отказом от земельного участка в пользу З. М.М.». В связи с чем, они утратили право претендовать и оформить в собственность оставшуюся часть земельного участка, которая должна быть оформлена в собственность только истцам.

Ответчик Задиранов В.И. исковые требования не признал, пояснил суду, что приобрел право собственности в порядке наследования по завещанию на ---- часть жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес) после смерти С.Н.М. По закону «о дачной амнистии» в <…> г. он оформил право собственности на ---- долю в праве собственности на земельный участок при этом доме. Земельный участок имеет площадь ---- кв.м. Ранее его тетя С.Н.М. пользовалась земельным участком более ---- га, позже его площадь уменьшилась за счет того, что из него выдали в собственность его матери З.М.М. земельный участок площадью ---- га и часть участка заняли соседи Т. Впоследствии З. М.М. подарила свой земельный участок Б.С.С. и С.Е.С. Никогда ранее ему не представлялся земельный участок в (Адрес), от прав на землю в пользу своей матери З. М.М. он не отказывался, другим способом права на землю он ей не передавал.

Ответчик Булычева Л.И. исковые требования не признала, дала суду пояснения аналогичные пояснениям Задиранова В.И. Считает доводы, приведенные истцами в исковом заявлении, не доказанными.

Третье лицо по делу Степанова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте слушания дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 10.03.2011г. она полагала иск не подлежащим удовлетворению. Свое мнение она мотивировала тем, что С.Н.М. хотя при жизни и пользовалась земельный участком ---- га, но права собственности или владения на него не оформила, поэтому после её смерти он был изъят. Передать по наследству она могла только то, что принадлежит ей на каком – либо праве. В связи с чем, в порядке наследования она не могла распорядиться земельным участком.

Третье лицо по делу Булычев С.С. полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцы ошибочно считают, что права на спорный земельный участок они оформляли по правилам наследования, а не по закону «о дачной амнистии».

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Направил письменный отзыв, в котором сообщил, что считает возможным рассмотреть иск без участия представителя. В соответствии с отзывом следует, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о государственной регистрации права долевой собственности, в ---- доле каждому, Серегиной Т.С., Борисенковой Л.С., Булычевой Л.И., Задиранову В.И. на земельный участок площадью ---- кв.м., кадастровый номер ----, расположенный по адресу: (Адрес) на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <…> года и свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных нотариусом г. ---- Л.Т.Б. <…> года, реестр. №----,, <…>г., реестр. № ----(в соответствии с законом о дачной амнистии), записи о государственной регистрации прав долевой собственности на земельный участок №----, ----. Государственная регистрация права произведена в соответствии с действующим законодательством, оснований для отказа в регистрации не имелось. Других сведений в ЕГРП не имеется.

Представитель третьего лица Администрации Зарайского муниципального района – не явился. 15.03.2011 г. в адрес Зарайского городского суда поступило заявление, в котором просят рассмотреть гражданское дело без участия их представителя, в связи с невозможностью явки. Решение оставляют на усмотрение суда.

В судебном заседании 14.02.2011г. свидетель Л.В.В. показала, что она работает специалистом Администрации сельского поселения <…> района, по поручению главы поселения она занимается оформлением документов о предоставлении земли: ведет записи в похозяйственной книге, ранее занималась работой по сбору земельного налога. После С.Н.М. владельцы дома оплачивали всегда налог за участок в ----соток, за ---- соток не оплачивали. Также она пояснила, что записи в похозяйственную книгу за <…> -<…> годы и в земельную шнуровую книгу вносились на основании решений главы и сельсовета. Записи о том, что Булычева Л. после смерти стала главой хозяйства и земли являются условными, чтобы «не потерять людей», которые пользуются землей. Право собственности на землю С.Н.М. не оформляла.

Свидетель З.Е.А. в судебном заседании от 14.02.2011г. пояснила, что является супругой ответчика Задиранова В.И. и показала, что в <…> г. умерла С.Н.М., тетя её мужа. Уже на похоронах стало известно, что есть завещание, по которому дом будет поделен на ---- части: между её мужем, его сестрой Булычевой Л.И., а так же двоюродными сестрами Серегиной Т.С. и Борисенковой Л.С. Земельный участок поделить не могли, потому что в <…> г. он не был оформлен С.Н.М. в частную собственность. Задиранову В.И. было известно, что его мать З.М.М. оформила участок земли в собственность. Тот участок, которым пользовалась С.Н.М., был больше чем ---- соток. Часть участка была огорожена забором, а часть участка была вне забора, там сажали картошку. Она также полагает, что земельный участок, который получила З.М.М. площадью в ---- соток, выделялся из ---- соток, которые принадлежали ранее С.Н.М. Свой участок они обрабатывают.

В судебном заседании 10.03.2011г. свидетель Т.О.В. показала, что проживает по соседству от сторон по делу в д.(Адрес), неприязненных отношений у неё с ними нет. Она знает, что после смерти С.Н.М. домом пользовалась в основном З. М.М. и Булычева Л.И. Истцы Серегина Т.С.и Борисенкова Л.С. приезжали летом, ненадолго. Участок после смерти С.Н.М. в основном обрабатывался Б.Л.С. В <…>г. ей дали земельный участок рядом с участком С.Н.М.. Между её участком и участком при д. № --- была межа. З.М.М. попросила отступить немного, чтобы она смогла пасти коз. В <…>г. этот свободный участок оформил ее сын – Т.А.С. Этот участок никогда не принадлежал к дому, в котором жила С.Н.М. На нем были камни, а тракторист при обработке сломал плуг в связи с чем, она полагает, что данный участок никто не обрабатывал лет 20.

Свидетель Д.В.В. в судебном заседании 15.03.2011 г. пояснил, что работает заместителем начальника Зарайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Права сторон по делу на спорный земельный участок были зарегистрированы на основании представленных ими документов в связи «с дачной амнистией» в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кроме того, он утверждал, что никогда не говорил Серегиной Т.С., что регистрация прав ответчиков произведена ошибочно, незаконно.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса и их представителей.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, их представителей, показания свидетелей, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Предметом данного спора является вопрос о том, имеют ли истцы Серегина Т.С. и Борисенкова Л.С. право на ---- долю, каждая, в праве собственности на спорный земельный участок общей площадью ---- кв.м. (кадастровый номер: ----), расположенный по адресу: (Адрес)

Серегина Т.С., Борисенкова Л.С., Булычева Л.И., Задиранов В.И. являются участниками общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: (Адрес).

Серегиной Т.С., Борисенковой Л.С., Булычевой Л.И., Задиранову В.И. принадлежат по ---- доли, каждому, в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (домовладение), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: ---- от <…>г., ---- от <…>г., ---- от<…> ---- г., ---- от <…>г. соответственно (л.д.217, 218, 264, 114).

Из указанных свидетельств следует, что объектом права является одноэтажный жилой дом общей площадью ---- кв.м., инв. № ----, лит. ----, и хозяйственные постройки ---

Истцы и ответчики приобрели право по ---- доли, каждый, в домовладении на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от <…>г. запись в реестре №---- (л.д. 53) и о праве на наследство по завещанию от<…> г. запись в реестре №---- (л.д.52).

В силу указанных свидетельств истцы и ответчики по делу унаследовали после смерти С.Н.М., умершей <…>г., целый жилой дом по указанному выше адресу.

Судом установлено, что право собственности на долю в домовладении каждого из сторон в споре ими не оспаривалось в установленном законом порядке.

Из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <…>г. №исх.---- следует, что С.Н.М. до <…>г. принадлежал земельный участок площадью ---- га, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: (Адрес) (л.д.26). Данный земельный участок на основании распоряжения 8 главы Администрации ---- района Московской области от <…>г. №---- был изъят, о чем в деле имеется архивная выписка от <…>г. № исх. ---- (л.д.27).

Суд установил, что при жизни Серегина Т.С. не оформила права на земельный участок при жилом доме в (Адрес), что подтверждается свидетельскими показаниями Л.В.В., З.Е.А., данными из похозяйственной книги (л.д.26, 28-29) и не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.23 Земельного Кодекса РСФСР, действовавшего на день смерти С.Н.М., решение вопросов изъятия и предоставления земельных участков во владение, пользование, а также передачи их в собственность и аренду находилось в компетенции сельских, поселковых Советов народных депутатов.

В силу ст.31 Земельного кодекса РСФСР документом, удостоверяющим право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком на тот момент являлся государственный акт, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.

Согласно ст.37 Земельного Кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

При переходе в порядке продажи или дарения права собственности на жилой дом, строение, сооружение, расположенные на земельном участке, находящемся в собственности граждан, соответствующий Совет народных депутатов производит отчуждение (выкуп) земельного участка с одновременной его передачей в собственность на условиях, установленных в статье 7 …Кодекса (или безвозмездно - при дарении жилого дома, строения, сооружения), новому собственнику указанных объектов. Аналогичный порядок распространяется на садовые участки и участки, используемые для животноводства.

В силу изложенного и на основании норм ст. ст. 23, 31, 37, а также ст. ст. 39-41 Земельного кодекса РСФСР, предусматривающих основания прекращения прав граждан на земельные участки, суд делает суждение о том, что изъятие земельного участка размером ---- га из пользования С.Н.М., ввиду её смерти, соответствовало требованиям действовавшего на тот момент земельного и гражданского законодательства, а права на него не могли перейти по наследству, так как участок не принадлежал С.Н.М..

Из данных похозяйственной книги, архивной выписки из постановления администрации ---- сельского Совета №--- от <…> г., свидетельства о праве собственности на землю ---- от<…> г. судом установлено, что часть земельного участка площадью ---- га передана в собственность и ---- га в бессрочное (постоянное) пользование З.М.М. при домовладении в (Адрес) (л.д.26; 28-29; 79-80; 252; 259).

З.М.М. являлась родной сестрой С.Н.М., матерью ответчикам, родной тетей истцам, бабушкой третьим лицам по делу – Булычеву С.С. и Степановой Е.С., что подтверждается соответствующими свидетельствами и справками (л.д. 44, 89-91, 110, 112-113,119, 121-125, 153, 263 ).

Впоследствии, в <…>г. З.М.М. подарила земельный участок площадью ---- га своим внукам – Булычеву С.С. и Степановой Е.С., по ---- доле каждому, что подтверждается договором дарения (л.д. 254-256).

З.М.М. из общей площади земельного участка ---- га, которым ранее пользовалась С. Н.М., был передан в собственность земельный участок ---- га. Данное обстоятельство истцам было известно с <…>г. Факт дарения земельного участка ---- га третьим лицам по делу стал известен им ---- лет назад. Указанное, Серегина Т.С., действуя от своего имени и в интересах истицы Борисенковой Л.С. по доверенности, подтвердила в судебном заседании.

Суд установил, что право собственности З.М.М. на земельный участок площадью ----га и право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью ----га, а также сделка по приобретению прав на земельный участок ----га третьими лицами по делу - Булычевым С.С. и Степановой Е.С. истцами не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности действий и решений органа местного самоуправления, по решению которого З.М.М. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: (Адрес). А также у суда не имеется оснований подвергать сомнению законность сделки по договору дарения земельного участка, заключенного <…>г. между З.М.М. с одной стороны и Булычевым С.С., Степановой Е.С. с другой стороны.

Согласно данных из похозяйственной книги (л.д.26, 28-29), и показаний свидетеля Т.О.В., на дату обращения истцов в Зарайский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области площадь оставшегося земельного участка при доме, ранее принадлежавшем С. Н.М., составила ---- га.

В соответствии с п.п.3 п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки…

Государственная регистрация прав собственности на указанные …земельные участки осуществляется в соответствии со ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что государственная регистрация права общей долевой собственности, по ---- доле каждому, истцам - Серегиной Т.С., Борисенковой Л.С., и ответчикам - Булычевой Л.И., Задиранову В.И. на земельный участок площадью ---- кв.м., кадастровый номер ----, расположенный по адресу: (Адрес) была произведена в соответствии с требованиями действующего земельного и гражданского законодательства (в силу действия закона «о дачной амнистии»), что подтверждается документами, послужившими основанием для государственной регистрации прав на землю истцов и ответчиков, (л.д.115, 246-248), отзывами третьего лица -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.55, 192), свидетельствами о государственной регистрации прав на землю (л.д.24, 25, 82, 120), свидетельскими показаниями Д. В.В.

В соответствии со ст.35 Земельного Кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение и сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования.

Согласно ст.36 Земельного Кодекса РФ земельный участок подлежит передаче совладельцам дома в общую долевую собственность.

Суд установил, что право собственности на землю истцов и ответчиков зарегистрировано в ЕРГП. Названный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ---- (л.д.77-78). При постановке на государственный земельный кадастровый учет определены границы земельного участка (л.д.77-78).

При таких обстоятельствах суд считает требования истцов Серегиной Т.С. и Борисенковой Л.С. о признании права собственности на ---- долю каждой в праве собственности на спорный земельный участок общей площадью ---- кв.м. (кадастровый номер: ----), расположенный по адресу: (Адрес), с прекращением права собственности ответчиков на спорный земельный участок, не подлежащими удовлетворению.

Свой вывод суд основывает на материалах дела, объяснениях участников процесса, их представителей, свидетельских показаниях Л.В.В., З. Е.А., Т.О.В., Д.В.В., которые суд считает правдивыми и последовательными.

Доводы истцов Серегиной Т.С. и Борисенковой Л.С. о том, что З.М.М. не имела законных оснований для приобретения права собственности на земельный участок ----га в (Адрес), суд находит неубедительными, поскольку они не основаны на нормах права, опровергаются материалами дела и свидетельскими показаниями Л.В.В.

Довод истцов о том, что документы о предоставлении земельного участка З.М.М. отсутствуют, суд считает голословным. В судебном заседании нашёл документальное подтверждение факт предоставления земельного участка З.М.М.

Суд критически относится к доводам истцов о том, что земельный участок площадью ----га, после смерти С.Н.М. ответчики Задиранов В.И. и Булычева Л.И. приобрели, а в последующем «в связи с добровольным отказом от земельного участка» передали права на него матери З.М.М., поскольку соответствующих доказательств суду не представлено.

Суд полагает, что сведения, отраженные в распоряжении главы Администрации ---- района от <…>г. №---- (л.д. 242-245), о предоставлении «Б. Л.» земельного участка ---- га» не должны рассматриваться в качестве доказательства по настоящему делу, которые могут быть положены в основу решения, так как не указано какой именно гражданке «Б.Л.» выделена земля (нет отчества) и по какому адресу выделен земельный участок. Кроме того, в судебном заседании ответчик Булычева Л.И. заявила, что впервые ознакомлена с таким документом, прав на земли на территории ---- га она никогда не оформляла.

Доводы истицы Серегиной Т.С. о том, что согласно данных похозяйственной книги за ней числится по «дачному хозяйству» ---- га земли, суд полагает неубедительными, не подтвержденными материалами дела, поскольку документов о праве на земельный участок площадью ---- га она суду не представила. Согласно показаниям свидетеля Л.В.В. записи о членах хозяйства вносились в книгу условно, чтобы «не потерять людей». Конкретные данные о пользователях, владельцах и собственниках земельных участков должны быть отражены в решениях органа местного самоуправления.

Кроме того, суд отмечает, что истица Борисенкова Л.С. и её представитель по доверенности Серёгина Т.С. не представили ни одного доказательства, подтверждающего доводы истицы о её праве на приобретение в собственность земельного участка в размере ? доли на земельный участок общей площадью ---- кв.м. (кадастровый номер: ----), расположенный по адресу: (Адрес). Ссылки на данные похозяйственной книги суд полагает голословными, и записями в данном документе не подтверждаются.

Суд отмечает, что истцам было известно о приобретении З. М.М. прав на землю около (Адрес) с <…> г. Доказательств обращения в компетентные органы об оспаривании прав на землю З.М.М. с <…> г. истцы не представили.

Суд обращает внимание, что участники процесса были согласны на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, дополнительных – не представили, о чем сделали письменную отметку (л.д.266)

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Серегиной Т.С., Борисенковой Л.С. к Булычевой Л.И., Задиранову В.И. о признании права собственности Борисенковой Л.С. и Серегиной Т.С. на ---- доли каждой в праве собственности на земельный участок общей площадью ---- кв.м. (кадастровый номер: ----), расположенный по адресу: (Адрес) и прекращении права собственности Булычевой Л.И., Задиранова В.И. на спорный земельный участок, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Бондаренко Н.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕМ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2011 г. РЕШЕНИЕ ОСТАВЛЕНО БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ