Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2011 г. г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П., при секретаре судебного заседания Авдошиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/11 по иску Ивановой В.Ф. к Марушкиной Л.В. о признании недействительными договоров дарения квартиры и безвозмездного пользования квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова В.Ф. обратилась в суд с иском к Марушкиной Л.В. о признании недействительными договоров дарения квартиры и безвозмездного пользования квартирой, указывая в исковом заявлении следующие обстоятельства:

На основании Постановления главы администрации Зарайского района «О приватизации квартир гражданами» №---- от <…> г. истцу на праве собственности принадлежала --- -комнатная жилая квартира №--- в доме №--- по улице (Адрес), общей площадью жилого помещения ---- кв.м.

С ---- г. за истцом осуществлялся уход социальными работниками и медицинскими сестрами органа социальной защиты в Зарайском районе - в настоящее время ГУ МО «Центр социального обслуживания «Рябинушка». Этот уход является для Ивановой В.Ф. существенным, поскольку с <…> г. она вследствие травмы бедра лишена возможности самостоятельно передвигаться, самостоятельно себя обслуживать, с <…>г. ей установлена --- -я группа инвалидности.

С <…> по <…> г.г. в качестве медицинской сестры Иванову В.Ф. обслуживала ответчик - Марушкина Л.В.. Между Ивановой В.Ф. и Марушкиной Л.В. были доверительные отношения.

В <…> г., Марушкина Л.В. предложила Ивановой В.Ф. пожизненный уход в обмен на квартиру. Истец согласилась с данным предложением, но в тоже время Иванова В.Ф. хотела иметь гарантии того, что её не бросят в одиночестве.

<…>г. Иванова В.Ф. подписала составленный нотариусом договор дарения ее квартиры. При этом истец утверждает, что указанный договор она не читала, договор был зачитан нотариусом вслух.

Через несколько дней после подписания договора дарения квартиры, Марушкина Л.В. подписала расписку, согласно которой она обязуется выплатить истцу ---- рублей — что равнялось стоимости ухода за истцом за ---- месяцев.

<…> г. между истцом и ответчиком был подписан договор безвозмездного пользования квартирой, составленный нотариусом. При зачитывании указанного договора, нотариус пояснила Ивановой В.Ф., что теперь её никто не сможет выселить на улицу, что её права полностью защищены.

В период с <…>г. по <…> г., то есть чуть больше года, ответчик продолжала ухаживать за истцом, ---- раз выплатила Ивановой В.Ф. по ---- рублей. Эти деньги были потрачены Ивановой В.Ф. на приобретение лекарств, на установку железной двери в квартиру, пластикового окна на балкон, на установку кондиционера в комнату.

<…> г. между истцом и ответчиком произошла очередная незначительная бытовая ссора, в результате которой Марушкина Л.В. подумала, что Иванова В.Ф. отказывается от её услуг, в результате чего, ответчик предупредила истца, что перестанет ухаживать за ней.

В течение февраля – марта <…> г. ответчик не ухаживала за истцом. Спорная квартира по-прежнему находится в собственности Марушкиной Л.В., а платежи за жилье и коммунальные услуги за квартиру оплачивает истец.

Фактически истица полагает, что между ней и ответчиком планировались и некоторое время продолжались гражданско-правовые отношения мены. Они были оформлены двумя договорами – дарения и безвозмездного пользования.

При этом со стороны истицы передавалось право собственности на жилую квартиру, а ответчиком в качестве встречного представления – оказывались истцу услуги по социальному уходу, и в меньшей степени осуществлялась выплата ренты. То есть фактически истица считает, что между ней и Марушкиной Л.В. имел место сложный возмездный договор мены с элементами возмездного пожизненного оказания социально – психологических услуг, и с элементами пожизненной ренты.

Истец считает, что правоотношения между ней и ответчиком были оформлены в ненадлежащей правовой форме, так как цель совершения истцом сделок дарения жилой квартиры и безвозмездного пользования ею состояла не в желании просто так доставить радость ответчику, и не в желании упрочить её материальное положение, и также не в желании вселиться в квартиру, в которой она и так жила, а в желании обеспечить себя надлежащим уходом на исходе жизни, расплатившись за эту услугу своим имуществом.

При прекращении ухода за ней со стороны Марушкиной Л.В. истица выяснила, что правовые механизмы, заложенные в дарении и безвозмездном пользовании, не позволяют защитить её интерес по получению ухода.

Иванова В.Ф. утверждает, что она не обладала специальными правовыми познаниями, вследствие чего при заключении оспариваемых договоров она существенно заблуждалась насчёт их правовой природы, и тем самым ненадлежащее оформила правоотношения с ответчиком.

Кроме того, Иванова В.Ф. указывает, что на момент заключения сделки она не знала о принципе свободы договора, о праве граждан заключить сложный, комбинированный договор, прямо не предусмотренный законодательством, не знала, что в подобных случаях может применяться договор пожизненной ренты.

Истец обращает внимание суда на то, что оспариваемый договор безвозмездного пользования квартирой, не имеет самостоятельного правового смысла. По сути, он является попыткой исправления ранее заключенного договора дарения, создаёт видимость неких приобретений, жилищных правовых гарантий для истца.

Иванова В.Ф. полагает, что в сложившейся ситуации к обоим оспариваемым договорам применимы нормы ч.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ, о том, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной, в том числе при заблуждении лица о природе сделки.

С учётом ч.2 ст.178 ГК РФ и ч.2 ст.167 ГК РФ истец считает, что правовым последствием признания сделок недействительными является возвращение сторон в первоначальное положение. То есть Марушкина Л.В. обязана возвратить Ивановой В.Ф. в собственность жилую квартиру (Адрес), общей площадью жилого помещения ---- квадратных метров. А истец возвращает ответчику денежные средства в размере --- рублей, а также стоимость ухода из расчёта ---- рублей в месяц за период ---- месяцев - с <…> г. по <…>г. Независимо от желания ответчика принять эти деньги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 178 ГК РФ, п.п. 17 п.1 ст.333.36, п.п. 2 п. 2 ст.333.36 НК РФ, истец просит суд:

- признать недействительными договор дарения квартиры (Адрес), общей площадью жилого помещения ---- кв.м., заключенный <…> г. между Ивановой В.Ф. и Марушкиной Л.В; договор безвозмездного пользования квартирой (Адрес), общей площадью жилого помещения ---- кв.м., заключенный <…> г. между Ивановой В.Ф. и Марушкиной Л.В.;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Марушкиной Л.В. в отношении жилой квартиры (Адрес), общей площадью жилого помещения ---- кв.м.;

- признать за Ивановой В.Ф. право собственности на жилую квартиру (Адрес), общей площадью жилого помещения ---- кв.м.

В судебное заседание Иванова В.Ф. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие (л.д.58).

Представитель истца по доверенности Шабалкин И.В. поддержал заявленные требования и пояснил, что истец очень образованный человек, является кандидатом психологических наук, на протяжении длительного времени она занималась изучением моральных и нравственных особенностей человека и семьи. С ответчицей В.Ф. знакома давно, были доверительные отношения. В настоящее время Ивановой В.Ф. больше нужна духовная поддержка, помощь, человеческое общение, чем материальная помощь. Истица воспитала двоих сыновей, которые проживают в другом городе и не имеют возможности постоянно приезжать к своей матери. Ответчик осуществляла уход за истцом, который был необходим В.Ф.. Истец <…> г. подарила свою квартиру ответчику и рассчитывала на постоянный уход за ней (Ивановой В.Ф.). Договор дарения был попыткой удержать ответчика рядом с собой, чтобы не остаться одной. Заключая данный договор, Иванова В.Ф. заблуждалась относительно его природы, поскольку юридические вопросы для истца не понятны, и только после консультации со специалистом (юристом), она смогла понять, что данный договор её не устраивает. При заключении договора дарения истица не преследовала цель укрепить материальное положение ответчика и доставить её радость, Иванова В.Ф. хотела обеспечить себя надлежащим уходом на исходе жизни, расплатившись за это своим имуществом. В течение <…> г. истица несколько раз поднимала вопрос о гарантированности своих прав. В связи с чем, между сторонами по делу <…>г. был заключен договор безвозмездного пользования квартирой, а кроме того, по просьбе Ивановой В.Ф. Марушкина Л.В. написала расписку на ---- рублей. В такую сумму истица оценила уход за ней за ---- месяцев. Это своего рода долг, который ответчица должна была погасить перед истицей, оказывая ей ежедневно услуги по уходу, из расчёта ---- рублей ежемесячно, при ежедневном уходе, не менее ---- часа. Несмотря на то, что такая расписка была написана ответчиком, представить её в суд истец и его представитель не смогли, так как она затерялась. За то время, что ответчица добросовестно исполняла свои обязанности по уходу, она выплатила истице ---- рублей, на которые были приобретены истицей лекарства, произведена установка железной двери в квартиру, пластиковое окно на балкон, кондиционер в комнату. С <…> г. между истцом и ответчиком отношения испортились на почве незначительных бытовых ссор. <…> г. ответчик перестала навещать истицу и ухаживать за ней. При таких обстоятельствах представитель Ивановой В.Ф. считает, что сложившиеся между сторонами по делу отношения носят гораздо более сложный характер и иную правовую природу, чем тот, который оформлен посредством заключения договоров дарения квартиры и безвозмездного пользования квартирой. Он полагает, что имеют место гражданско-правовые отношения мены, с элементами пожизненной ренты, возмездного оказания социально-психологических услуг.

Представитель истца по доверенности Шабалкин И.В. считает, что нотариусом Л.Т.Б. при заключении договора дарения и договора безвозмездного пользования квартирой не в полной мере была разъяснена истцу природа оспариваемых сделок. Считает, что истица не могла разобраться в отношениях между ней и ответчиком, не осознавала до конца последствий заключения сделок, заблуждалась о природе сделок.

Представитель истца Шабалкин И.В. просит удовлетворить заявленные требования Ивановой В.Ф. в полном объеме.

Ответчик Марушкина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила письменный отзыв (л.д.42-43). Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что она с <…> г. работала медицинской сестрой в Управлении Социальной Защиты населения ЦСО «----». С <…> г. по <…>г. обслуживала Иванову В.Ф., проживающую по адресу: (Адрес), согласно должностным обязанностям, а также посещала её в нерабочее время по просьбе В.Ф. и по собственной инициативе, оказывала ей надомную и моральную помощь. Вследствие чего и сложились доверительные отношения между Марушкиной Л.В. и истцом. Такие отношения продолжались и после увольнения ответчика из ЦСО «----» в <…>г.

С <…> по<…> г. В.Ф. ввиду ухудшения самочувствия несколько раз получала травмы после падения. В этот период ответчик находилась рядом с ней, оказывала помощь, не считаясь со временем.

В.Ф. была «безмерно благодарна» Марушкиной Л.В. за оказанную поддержку и помощь, вследствие чего «сам собой» возник вопрос о денежной благодарности, от которой ответчик категорически отказывалась, т.к. шла на это сознательно, бескорыстно, исключительно из хороших отношений с В.Ф.

Далее в <…> г. истица сама подняла вопрос о передаче ей (Марушкиной Л.В.) квартиры в собственность, т.к. более «близкого и дорогого» человека в её жизни нет. Также её волей было скорейшее оформление документов. После чего <…> г. было оформлено завещание, в котором «всё имущество, которое ко дню смерти принадлежало истцу, завещалось Марушкиной Л.В.». Но так как завещание можно оспорить при наличие прямых наследников, В.Ф. предложила составить договор дарения, что противоречит её утверждению о том, что «в момент подписания договора дарения она была под влиянием заблуждения».

В <…> г. по просьбе истца Марушкина Л.В. пригласила нотариуса для составления договора дарения. При составлении данного договора истцу и ей (Марушкиной Л.В.) нотариусом были разъяснены все пункты данного договора, с чем они и согласились, подписав его.

Но сразу после оформления документов Иванова В.Ф. стала относиться к Марушкиной Л.В. потребительски, и по каждой просьбе и требованию ответчик находилась около неё и далеко не по одному часу. А именно: по устной договорённости в будни - ---- раза в день по ---- часа обязательно, также по каждому требованию вплоть до ночных посещений; в выходные дни, когда отсутствовали социальные работники - ---- раза в день по ---- часа. При этом с <…>г. ответчик устроилась в <…> территориальное управление силами и средствами ГУ МО «Мособлпожспас» с графиком работы: одни сутки рабочие, трое суток выходные. Всё это время Марушкина Л.В. продолжала ухаживать за Ивановой В.Ф., а в рабочие сутки нанимала человека, самостоятельно оплачивая её труд за два посещения в день в размере от ---- до ---- рублей в день. В итоге, с момента заключения договора дарения оплата данной услуги ответчику обошлась в ---- рублей (<…><…>гг. оплачено ----рабочих дней).

Ухаживая за Ивановой В.Ф., ответчик выполняла следующие обязанности: ежедневная смена постельного и нательного белья; приготовление пищи; стирка нательного и постельного белья; уборка квартиры; проведение гигиенических процедур; медицинские услуги (в/м инъекции, покупка лекарственных средств, вызов врача на дом, доставка на операцию и последующее наблюдение в г. Коломна и в г. Рязани и т.п.); приобретение бытовых принадлежностей; мелкий ремонт одежды; духовное общение и т.д. Данный перечень работ не может быть выполнен за ---- час присутствия, как утверждает истец.

Но по устной просьбе Ивановой В.Ф. ответчик оказывала ей и материальную поддержку в размере ---- рублей на приобретение дорогостоящих лекарств и покупок, необходимых для улучшения морального и физического здоровья. Так как, в <…> г. было очень изнурительное лето, и Иванова В.Ф. крайне тяжело перенесла этот период, ответчик помогла приобрести и установить кондиционер, а также застеклить балкон и установить новую входную дверь с целью безопасности. Марушкина Л.В. со своей стороны никогда не отказывалась от помощи и ухода за Ивановой В.Ф., несмотря на «незначительные бытовые ссоры», устраиваемые истцом.

С <…> г. ответчик перестала ухаживать за истцом по её настоятельному решению. После оформления документов дарения квартиры, несмотря на то, что оплата коммунальных услуг, была обязательством ответчика, Иванова В.Ф. настояла на самостоятельной оплате, чтобы «не чувствовать себя материально зависимой». Марушкина Л.В. утверждает, что в настоящее время она не уклоняется и не отказывается от оплаты коммунальных услуг, так как это является ее обязательством по договору дарения.

Марушкина Л.В. считает, что при сложившихся обстоятельствах, подарок от истца в виде квартиры заслуженным, поскольку честно и добросовестно оказывала ей помощь, в том числе дважды возвращала её к жизни. При этом своим здоровьем заниматься было некогда, так как в будние и выходные дни, а так же в период своего очередного отпуска на основном месте работы, ответчик ухаживала за истцом, вследствие чего и сама значительно пострадала, а именно перенесла сложнейшую операцию.

Марушкина Л.В. просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований Ивановой Л.В.

Представитель ответчика по доверенности Марушкин М.С. в судебном заседании пояснил, что он приходится сыном Марушкиной Л.В.. Истец Иванова В.Ф. очень грамотный человек. Иванова В.Ф. является доцентом кафедры психологических наук, её практика заключалась в изучении формы семьи в разных вариантах, она ставила опыты на семьях. У ответчика очень сложный характер, из-за чего она утратила связь со своими сыновьями. Ответчик обладает трезвым умом, у неё феноменальная память. Ответчик оказывала истцу помощь, сначала профессионально, как работник соцзащиты, а в последствие, на протяжении ряда лет после увольнения с работы, по собственной инициативе, безвозмездно, в связи со сложившимися «хорошими отношениями», по нескольку раз в день по договоренности, а также приходила по её вызову, и даже ночью. После того как истец получила травму, Л.В. помогала ей восстановиться, делала с ней физические упражнения. И в знак благодарности за поддержку и помощь Иванова В.Ф. составила завещание, согласно которого все её имущество после её смерти она завещала Марушкиной Л.В.. Затем были заключены договор дарения спорной квартиры и договор безвозмездного пользования квартирой. После заключения договора дарения Иванова В.Ф. стала потребительски относится к ответчику: вызывала её по каждой мелочи, по требованию истицы находилась с ней по многу часов подряд в течение дня (не по одному часу, как утверждает истица), требовала ночных посещений. Потом стали возникать мелкие ссоры на бытовой почве между истцом и ответчиком. Ответчик перестала приходить к истцу после того, как Иванова В.Ф. сама отказалась от её услуг, сообщив ей об этом. Расписку на денежную сумму ---- рублей ответчик для истицы не составляла.

Представитель ответчика по доверенности Марушкин М.С. считает, что Марушкина Л.В. заслужила данную квартиру, как подарок, в благодарность за уход. Просит в удовлетворении исковых требований Ивановой В.Ф. отказать.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился. Письменно просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. Возражений по иску не имеют.

Нотариус Зарайского нотариального округа Лыжина Т.Б. в судебном заседании пояснила, что истцу она помнит очень хорошо, потому, что приходила к ней в дом ---- раза. Она оформляла от имени истицы доверенность на сбор документов для Марушкиной Л.В., составляла проект и удостоверяла завещание Ивановой В.Ф. в пользу Марушкиной Л.В., составляла проекты и удостоверяла договоры дарения квартиры и безвозмездного пользования квартирой. Перед оформлением документов и сделок она беседовала с истицей, характеризует Иванову В.Ф. как «очень умную женщину», здравомыслящую, отдающую отчет в своих действиях. Из беседы с истицей она поняла, что Иванова В.Ф. хотела бы заключить с Марушкиной Л.В. договор дарения квартиры. Перед заключением договора дарения она разъясняла истице правовую природу этого договора, в том числе о том, что такая сделка является безвозмездной. Беседа состоялась, когда она удостоверяла на дому завещание истицы в пользу ответчицы. Нотариус обратила внимание суда на то, что после этой встречи и до того момента, когда она приехала к Ивановой В.Ф. с проектом договора дарения квартиры, прошло некоторое время и у Ивановой В.Ф. была возможность обдумать своё решение. Из разговора с Ивановой В.Ф. нотариус четко поняла, что она желает оформить договор дарения квартиры ответчику, а не какой-либо другой договор. До подписания договора дарения, она зачитывала его содержание сторонам вслух, объясняла особенности договора, предупреждала о нежелательных последствиях, разъясняла особенности договора пожизненного содержания с иждивением. У сторон возражений по договору не было. После подписания договора, она удостоверила сделку. По поводу заключения договора безвозмездного пользования квартирой по просьбе Марушкиной Л.В. она вновь приезжала по адресу жительства истицы. После зачитывания проекта, возражений не поступило, стороны подписали договор, после чего она его удостоверила.

Нотариус Лыжина Т.Б. пояснила в суде, что считает ложными утверждения истицы о том, что якобы она отказала истице в составлении более сложного договора, чем договор дарения, и сообщила, что для того, чтобы истице заключить такой сложный договор, ей необходимо поехать в г. Луховицы. При этом она мотивировала свои возражения тем, что обладает большим опытом работы нотариусом (стаж работы более 20 лет), который позволяет ей составлять различного рода договоры самостоятельно, а кроме того, согласно Основ законодательства о нотариате сделки в отношении недвижимого имущества совершаются по месту нахождения данного имущества. Нотариус Лыжина Т.Б. знала, что на момент заключения договоров дарения квартиры и безвозмездного договора пользования квартирой Марушкина Л.В. не являлась социальным работником.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, тщательно исследовав и юридически оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

При рассмотрении требования истицы о признании договора дарения квартиры от <…>г, заключенного между ней и Марушкиной Л.В., суд отмечает следующее:

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3 ст. 574 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <…> г. Иванова В.Ф. заключила с Марушкиной Л.В. договор дарения, по которому даритель Иванова В.Ф. подарила, а одаряемая Марушкина Л.В. приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: (Адрес) (л.д. 44)

На основании указанного договора дарения Марушкиной Л.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <…>г. была сделана запись регистрации №---- (л.д.45).

Судом установлено, что на дату совершения договора дарения Иванова В.Ф. являлась одиноко проживающим человеком, ---- (л.д. 11-12). Спорное жилое помещение являлось и является единственным местом жительства Ивановой В.Ф.

Из объяснений в судебном заседании представителей сторон по делу судом установлено, что родственники, которые могли бы оказать необходимую истице помощь, проживают в другом городе, не видятся с истицей. Марушкина Л.В. с <…> г. осуществляла уход за Ивановой В.Ф. до <…>г.. При этом в период с<…> г. по <…>г., как штатная медицинская сестра ЦСО «----», что подтверждено справкой ГБУ СО МО «Зарайский Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «-----» от <…> г. (л.д.18), не отрицалось представителей ответчика, а в последствие (после увольнения с работы с указанной должности) на добровольной, безвозмездной основе в силу сложившихся между истицей и ответчицей «хороших» отношений. Между истцом и ответчиком существовали дружеские и доверительные отношения.

После заключения в <…> г. договора дарения квартиры между сторонами начались мелкие бытовые ссоры.

<…> г. между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования квартирой, согласно которому Марушкина Л.В. передала в безвозмездное постоянное пользование Ивановой В.Ф. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: (Адрес), с правом регистрации по месту жительства на указанной жилплощади (л.д.10).

Понятие договора безвозмездного пользования дано в п.1 ст.689 ГК РФ. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п.1 и абз.1 п.2 ст.610, п.п.1 и 3 ст.615,п.2 ст.621, п.п.1 и 3 ст.623 ГК РФ.

Как истец, так и ответчик представили суду доказательства того, что они осуществляют оплату коммунальных услуг и квартплаты (л.д.21- 25, 56-57).

Из текста искового заявления и пояснений представителя Ивановой В.Ф. по доверенности Шабалкина И.В. следует, что основным мотивом, по которому истец требует признания недействительными договоров дарения квартиры и безвозмездного пользования квартирой, является существенное заблуждение истца относительно правовой природы сделок, незнание принципа свободы договора, и тем самым ненадлежащее оформление желаемых правоотношений с ответчиком.

В своём исковом заявлении истец ссылается на то, что она не знала, что можно было заключить сложный, комбинированный договор, с элементами пожизненной ренты, возмездного оказания социально-психологических услуг.

В качестве доказательства своей позиции истица и её представитель указывали:

-на то, что цель спорных правоотношений была в желании обеспечить себя надлежащим уходом на исходе жизни, расплатившись за эту услугу своим имуществом, а не в ином;

- на последовательность ряда заключенных и оспариваемых сделок, в которых они видят по существу исправление ситуации, которая возникла после заключения договора дарения и осмысления позднее её последствий истицей ( поняла, что дарением квартиры она не «может привязать к себе» Марушкину Л.В. и обеспечить себя её услугами по уходу взамен подаренной квартиры);

-на написание некой расписки Марушкиной Л.В. на сумму в ---- тыс. рублей, которая, по утверждению истицы, была ей якобы выдана ответчиком в подтверждение характера возникших между ними сложных правоотношений, подразумевающих элемент «социального ухода»;

-на недостатки в работе нотариуса.

Исследовав и юридически оценив представленные доказательства, суд находит данные доводы не обоснованными и не подтвержденными материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из пояснений нотариуса Зарайского нотариального округа Лыжиной Т.Б. следует, что истец при заключении договора дарения, а потом договора безвозмездного пользования квартирой четко понимала какой договор, она заключает, понимала последствия заключения договора, его характер. Ей были даны соответствующие разъяснения. У суда нет оснований не доверять объяснениям третьего лица нотариуса Лыжиной Т.Б., поскольку они последовательны, логичны.

Кроме того, согласно п.6 договора дарения квартиры (и соответственно п.5 договора безвозмездного пользования квартирой) Иванова В.Ф. гарантировала, что она заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для неё условиях, данный договор не является для неё кабальной сделкой.

Нотариусом сторонам, в соответствии с п.9 договора дарения, разъяснялось содержание статей 17,30 ЖК РФ, 167,209,223,288,292 и 572,578 ГК РФ.

И аналогичным образом, в соответствии с п.8 договора безвозмездного пользования квартирой, нотариус разъяснил сторонам содержание статей 15,17,30 ЖК РФ, 209,210, 211, 223, 288, 289, 292 и 689-701ГК РФ.

Договоры лично подписаны сторонами после прочтения их вслух.

Данное обстоятельство представителем истицы Ивановой В.Ф. в судебном заседании не отрицалось.

Оспариваемые договора были удостоверены нотариусом Зарайского нотариального округа Лыжиной Т.Б.

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц. В целях такой защиты законодательством установлены гарантии нотариальной деятельности, которые дают возможность нотариусу не быть зависимым от давления, воли или желания заинтересованных лиц.

Согласно ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Таким образом, истцу и ответчику при заключении оспариваемых договоров были разъяснены и понятны статьи действующего законодательства, о чем они собственноручно расписались в договорах. Содержание, как договора дарения, так и договора безвозмездного пользования квартирой, его участникам было зачитано вслух. Данные договора составлены в трех экземплярах каждый.

Доказательства существования расписки на сумму в ---- рублей и она сама суду не представлены. Такая обязанность по общему правилу доказывания возлагалась на истца.

Судом установлено, что после заключения договора дарения в <…>г., ответчица продолжала ухаживать за истцом (до <…> г.) более года, вне зависимости от оформления прав на спорную квартиру и перехода права собственности к ней, она оплачивала коммунальные услуги, и не отказывается от своих обязанностей по договору дарения в настоящее время.

Из материалов дела следует, что в настоящее время истец зарегистрирована и проживает в спорной квартире, её право пользования данной жилой площадью никем не оспаривается, не нарушается и не умаляется.

Указание истца на то, что между ней и ответчицей доверительные и дружеские отношения с <…> г. прекратились, и ответчик после «незначительной бытовой ссоры» не оказывает ей помощи, основанием для признания договоров дарения и безвозмездного пользования квартирой недействительными не является.

Суд отмечает, что заблуждение истицы относительно объема прав и обязанностей по сделке, также как и заблуждение, относительно мотивов сделки, не признается существенным заблуждением, влекущим за собой признание сделки недействительной.

В материалах данного гражданского дела имеется завещание Ивановой В.Ф. от <…> г., которое в настоящее время никем не оспорено, не изменено и не отозвано истцом (л.д.46). Согласно указанному завещанию Иванова В.Ф. всё своё имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещала ответчику Марушкиной Л.Ф.

Оформленное в надлежащей форме волеизъявление Ивановой В.Ф. распорядиться своим имуществом после смерти в пользу Марушкиной Л.В., суд расценивает как дополнительное подтверждение того, что заключая различного рода сделки и распорядительные действия в пользу ответчицы, Иванова В.Ф. действовала последовательно, логично, осознавая характер правоотношений, в которые она вступает посредством своих действий и решений.

При таких обстоятельствах суд делает суждение о том, что истец выразил свою волю об отчуждении спорной квартиры именно ответчику ещё до заключения договора дарения и договора безвозмездного пользования квартирой.

Кроме того, согласно ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В силу указанной нормы Иванова В.Ф. вправе была отказаться от заключения договора на не подходящих ей условиях, чего ей сделано не было.

Согласно п. 1 и п.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным в ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в кодексе.

Таким образом, доводы истца о том, что договоры были заключены под влиянием заблуждения, суд признает несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, никакими доказательствами указанные доводы не подтверждены.

Таким образом, суд считает, что договор дарения от <…> г., и договор безвозмездного пользования квартирой от <…>г., заключенные между истцом и ответчиком, соответствуют требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать указанные сделки недействительными и для применения к вышеуказанным договорам последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 178 п.2, 167 п.2 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ивановой В.Ф. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного <…> г. между ней и Марушкиной Л.В., расположенной по адресу: (Адрес), общей площадью ---- кв.м.; признании недействительным договора безвозмездного пользования квартирой, заключенного <…> г. между ней и Марушкиной Л.В., расположенной по адресу: (Адрес), общей площадью ---- кв.м.; исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Марушкиной Л.В. в отношении жилой квартиры, расположенной по адресу: (Адрес), общей площадью ---- кв.м.; признании за Ивановой В.Ф. права собственности на жилую квартиру по адресу: (Адрес), - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Бондаренко

ОПРЕДЕЛЕНИЕМ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2011 г.РЕШЕНИЕ ОСТАВЛЕНО БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ