Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2011г. г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П., при секретаре судебного заседания Дубовенко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-224/11 по иску Лысенко С.П. к Борисовой Н.Б. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лысенко С.П. обратилась в суд с иском к Борисовой Н.Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ей в результате ДТП.

Свои требования (с учетом принятых судом уточнений) истица мотивировала тем, что <…> г. на перекрестке ул. <…> и ул. <…> (Адрес) произошло ДТП, участниками которого стали истица, управлявшая собственным автомобилем <…> с государственным номером <…>, и Борисова Н.Б., управлявшая автомашиной <…> с государственным номером <…> по доверенности.

Согласно справки ОГИБДД виновником ДТП признана ответчица, которая нарушила Правила дорожного движения РФ, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей было назначено административное наказание в виде штрафа, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от <…> г.

Истица указала, что в результате ДТП её автомобилю были причинены значительные технические повреждения, которые не подлежат ремонту.

Лысенко С.П. обратилась в страховую компанию ОСАО «----» за возмещением ущерба, где автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования АВТОКАСКО. Компанией было признано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…> превышает ----% от действительной стоимости автомобиля на момент страхового случая и нецелесообразность проведения его ремонта. По решению Останкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2010г. истице было выплачено страховое возмещение ---- руб. ---- коп.

Однако поскольку покупная цена автомашины составила ---- руб. ---- коп., а автомобиль был застрахован исходя из его базовой стоимости, а не из продажной цены, а кроме того истица потратилась на услуги по эвакуации своего автомобиля сначала с места аварии, затем для его снятия с учета в ОГИБДД и в г. Москву на стоянку страховой компании, то она считает, что ответчик Борисова Н.Б. должна выплатить ей разницу между выплаченной страховой суммой ---- руб. ---- коп. и полной стоимостью автомашины в размере ---- руб. ---- коп., а также понесенные расходы на эвакуатор в сумме ---- руб.

Кроме того, истица полагает, что неправомерными действиями ответчицы ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с невозможностью пользоваться машиной, из-за сорванных рейсов в г. Рязань, а также возникших проблем на работе, испытанным стрессом, а также в физических страданиях из-за полученных ею синяков в ДТП, который она оценивает в размере ---- руб.

На основании изложенного и ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 48, 94, 98-100 ГПК РФ, Лысенко С.П. просит взыскать с Борисовой Н.Б. в её пользу в возмещение материального ущерба ---- руб., компенсацию морального вреда в сумме ---- руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ---- руб. ---- коп., расходы на оплату услуг представителя ---- руб.

В судебном заседании истица Лысенко С.П. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить его в полном объеме. Она пояснила, что новый автомобиль <…> она приобрела за сумму ---- руб. ---- коп. в <…> г. в базовой комплектации с дополнительным оборудованием, в которое входили: две дополнительные подушки безопасности, коврики салона, защита картера, брызговики в комплекте задние и передние, тонирование. В страховой компании ОСАО «----» автомобиль застраховали на сумму ---- руб. ---- коп. в базовой комплектации, без стоимости дополнительного оборудования. По направлению ОСАО «----» была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля <…> в ООО «----». С учетом результатов оценки страховая компания предложила оплатить страховое возмещение в размере ---- руб. ---- коп., при условии передачи в собственность страховщика поврежденного автомобиля. Лысенко С.П. передала ОСАО «----» поврежденный автомобиль по соглашению о переходе права собственности от <…> г. Страховая сумма - ----руб. ---- коп. была ей выплачена через год после ДТП, в <…> г. по решению Останкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2010г. Она считает справедливым и правильным, если ответчик оплатит ей разницу между покупной стоимостью автомобиля и выплаченной ей страховкой.

В судебном заседании она пояснила, что в связи с имевшей место аварией она была вынуждена потратиться на услуги эвакуатора в размере ---- руб.: сначала для эвакуации автомобиля с места аварии в гараж, потом в ОГИБДД для осмотра поврежденного транспортного средства и снятия его с регистрационного учета, а позднее для транспортировки поврежденного автомобиля на стоянку страховой компании в целях его отчуждения. Она считает, что все произведенные траты на эвакуатор находятся в прямой причинной следственной связи с имевшими место неправомерными действиями ответчика Борисовой Н.Б., допустившей нарушение Правил дорожного движения РФ, и являвшейся виновником ДТП. Все расходы на эвакуатор были произведены в целях реализации права истца на получение страхового возмещения и они подтверждены материалами дела.

Моральный вред ей причинен в результате нравственных (долгое время не могла пользоваться автомобилем, появились проблемы на работы, где она как экспедитор у ИП К.Г.А. использует свой личный автомобиль в рабочих целях, переживала об утрате нового автомобиля) и физических (синяки на коленях получены в ДТП) страданий.

Представитель истицы адвокат Назарова И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Лысенко С.П. в полном объеме, пояснив, что истица <…> г. приобрела в ООО «----» новый автомобиль за ---- руб. ---- коп. Она застраховала его по системе АВТОКАСКО в сумме ---- руб. ДТП с участием автомобилей Лысенко С.П. и Борисовой Н.Б. произошло всего через полтора месяца после его приобретения истицей, <…> г. по вине ответчика. Свою виновность Борисова Н.Б. в ДТП не отрицает, она также подтверждена материалами дела. По заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет ---- руб. Страховая компания оплатила истице страховку в размере ---- руб. Данная сумма не перекрыла расходов истицы, потраченных на приобретение автомашины, а также расходов на эвакуатор. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Возврат остатков автомобиля страховой компании было условием выплаты полного возмещения страховщика. В связи с этим расходы по доставке (транспортировке на эвакуаторе) автомобиля в ОГИБДД по Зарайскому району для снятия с учета и доставке (транспортировке на эвакуаторе) в страховую компанию находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поэтому исковые требования Лысенко С.П. в данной части обоснованны и законны.

Ответчик Борисова Н.Б. возражала против удовлетворения исковых требований Лысенко С.П. Свои возражения она обосновала тем, что при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п.2 ст.15 и ст. 1082 ГК РФ.

Согласно справки ООО «----» от <…> г. Лысенко СП. по договору купли- продажи от <…> г. приобрела автомобиль <…> за ---- руб. ---- коп.. <…> г. Лысенко СП. застраховала риск причинения вреда данному автомобилю в ОСАО «----» по договору добровольного страхования №---- на сумму ---- руб. ---- коп.

Страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в пределах действительной стоимости имущества (ст. 947 ГК РФ).

Для определения размера причиненного ущерба в интересах Лысенко СП. ООО «----» была проведена экспертиза, согласно заключению, которой стоимость восстановления автомобиля (с учетом износа) составляет ---- руб. ---- коп. Указанная сумма в полной мере соответствует реальному ущербу, определенному ст. 15 ГК РФ.

В пределах страховой суммы Лысенко С.П. по решению Останкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2010 г. страховой компанией ОСАО «Россия» было выплачено страховое возмещение в размере ----руб. ---- коп.

Принимая во внимание, что фактический размер ущерба, установленный заключением № ---- от <…> г. составляет ---- руб. ---- коп, а размер страхового возмещения ---- руб. ---- коп., то разница между ними составляет ---- руб. ---- коп.

Ответчик полагает, что, истцом неверно определен размер реального ущерба равной стоимости покупной цены, поскольку после продажи автомобиля и до дорожно-транспортного происшествия он использовался владельцем и соответственно потерял часть своей первоначальной стоимости. При этом истцом не обосновано: из чего складывалась покупная цена автомобиля и не представлено каких-либо других доказательств в обоснование причиненного ущерба.

Кроме того, ответчик не согласился с требованиями Лысенко С.П. в части возмещения расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля. При этом указывает, что снятие с регистрационного учета транспортных средств является обязанностью владельцев транспортных средств при их отчуждении. Порядок снятия с учета определен Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. N1001 «О порядке регистрации транспортных средств». В соответствии с п.п. «е» п.16 Административного регламента МВД России по исполнению государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним -при наличии обстоятельств, препятствующих представлению транспортного средства, допускается представление вместо транспортного средства акта технического осмотра транспортного средства.

Решение об отчуждении имущества было принято Лысенко С.П. в рамках договора добровольного страхования с ОСАО «----», предоставление транспортного средства в ОГИБДД являлось не обязательной. Таким образом, расходы на оплату эвакуатора в размере ---- руб. лежат за пределами причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда и не состоят с ним в причинной связи.

Что касается взыскания компенсации морального вреда, то Борисова Н.Б., ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, пояснила, что пользование транспортными средствами не относится к личным неимущественным правам и иным нематериальным благам, в силу чего не подлежит компенсации. А наличие физических страданий, как следствие травм, истица надлежащими медицинскими документами не подтвердила, в травмпункт не обращалась.

На основании изложенного, ответчик Борисова Н.Б. считает, что заявленные требования Лысенко С.П. не могут быть удовлетворены в полном объеме.

Представитель ответчика Борисовой Н.Б. по доверенности Сидорова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Ответчик Борисова Н.Б. заявила суду о возможности рассмотрения дела без участия представителя, поскольку она сама имеет возможность представлять свои интересы в суде по иску Лысенко С.П. и в помощи представителя она не нуждается.

Ранее в предварительном судебном заседании, 26.04.2011г. и 17.05.2011г. Сидорова М.Н. указала, что она возражает против удовлетворения исковых требований истца Лысенко С.П.

Третье лицо по делу Борисов А.Б. в судебном заседании пояснил, что он является супругом ответчицы и собственником автомобиля <…> с государственным номером <…>. Он поддержал возражения ответчика Борисовой Н.Б. и просил суд отказать в удовлетворении требований Лысенко С.П. в полном объеме.

Свидетель Лысенко С.В. пояснил суду, что является супругом истицы. В <…> г. они приобрели автомобиль <…>, а почти через ---- месяца автомобиль был разбит в аварии. Автомобиль не подлежал ремонту, все дополнительное оборудование испорчено: сработали дополнительные подушки безопасности, электроника повреждена. Они рассматривали вариант получения страховки без сдачи годных остатков в страховую компанию. Его супругу больше устроил вариант, предложенный ОСАО «----», о получении страхового возмещения с передачей поврежденного автомобиля страховой компании. По требованию ОСАО «----» автомобиль <…> был снят с учета в ГИБДД и транспортирован на стоянку страховщика. Для целей его транспортировки супруга нанимала эвакуатор. Он подтвердил, что на правой ноге истицы после ДТП был синяк, также она сильно переживала из-за аварии, и по поводу того, что осталась на некоторое время без машины, автомобиль ей необходим по работе, долго не выплачивали страховку ОСАО «----».

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, их представителей, показания свидетеля, тщательно исследовав и юридически оценив все представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ущерба, а также иных расходов, понесенных потерпевшим.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть нормой регулирующей возмещение убытков.

Судом установлено, что <…> г. на перекрестке ул. <…> и <…> (Адрес) произошло ДТП, участниками которого стали истица, управлявшая собственным автомобилем <…> с государственным номером <…>, и Борисова Н.Б., управлявшая автомашиной <…> с государственным номером <…> по доверенности. Авария произошла по вине ответчика.

Изложенные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (приобщен к гр. делу), актом осмотра транспортного средства №---- от <…> г. ООО «----» (л.д.158-162), заключением о стоимости ремонта от <…> г. (л.д.163-168), а также не отрицались ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что Лысенко СП. по договору купли- продажи от <…> г. приобрела автомобиль <…> за ---- руб. ---- коп., что подтверждено справкой ООО «----» от <…> г. (л.д.17), договором купли-продажи автомобиля № ---- от <…> г. (л.д.129 - 130), платежными документами.

<…> г. Лысенко СП. застраховала риск причинения вреда своему автомобилю в ОСАО «----» по договору добровольного страхования №---- на сумму ---- руб. ---- коп. (л.д.158, 124), что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ч.1 ст. 942ГК РФ указано, что одним их существенных условий договора страхования является достигнутое соглашение сторон о размере страховой суммы.

В силу ч.2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества…стороны определяют страховую сумму исходя из её действительной стоимости.

Согласно ст. 420 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, при реальной стоимости автомобиля <…> на день приобретения в размере ---- руб. ---- коп., по воле сторон договора страхования, страховая сумма была определена в размере ---- руб. ---- коп.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По направлению ОСАО «Россия» проведены осмотр и экспертная независимая оценка ООО «----» стоимости ремонта транспортного средства и определение величины его износа (л.д.159-179).

Как следует из акта осмотра от <…> г., инженером – экспертом определены повреждения деталей, агрегатов как базового комплекса, так и дополнительного оборудования.

Из заключения №---- от <…> г. о стоимости ремонта <…> (л.д.168) стоимость затрат на восстановление автомашины составляет: с учетом износа - ---- руб. ---- коп.; без учета износа - ---- руб.

Из заключения о величине износа ТС <…> от <…> г. (л.д.169) следует, что естественный износ представленного на экспертизу транспортного средства составляет ----%.

Согласно данных выплатного дела страховой компании (л.д.183) и решения Останкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2010г. (л.д.23-24) истице выплачено страховое возмещение ---- руб. ---- коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ---- руб. ---- коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ---- руб. ---- коп. и расходы на оплату услуг адвоката ---- руб. Итого в общей сумме ---- руб. ---- коп.

Принимая названное решение, Останкинский районный суд г. Москвы исходил из того, что <…> г. Лысенко С.П. и страховщиком ОСАО «----» было заключено соглашение о переходе права собственности, согласно которому страховая компания обязалась выплатить истцу страховое возмещение в сумме ---- руб. ---- коп., а Лысенко С.П. обязалась передать годные остатки автомобиля в собственность страховщика.

В судебном заседании по настоящему делу установлено, что заключению соглашения от <…> г. между страховщиком и страхователем, имело место обращение ОСАО «----» к Лысенко С.П. с соответствующим предложением от <…> г. исх. №---- (л.д.16). Из упомянутого письма усматривается, что поскольку размер восстановительного ремонта <…> превышает ----% от действительной стоимости транспортного средства на момент страхового события, то в соответствии с п.11.2 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ОСАО «----» страховщик предлагает Лысенко С.П. следующий вариант урегулирования убытков: страховщик выплачивает страховую сумму ----- руб. ---- коп. за вычетом износа ----% - ---- руб., но при этом годные для дальнейшего использования остатки поврежденного транспортного средства страхователь передаёт в распоряжение ОСАО «----». При этом страховщик просит снять ТС с регистрационного учета ГИБДД, передать страховщику, в том числе документы и ключи на ТС. При этом общая компенсация ущерба составляет - ---- руб. ---- коп.

Таким образом, с учетом требований ст. 8, 402 ГК РФ суд отмечает, что подписание истицей соглашения о переходе права собственности от <…> г. на поврежденное транспортное средство (л.д.67) являлось её прямым добровольным волеизъявлением, которым стороны соглашения в том числе определили окончательный размер страхового возмещения по страховому случаю <…> г. – ----руб. ---- коп.

Согласно п.6 соглашения страхователь согласился с тем, что указанная сумма страхового возмещения является окончательной, целиком и полностью его удовлетворяет.

В соответствии с п.11.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ОСАО «----», если исчисленные согласно данного пункта расходы по оплате восстановительного ремонта ТС(ДО), превышает ----% действительной стоимости ТС (ДО), то считается, что наступает гибель ТС (ДО), и в этом случае ущерб исчисляется согласно п. 11.2 настоящих Правил.

Согласно п. 11.2 Правил в случае гибели ТС (ДО) ущерб считается равным:

- разнице между действительной стоимостью ТС (ДО) и суммой, которая может быть получена от реализации остатков ТС (ДО), если собственник не отказался от своего права собственности на ТС (ДО) в пользу страховщика или страховая сумма меньше страховой стоимости;

- действительной стоимости ТС (ДО), если собственник отказался от своего права собственности на ТС (ДО) в пользу страховщика и страховая сумма равна страховой стоимости… (л.д.156).

Разрешая заявленный спор, суд отмечает, что поскольку стоимость реального ущерба ---- руб. ---- коп. (в данном случае - стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа ТС)), не превышала страхового возмещения по полису ---- руб. ---- коп., то истица, с учетом обстоятельств дела, имела право на выплату от страховщика полной стоимости восстановительного ремонта в обозначенном размере.

---- руб. ---- коп. – ---- руб. ---- коп. = ---- руб. ---- коп.,

где ---- руб. ---- коп. – остаток страховой суммы.

Принимая во внимание, что к моменту страхового случая автомобиль имел естественный износ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила реальный ущерб в размере ---- руб. ---- коп., и он менее страховой суммы по полису, истица добровольно урегулировала со страховщиком сумму убытков, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика Борисовой Н.Б. разницы между выплаченной ОСАО «----» страховкой в размере ---- руб. ---- коп. и покупной стоимостью автомашины в размере ---- руб. ---- коп.

Разрешая заявленные требования Лысенко С.П. в части взыскания с ответчика расходов на эвакуацию и транспортировку поврежденного автомобиля в размере ---- руб. суд полагает, что эти требования подлежат удовлетворению в части.

Суд приходит к такому выводу, принимая во внимание, что истица подтвердила документально, что понесла расходы за услуги эвакуации поврежденного автомобиля <…>:

- с места аварии в гараж по месту жительства Лысенко С.П. в сумме ---- руб. (л.д.22),

- в ОГИБДД по Зарайскому муниципальному району из гаража по месту жительства истицы в сумме ---- руб. (л.д.20-21),

- на стоянку автотранспорта страховой компании при передаче поврежденного автомобиля страховщику по соглашению в сумме ---- руб. (л.д.19).

Данные расходы истица понесла в связи с имевшим место ДТП, они находятся в причинно-следственной связи с имевшими место неправомерными действиями ответчика Борисовой Н.Б., допустившей нарушение Правил дорожного движения РФ и ставшей виновником ДТП. Кроме того суд учитывает, что все перечисленные расходы произведены в целях реализации права истца на получение страхового возмещения, были необходимы, и они подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, частично названные расходы могли быть компенсированы за счет выплат по страховому полису (в сумме ---- руб. ---- коп.), а оставшаяся сумма в размере ---- руб. ---- коп. с учетом требований ст. 1072 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком.

---- руб. – ---- руб. ---- коп. = ---- руб. ---- коп.

Суд отмечает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу Лысенко С.П. компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо в установленных законом случаях действиями, нарушающими имущественные права гражданина (абз.1 п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10).

В учетом изложенного и принимая во внимание, что между сторонами в настоящем деле заявлен имущественный спор, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, суд отмечает, что истец не представил в суд надлежащих доказательств причинения Лысенко С.П. в результате ДТП физических страданий (травмы, ушибы), которыми суд признает медицинские документы. В судебном заседании истица не отрицала, что в травмпункт или в больницу она не обращалась. К утверждению истицы и свидетеля Лысенко С.В. о наличии на ногах у Лысенко С.П. синяков суд относится критически, полагает данные утверждения недоказанными.

Суд отмечает, что участники процесса были согласны на рассмотрение гражданского дела по имеющимся в нем доказательствам, дополнительных доказательств не представили, о чем в протокол внесена отметка, засвидетельствованная их подписями.

При подаче искового заявления Лысенко С.П. оплачена госпошлина, исходя из цены иска (---- руб.) в сумме ---- руб. ---- коп. – за требования имущественного характера, ---- руб. – за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи взысканию с Борисовой Н.Б. в пользу Лысенко С.П. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме ---- руб.---- коп.

С учетом требований разумности, справедливости, обоснованности и законности суд считает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ---- руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лысенко С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой Н.Б. в пользу Лысенко С.П. в возмещение материального вреда ---- (----) рублей ---- коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной суммы материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Требования Лысенко С.П. о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой Н.Б. в пользу Лысенко С.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ---- (----) рублей ---- коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ---- (----) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Бондаренко Н.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕМ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 г. РЕШЕНИЕ ОСТАВЛЕНО БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ