Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2010 года г. Зарайск
Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., с участием прокурора Дмитриенко Т.В., при секретаре судебного заседания Авдошиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-248/10 по иску Зарайского городского прокурора в интересах Муравьевой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Дроновой С.П. о признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, признания незаконным увольнения, об изменении формулировки оснований увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Зарайский городской прокурор обратился в суд в интересах Муравьевой Л.В. к Дроновой С.П. о признании приказа № <…> от <…> года о прекращении трудового договора с Муравьевой Л.В. незаконным, признания незаконным увольнения, об изменении оснований увольнения – на увольнение по собственному желанию, взыскании невыплаченной заработной платы за июль, август, ноябрь <…> года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, и в обоснование уточненных исковых требований ст. помощник прокурора Дмитриенко Т.В. в судебном заседании пояснила следующее.
Истица работала у ответчика в магазине № <…> по адресу: «Адрес 1» в качестве <…> с <…> года по <…> года.
<…> года истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку предприниматель допускала нарушения ее трудовых прав (длительное время не выплачивала заработную плату), и в этот же день передала его Дроновой С.П.
С <…> года у Муравьевой Л.В. в соответствии с графиком работы были выходные дни, а с <…> года она не вышла на работу, по указанным выше причинам. О том, что истица уволена <…> года по ст. 87 п.7 Трудового кодекса РФ, последняя узнала из записи в ее трудовой книжке, которую она получила по почте <…> года. С приказом об увольнении истицу никто не знакомил, каких-либо объяснений с нее не брали.
Из приказа № <…> от <…> года следует, что трудовые отношения с Муравьевой Л.В. прекращены. В качестве основания увольнения указано «приказ по предприятию», без ссылок на пункт, часть и статью Трудового кодекса РФ. Под роспись с названным приказом Муравьева Л.В. не ознакомлена.
Работодатель объяснения с Муравьевой Л.В. не истребовал, с приказом об увольнении не ознакомил, чем грубо нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания.
При увольнении, с истицей не был произведен окончательный расчет, ей не была выдана заработная плата за ноябрь <…> года, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В соответствии с расчетом ответчика, данная задолженность составляет <…> рублей и истицей не оспаривается.
Также не выплачена частично заработная плата за июль и августа <…> года, сумма которой составляет: за июль <…> года - <…> рублей (размер заработной платы в месяц) – 13% (подоходный налог) – <…> рублей (размер частично выплаченной заработной платы) = <…> рублей;
за август <…> года - <…> рублей (размер заработной платы в месяц) – 13% (подоходный налог) – <…> рублей (размер частично выплаченной заработной платы) = <…> рублей.
Незаконными действиями индивидуальный предприниматель Дронова С.П. причинила истице нравственные страдания и переживания, в связи с чем, ей нанесен моральный вред, который Муравьева Л.В. оценила в <…> рублей.
В обоснование заявленных к возмещению денежных сумм прокурором представлены: копия трудовой книжки, копия приказа о приеме на работу, копия приказа о прекращении трудовых отношений, копия трудового договора, копия дополнительного соглашения к трудовому договору, копия типового договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, копия докладной записки, копия приказа об инвентаризации, копия извещения, акт инвентаризации, расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Муравьева Л.В. поддержала требования прокурора.
Ответчик Дронова С.П. – иск признала частично. Признала требования о невыплаченной заработной плате истице за ноябрь <…> года в сумме <…> рублей и о невыплаченной истице компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <…> рублей.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд считает возможным принять признание части заявленных требований ответчиком, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и охраняемых интересов других лиц.
В остальной части заявленных требований ответчик иск не признает, пояснив, что о том, что необходимо дать объяснение по факту не выхода на работу Муравьевой Л.В. направлялось извещение от <…> года. С приказом об увольнении ее не могли ознакомить, поскольку она не являлась. Заработная плата за июль, август <…> года была выплачена полностью, поскольку часть заработной платы истица получала, а на оставшиеся суммы она брала из магазина продукты.
Моральный вред истице причинен не был, поскольку она сразу же после увольнения была трудоустроена.
Кроме того, Дронова С.П. просила суд применить срок исковой давности к требованиям об изменении оснований причин увольнения.
Прокурор Дмитриенко Т.В., в своем заключении по делу указала, что в данном случае имеются все основания для удовлетворения заявленных требований.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании индивидуальный предприниматель Дронова С.П., являясь работодателем, необходимую документацию по приему и увольнению работников вела с грубыми отступлениями от требований трудового законодательства.
Об этом свидетельствует то, что книга приказов Дроновой С.П. не ведется, в связи с чем, проверить когда, и в связи с каким обстоятельствами, ею издавались те или иные приказы не представляется возможным.
В судебном заседании установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ПБЮЛ Дроновой С.П., работая в магазине № <…> по адресу: «Адрес 1» в качестве <…>.
На основании приказа № <…> от <…> года следует, что трудовые отношения с Муравьевой Л.В. прекращены. Оснований увольнения в приказе не указано, имеется формулировка «приказ по предприятию».
При этом в трудовой книжке истицы, полученной ей <…> года, следует, что она уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ. Именно из записи в трудовой книжке истица узнала о существующем приказе об ее увольнении.
В соответствии с п.7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В п. 45 Постановления № 2 от 17.03.2004 года, Пленум Верховного Суда РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), указал, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
В данном случае истица являлась материально ответственным лицом, и с ней в соответствии с действующим законодательством был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Истица данный факт не отрицала.
Суд отмечает, что обязательным условием увольнения по вышеуказанному основанию является тот факт, что работником совершены такие виновные действия, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему. Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством, которым, например, может послужить акт об обсчете, обвешивании продавцом покупателя.
В данном случае в подтверждение доводов о совершении истицей виновных действий, выразившихся в выявленной в результате проведенной инвентаризации недостачи товарно-материальных ценностей, ответчик ссылается на акт инвентаризации от <…> года.
Суд отмечает, что вина работника в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.
В данном случае, из представленного акта инвентаризации от <…> года (л.д. <…>) не усматривается, что именно истица виновна в выявленной <…> года недостаче.
В состав данного проступка включает в себя:
выполнение трудовой функции работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (данный факт установлен в судебном заседании и истицей не оспаривается);
совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (данное обстоятельство ответчиком не доказано);
соблюдение сроков и порядка наложения взыскания (срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, но нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности);
соответствие тяжести дисциплинарного проступка крайней мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения (совершение истицей дисциплинарного проступка ответчиком не доказано);
отсутствие препятствий для проведения увольнения - болезнь работника или пребывание в отпуске.
Пленум Верховного Суда РФ, разъяснив судам в Постановлении "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указал, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены по месту работы и в связи с исполнением работником трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы соответственно по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (часть первая пункта 47 Постановления).
Действительно, если работник нарушил трудовую дисциплину, то администрация обязана применить к нему меру дисциплинарного или общественного воздействия или меру принуждения.
Существует 2 вида нарушений трудовой дисциплины:
1) неисполнение обязанностей, в том числе и неполное выполнение обязанностей, некачественное выполнение обязанностей;
2) превышение прав, но лишь такое, которое нарушает права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).
Дисциплинарная ответственность наступает за дисциплинарный проступок. К основным характеристикам дисциплинарного проступка относят следующие: общественно неопасные нарушения внутреннего трудового распорядка организации; нарушения, совершенные работником, который состоит в трудовых правоотношениях с организацией; неисполнение работником обязанности или превышение им прав, нарушившее права и свободы другого человека. Объект нарушения - внутренний трудовой распорядок организации. Дисциплинарный проступок, совершенный в форме действия или бездействия, - это виновное действие, т.е. совершенное умышленно или по неосторожности.
До применения взыскания от нарушителя трудовой дисциплины должны быть затребованы объяснения в письменной форме. В то же время отказ работника дать объяснение не может служить препятствием для применения дисциплинарного взыскания. При отказе дать объяснение составляется акт, в котором фиксируют факт отказа. Акт составляется в произвольной форме и подписывается как минимум 2 - 3 работниками, пользующимися доверием коллектива (ст. 193 ТК РФ.)
В данном случае работодателем при применении дисциплинарного взыскания, объяснения от работника затребовано не было.
Следовательно, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В данном случае Муравьева Л.В. не была ознакомлена с приказом о прекращении трудовых обязанностей. Приказ ей выдан не был.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
В данном случае трудовая книжка была направлена Муравьевой Л.В. по средствам почтовой связи, и получила она ее только <…> года.
До этого времени никаких уведомлений в адрес Муравьевой Л.В. о необходимости получить трудовую книжку, не направлялось. Ее согласия на отправление трудовой книжки посредством почтовой связи не запрашивалось.
По письменному заявлению работника, работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.
В данном случае основания увольнения указаны в приказе о прекращении трудовых отношений работодателем как «приказ по предприятию». Такового основания увольнения ТК РФ не предусмотрено.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Суд отмечает, что неправильные записи в трудовой книжке могут препятствовать трудоустройству работника. В случае доказанности того, что неправильная формулировка причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд имеет возможность, в соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ взыскать в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).
В рассматриваемом случае истица не ставит вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с невозможностью поступить на другую работу.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму, чего в данном случае сделано не было.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
При расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск применяются те же правила, что и при исчислении заработной платы за отпуск (ст. 139 ТК).
Все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, выплачиваются работнику в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК).
При увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, работодатель может произвести удержание из его заработной платы за неотработанные дни отпуска для погашения его задолженности. В ст. 137 ТК указаны основания увольнения, при которых удержания из заработной платы увольняемого работника не производятся.
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, средний дневной заработок для выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск определяется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму, состоящую из среднемесячного числа календарных дней (29,6), умноженного на количество полностью отработанных месяцев, и количества календарных дней в не полностью отработанных месяцах расчетного периода. При этом количество календарных дней в не полностью отработанных месяцах рассчитывается путем умножения рабочих дней по календарю 5-дневной рабочей недели, приходящихся на отработанное время, на коэффициент 1,4.
Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении определяется путем умножения среднего дневного заработка работника за расчетный период на количество не использованных за время работы в организации дней отпуска исходя из расчета 2,33 дня отпуска за 1 мес.
Работодателем представлен расчет задолженности за неиспользованный отпуск, который истица не оспаривает.
Доводы ответчика о том, что заработная плата Муравьевой Л.В. за июль, август <…> года была получена ей полностью, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что истица брала заработную плату продуктами, а именно: в июле и августе <…> года, работодателем не представлено.
При рассмотрении требований Дроновой С.П. об истечении срока исковой давности, суд отмечает, что в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинная, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Суд считает, что в данном случае имеются уважительные причины для восстановления истице пропущенного срока, поскольку она не является специалистом в области юриспруденции и не обладает достаточным уровнем знаний.
Требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации в возмещение морального вреда, суд считает обоснованными.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет, согласно нормативных отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать приказ индивидуального предпринимателя Дроновой С.П. № <…> от <…> года о прекращении трудового договора с работником недействительным.
Признать увольнение Муравьевой Л.В. незаконным.
Обязать индивидуального предпринимателя Дронову С.П. изменить формулировку основания увольнения – на увольнение по собственному желанию.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дроновой С.П. в пользу Муравьевой Л.В. невыплаченную заработную плату за июль в сумме <…> рублей, за август в сумме <…> рублей, за ноябрь <…> года - <…> рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <…> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дроновой С.П. госпошлину в доход государства в размере – по требованиям имущественного характера – <…> рублей, по требованиям неимущественного характера - <…> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья: Киселева Т.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 19.08.2010 года
РЕШЕНИЕ ОСТАВЛЕНО БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ