Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2011 г. г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В. С., при секретаре судебного заседания Карасевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/11 по иску Авазашвили И.Б. к Алянчиковой В.С., Алянчикову И.И. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Алянчиковой В.С. к Авазашвили И.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

В Зарайский городской суд обратился Авазашвили И.Б., в котором указал следующее.

<…> ответчик Алянчикова B.C. взяла у истца Авазашвили И.Б. беспроцентный займ на сумму ----(----) руб. ---- коп. В подтверждение полученного займа было составлено письменное гарантийное обязательство от -------. В соответствии с данным гарантийным обязательством ответчик Алянчиков И.И. выступил поручителем.

На основании соглашения от <…> ответчик Алянчикова B.C. передала истцу автомобиль <…> №----, который был продан истцом за ---- (----) рублей. Данное обстоятельство позволило уменьшить сумму долга до ---- (----) рублей ---- копеек.

В соответствии с гарантийным обязательством от <…> ответчик Алянчикова B.C. обязалась возвратить сумму займа до <…> На сегодняшний день ответчик указанную сумму не возвратила.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст.ст. 309, 808, 810 ГК РФ и ст.ст. 29,32,94,131,132 ГПК РФ, истец Авазашвили И.Б. просит взыскать солидарно с ответчика Алянчиковой В.С. и ответчика Алянчикова И.И. в свою пользу сумму займа ---- (----) рублей ---- копеек, а также уплаченную госпошлину в сумме ---- (----) руб. ---- коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от <…> Гугин Д.Н. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Алянчикова В.С. исковые требования Авазашвили И.Б. не признала и заявила встречный иск к Авазашвили И.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, который был заявлен <…>представителем истца Алянчиковой В.С. по доверенности от <…> Панфиловым Е.В., указав во встречном иске следующее.

В производстве Зарайского городского суда Московской области находится гражданское дело №--- по иску Авазашвили И.Б. к Алянчиковой В.С., Алянчикову И.И. о взыскании с них солидарно задолженности в сумме ---- руб. ---- коп. по договору займа и сумму уплаченной госпошлины в размере ---- руб.---- коп.

Ознакомившись с исковым заявлением, представитель ответчиков Панфилов Е.В. считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Авазашвили И.Б. обосновывает свои исковые требования наличием расписки Алянчиковой В.И., о том, что она, якобы взяла у него <…> беспроцентный целевой заём на сумму ---- руб. ---- коп. для приобретения недвижимости. Однако уже через две недели должна была вернуть деньги, но не вернула в установленный в расписке срок, а именно: <…>г.

В действительности между Авазашвили И.Б. и Алянчиковой В.Н. никакого договора займа денежных средств на приобретение недвижимости не заключалось. Примерно с конца <…> г. Авазашвили И.Б. передавал через Алянчикову В.С. С.С.Г.-о., <…> года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, различные суммы денег, так как между Авазашвили И.Б. и С.С.Г.-о. о имелась устная договоренность о том, что после передачи денег С.С.Г.-о. он должен был осуществить банковскую проводку аналогичных сумм на счета фирм, которые указывал Авазашвили И.Б. Однако в <…>г. С.С.Г-о, получив от Авазашвили И.Б. через Алянчикову B.C. несколько траншей наличных денег, в свою очередь, деньги на счета, указанных Авазашвили И.Б. фирм не перевел. Между Авазашвили И.Б. и С.С.Г.-о. происходили устные разбирательства относительно возврата последним полученных сумм, взаимные претензии доходили до драк и угроз оружием. Авазашвили И.Б. не удалось вернуть переданные С.С.Г.-о. деньги и он возложил вину за это на Алянчикова B.C., после чего, запугав её, вынудил написать расписку. Данный факт подтверждается аудиозаписью разговора между Авазашвили И.Б. и С.С.Г.-о.

Предъявленная ответчиком расписка была написана А.В.Н. под воздействием угрозы насилия со стороны Авазашвили И.Б. и его брата А.З.Б. в отношении истца и её сына. И уже <…> братья Авазашвили И.Б. под угрозой расправы и даже не дожидаясь истечения срока возврата денег указанного в расписке, забрали у Истца принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <…>, гос.номер ----, заставив её написать соглашение от <…> о передаче ответчику автомобиля, а также обязательство переоформить на него земельный участок и дом, принадлежащие ей и её сыну Алянчикову И.И. на праве долевой собственности. После чего <…> братья Авазашвили И.Б. пришли к Алянчиковой В.С. по месту её работы по адресу: <адрес>, 2-й <адрес> офис №--- насильно посадили её в машину и отвезли в нотариальную контору, где под угрозами заставили Алянчикова В.С. оформить генеральную доверенность на А.З.Б. с правом продажи автомобиля. Получив доверенность, братья Авазашвили И.Б. отпустили истца и она сразу, в этот же день отозвала доверенность, сделав заявление нотариусу об отзыве доверенности по причине того, что её заставили дать эту доверенность под угрозой.

По факту противоправных действий со стороны ответчика, истцом было подано заявление в правоохранительные органы <адрес>. Заявление зарегистрировано в КУСП за №--- от <…>, о чем заявителю был выдан талон-уведомление №----.

На основании п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием угрозы насилия, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 статьи 179 ГК РФ, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, представитель Панфилов Е.В. считает, что имеются основания для принятия судом встречного иска и совместного его рассмотрения с первоначальным иском.

Так как истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции она, для защиты своих прав и законных интересов она была вынуждена прибегнуть к помощи представителя-юриста, в силу чего понесла убытки в размере ---- руб. ---- коп., что подтверждается договором поручения между истцом и ООО «----» от <…> и квитанцией об оплате по договору.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 179 ГК РФ истец по встречному иску Алянчикова В.С. просит признать сделку по договору займа между Авазашвили И.Б. Алянчиковой В.С. и Алянчиковым И.И. от <…> недействительной и применить последствия недействительности сделки, отказать в удовлетворении первоначального иска Авазашвили И.Б. к Алянчиковой В.С. и Алянчикову И.И. о взыскании задолженности по договору займа в сумме ---- рублей ---- копеек, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ---- рублей и на оплату государственной пошлины в размере ---- рублей.

Ответчик Алянчиков И.И. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика Алянчикова И.И. по доверенности от <…> Панфилов Е.В. исковые требования Авазашвили И.Б. к Алянчиковой В.С. и Алянчикову И.И. не признал по указанным во встречном исковом заявлении основаниям, просил в иске Авазашвили И.Б. отказать.

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности от <…> Гугин Д.Н. встречные исковые требования Алянчиковой В.С. не признал, просил встречный иск оставить без удовлетворения, указав в своем письменном отзыве следующее.

04 марта 2011 г. истцом было подано исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа. Ответчиком Алянчиковой В.С. был подан встречный иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик полностью отрицает факт заключения договора займа между истцом Авазашвили И.Б и ответчиком, несмотря на наличие письменного гарантийного обязательства от <…>. Ответчик утверждает, что деньги передавались через нее третьему лицу и все обязательства и соглашения были подписаны ей под угрозой. Также якобы под угрозой ответчиком была дана нотариальная доверенность на продажу автомобиля. В качестве доказательств оснований встречного искового заявления прикладывает к встречному исковому заявлению копию заявления в ОВД <адрес> с отрывным талоном регистрации в КУСП за № от <…>, копию дубликата ПТС <адрес> автомобиля <…>, копию заявления А.В.И. об отзыве доверенности, выданной А.З.Б.

Представитель истца Гугин Д.Н. далее пояснил, что как утверждает ответчик, якобы противоправные действия со стороны истца имели место <…>, <…>, <…>. Ответчик обратилась с заявлением в ОВД <адрес> только <…>, то есть через ---- месяцев, а не сразу после якобы возникшей угрозы. Видимо потому, что к этому моменту она получила исковое заявление истца.

Наличие у ответчика дубликата ПТС автомобиля <…> не доказывает, что сделка по отчуждению автомобиля, с целью частичного погашения долга была совершена под угрозой, Ответчик утверждает, что ею была отозвана нотариальная доверенность на продажу автомобиля. Однако истец <…> беспрепятственно снял автомобиль с учета по этой доверенности в органах ГИБДД и совершил его продажу. Кроме того, если бы ответчик действительно хотела бы воспрепятствовать снятию автомобиля с учета и его продаже, она в тот же день обратилась в органы внутренних дел. Однако, ответчик этого не сделала, пока не получила искового заявления о взыскании с нее суммы займа, таким образом, истец действовал строго в рамках закона и заключенного между ним и ответчиком соглашения от <…>, согласно которому ответчик в добровольном порядке передала автомобиль <…> истцу с целью частичного погашения долга.

В связи с изложенным, представитель истца по первоначальному иску Гугин Д.Н. просил встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в судебном заседании, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <…> Алянчикова В.С. заключила договор займа с Авазашвили И.Б. путем составления гарантийного обязательства в простой письменной форме, согласно которому она взяла в долг у Авазашвили И.Б. ---- (----) рублей и обязалась вернуть указанную сумму до <…> (л.д.8).

Кроме того, в подтверждение своих обязательств перед Авазашвили И.Б. <…> ответчик по первоначальному иску Алянчикова В.С. написала расписку путем составления гарантийного обязательства в простой письменной форме, в котором указала, что в случае невыплаты долга по расписке, данной Алянчикова В.С. <…>, обязуется переоформить дом и земельный участок, расположенный в <адрес> в <адрес>, <…>, <адрес> на Авазашвили И.Б. (л.д.9).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что письменная форма договора займа соблюдена, условия о размере суммы займа и сроке возврата определены в расписке (гарантийном обязательстве) от <…>, составленной ответчиками Алянчиковой В.С. и Алянчиковым И.И., подписанной ими, а также истцом Авазашвили И.Б. (л.д.8-8об.).

В судебном заседании также установлено, что ответчик по первоначальному иску Алянчиков И.И. <…> составил договор поручительства в простой письменной форме, согласно которому он поручается по долгу своей матери – Алянчиковой В.С. в размере ---- (----) рублей перед Алянчиковой В.С. и в случае невыплаты ею долга обязуется вернуть указанную сумму (л.д. 8 об.).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах суд считает договор поручительства Алянчикова И.И. по обязательству Алянчиковой В.С. заключенным, требования Авазшвили И.Б. о взыскании долга солидарно с Алянчиковой В.С. и Алянчикова И.И. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования Алянчиковой В.С. к Авазашвили И.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Алянчикова В.С. обосновывает свои исковые требования на тех обстоятельствах, что указанная сделка – договор займа, заключенный <…>, совершена ею под влиянием угрозы насилия. Однако доказательств наличия угрозы насилия со стороны ответчика по встречному иску – Авазашвили И.Б. истцом и его представителем по доверенности Панфиловым Е.В. не представлено.

Сделка договора займа и договора поручительства заключена <…> (л.д.8).

<…> Алянчикова В.С. написала расписку путем составления гарантийного обязательства в простой письменной форме, в котором указала, что в случае невыплаты долга по расписке, данной Авазашвили И.Б. <…>, обязуется переоформить дом и земельный участок, расположенный в <адрес> в <адрес>, <…>, <адрес> на Авазашвили И.Б. (л.д.9).

В тот же день <…> Алянчикова В.С. написала соглашение, согласно которому передала, принадлежащий ей автомобиль <…>, гос.номер ---- Авазашвили И.Б. (л.д.10).

<…> Алянчикова В.С. оформила генеральную доверенность на С.С.Г.-о с правом продажи на указанный автомобиль у нотариуса, что она указала в своем встречном исковом заявлении (л.д.47).

04 марта 2011 г. в Зарайский городской суд обратился Авазашвили И.Б. с иском к Алянчиковой В.С. и Алянчикову И.И. о взыскании задолженности по договору займа (л.д.4-5).

Ответчик по первоначальному иску Алянчикова В.С. с заявлением по факту противоправных действий со стороны Авазашвили И.Б. обратилась в правоохранительные органы лишь <…>, что подтверждается талоном-уведомлением № ---(л.д. 59), то есть после получения копии искового заявления Авазашвили И.Б. и определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, что подтверждается отметкой от 21.03.2011 г. в справочном листе по гражданскому делу № 2-140/2011г.

В связи с чем, суд считает, что встречные исковые требования Алянчиковой В.С. необоснованны, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и являются способом уклонения ответчика Алянчиковой В.С. по первоначальному иску от исполнения обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах требования Авазашвили И.Б. к Алянчиковой В.С., Алянчикову И.И., о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1. ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск подлежит удовлетворению частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Алянчиковой В.С. и Алянчикова И.И. в пользу истца Авазашвили И.Б. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ---- рубля --- копеек, то есть по ---- рублей ---- копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Авазашвили И.Б. к Алянчиковой В.С., Алянчикову И.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Алянчиковой В.С. и Алянчикова И.И. в пользу Авазашвили И.Б. сумму задолженности по договору займа в размере ---- (----) рублей солидарно.

Взыскать с Алянчиковй В.С. в пользу Авазашвили И.Б. сумму государственной пошлины в размере ---- (----) рублей ---- копеек.

Взыскать с Алянчикова И.И. в пользу Авазашвили И.Б. сумму государственной пошлины в размере ---- (----) рублей ---- копеек.

В удовлетворении требований Алянчиковой В.С. к Авазашвили И.Б. о признании сделки договора займа недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Муштаков В.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕМ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 года РЕШЕНИЕ ОСТАВЛЕНО БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ