решение по делуц о нечинении препятствий в пользовании имуществом



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2011г. г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П., при секретаре судебного заседания Авдошиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-339/11 по иску Перевезенцевой Н.Н. к Родиной Н. И. о нечинении препятствий в пользовании водопроводом,

У С Т А Н О В И Л:

Перевезенцева Н.Н. обратилась в суд с иском к Родиной Н.И. о нечинении препятствий в пользовании водопроводом.

Свои исковые требования Перевезенцева Н.Н. мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит ---- в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (Адрес). Остальные ---- доли принадлежат в данном доме на праве собственности ответчице.

С <…> г. в доме функционирует водопровод, который провела мать Перевезенцевой Н.Н. – П.Р.А., наследницей которой является истица. В <…> г. Родина Н.И. незаконно перекрыла водоснабжение в часть дома, в котором проживает Перевезенцева Н.Н. Истица для урегулирования конфликта обращалась в УВКХ МУП «------------» и ОВД по -------- району, однако ответчица не перестала чинить препятствия в пользовании водой.

Полагая, что водопровод в жилом доме принадлежит ей на праве личной собственности, Перевезенцева Н.Н., со ссылкой на ст.304 ГК РФ, просит суд обязать Родину Н.И. не чинить препятствия в пользовании водопроводом, устранив незаконное перекрытие водоснабжения, осуществленное ответчицей, а также взыскать с Родиной Н.И. судебные расходы по оплате госпошлины и расходы на юридические услуги.

В судебном заседании истица Перевезенцева Н.Н. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что после смерти матери П.Р.А., она унаследовала ---- доли в праве на жилой дом. В <…> г. её мать оформила документы на прокладку водопровода, получила согласие всех служб, о чем ей был выдан ордер и технические условия, которые были выполнены в полном объеме. Водопровод к дому она и её соседка по дому Родина Н.И. прокладывали сообща, на общие деньги, Ввод водопровода в дом по согласию ответчицы был сделан с её стороны дома. С <…> г. и мать истицы, и впоследствии сама истица, равно как и ответчица Родина Н.И., вместе пользовались водопроводом, и претензий по водоснабжению друг к другу не предъявляли. В <…> г. Родина Н.И. перекрыла подачу воды в часть дома, которой пользуется истица. Воду включает лишь иногда, и только слабым напором, так, что ведро воды набирается часами. Переговоры с ответчицей, обращения в управляющую компанию и милицию результата не дали: ответчица включала воду, а потом вновь её перекрывала. Конфликтная ситуация с водоснабжением возникла после того, как истица установила в своей части дома новый счетчик, а также появились разногласия по границам их земельных участков.

Представитель истицы адвокат Зенин С.Н. поддержал доводы Перевезенцевой Н.Н. и пояснил, что жилой дом по адресу: (Адрес) находится в общей долевой собственности, в натуре не разделен, в связи с чем, все техническое оборудование дома принадлежит истице и ответчице также на праве общей долевой собственности. Стороны строили водопровод сообща, разрешительная документация оформлена на мать истицы П.Р.А. В <…> г. Родина Н.И. без каких-либо веских причин перекрыла воду Перевезенцевой Н.Н. Он полагает её действия самоуправством. В связи с давностью лет у Перевезенцевой Н.Н. сохранился только ордер на прокладку водопровода, с наличием согласования служб и уведомление газовой службы о согласовании прокладки водопровода, технические условия не сохранились. По просьбе истицы, которая обращалась в МУП «ЕСКХ Зарайского района», выдана справка, подтверждающая факт получения П.Р.А. технических условий на прокладку водопровода. Представитель истицы адвокат Зенин С.Н. просил удовлетворить исковые требования и обратить решение к немедленному исполнению, ссылаясь на состояние здоровья истицы и высокие показатели температурного режима этим летом.

Ответчик Родина Н.И. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Она пояснила суду, что водопровод проходит через её земельный участок, ввод в дом водопроводной сети находится на её стороне дома, в её подвале. Водопровод строился только силами её семьи, а П.Р.А. и Перевезенцева Н.Н. никакого отношения к прокладке сети не имеют. Зять П.Р.А. помог им построить только смотровой колодец. Разрешительная документация оформлена на П.Р.А., так как ей оформить документы было проще, она имела льготы на тот период как инвалид. Ответчица не отрицала того, что в период с <…> г. по <…> 2011г. она и Перевезенцева Н.Н. совместно пользовались водой, и того, что она перекрыла воду в часть дома истицы. В качестве причины отключения воды она назвала: ветхость водопроводной сети в её части дома, от чего в доме появилась сырость, грибок; отказ истицы в просьбе ответчика о том, чтобы сток нечистот из части дома Родиной Н.И. осуществлялся через канализационную систему Перевезенцевой Н.Н.; установку счетчика в части дома истицы, после которой показатели забора воды у Родиной Н.И. стали слишком большими; а также нарушение границы земельного участка истицей. При этом к истице для урегулирования вопроса о совместном ремонте водопровода Родина Н.И. не обращалась, пояснив, что «это бесполезно». Родина Н.И. в судебных заседаниях неоднократно отметила, что «воду Перевезенцевой Н.Н. она ни при каких обстоятельствах не включит».

Представитель Родиной Н.И. адвокат Завьялов А.П. поддержал возражения ответчицы, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Перевезенцевой Н.Н. Он указал, что право собственности истицы на водопровод не подтверждено, доказательства наличия и выполнения технических условий П.Р.А. на прокладку водопровода отсутствуют. Поскольку подземная часть водопровода проходит по земельному участку Родиной Н.И. и надземная часть ввода коммуникаций в дом осуществлена через часть принадлежащую ответчице, то водопровод принадлежит именно ей на праве собственности, а Перевезенцева Н.Н. пользуется им незаконно.

Представитель третьего лица – МУП «ЕСКХ Зарайского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают.

Ранее в судебном заседании от 11.07.2011г. и 15.07.2011г. представитель МУП «ЕСКХ Зарайского района» по доверенности Карасева О.А. пояснила, что у сторон по делу задолженности по оплате коммунальных платежей нет. Перевезенцева Н.Н. оплачивает услуги по водоснабжению по счетчику, а Родина Н.И. - по тарифу. Счетчик установлен Перевезенцевой Н.Н. правомерно. МУП «ЕСКХ Зарайского района» считает, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании водой. <…> г. и ещё раз в конце <…> г. бригада УВКХ организации выезжала по заявке Перевезенцевой Н.Н. по адресу: (Адрес) по вопросу отключения холодной воды Родиной Н.И. Конфликт не решен до настоящего времени, в связи с отказом Родиной Н.И. возобновить подачу воды.

Свидетель на стороне истицы Н.З.И. <…> г. показала в суде, что она является соседкой сторон по делу, проживает в (Адрес 1). В начале мая у Перевезенцевой Н.Н. отключилась вода. Почему Родина Н.И. отключила воду Перевезенцевой Н.Н. она не знает. Но с этого времени разрешает Перевезенцевой Н.Н. пользоваться водой с её участка для полива огорода.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, их представителей, показания свидетеля, исследовав и юридически оценив все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Перевезенцева Н.Н. и Родина Н.И. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (Адрес).

При этом Перевезенцевой Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <…> г. принадлежит ---- долей жилого дома (л.д.7). Право собственности истицы на доли жилого дома зарегистрировано в ЕГПР, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права ---- №---- от <…> г. (л.д.6).

В соответствии с договором купли-продажи домовладения от <…> г. Родина Н.И. приобрела в собственность ---- долю жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес) у А.Д.Ф. (л.д.76).

Позже на основании договора об изменении размера долей строения, принадлежащих каждому сособственнику и о порядке пользования от <…> г. (л.д.75) А. Д.Ф. и Родина Н.И., которым к этому моменту принадлежало по ---- доли жилого дома, пришли к соглашению об изменении размера долей в праве на жилой дом, доли сторон в праве общей долевой собственности составили у А.Д.Ф. – ----, у Родиной Н.И. – ----. При этом в пользование А.Д.Ф. отходили: комната размером ---- кв.м., с четырьмя окнами: --- - из которых выходят на ул. К. и два – на ул. К.З.; комната размером ---- кв.м., с окном на ул. ----; комната размером ---- кв.м. без окон; и кухня размером ---- кв.м. с одним окном в сад; терраса. В пользование Родиной Н.И. отходили комната размером ---- кв.м. с тремя окнами, ---- - из которых выходят на ул. К.З. и 1—в сад; комната размером ---- кв.м. с одним окном в сад; терраса. Договоры совершены в нотариально удостоверенной форме и зарегистрированы в Луховицком БТИ.

Отсутствие свидетельства о государственной регистрации права собственности Родиной Н.И. на ---- долю в жилом доме в соответствии со ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» не влияет на действительность прав на недвижимое имущество, возникших до вступления в силу указанного Федерального закона, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что жилой дом в натуре не разделен, порядок пользования жилым домом между Родиной Н.И. и Перевезенцевой Н.Н. (её правопредшественниками) сложился.

Согласно инвентаризационной карточке жилого дома от <…> г. (рис. на л.д.16) на день рассмотрения спора в пользовании истицы находится: три жилые комнаты площадью ---- кв.м., ---- кв.м., ---- кв.м., кухня - ---- кв.м., прихожая – ---- кв.м., ванная ---- кв.м., холодная пристройка – ---- кв.м.; в пользовании ответчицы находится: две жилые комнаты площадью – ---- кв.м., ---- кв.м., кухня – ---- кв.м., прихожая – ---- кв.м., ванная - ---- кв.м., холодная пристройка – ---- кв.м. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Также из инвентаризационной карточки жилого дома от<…> г. (техническое описание конструктивных элементов – л.д.20) следует, что дом подключен к системе центрального водопровода.

Из ордера №---- от <…> г., выданного Отделом главного архитектора Исполкома <…> Городского Совета народных депутатов Московской области и согласованного заместителем председателя Исполкома горсовета, следует, что П.Р.А. дано разрешение на производство земляных работ на прокладку водопровода (л.д.10).

Из объяснений сторон по делу установлено, что подземная часть водопровода проходит по земельному участку при части дома, которая находится в пользовании Родиной Н.И. и ввод водопроводной сети в дом находится на стороне её части дома.

Суд приходит к выводу, что Родина Н.И. и П.Р.А. (правопредшественник - истца по делу) в <…> г. осуществили совместно прокладку водопровода, что подтверждается пояснениями сторон, технической документацией на прокладку водопровода, а также фактом прокладки водопровода через часть дома Родиной Н.И. в часть дома Перевезенцевой Н.Н. при том, что разрешение на прокладку выдано только П.Р.А. (матери Перевезенцевой Н.Н.).

При изложенных обстоятельствах и полагая, что водопровод (наземная часть) является неотъемлемой частью технического оборудования жилого дома, его целевое назначение состоит в удовлетворении потребности жильцов дома в водоснабжении холодной водой, суд делает суждение о том, что спорный водопровод является в силу ст.135 ГК РФ принадлежностью жилого дома, и при решении вопроса о его собственнике, следует исходить из судьбы главной вещи - самого жилого дома. Таким образом, суд отмечает, что водопроводная сеть внутри дома принадлежит его собственникам на праве общей долевой собственности.

На момент рассмотрения дела подача водоснабжения в часть дома истицы не возобновлена. Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были, в ходе рассмотрения дела Родина Н.И. не раз сама подтвердила данное обстоятельство и не отрицала факт отключения (перекрытия) ею водоснабжения в часть дома истицы.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

В силу ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч.1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из справки начальника УВКХ МУП «ЕСКХ Зарайского района» М.А.С. от 20.06.2011г. исх. №------ следует, что в <…> г. П.Р.А. были выданы технические условия на прокладку водопровода в жилой дом по адресу: (Адрес). Ввод водопровода в дом был выполнен через половину дома соседки Родиной Н.И., которая пользовалась водой без оформления соответствующих документов. В <…> г. в УВКХ поступила жалоба от Перевезенцевой Н.Н. о том, что Родиной Н.И. было незаконно перекрыто водоснабжение законным владельцам водопровода. На место выехали представители УВКХ. Родина Н.И. не допустила их до водопроводного колодца, находящегося на сетях водоканала. Был вызван наряд милиции, о чем имеется запись в дежурной части ОВД. В <…> г. Родина Н.И. получила технические условия на водоснабжение своей части дома, но до сих пор их не выполнила, при этом она использует водопроводный ввод соседей по дому (л.д.11).

Из справки директора МУП «ЕСКХ Зарайского района» Т.Р.И. от <…> г. исх. №---- следует, что <…> г. бригада УВКХ выезжала по заявке по адресу: (Адрес) по вопросу отключения холодной воды Родиной Н.И. в части дома принадлежащей Перевезенцевой Н.Н. По приезду бригады было обнаружено, что Родина Н.И. самовольно отключила холодную воду Перевезенцевой Н.Н. При разбирательствах пришли к обоюдному согласию сторон: Родина Н.И. включит, а Перевезенцева Н.Н. заменит свой участок водопроводных труб. Разрешительной документации на водопровод у Родиной Н.И. на тот момент не было.

Второй раз бригада УВКХ выезжала в конце <…> г. по вышеуказанному вопросу. На законное требование работников УВКХ включить воду Перевезенцева Н.Н. от Родиной Н.И. получила отказ. До настоящего времени конфликт не решен (л.д.50).

При изложенных обстоятельствах суд отмечает, что отключение Родиной Н.И. водоснабжения Перевезенцевой Н.Н. является незаконным. Своими действиями ответчик чинит препятствия истцу в пользовании холодной водой.

Суд считает необходимым указать, что ни одна из причин, указанных Родиной Н.И. в качестве повода для отключения воды своей соседке, не является основанием полагать её действия по отключению воды законными.

При таких обстоятельствах иск Перевезенцевой Н.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд не находит оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению по заявлению адвоката истицы Зенина С.Н., поскольку сама истица к суду с такой просьбой не обращалась (ст.212 ГПК РФ), адвокат Зенин С.Н. не имел доверенности представлять интересы истицы, и кроме того Перевезенцева Н.Н. не отрицала, что рядом с домом имеется колонка, доказательства неудовлетворительного состояния её здоровья суду представлены не были.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеются документы об оплате Перевезенцевой Н.Н. госпошлины в сумме ---- руб. при подаче иска в суд (л.д.4) и юридических услуг в сумме ---- руб. (л.д.32).

Суд считает необходимым взыскать с Родиной Н.И. в пользу Перевезенцевой Н.Н. расходы по оплате госпошлины ---- руб., а также, учитывая требования законности, разумности и справедливости, расходы на юридические услуги в сумме ---- руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перевезенцевой Н.Н. удовлетворить.

Обязать Родину Н.И. не чинить препятствия Перевезенцевой Н.Н. в пользовании водопроводом и устранить незаконное перекрытие водоснабжения.

Взыскать с Родиной Н.И. в пользу Перевезенцевой Н.Н. судебные издержки в сумме -----(----) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Бондаренко Н.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕМ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 года РЕШЕНИЕ ОСТАВЛЕНО БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

-32300: transport error - HTTP status code was not 200