Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июля 2011г. г. Зарайск Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П., при секретаре судебного заседания Дубовенко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-223/11г. по иску Симаковой В.М. к Белозерову А.В. о признании недействительными результатов межевания, акта установления и согласования границ земельного участка от <…> г., признания границы несогласованной, упорядочении границ земельного участка и по иску Белозерова А.В. к Симаковой В.М. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения границ земельного участка и о сносе разделительного забора, У С Т А Н О В И Л: Белозеров А.В. обратился в суд с иском к Симаковой В.М. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения границ земельного участка площадью ----кв.м., с кадастровым номером ----, расположенного по адресу: (Адрес), и обязании перенести забор в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Белозеров А.В. неоднократно уточнял исковые требования. В соответствии с последними уточнениями, принятыми судом, он просил суд восстановить положение, существовавшее до нарушения границ земельного участка площадью ---- кв.м., с кадастровым номером ----, расположенного по адресу: (Адрес); упорядочить границы земельного участка в соответствии с дополнительным вариантом №--- землеустроительной экспертизы, по характерным точкам: ---- ---- ---- ---- с соответствующими координатами ----; ----; ----; ---- ; ---- ; ----; ---- ; ---- ; ---- ; ----; снести разделительный забор, нарушающий границу земельного участка с кадастровым номером ----, установленный Симаковой В.М. и существующий в настоящее время; взыскать с Симаковой В.М. в пользу Белозерова А.В., произведенные Белозеровым А.В. судебные расходы. Иск мотивирован тем, что Белозерову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью ---- кв.м., с кадастровым номером ----, расположенный по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ---- от <…>г., выпиской из ЕГРП № ---- от <…> г. По результатам проведенного межевания было составлено описание местоположения границ земельного участка, установлены его координаты. Согласно выписке из ГКН площадь земельного участка Белозерова А.В. составляет ---- кв.м. Земельный участок Белозерова А.В. граничит с земельным участком Симаковой В.М., расположенным по адресу: (Адрес1). Местоположение границ данного земельного участка также описано в материалах межевания и содержится в ГКН. В отсутствие согласия Белозерова А.В. Симакова В.М. установила разделительный забор на территории участка истца на расстоянии ---- м от смежной границы, что препятствует осуществлению его права по освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка. Ст.263 ГК РФ устанавливает, что собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. В данном случае истец не давал согласия на строительство на своём участке разделительного забора ответчику. <…> г. Белозеров А.В. направил ответчику требование (претензию), содержащее предложение добровольно произвести демонтаж существующего ограждения (разделительного забора) или перенести его на смежную границу земельных участков, установленную результатами межевания, в срок, который Белозерову А.В. представлялся разумным - ---- календарных дней с момента получения данного письма. Письмо получено ответчиком <…> г., что подтверждается почтовым уведомлением. Письмо оставлено без ответа, и меры по устранению препятствий к использованию истцом части своего земельного участка ответчиком не приняты. В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. П.2 ст.60 ЗК РФ устанавливает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с результатами землеустроительной экспертизы (по вопросу №4) выявлено, что фактическое ограждение земельного участка ответчика располагается за пределами установленных границ, в связи с чем, Белозеров А.В. считает факт нарушения смежной границы ответчиком доказанным. Из чего он делает вывод о том, что установленный Симаковой В.М. забор делает невозможным для истца пользование принадлежащим ему по праву собственности земельным участком. В соответствии со ст.304 ГК РФ указанные препятствия подлежат устранению. Согласно дополнительному варианту №2 упорядочения границ земельных участков, разработанному экспертом, площадь земельного участка, выделяемого Симаковой В.М. соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Площадь земельного участка, выделяемого Белозерову А.В., соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах на земельный участок. В указанном дополнительном варианте упорядочения границ земельных участков истца и ответчика по (Адрес), на оба земельных участка имеется доступ со стороны ул. ----. В дополнительном варианте № ---- учтено требование п.6 ст.11.9 ЗК РФ о недопущении образования чересполосицы. По-мнению эксперта, данный вариант возможен, как вариант упорядочения границ земельных участков № ---- и № ---- по (Адрес). В данном варианте граница ---- образуется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения ответчиком границы земельного участка, принадлежащего истцу, т.е. в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН. Кроме того, при перенесении разделительного забора по границе ---- не нарушаются градостроительные нормы и требования пожарной безопасности относительно расстояния от разделительного забора до строений, расположенных на земельном участке Симаковой В.М. Дополнительный вариант №---- упорядочения границ земельного участка, разработанный экспертом, нарушает права истца, как собственника земельного участка, поскольку в данном варианте значительно меняется конфигурация участка путем его сужения по передней границе на ---- м ---- см, по задней границе - на ---- см. Таким образом, при существенном изменении формы земельного участка снижается его рыночная стоимость. Конфигурация земельного участка имеет существенное значение для собственника земельного участка. Параметры земельного участка (длина, ширина, площадь, форма расположения границ) имеют принципиальное значение по следующим основаниям. В соответствии со строительными нормами и правилами, при строительстве объектов недвижимости должны быть соблюдены соответствующие расстояния. Поскольку Белозеров А.В. планирует застройку земельного участка, он должен будет проектировать месторасположение предполагаемых сооружений с учетом отступа от смежных границ. Таким образом, в настоящее время при нарушении границ земельного участка со стороны Симаковой В.М. нарушаются имущественные права истца, т.к. во избежание нарушения строительных норм и правил он вынужден планировать расположение сооружений со сдвигом в центр его участка. Кроме того, в настоящее время, согласно сведениям, содержащимся в ГКН, форма земельного участка, принадлежащего Белозерову А.В., представляет собой прямоугольник (с незначительной погрешностью). При наличии разделительного забора, находящегося на смежной границе со стороны земельного участка, принадлежащего гр. Симаковой В.М., значительно изменяется конфигурация земельного участка, принадлежащего истцу, что приводит к уменьшению рыночной стоимости земельного участка. Нарушение имущественных прав граждан и частной собственности граждан, в соответствии с действующим законодательством, является недопустимым. В соответствии с Конституцией РФ: признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, неотчуждаемым и принадлежащим человеку от рождения, составляет обязанность государства (ст.2; ст.8 ч.2; ст.17 ч.2). Поскольку спор между Белозеровым А.В. и Симаковой В.М. не урегулирован в досудебном порядке, то истец вынужден защищать свои права и законные интересы в суде. Истец вынужден воспользоваться юридическими услугами, вследствие чего он понес расходы в размере ---- руб. При таких обстоятельствах, Белозеров А.В. считает, что поскольку часть земельного участка, принадлежащего ему, занята ответчиком неправомерно и законные основания для этого у ответчика отсутствуют, то следует восстановить его имущественные права путем сноса, установленного Симаковой В.М., разделительного забора. Симакова В.М. не согласилась с требованиями Белозерова А.В. и предъявила самостоятельный иск к нему о признании акта установления и согласования границ земельного участка от <…> г. недействительным, обязании провести кадастровый учёт изменений характеристик земельного участка Белозерова А.В.: внести изменения в карту (план) участка ответчика, в части его границ, исключив из пункта ---- «Описание смежеств» линию «----»; определении границы земельного участка Белозерова А.В. по линии существующего более ---- лет забора с внесением соответствующих изменений в геоданные, установленные в п.9 карты (плана) участка ответчика от <…> г.; признать подпись Симаковой В.М. в акте установления и согласования границ земельного участка от <…> г. о согласии с установленными границами недействительной; отнести судебные расходы на Белозерова А.В. Симакова В.М. неоднократно уточняла свои исковые требования. В соответствии с последними уточнениями иска, принятыми судом, Симакова В.М. просила суд о признании недействительными результатов межевания, акта установления и согласования границ земельного участка от <…> г. в части установления смежной границы между участком, расположенным по адресу: (Адрес 1), принадлежащим на праве собственности Симаковой В.М. и участком, расположенным по адресу: (Адрес 2), принадлежащим на праве собственности Белозерову А.В.; о признании границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Белозерову А.В., по левой стороне от фасада от т.1 (192) с координатами ---- ---- до т.7 (195) с координатами X ---- Y----, несогласованной; упорядочении границ земельных участков; определении границы земельного участка, расположенного по адресу: (Адрес 1), принадлежащего Симаковой В.М., по правой стороне от фасада по точкам:----(Х----;Y----)-н9(---- ----)-(----,15;Y----) -(Х----,;Y----) и по зафасадной стороне, по точкам ---- (----) – ----(---- ----). В обоснование заявленных исковых требований она указала, что с <…>г.. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (Адрес 1). Данный земельный участок выделен Симаковой В.М. постановлением администрации <…> сельского Совета ---- от <…> г. №----, площадью ---- кв.м., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного пользования землей от <…>г. №---- и свидетельством о государственной регистрации права ---- от <…>г. Участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер: ----. В ЕГРП ----г. сделана запись регистрации №----. В <…>г. Симаковой В.М. было проведено межевание её земельного участка. Согласно межевому плану и акту согласования местоположения границы, утвержденному Комитетом по управлению имуществом Администрации <…> района, между её и расположенным рядом участком Белозерова А.В. находится проход. В конце <…>г. ответчик стал требовать от Симаковой В.М. перенести забор, т.к., по его утверждению, он находится на его участке. Между тем, как считает Симакова В.М., данное утверждение ответчика не соответствует действительности. Как указала истица, в июне <…> г. Белозеров А.В. предложил истице подписать акт согласования границ, со ссылкой на то, что он занимается оформлением наследства. Он показал ей, что границы участка по межеванию проходят вдоль его забора, существующего более ---- лет, т.е. по сложившемуся фактическому пользованию, показал межевой знак (деревянный колышек), который также стоял по линии указанного забора. При таких обстоятельствах Симакова В.М. поставила подпись на документе. Вопросы межевания границ и установления общих (смежных) границ между участками истицы и ответчика не обсуждались, что подтверждается актом, подписывая который Симакова В.М. не указала точки, по которым проходит смежная граница, а из плана земельного участка не усматривалось, что имеются смежные границы. Требование Белозерова А.В. о сносе забора, она считает необоснованным и незаконным, поскольку забор находится в её личной собственности и располагается на земельном участке, который находился и находится в её фактическом пользовании с <…>г.. Кроме того, в <…> г. межевые знаки, определяющие границы земельного участка ответчика, находились по линии его забора, который существует более ---- лет, однако впоследствии межевые знаки ответчиком сохранены не были. С учетом изложенного, Симакова В.М. полагает, что в <…> г. она была введена в заблуждение относительно местоположения границ участка ответчика. Нормативно она обосновала свои исковые требования следующим. В соответствии со ст.69 ЗК РФ порядок землеустройства устанавливается федеральными законами и другими нормативными правовыми актами. Процедура землеустройства, межевания и кадастрового учета закреплена и регулируется: ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ФЗ от 02.01.2000г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», ФЗ от 18.06.2001г. № 78-ФЗ «О землеустройстве», постановлением Правительства РФ от 07.06.2002г. № 396 «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства», Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996г., Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003г., Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003г. В соответствии со ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 17 «О землеустройстве», межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение и согласование границы на местности; закрепление границы межевыми знаками с определением их координат; изготовление карты (плана) земельного участка. При определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее, чем за 7 дней до начала работ. Уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, а также определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками, являются обязательной частью работ при проведении межевания (п.2 Инструкции по межеванию земель, п.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства). Подготовительные работы по межеванию обязательно включают в себя сбор адресов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, а также направление им извещений по установленной форме. Согласно п.14 Методических рекомендаций определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В течение 30-ти календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Аналогичные положения содержатся также в п.9 Инструкции по межеванию земель. В иске Симакова В.М. отмечает, что, если Белозеров А.В. полагал наличие смежной границы между его участком и участком истицы, то он был обязан учесть её интересы при межевании, предварительно согласовать с ней вопрос о смежной границе, известить её о дате и времени предстоящей процедуры межевания, а также представить на подпись акт согласования границ. Фактически же вопрос об установлении общих границ с ней предварительно не обсуждался, заявления о том, что она не возражает против установления общих границ, не истребовалось, также она не получала извещения о проведении межевания и уведомления о согласовании границ. Таким образом, Симакова В.М. настаивает на том, что Белозеров А.В. провел межевание с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, не учел её интересы по вопросу пользования землёй и нарушил права, а границы его земельного участка были неправомерно зарегистрированы в ГКН. Акт согласования границ подписывается в присутствии всех заинтересованных лиц. Истица отмечает, что акт от <…> г. не подписан Яшиным Ю.М. (он являлся с <…> г. собственником земельного участка по адресу: (Адрес 3), который является смежным с участком ответчика. Кроме того, в акте собственником земельного участка указан Ф.А.Ф., который на тот момент был уже мертв (умер <…>г.) и не являлся собственником земельного участка. В связи с этим требования ЗК РФ, а также указанных выше федеральных законов и постановления Правительства РФ, регулирующие вопросы межевания, ответчиком не были выполнены. Белозеров А.В., как считает истица, скрыл от неё факт установления границы его земельного участка по её забору. При этом Белозеровым А.В. был незаконно присоединен к его участку проход между их участками, а также часть земли Симаковой В.М. В связи с этим, Симакова В.М. указывает, что её подпись в акте не свидетельствует о согласовании смежных границ, акт является недействительным, поскольку подписан ей под влиянием заблуждения. Также в акте отсутствует подпись главы сельского поселения <…>, подтверждающая участие заинтересованных собственников при межевании земельного участка, а также наличие либо отсутствие споров по границам земельного участка, при том, что её наличие является обязательным. В соответствии с п.9 «Геоданные» и п.10 «Описание смежеств» карты (плана) участка Белозерова А.В., длина смежной границы составляет ---- м (----)). Однако фактическая длина смежной границы согласно данных ГКН определяется точками ---- и составляет всего ---- м, что в том числе подтверждается материалами межевания и землеустроительной экспертизы (стр.13, таб. № 9). Таким образом, граница земельного участка Белозерова А.В. длиной ---- м не являлась смежной и должна была быть согласована с Администрацией сельского поселения <…>. Подпись же главы сельского поселения <…> подтверждает, что земля только с фасада от т.---- до т.---- и за фасадной стороны от т.---- до т.---- карты (плана) - является собственностью сельского поселения <…> То, что земля от т.---- до т.---- также является собственностью сельского поселения <…>в акте от <…> г. не отражено. Это свидетельствует о том, что представитель сельской администрации поселения <…> не участвовал при установлении границ земельного участка Белозерова А.В., что также является нарушением при проведении процедуры межевания. В соответствии с п.9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996г.: «установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке». Согласно п.11 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»: при проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей, указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности. В соответствии с п.7 ст.36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Работы по межеванию в <…> г. были проведены не по фактическому пользованию земельными участками. Так, граница между участком Белозерова А.В. и участком истицы, была "сделана наискосок», в результате чего земля существовавшего прохода вместе с принадлежащей ей землей оказалась в собственности Белозерова А.В. Тем самым Белозеровым А.В. и ----«----» (---- филиал) при проведении работ по межеванию участка Белозерова А.В. был допущен целый ряд нарушений действующего законодательства РФ, что и привело, по мнению Симаковой В.М., к существенному нарушению её прав. В соответствии с разъяснением Пленума ВС РФ и ВАС РФ в Постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» от 01.07.1996г., основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Согласно ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (п.9) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности свыше 15 лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Таким образом, границы земельного участка Белозерова А.В. должны быть определены по линии существующего более ---- лет забора ответчика. Согласно ч.1 ст.11, ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. Согласно ст. 256 ГПК РФ). О нарушенном праве Симаковой В.М. стало известно в процессе разбирательства по иску Белозерова А.В. Определением Зарайского городского суда от 18.05.2011г. гражданское дело №2-13/11 по иску Белозерова А.В. к Симаковой В.М. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения границ земельного участка и №2-223 по иску Симаковой В.М. к Белозерову А.В. о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка от <…> г. объединены в одно производство. Белозеров А.В., представители Белозерова А.В. по доверенности Белозерова Л.А. и Баринова Ю.С. в судебном заседании поддержали заявленные Белозеровым А.В. требования по доводам, изложенным в иске, и возражали против удовлетворения требований заявленных Симаковой В.М. В качестве возражений по иску Симаковой В.М. они указали, что её утверждения о том, что она была введена в заблуждение относительно правовой природы акта установления и согласования границ земельного участка неосновательны. Документ на момент подписания имел конкретное наименование, и до подписания акта Симакова В.М. должна была уточнить все обстоятельства, касаемые совершаемого действия и последствия подписания документа. При этом Симакова В.М. не опровергает подлинность своей подписи на акте. Ставя под сомнение подпись в акте, истица предполагает, что, подписав акт, она совершила с Белозеровым А.В. сделку. Вместе с тем, в соответствии со ст. 178 ГК РФ. Что касается смежной границы между участками Симаковой В.М. и Белозерова А.В. то, она была установлена по существовавшей на тот момент фактической границе и нахождению разделительного забора. Спора по установлению смежной границы между сторонами по делу не было. На момент установления границ разделительный забор занимал положение, координаты которого содержатся в ГКН. Таким образом, отсутствуют основания для оспаривания подписи Симаковой В.М. в акте установления и согласования границ. Процедура постановки на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Белозерову А.В. была выполнена в установленном законом порядке. Уведомление заинтересованных лиц о проведении землеустроительных работ было опубликовано в газете «----». Симакова В.М. в своём иске ссылается на нарушение прав третьего лица – Яшина Ю.М. Однако в силу п.2 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения других границ не принадлежащего ему земельного участка. Согласно правилам, установленным ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка считается согласованным в случаях: когда все заинтересованные лица согласны с проектом межевого плана (в таком случае, в акте согласования местоположения границ ставятся подписи всех заинтересованных лиц или их представителей); когда заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования либо не представили в указанный в извещении срок свои возражения в письменной форме с их обоснованием. Сособственники смежных с участком Белозерова А.В. земель возражений по границам не представили. Ссылки истицы на то, что между участками Белозерова А.В. и Симаковой В.М. существует общий проход, относящийся к землям муниципального образования, не подтверждены доказательствами. Симаковой В.М. также не доказан факт наложения границ земельных участков. В ходе рассмотрения дела Белозеров А.В. и его представители настаивали на дополнительном варианте №---- упорядочения границ спорных участков, при котором спорная граница между участками Белозерова А.В. и Симаковой В.М. должна проходить в соответствии с результатами межевания <…>г. Симакова В.М. и представитель Симаковой В.М. по доверенности Москвин Е.Н. в судебном заседании поддержали заявленные Симаковой В.М. исковые требования по доводам, изложенным в иске, и возражали против удовлетворения требований заявленных Белозеровым А.В. Симакова В.М. представила возражения по иску Белозерова А.В., которые мотивировала тем, что в <…> г. для ведения личного подсобного хозяйства Администрацией <…> сельского совета ---- области ей был выделен земельный участок площадью ---- кв.м. Право собственности на участок зарегистрировано в ЕГРП, участку присвоен кадастровый номер:----. Местоположение границ её участка описано в материалах межевания и сведения о нём содержатся в ГКН. Землеустроительные работы проводились в присутствии заинтересованных лиц, которые согласовали границы земельного участка, поставив подписи в акте согласования местоположения границ. Площадь запользованного земельного участка не превышает, площади в 2400кв.м., которая указана в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах. В соответствии с межевым планом с фасадной стороны участка проходит улица, с правой и тыльной стороны расположены проезды, а с левой стороны – проход, земля на котором находится в распоряжении органов местного самоуправления. Требование Белозерова А.В. перенести существующий забор на ---- м приведет к уменьшению площади принадлежащего ей участка, и к нарушению её законных прав. Перенос забора также не возможен, поскольку в таком случае будет нарушено требование Правил пожарной безопасности о том, что забор должен находиться от здания на расстоянии не менее ---- м., а такого расстояния между домом Симаковой В.М. и деревянным забором не будет, если забор перенести внутрь на её территорию. Участок Белозерова А.В. на протяжении многих лет находится в запущенном состоянии: не окашивается, захламлен, может явиться очагом пожара. В связи с чем, утверждения Белозерова А.В., что нарушены его права пользования, освоения необоснованны. Симакова В.М. просила суд учесть, что её право собственности на земельный участок в установленных границах возникло раньше, чем право Белозерова А.В. на соседний участок. Вопрос об установлении общих границ Белозеров А.В. с Симаковой В.М. не обсуждал. В ходе рассмотрения дела Симакова В.М. настаивала на упорядочении границ спорных земельных участков по дополнительному варианту №--- экспертизы, так чтобы смежная граница с участком Белозерова А.В. проходила по линии её забора. Представитель ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области (привлечен соответчиком определением суда от 18.07.2011г.) не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 18.07.2011г. в адрес Зарайского городского суда поступило заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя, решение отставляют на усмотрение суда (л.д.184 гр. дело №2-223/11). Третье лицо Яшин Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 25.04.2011г. в суд поступило заявление, в котором Яшин Ю.М. просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, возражений против иска Симаковой В.М. к Белозерову А.В. он не имеет (л.д.40 гр. дело №2-223). В судебном заседании 25.04.2011г. (л.д.35 гр. дело №2-223) он пояснил, что является соседом Белозерова А.В. по земельному участку в д. ---- с <…>г.. Между участками Симаковой В.М. и Белозерова А.В. был и имеется проход, земельные участки сторон по делу имеют каждый своё ограждение. Проход расположен между ними. Представитель третьего лица ---- «----» <…> филиал в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. <…>г. в адрес Зарайского городского суда поступило заявление, в котором просят рассмотреть дело без участия их представителя, решение оставляют на усмотрение суда. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 23.06.2011г. в адрес Зарайского городского суда поступил письменный отзыв, в котором они считают возможным рассмотрение иска без их участия. Представитель третьего лица Администрации Зарайского муниципального района не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 18.07.2011г. в адрес Зарайского городского суда поступило заявление, в котором представитель просит рассмотреть дело в их отсутствие, решение по делу оставляют на усмотрение суда. Свидетель М.М.И. в судебном заседании показал, что он с рождения проживает в д. (Адрес), по соседству от Симаковой В.М. по адресу: (Адрес 4). Он пояснил суду, что ранее собственником земельного участка, который сейчас принадлежит Белозерову А.В., являлся Ф.А.Ф. Смежной границы между участками Симаковой В.М. и Ф.А.Ф. никогда не было, между их участками располагался проход (проезд). Общего забора, который бы разделял участок Ф.А.Ф. (впоследствии Белозерова А.В.) и Симаковой В.М. также не было. По данному проезду можно было проехать на тракторе «----», примерная ширина проезда была ---- м. Проход был «ничей», ни Ф.А.Ф., ни Белозерова А.В., ни Симаковой В.М., «ни к какому участку межа не относилась». В настоящее время проход стал у?же, на сколько точно, он пояснить не может, но приблизительно оценивает расстояние как ---- м. В настоящее время участок Симаковой В.М. огорожен новым деревянным забором, а участок Белозерова А.В. - местами сеткой-рабицей, которая сохранилась ещё от Ф.А.Ф.. Забор Белозерова А.В. на протяжении всего времени не менял свое местоположение. Свидетель С.В.И. в судебном заседании пояснила, что она проживает в д. (Адрес 5) по ----, с <…> г. С <…> г. по ---- г. С.В.И. возглавляла <…> сельский совет. Ей известно, что на участке Симаковой В.М. ранее находился дом, в котором проживала К.В.. Рядом жил её отец Ф. Усадьба К.В. опустела. В <…> г. местным советам разрешили продажу пустующих усадеб, в этой связи в <…> г. Симакова В.М. приобрела эту усадьбу. До <…> г. органами власти права граждан на землю не оформлялись. С <…>г. стали выделять землю в собственность. С.В.И. помнит, что как глава сельсовета, она лично ходила измерять земельные участки. Между участками Симаковой В.М. и Ф.А.Ф. (впоследствии Белозерова А.В.) всегда существовал проезд, поскольку сзади к огороду Ф. А.Ф. нельзя было подъехать, потому что «там буераки были». Земля прохода (проезда) была «ничья», она считается муниципальной собственностью. После смерти деда Белозеровы стали появляться на усадьбе. Симакова В.М. огородила свой участок забором, а у Белозеровых остался забор ещё от Ф.А.Ф.. Свидетель считает, что по ширине «проезд какой был, такой сейчас и остался», приблизительно ---- м. Симакова В.М. заменила свой забор из сетки-рабицы на деревянный, забор Белозерова А.В. не менялся. Симакова В.М. при смене старого забора на новый чуть отступила в сторону проезда. Свидетель указала, что Симакова В.М. не нарушила границы земельного участка Белозерова А.В., т.к. площадь её участка не превышает ---- кв.м., установленной правоустанавливающими документами. Общей смежной границы между участками Симаковой В.М. и Белозерова А.В. (до него Ф.А.Ф.) никогда не было, между участками находился проход. Свидетель Д.В.А. показала, что она зарегистрирована и проживает в (Адрес 5). Она показала, что общей (смежной) границы между участками Симаковой В.М. и Белозерова А.В. никогда не было. У Ф.А.Ф. участок был загорожен сеткой, за ним гуляли куры. Всегда был и есть проход между этими участками. Ширина прохода между участками не менялась. Общего забора также не было. Новый забор Симакова В.М. установила на том же месте, что и ранее у неё стоял старый забор. Свидетель Ч.Т.В. в судебном заседании пояснила, что она приходится двоюродной сестрой матери истца Белозерова А.В. представителю Белозеровой Л.А. Она показала, что в период до ---- г. она раз в год приезжала в отпуск в г.---- и бывала на участке своего дедушки в д.(Адрес). С ---- г. в связи с переездом в г.---- на постоянное место жительства, она стала чаще приезжать в д.(Адрес) в сад за яблоками и за вишней. Иногда её приезды в деревню связаны в работой, она работает в сельском хозяйстве. Она выросла в этой деревне, дом её родителей стоял там, где сейчас дом Симаковой В.М. Раньше между участками Белозерова А.В. и Симаковой В.М. был проход, расстояние от загородки Симаковой В.М. до сарайчика на стороне Белозеровых был примерно ---- м. Новый деревянный забор Симаковой В.М. стоит ближе к этому сарайчику, чем тот, который у неё раньше был. На участке Белозерова А.В. до сих пор существуют остатки старого забора Ф. Свидетель считает, что проход между участками сторон по делу принадлежал её дедушке. Забор на стороне земельного участка Белозерова А.В. сделан ещё при дедушке Ф., он стоял ещё до того, как по соседству получила участок Симакова В.М. Эксперт Р.О.В. поддержала заключение экспертизы №----. Она пояснила суду, что при межевании в соответствии с законом следовало исходить из фактических границ земельных участков. При выезде на место обследования объектов и при проведении экспертизы ею было установлено, что у Белозерова А.В. на участке частично сохранился забор. По его состоянию она определила, что забор «поставлен очень давно». Также было установлено, что результаты межевания участка Белозерова А.В. (<…>г.) по границам не совпадают с фактическим расположением частично сохранившегося забора. Чем руководствовались при этом геодезисты, выполнявшие землеустроительные работы, она пояснить не может. Наличие или отсутствие прохода документально не подтверждено. Однако по материалам дела и с учётом показаний свидетелей считает, что имел место факт чересполосицы. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ, без ущерба для судебного разбирательства. Суд, выслушав объяснения участников процесса, их представителей, показания свидетелей, пояснения эксперта, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов Р.О.В. и З. А.М. №---- от <…>г. с дополнением от <…> г. судебной землеустроительной экспертизы приходит к следующему. Предметом заявленных требований по существу является спор граждан о границе между их соседними земельными участками. Судом установлено, что на основании постановления администрации <…> сельского Совета <…> района Московской области №---- от <…> г. «О выделении земли» на основании заявлений и с учетом обмера Ф.А.Ф. в собственность выделен земельный участок из приусадебного фонда ---- га (л.д. 218 Т.1 гр. дело №2-13/11). Впоследствии на основании указанного постановления Ф.А.Ф. было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ---- от <…> г. (л.д. 217 Т.1 гр. дело №2-13/11). <…> г. Ф.А.Ф. умер, что подтверждается свидетельством о смерти ---- от <…> г. (л.д. 219 Т.1 гр. дело №2-13/11). При жизни он оставил завещание, в котором завещал своему внуку Белозерову А.В. наследство. <…>г. нотариусом ----------- нотариального округа Л.Т.Б. выдано свидетельство ---- №---- о праве на наследство по завещанию, которым удостоверено, что наследником земельного участка, площадью ---- кв.м., находящегося в (Адрес) по ул.---- является Белозеров А.В. (л.д.11 Т.1 гр. дело №2-13/11). Право собственности Белозерова А.В. на землю зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права ---- №---- от <…>г. (л.д.10 Т.1 гр. дело №2-13/11). Названный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №----. При постановке на государственный земельный кадастровый учет установлены границы земельного участка (л.д.14-18 Т.1 гр. дело №2-13/11). Землеустроительные работы по установлению (восстановлению) границ данного земельного участка при его межевании в <…>г. проводили специалисты <…> филиала ----«----» (л.д.212-237 Т.1 гр. дело №2-13/11) руководитель геодезической группы С. П.А. и техник-геодезист В.Т.В.. По результатам межевания площадь участка установлена – ----га, что соответствовало правоустанавливающему документу. В результате землеустроительных работ определены геодезические данные по расположению границ на местности (описание в карте (плане) участка), определены и описаны смежества. Из описания смежеств (л.д.186 или л.д.222 Т.1 гр. дело №2-13/11) следует, что по точкам от ---- до ----, от ---- до ---- участок граничит с землями сельского поселения ; <…> по точкам от ---- до ---- с соседним участком №----, от ---- до ---- с соседним участком №---- (последнее указание вписано ручкой, в то время как остальные напечатаны). Из карты (плана) участка установлено, что он был выполнен геодезистами С.П.А. и В. Т.В. <…> г. <…>г. заместителем начальника Отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области по <…> району Ф.С.М. утверждены результаты межевания. В материалах землеустроительного дела имеется копия публикации (л.д.221 Т.1 гр. дело №2-13/11) в газете «----» от <…> г. №---- (----), которой заинтересованные лица оповещаются о проведении <…> г. в ---- час. ---- мин. по адресу: (Адрес) землеустроительных работ по установлению границ и определению площади земельного участка, принадлежащего Ф.А.Ф. Объявление содержит указание на обязательность участия заинтересованных лиц, исполнителя работ, номер контактного телефона. Из акта установления и согласования границ земельного участка от <…> г. усматривается, что инженер – землеустроитель С.П.А. ГУП МО «----» (---- филиал) произвел установление и согласование границ по адресу: (Адрес). Межевание выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков или их представителей. В графе «заявлено (существо возникающего спора по границам)» и в графе «земельных споров по границам земельного участка не заявлено» подпись и указание на Ф.И.О. главы администрации сельского поселения отсутствуют. Актом подтверждается, что границы земельного участка закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца и данные знаки сданы на наблюдение за сохранностью, о чем проставлена подпись С.П.А. О согласии собственников, пользователей, владельцев с установленными границами проставлены подписи Симаковой В.М. <…>г. (с указанием на паспортные данные), но без указания конкретных точек по плану, а также главы с/п<…> М.Г.В. от <…> г. по т.1-2 и т.7-3. Из акта сдачи межевых знаков между С.П.А. и Белозеровой Л.А. составлен <…>г. (л.д. 225 Т.1 гр. дело №2-13/11). Судом также установлено, что на основании постановления администрации <…> сельского Совета <…> района Московской области №---- от <…> г. «О выделении земли» на основании заявлений и с учётом обмера Г.В.М. в собственность выделен земельный участок из приусадебного фонда ---- га. Впоследствии на основании указанного постановления Г.В.М. было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ---- от <…>г. (л.д. 140-141 Т.1 гр. дело №2-13/11). В связи с расторжением брака Г.В.М. изменила фамилию на «Симакова», что подтверждается свидетельством о расторжении брака ---- от <…> г. Право собственности Симаковой В.М. на землю зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права ---- от <…> г. (л.д.16 гр. дело №2-223/11). Названный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №---- Землеустроительные работы по установлению местоположения границ данного земельного участка при его межевании в <…> г. проводили специалисты ЗАО «АКТС» (л.д.120-138 Т.1 гр. дело №2-13/11). По результатам межевания площадь участка установлена – ---- га, что соответствовало правоустанавливающему документу. В результате землеустроительных работ определены геодезические данные по расположению границ на местности, определены и описаны смежества. Из межевого плана (л.д.137 Т.1 гр. дело №2-13/11) следует, что земельный участок Симаковой В.М. граничит в землями общего пользования. Границы смежеств:---- - проезд, ---- – проезд, ---- – проход, ---- – улица согласованы председателем Комитета по управлению имуществом Администрации <…> муниципального района Х.О..В. и начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации <…> муниципального района О.С.А. <…> г. Документальные подтверждения, свидетельствующие о наличии или отсутствии прохода (проезда) между земельными участками, принадлежащими на праве собственности Симаковой В.М. и Белозерову А.В. отсутствуют, что подтверждается справкой председателя КУИ Администрации района от <…>г. №---- (л.д.103 гр. дело №2-223). Для разрешения вопросов о фактическом прохождении границ и фактических площадях земельных участков, об изменении границ земельных участков, о нарушении границ разделительным забором Симаковой В.М. была назначена и проведена землеустроительная экспертиза (л.д.1-36 Т.2 гр. дело №2-13/11). 12.07.2011г. в адрес Зарайского городского суда поступило дополнение к заключению экспертов (л.д.171-179 гр. дело №2-223/11). Согласно заключению № ---- от <…> г. судебной землеустроительной экспертизы, с учетом дополнений от <…> г., эксперты сделали следующие выводы: Фактические границы и положение характерных точек обследованных земельных участков на местности обозначены ограждениями частично. На дату обследования фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ----, которым пользуется Белозеров А.В., составляет ---- кв.м., в то время как по правоустанавливающим документам - ---- кв.м. Площадь данного земельного участка по фактическому пользованию не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, так как расхождение по площади равное ---- кв.м. превышает допустимое значение (---- кв.м.). На дату обследования фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ----, которым пользуется Симакова В.М. составляет ---- кв.м. При этом по правоустанавливающим документам – ---- кв.м. Площадь по фактическому пользованию не соответствует площади, указанной в правоудостоверяющих документах, так как расхождение по площади равное ---- кв.м. превышает допустимое значение (---- кв.м.). В соответствии со сведениями из кадастрового дела (ГКН) на земельный участок ---- и со сведениями из кадастрового дела (ГКН) на земельный участок ---- границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. На основании этого эксперты делают вывод, что земельные участки Белозерова А.В. и Симаковой В.М. по (Адрес) образованы, как объекты недвижимости. В своем заключении эксперты отметили, что с <…>г. ведение в округе государственного кадастра недвижимости осуществляется в установленной местной системе координат ----. На основании этого координаты, представленные в кадастровом плане на исследуемый участок Белозерова А.В. в государственной системе координат <…> г., экспертами были переведены в местную систему координат ----. Из экспертного заключения видно, что сведения о местоположении границ по фактическому положению характерных точек ни на земельный участок Симаковой В.М., ни на земельный участок Белозерова А.В. не соответствуют сведениям из ГКН на исследуемые земельные участки, поскольку абсолютные расхождения в положении характерных точек границ обоих участков и расхождение по линейным размерам обоих участков значительно превышают допустимые значения. Эксперты отмечают, что по сведениям ГКН, сведениям БТИ на <…> г., исследуемые участки являются смежными, имеют общую границу. Однако по кадастровому делу из УФАКОН по <…> району (межевой план – описание смежеств) между спорными участками имеется проход. В связи с чем, эксперты делают вывод, что фактическое местоположение границ исследуемых земельных участков не соответствует установленным границам. Эксперты при сравнении размеров сторон земельного участка Симаковой В.М. (по данным БТИ от <…> г., данным БТИ от <…> г. и фактическому землепользованию) установили, что границы участка изменялись со дня вступления в права собственника и до настоящего времени. Однако в пояснениях к своим выводам указали, что увеличение размеров сторон документально ничем не подтверждается, в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право на изменение размеров сторон. Произвести сравнение размеров сторон и выявить их изменение по первоначальным правоустанавливающим документам на земельный участок Белозерова А.В. не представляется возможным, так как в материалах отсутствуют какие-либо графические материалы на момент передачи земельного участка в собственность. Также эксперты пришли к выводу о том, что фактическое ограждение земельного участка Симаковой В.М. располагается за пределами установленных границ, и в то же время располагается в пределах установленных границ земельного участка Белозерова А.В., если для ответа на поставленный вопрос исходить из сведений в ГКН. При этом, эксперты обратили внимание суда на то, что сведения по ГКН и фактическое расположение ограждения по участку Белозерова А.В. не совпадают. Из сводного чертежа сравнения местоположения границ исследуемых земельных участков по сведениям из ГКН и по фактическому пользованию на дату обследования <…> г. (л.д.32 Т.2 гр. дело №2-13/11) ограждение земельного участка Белозерова А.В. (сохранившееся частично) располагается максимально на расстоянии ---- м и минимально на расстоянии ---- м от существующего забора Симаковой В.М. Нигде (по всему периметру) заборы Симаковой В.М. и забор Белозерова А.В. не пересекаются; а земли, огороженные забором Белозерова А.В., не совпадают с землями, огороженными забором Симаковой В.М.. Эксперты (с учетом дополнения к заключению) указали, что считают возможным провести упорядочение границ сторон по делу в соответствии с правоустанавливающими документами и интересами землепользователей и представили ---- вариантов такого упорядочения: ---- основных и ---- дополнительных. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст.67 ГПК РФ). В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно ст.7 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка, его площадь, определенная с учётом установленных в соответствии законом требований, являются уникальными характеристиками объекта недвижимости. Сведения о них заносятся в государственный кадастр недвижимости. В соответствии с п.1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности (п.1.2). Из раздела 2 Инструкции следует, что межевание земель включает в себя в том числе: определение координат и площади земельного участка; составление чертежа границ земельного участка. Аналогичные положения содержатся в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 г. (п.п.3,4). Результаты межевания земель могут быть обжалованы (п.15 Инструкции). В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в т.ч. в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок (п.1); самовольного занятия земельного участка (п.2); в иных предусмотренных федеральными законами случаях (п.3). Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем (в т.ч.): признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст.61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно п.1 ст.61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. Таким образом, при рассмотрении требований Симаковой В.М. о признании недействительным акта установления и согласования границ от <…> г., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку такой документ не может быть предметом судебного разбирательства, так как сам по себе не порождает прав и обязанностей, тем самым не может нарушать прав истицы. С учётом требований ст. ст. 11-12 ГК РФ не имеется также оснований для удовлетворения требований истицы о признании несогласованной с ней границы земельного участка Белозерова А.В. В силу ч.1 ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При рассмотрении требований истицы о признании результатов межевания <…> г. земельного участка с кадастровым номером ----, принадлежащего на праве собственности ответчику, в части установления смежной границы между участками Симаковой В.М. и Белозерова А.В.- недействительными, и требований Белозерова А.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения границ земельного участка и сносе разделительного забора, суд приходит к выводу о том, что при межевании земельного участка Белозерова А.В. в <…>г. были допущены нарушения. Согласно п.4 ст.43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. В силу п.7ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Как установлено судом, к <…> г. фактическое землепользование по участкам Белозерова А.В. и Симаковой В.М. сложилось, на это указывает наличие ограждения земельных участков истца и ответчика. При этом порядок пользования землей сложился таким образом, что между участками сторон по делу образовался проход (проезд), возникший из земель общего пользования, находящихся в распоряжении органов местного самоуправления. Суд делает такие суждения, основываясь на объяснениях Симаковой В.М., Белозерова А.В., Яшина Ю.М., показаниях свидетелей М.М.И., С.В.И., Д.В.А., не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и пояснениями других участников процесса, на заключении землеустроительной экспертизы и показаниях эксперта Р.О.В., данными ею в судебном заседании, кадастрового дела на участок Симаковой В.М. №----, межевого плана участка Симаковой В.М., на фотоматериалах на страницах гр.дела №2-13/11 л.д.157-160, гр. дела №2-223/11 л.д.202-206, 229, 240. Тщательно изучив и проанализировав материалы землеустроительного дела на участок Ф.А.Ф. (л.д.213-237 Т.1 гр. дела №2-13/11), кадастрового дела на участок Белозерова А.В. (л.д.177-193 Т.1 гр. дело №2-13/11), межевого плана на участок Симаковой В.М., заключения землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что при проведении землеустроительных работ в <…> г. геодезисты ГУП МО «----» без каких-либо веских к тому оснований при закреплении границ участка Белозерова А.В. на местности вышли за пределы (границы) фактически сложившегося землепользования Белозерова А.В. (и его правопредшественника Ф.А.Ф.), отметив проложение границ и характерные точки участка не по существующему на протяжении длительного периода времени забору Белозерова А.В. (Ф.А.Ф.), а по иным точкам, увеличив соответствующие расстояния по ширине участка, захватив проход (проезд), который сложился между участками сторон по делу из муниципальных земель общего пользования. В связи с чем, суд находит нарушенными требования ст.43 п.4 Градостроительного кодекса РФ, ст.36 п.7 Земельного кодекса РФ, при проведении межевания участка Белозерова А.В. Суд полагает установленным факт незначительного переноса Симаковой В.М. забора в <…> г. с правой стороны на линию прохода, что доказано показаниями свидетелей М.М.И., С.В.И., Ч.Т.В., пояснениями Белозерова А.В. и его представителей, заключением экспертов. Суд отмечает, что претензий по данному вопросу к Симаковой В.М. со стороны муниципальных властей не было, что подтверждается фактом согласования границы участка по линии измененного прохода председателем Комитета по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района Х.О.В. и начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации Зарайского муниципального района О.С.А. <…> г. В связи с чем, нет оснований полагать установку забора Симаковой В.М. незаконной. Судом установлено, что при проведении межевания участка Симаковой В.М. в <…> г. перечисленные выше обстоятельства, приведшие по существу сначала (в <…> г.) к образованию между участками Белозерова А.В. и Симаковой В.М. смежной границы, а впоследствии (<…>г. – установка нового забора Симаковой В.М.) к пересечению границ, учтены специалистами не были. Таким образом, материалами дела подтверждено наложение границ спорных участков, что бесспорно свидетельствует о наличии кадастровой ошибки. Судом установлены грубые нарушения прав заинтересованных лиц при согласовании границ земельного участка Белозерова А.В. в <…>г. В нарушение требований п.11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, п.8.1 Инструкции по межеванию заинтересованные лица заблаговременно не уведомлялись о проведении межевания. Предварительное обозначение на местности границ земельного участка не проводилось, минуя эту стадию, сразу были установлены межевые знаки, как это следует из объяснений Белозерова А.В. Межевые знаки установлены <…> г. (акт сдачи межевых знаков – л.д.225 Т.1 гр. дело №2-13/11). В то время, как из извещения о проведении землеустроительных работ, опубликованного в газете, усматривается, что их начало запланировано было только на <…>г. При этом план (карта) уже выполнен и подписан геодезистами в окончательном варианте <…> г. Определение границ участка проводилось в отсутствие заинтересованных лиц, представителя администрации. Из акта установления и согласования границ земельного участка от <…> г. видно, что подпись Симаковой В.М. не относится к конкретным точкам. Сами геодезисты при согласовании Симаковой В.М. границ участка Белозерова А.В. отсутствовали. Из межевого дела Белозерова А.В. суд усматривает, что землеустроителями специальных (дополнительных) знаков на смежной границе земельных участков Белозерова А.В. и Симаковой В.М. установлено не было. Специалисты брали за основу металлические столбы существовавшего забора Симаковой В.М. При этом старый забор, сохранившийся частично у Белозерова А.В. и закреплявший его фактическое землепользование (и его правопредшественников), не совпадающий по расположению с забором Симаковой В.М., остался в неизменном виде, не был разобран. Все вышеперечисленные обстоятельства, а также пояснения Симаковой В.М., Белозерова А.В. и Белозеровой Л.А. по делу, позволяют суду согласиться с доводом заявительницы о том, что она могла заблуждаться относительно расположения границ участка Белозерова А.В. Тем более, что подпись в акте Симаковой В.М. не заверяет конкретных поворотных точек, указание на них отсутствует. При таких обстоятельствах признать спорную смежную границу установленной в порядке п.14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания, по мнению суда, нельзя. При вынесении настоящего решения суд учитывает, что на дату рассмотрения спора в суде фактические площади земельных участков сторон по делу не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих документах: у Симаковой В.М. не хватает ---- кв.м., а у Белозерова А.В. на ---- кв.м. больше чем по правоустанавливающим документам. Участок Белозерова А.В. не ухожен: не окашивается, зарос мелким кустарником, сорняком, в то время как участок Симаковой В.М. находится в надлежащем состоянии (фотоматериалы разных лет – л.д. 157-160 Т.1 гр. дело №2-13/11, л.д. 202-206, 240 гр.дело №2-223/11). Суд соглашается с доводами Симаковой В.М. о том, что в результате межевания земельного участка ответчика её права нарушены. Доводы Белозерова А.В., что Симакова В.М. незаконно изъяла из его собственности в результате перенесения разделительного забора часть земельного участка, суд признает несостоятельными и неубедительными, поскольку в деле имеются доказательства о том, что координаты его земельного участка в результате межевания <…> г. установлены с отступлением от границ фактического землепользования, а фактическая площадь запользованного им участка значительно превышает, указанную в правоустанавливающих документах. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права Симаковой В.М. могут быть восстановлены путем признания недействительными результатов межевания земельного участка Белозерова А.В. в части его координат, а её исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. По тем же основаниям не могут быть удовлетворены требования Белозерова А.В. к Симаковой В.М. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения границ земельного участка и о сносе разделительного забора. Рассматривая требования истцов об упорядочении границ их земельных участков, суд исходит из вариантов, разработанных экспертами в заключении № ------------ от <…> г. судебной землеустроительной экспертизы, с учетом дополнений от <…> г. Наиболее приемлемым и целесообразным вариантом определения границ суд полагает дополнительный вариант № ---- (л.д. 178 гр. дело №2-223/11). При таком варианте определения границ наиболее полно сочетается баланс интересов сторон по делу: площади земельных участков становятся равными значениям, указанным в правоустанавливающих документах на землю; наиболее оптимально для использования расположены границы земельных участков; устранены такие недостатки, препятствовавшие рациональному использованию земли, как изломанность линий границ и чересполосица; при таком варианте не требуется перенос (снос) существующего разделительного забора Симаковой В.М., требующий материальных затрат; обеспечен доступ к обоим земельным участкам со стороны (Адрес); учитывается расположение жилых и служебных построек на участках; не допускается при этом нарушений законодательства об их расположении относительно забора, друг друга с точки зрения исполнения санитарно-эпидемиологических, противопожарных, градостроительных норм и правил. При принятии решения все вышеперечисленные обстоятельства суд оценивает в совокупности. Все иные варианты, предложенные в экспертном заключении, суд отвергает, поскольку они не так полно учитывают интересы сторон по делу и соблюдают баланс этих интересов. Не находит суд оснований и для удовлетворения заявления представителя Белозерова А.В. по доверенности Бариновой Ю.С. о применении последствий пропуска срока исковой давности (протоколы судебных заседаний от 18.05.2011г., 22.07.2011г.). Свои доводы представитель мотивировала тем, что Симакова В.М. свои требования основывает на нормах ст. 178 ГК РФ, а по оспариваемым сделкам срок давности 1 год, следовательно, срок истек <…> г. Также она просила применить последствия пропуска общего срока исковой давности (3г.) и специального (3 месяца) к требованиям истицы о признании результатов межевания и акта установления и согласования границ недействительными. Поскольку ранее суд посчитал, что границы по результатам межевания <…>г. участка Белозерова А.В. нельзя считать установленными, Симакова В.М. не ставила подпись в акте о согласовании смежной границы с указанием конкретных точек, спор о границах ей стал известен в конце <…> г. в связи с подачей иска Белозеровым А.В., с межевым делом она ознакомилась в ходе судебного процесса впервые <…> г. (кадастровое дело поступило в суд <…> г.), то у суда нет оснований полагать истекшим срок давности для обращения в суд с указанными требованиями. С учетом изложенного суд полагает, что поскольку вещное право Белозерова А.В. и Симаковой В.М. на сформированные земельные участки возникло позднее, чем возникло само право собственности на них и были установлены фактические границы пользования, а отношения собственников земельных участков являются длящимися, то при наличии перечисленных выше обстоятельств, границы земельных участков могут быть пересмотрены. В связи с чем, суд делает суждение о том, что имеются основания для удовлетворения требований Симаковой В.М. об определении границ земельных участков по дополнительному варианту №---- заключения № ---- от <…> г. судебной землеустроительной экспертизы, с учетом дополнений от <…>г. Суд также считает возможным разрешить вопрос о границах земельного участка, принадлежащего Белозерову А.В., поскольку в ином случае были бы нарушены его права на владение и пользование его участком в установленных ранее границах. Участники процесса были согласны на рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам, дополнительных не представили, о чем поставили соответствующую отметку в протоколе (л.д.241 гр. дело №2-223/11). Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу Симаковой В.М. суд учитывает её заявление с просьбой не рассматривать в данном процессе вопрос о взыскании расходов на услуги представителя в сумме ---- тыс. руб. (л.д. 239 гр. дело №2-223/11). Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию только сумма расходов по оплате госпошлины в размере ---- руб. (л.д.10-11 гр. дело №2-223/11). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Симаковой В.М. удовлетворить частично. Признать результаты межевания <…> г. земельного участка с кадастровым номером ----, принадлежащего на праве собственности Белозерову А.В., в части установления смежной границы между участком, расположенным по адресу: (Адрес 1), принадлежащим на праве собственности Симаковой В.М., и участком, расположенным по адресу: (Адрес), принадлежащим на праве собственности Белозерову А.В., - недействительными. Упорядочить границы земельного участка, расположенного по адресу: (Адрес), принадлежащего на праве собственности Симаковой В. М., и границы земельного участка, расположенного по адресу:(Адрес), принадлежащего на праве собственности Белозерову А. В.: Определить границы земельного участка, общей площадью ---- кв.м., расположенного по адресу:(Адрес 1), кадастровый (или условный) номер ----, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности Симаковой В.М., по дополнительному варианту №----, предложенному в дополнении к заключению экспертов №---- от <…>г. землеустроительной экспертизы по следующим геодезическим данным (сиреневое поле): Характерные точки Х Y земельного участка н--- ----- ---- н--- ----- ---- н--- ----- ---- н--- ----- ---- н--- ---- ---- н--- ---- ---- н--- ---- ---- н--- ---- ---- н--- ---- ---- н--- ---- ---- горизонтальное проложение, м н--- ----- н--- ----- н--- ----- н--- ----- н--- ---- н--- ---- н--- ---- н--- ---- н--- ---- н--- ---- Определить границы земельного участка, общей площадью ---- кв.м., расположенного по адресу: (Адрес), кадастровый (или условный) номер ----, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности Белозерову А.В., по дополнительному варианту №----, предложенному в дополнении к заключению экспертов №----------- <…> г. землеустроительной экспертизы по следующим геодезическим данным (зеленое поле): Характерные точки Х Y земельного участка н--- ----- ---- н--- ----- ---- н--- ----- ---- н--- ----- ---- н--- ---- ---- н--- ---- ---- н--- ---- ---- горизонтальное проложение, м н--- ----- н--- ----- н--- ----- н--- ----- н--- ---- н--- ---- В удовлетворении требований Симаковой В.М.1 о признании недействительным акта установления и согласования границ от <…> г., признании границы земельного участка, расположенного по адресу (Адрес), принадлежащего на праве собственности Белозерову А. В., по левой стороне от фасада от т.1(192) до т.7(195) несогласованной, - отказать. Настоящее решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений относительно границ земельных участков: - с кадастровым (или условным) номером ----, общей площадью ---- кв.м., расположенного по адресу: (Адрес 1), принадлежащего на праве собственности Симаковой В.М.; - с кадастровым (или условным) номером ----, общей площадью ----кв.м., расположенного по адресу:(Адрес), принадлежащего на праве собственности Белозерову А.В. В удовлетворении исковых требований Белозерова А.В. к Симаковой В. М. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения границ земельного участка, о сносе разделительного забора и взыскании судебных издержек – отказать. Взыскать с Белозерова А.В. в пользу Симаковой В.М. расходы по оплате госпошлины в сумме ---- руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Бондаренко Н.П.