Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июня 2011 г. г. Зарайск Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П., при секретаре судебного заседания Дубовенко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/11 по иску Савва С.С. к Матвеевой Л. Н., Кузьминой И. Ю. о выделении доли в собственности в натуре, У С Т А Н О В И Л: Савва С.С. обратилась в суд с иском к Матвеевой Л. Н., Кузьминой И. Ю. о выделении в натуре из долевой собственности ---- доли здания магазина «----», расположенного по адресу: <адрес> магазин №, в виде помещения площадью ---- кв.м., в левой части здания по фасаду с улицы – шириной ---- кв.м. и длиной ---- кв.м., с устройством разделительной внутренней стены в здании толщиной в один кирпич за её счет. Иск мотивирован тем, что истец и ответчики приобрели в долевую собственность по договору купли-продажи нежилое помещение – здание магазина «----», 1-этажного, общей площадью ---- кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, магазин №. В соответствии с постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ при магазине в аренду сроком на ---- лет был выделен земельный участок площадью ---- кв.м., с заключением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Права на арендованный участок зарегистрированы в ЕГРП, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Как указано в иске, истица с момента приобретения собственности и до дня обращения в суд, не является предпринимателем, зданием магазина и земельным участком при нём она не пользуется. Ответчики, по её сведениям, тоже не являются предпринимателями, однако в здании магазина осуществляют ремонт автомобилей. Здание не используется по целевому назначению, как магазин. В связи с чем, истица пришла к выводу, что далее иметь такую собственность «смысла нет», и имеет намерение её продать. Совладельцы желания выкупить долю Савва С.С. не имели. А продать кому-либо другому долю без выделения её в натуре не представилось возможным, т.к. не было желающих. С учетом изложенного, истица обратилась к совладельцам с просьбой разделить в натуре здание, выделив ей ---- долю. Строение позволяет осуществить раздел помещения на две части путем устройства перегораживающей внутреннюю площадь стены. При этом истица выразила желание построить стену за свой счет, из кирпича. При этом она считает возможным выделить ей помещение - слева по фасаду здания, с улицы, площадью ---- кв.м. (из общей площади ---- кв.м.) со сторонами ---- м. (боковая ширина здания) и ---- м длиной по фасаду. Ответчики на все предложения Савва С.С. ответа не дали. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества через суд в натуре при отсутствии согласия совладельцев. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истица была вынуждена обратиться за разрешением спора в судебном порядке. В судебном заседании, после ознакомления с результатами судебной строительно-технической экспертизы, истица Савва С.С. уточнила исковые требования, указав, что из заключения экспертов ей стало известно о переоборудовании и перепланировке, которую осуществили ответчики без её согласия и без разрешения властей в здании магазина, переоборудовав его в пункт технического обслуживания автомашин. Из предложенных экспертами вариантов, Савва С.С. просит осуществить раздел по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы № ---- ГУП МО «----», выделив ей помещение площадью ---- кв.м., в левой части здания по фасаду с улицы, указывая, что согласна сделать за свой счет разделительную внутреннюю стену в здании в один кирпич толщиной. Также истица просит прекратить право долевой собственности сторон на спорный объект, исключить из ЕГРП запись о долевой собственности сторон на него, взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы в сумме ---- руб. ---- коп. В судебном заседании Савва С.С. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме. Она пояснила, что неоднократно предлагала ответчикам осуществить раздел здания магазина, и выделить ей ---- доли, на что они не были согласны. Ответчики произвели самовольное, без её согласия и без разрешения органов местного самоуправления переоборудование и перепланировку в магазине, осуществляют в нем ремонт автомобилей. Она лично трудом и деньгами участия в реконструкции магазина не принимала, с таким предложением ответчики к ней не обращались. Она считает возможным произвести раздел магазина по варианту №, предложенному в экспертном заключении, т.к. считает его наиболее приемлемым. Он учитывает расположение магазина на местности, устройство внутренней перепланировки (так чтобы большая часть переоборудованных помещений, в т.ч. камера для покраски автомобилей, досталась ответчикам), является менее затратным. По данному варианту она готова понести большую часть расходов, связанных с возведением разделительной стены, толщиной в 1 кирпич. На раздел магазина по варианту №, предложенному экспертами, истица не согласна, так как он не учитывает её интересы. Предложен вариант, при котором выделяемые ей помещения расположены с задней части магазина, с устройством выхода, на ту сторону, где отсутствуют подъездные пути, сзади магазина расположен овраг и в ---- м протекает ручей, территория заболочена. Асфальтированная дорога проходит только по фасаду улицы. Кроме того, данный вариант более затратный. В судебном заседании представитель Савва С.С. по ордеру адвокат Шабалкин В.А. поддержал заявленные истицей требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. В судебном заседании ответчики Матвеева Л.Н. и Кузьмина И.Ю. исковые требования не признали. Они не отрицали, что реконструкция магазина была произведена без официальных разрешений органов местного самоуправления, и только за счет ответчиков. Они не согласны на вариант раздела магазина, предложенный Савва С.С., и полагают, что раздел должен быть осуществлен по варианту №. Территория за магазином имеет грунтовые подъездные пути, при необходимости асфальтовое покрытие может быть Савва С.С. впоследствии проложено, отрицали, что территория за магазином заболочена. Кроме того, ответчики указали, что по варианту №, подъезд к предполагаемому (по варианту № раздела) входу будет затруднительным, рядом расположена посадочная площадка - остановка. Представитель ответчиков адвокат Барабанов В.Е. в судебном заседании пояснил, что при разделе спорного объекта важно учитывать, что истец никогда не занималась какой-либо деятельностью в магазине, её цель – выделить свою часть и продать её; в то время как ответчики занимаются общественно полезной деятельностью – ремонтом автотранспорта на данной территории. Поэтому раздел необходимо осуществить по варианту №. Он возражал против удовлетворения требований истицы о взыскании с Матвеевой Л.Н. и Кузьминой И.Ю. расходов по оценке спорного объекта в сумме ---- руб. и расходов по изготовлению технического паспорта в БТИ на здание в сумме ---- руб. ---- коп., при этом мотивировал свои возражения тем, что расходы по оценке излишние, т.к. исковое заявление могло быть принято к рассмотрению судом и без оценки рыночной стоимости здания, а наличие технического паспорта на здание является обязанностью его владельца, и не связано с обращением в суд. В судебном заседании стороны по делу согласились с выводами экспертов, изложенными в заключении судебной строительно-технической экспертизы ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» в части точности измерений и технического описания спорного объекта фактическому положению. Допрошенная в судебном заседании эксперт К.Л.Е. поддержала заключение экспертов №---- и дополнение к заключению экспертов №---- судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ГУП МО «----». В судебном заседании она пояснила, что при ответе на вопрос 3, в технической части при расчетах были допущены ошибки, связанные с вводом данных в таблицы. Ошибки устранены и представлены верные расчеты в дополнении к заключению экспертов № ---- ГУП МО «----». Она также пояснила, что расчет выдела доли производился исходя из площади объекта исследования, которая указана в правоустанавливающих документах – ---- кв.м., при этом фактическая площадь существующего объекта меньше и составляет - ---- кв.м. Разница объясняется проведением реконструкции и восстановления объекта: притянута отслаивающаяся облицовка анкерами к наружным стеновым панелям; разобраны ранее существовавшие перегородки (по паспорту БТИ ----г.) и выстроены новые перегородки. Реконструкция самовольная, разрешительная документация в деле не представлена. При подсчете площади помещений согласно долям сторон в праве собственности на объект, выделяемых Савва С.С. и ответчикам, ---- кв.м. и соответственно ---- кв.м. эксперты учитывали потери на площади, приходящиеся под бывшими и существующими перегородками. По мнению эксперта наиболее рациональным для раздела является вариант №. Суд, выслушав объяснения участников процесса, их представителей, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов №---- и дополнение к заключению экспертов №---- судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ГУП МО «----» приходит к следующему. Предметом заявленных исковых требований является раздел нежилого помещения – здания магазина. Савва С.С., Матвеева Л.Н., Кузьмина И.Ю являются участниками общей долевой собственности на указанное здание, расположенное по адресу: <адрес>, д. ----, магазин №. Савва С.С., Матвеевой Л.Н. и Кузьминой И.Ю, каждой, принадлежит по ---- доли, в праве общей долевой собственности на указанное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7, 293). Из указанных документов следует, что объектом права является одноэтажное, здание магазина «----», общей площадью ---- кв.м., инв. №, лит. ----, объект №, расположенное по указанному выше адресу. Истец и ответчики приобрели право собственности, на ---- доли каждый, на здание на основании договора купли-продажи нежилого здания, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> потребительским обществом и сторонами по настоящему делу (л.д. 258), который был зарегистрирован МОРП за №.---- от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что право собственности и сделка по приобретению прав на спорный объект каждой из сторон в споре, ими не оспаривались. Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст. 252 ГК РФ). Согласно ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Материалами дела подтверждено, что истица направляла в адрес ответчиков письменные предложения о разделе магазина и выделе ей доли здания в натуре, что подтверждается письменными обращениями в адрес Савва С.С., Матвеевой Л.Н., Кузьминой И.Ю. (л.д.12,13). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. При рассмотрении требований о разделе здания магазина проводилась судебная строительно – техническая экспертиза. В материалах гражданского дела имеются: заключение экспертов № ---- (поступившее ДД.ММ.ГГГГ) и дополнение к заключению экспертов № ---- (поступившее ДД.ММ.ГГГГ) судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ---- «----». При исследовании заключения экспертов ФИО9, ФИО8, ФИО10 № ---- и дополнения к нему судебной строительно-технической экспертизы ГУП МО «----» (л.д.126-234, 260-285) суд отмечает следующее: В ходе проведения данной строительно-технической экспертизы установлено, что обследование спорного нежилого помещения проводилось в отсутствии истца и ответчиков. Однако стороны в судебном заседании не отрицали, что были надлежаще уведомлены о дате и времени обследования объекта и правом личного участия при обследовании объекта они не воспользовались по собственному усмотрению. Экспертами установлено, что обследуемое строение, на момент осмотра, принадлежит на праве долевой собственности сторонам в споре (у каждого по ---- доле). На момент обследования (ДД.ММ.ГГГГ) в здании магазина «----» была проведена реконструкция и восстановление. Экспертами установлено, что здание магазина «----» переоборудовано в пункт технического обслуживания автотранспорта. Проектная и разрешительная документация на реконструкцию отсутствует. Здание обеспечено инженерными коммуникациями: имеется электроснабжение (открытая проводка), водопровод (временный), канализация (септик), отопление (калориферы от электричества). В соответствии с классификацией эксперты охарактеризовали объект как одноэтажное нежилое здание стационарного магазина, со средней торговой площадью, специализированное, отдельно стоящее, расположенное при въезде в д. <адрес>. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты указали, общая площадь здания фактически составляет ---- кв.м. при этом она уменьшилась относительно той, которая указана в свидетельстве о праве собственности на объект ---- кв.м. на ---- кв.м. по причине проведения работ по реконструкции. Эксперты обращают внимание на то, что наружные размеры здания магазина уменьшились в результате проведенных восстановительных работ по укреплению отслаивающейся облицовки (чтобы она не обрушилась, её притянули металлическими анкерами к наружным стеновым панелям). Экспертами дано описание конструктивных элементов здания магазина. Фундаменты – отдельно стоящие железобетонные стаканного типа. Стены: наружные – сборные железобетонные стеновые панели, облицованные по трем сторонам в ? кирпича и по фасаду, витражи заложены (толщиной в 1 кирпич); внутренние стены – каркас из сборных железобетонных ригелей; перегородки в ? кирпича; красильная камера – выложена из сборных бетонных блоков, заглублена в пол на ---- м, для заезда оформлен пандус; перекрытие – сборные железобетонные плиты перекрытия; крыша – односкатная мягкая рулонная совмещенная; крыльцо – бетонная площадка и сборный железобетонный козырек, смонтированный на стойку из металлических труб и на ограждающие сборные железобетонные панели с торца здания, облицованные в ? кирпича; проемы: ворота – металлические (распашные и подъёмные); двери - филенчатые; окна – двойные, глухие. Состояние здания магазина «----» на момент обследования расценивается как работоспособное с общим износом – ----%. Экспертами установлено, что в здании магазина проведена реконструкция, что следует из установки другого инженерного оборудования (назначение здания до реконструкции – магазин, после – пункт технического обслуживания автотранспорта) в сочетании с рядом строительных работ. Проект реконструкции, разрешение на производство строительных работ по реконструкции здания магазина, акт приемки здания после реконструкции здания и восстановления в материалах дела отсутствует. В заключении отмечается, что реконструкция по переоснащению магазина «----» в пункт технического обслуживания автотранспорта проведена не полностью и с нарушением требований СНиП II – 60-75* и Пособия к нему «По размещению стоянок, гаражей и предприятий технического обслуживания автомобилей в городах и других населенных пунктах» и ВСН 01-89 «Предприятия по обслуживанию автомобилей». Согласно заключению № ------- стоимость реконструкции составила ---- руб., восстановления - ---- руб. Факт самовольной реконструкции в магазине не отрицали и сами ответчики. Сравнение планов здания, содержащихся в техническом паспорте БТИ (л.д.15-17) и по факту обследования в экспертном заключении, подтверждает факт реконструкции. Эксперты определили рыночную стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, д. ----, магазин №, она составила (округленно): ---- руб. При ответе на вопрос о вариантах раздела нежилого помещения между сторонами спора, эксперты исходили, из того, что спорный объект может быть разделен между сторонами в споре, с выделением им отдельных частей, при соблюдении критериев делимости имущества: отсутствие законодательных запретов раздела (выдела доли); сохранение получаемыми при разделе (выделе доли) частями целевого назначения (разрешенного использования) объекта; сохранение получаемыми при разделе (выделе доли) частями материальной ценности первоначальной вещи, в том числе удобства в пользовании. Эксперты отмечают, что при выделе доли Савва С.С., каждая из полученных частей должна соответствовать требованиям к нежилым помещениям с использованием под торговую деятельность, поскольку, несмотря на реконструкцию, иного разрешенного использования у спорного здания (иначе как магазин) не установлено. Предлагая варианты раздела, они указали, что каждый из них соответствует требованиям и нормам СНиП 209.04-87* «Административные и бытовые здания»; СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Общественные здания и сооружения» и разработанные к нему ГНПИ Рекомендации «Проектирование предприятий розничной торговли». Экспертами предложены два варианта раздела спорного здания: вариант № – по предложению Савва С.С., вариант № – по предложению экспертов. Суд и эксперты отмечают, что своего варианта раздела ответчики, Матвеева Л.Н., Кузьмина И.Ю. не предложили. По варианту №- Савва С.С. выделяются помещения (рис. 3-2 дополнения к заключению экспертов, зеленое поле): тамбур, торговый зал, служебно – бытовая, санузел, коридор, подсобная, общей площадью ---- кв.м., что составляет ---- доли;, Матвеева Л.Н., Кузьмина И.Ю. выделяются помещения (рис.3-2 дополнения к заключению экспертов, розовое поле): торговый зал, служебно-бытовая, подсобная, санузел, коридор, подсобная, тамбур, общей площадью ---- кв.м., что составляет ---- доли. При таком варианте раздела необходимо проведение перепланировки и переоборудования, которое заключается: во вскрытии керамических полов, заложении фундамента разделяющей стены, возведении глухой разделяющей стены, пробитии дверного проема на месте спаренных окон и заполнению дверных проёмов дверными полотнами. Стоимость переоборудования и перепланировки при таком варианте составляет ---- руб. По варианту № – выделяются помещения (рис. 4-2 дополнения к заключению экспертов, зеленое поле): тамбур, торговый зал, подсобная, подсобная, служебно-бытовая, санузел, коридор, общей площадью ---- кв.м., что составляет ---- доли;, Матвеева Л.Н., Кузьмина И.Ю. выделяются помещения (рис. 4-2 дополнения к заключению экспертов, розовое поле): торговый зал, подсобная, коридор, санузел, служебно - бытовая, подсобная, тамбур, общей площадью ---- кв.м., что составляет ---- доли. При таком варианте раздела необходимо проведение перепланировки и переоборудования, которое заключается: во вскрытии керамических полов, заложении фундамента разделяющей стены, возведении глухой разделяющей стены, пробитии дверных проемов: входного – с тыльной стороны здания на месте ранее заложенного окна и два в перегородках; заполнении дверных проёмов дверными полотнами; закладке проёма ворот до размеров дверного проема; заложении двух дверных проемов в перегородках. Стоимость работ и стройматериалов по варианту № составляет ---- руб. Наиболее приемлемым вариантом раздела - суд считает вариант № (рисунок 3-2 дополнения к заключению экспертов №------------- (л.д. 269). В отличие от другого, предложенного экспертами варианта - данный, по мнению суда, является наиболее справедливым; выгодно для каждой из спорящих сторон учитывает расположение магазина на местности, прохождение автодороги, внешних коммуникаций, рельеф местности (имеются фото расположения магазина (в летний и зимний период) – л.д.38 (отчет оценщика) и л.д.160-161,184 (экспертное заключение)); площадь выделяемых сторонам помещений соответствует их долям в праве собственности на спорное здание; он наименее трудоемкий (минимальная техническая переделка), и как следствие менее затратный. Кроме того, именно данный вариант эксперты в своем заключении указали, как наиболее рациональный выдел доли из общего имущества. Все перечисленные обстоятельства суд оценивает в совокупности. При таком разделе суд находит соблюденным баланс интересов обеих сторон: как истца, так и ответчиков. Суд не находит убедительными доводы ответчиков и их представителей о том, что подъезд к новым (предполагаемым) воротам по фасаду с дороги при варианте раздела № будет затруднителен, т.к. рядом расположена посадочная площадка и остановка. При разрешении дела, с учетом полученных доказательств (фото на л.д.38,160-161,184), суд полагает, что проезду к предполагаемым воротам, которые будут по варианту № возведены на месте спаренных окон, ничто не мешает. <адрес>а с дороги мимо посадочной площадки не является единственно возможным. Суд отмечает, что имеются варианты проезда к предполагаемым воротам также - справа, сзади посадочной площадки (остановки), либо слева со стороны ворот Савва С.С. Кроме того, исследуя заключение, суд отмечает, что при варианте № раздела нежилого помещения эксперты предложили ещё один возможный вариант расположения ворот – справа по фасаду (см. рис. 3-2 дополнения к заключению экспертов № ---- Таким образом, суд полагает выделить в собственность Савва С.С. по варианту №, предложенному в заключении от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы «----»: из спорного нежилого здания магазина «----» помещения: тамбур, торговый зал, служебно – бытовая, санузел, коридор, подсобная, общей площадью ---- кв.м., расположенные слева по фасаду здания с улицы, а Матвеевой Л.Н., Кузьминой И.Ю – все остальные помещения, расположенные справа по фасаду здания с улицы. Эксперты определили стоимость доли Савва С.С. в праве с учетом варианта раздела № – ---- (на ДД.ММ.ГГГГ) Из отчета (заключения) № о рыночной стоимости имущества (на ДД.ММ.ГГГГ) – л.д. 18- 40, рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на здание оценщиком ФИО11 определена – ---- руб. Изложенное подтверждает, что расчет стоимости доли произведен верно. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, - это переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество. В этой связи, надлежит исключить (погасить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: запись регистрации №----, сделанную ДД.ММ.ГГГГ, о праве долевой собственности, доля в праве 1/3, Кузьминой И.В., запись регистрации №----, сделанную ДД.ММ.ГГГГ, о праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, Савва С.С., запись регистрации №.----, сделанную ДД.ММ.ГГГГ, о праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, Матвеевой Л.Н. по спорному зданию. При разрешении заявленного спора суд учитывает, что реконструкция магазина под пункт технического обслуживания магазина ответчиками произведена без соответствующих разрешений органов местного самоуправления, в отсутствие проектной документации, без согласия сособственника – истца по делу Савва С.С. Ответчики не отрицали данного обстоятельства, доказательств обратного суду не представили. Ответчики встречных требований к Савва С.С. о взыскании с неё части стоимости произведенных ими затрат на восстановление магазина не заявили, тем самым своим правом предъявить к ней встречные требования не воспользовались. Данное обстоятельство тем не менее не мешает им впоследствии заявить самостоятельный иск. При таких обстоятельствах суд считает возможным произвести раздел спорного объекта без взыскания компенсации. В связи с разделом суд полагает необходимым произвести (по варианту №) следующие перепланировку и переоборудование: вскрыть керамические полы, заложить фундамент разделяющей стены, возвести глухую стену толщиной в один кирпич внутри здания, разделяющую части магазина, выделенные Савва С.С. и ответчикам, пробить дверной проём на месте спаренных окон по фасаду с улицы, заполнить дверные проёмы дверными полотнами. Поскольку истица в заявленных требованиях просила возложить на неё устройство разделительной стены в спорном здании, то суд считает разумным возложить на истицу расходы по приобретению строительных материалов и осуществлению работ в сумме ---- рублей по перепланировке и переоборудованию здания в части: вскрытия керамических полов под закладку фундамента стены; устройство бетонного фундамента; возведение глухой стены толщиной в 1 кирпич внутри здания, разделяющей части здания, выделяемые Савва С.С. и ответчикам; а на ответчиков Матвеевой Л.Н. и Кузьминой И.В. – в равных долях остальные расходы по переоборудованию и перепланировке на сумму ---- рублей. При таких обстоятельствах исковые требования Савва С.С. подлежат удовлетворению. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеются доказательства оплаты Савва С.С.: расходов по госпошлине на сумму ---- руб. (л.д.6), услуг за проведение судебной строительно-технической экспертизы на сумму ---- руб. (л.д.287), правовой помощи представителя в сумме ---- руб. (л.д. 14), за услуги оценщика по изготовлению отчета (заключения) № о рыночной стоимости имущества в сумме ---- руб. – из них ---- руб. стоимость оценки и ---- руб. – комиссия банка при оплате услуг оценщика (л.д.11), оплата услуг БТИ по изготовлению технического паспорта в сумме ---- коп. (л.д.9,10). Итого в общей сумме ---- Суд считает необходимым взыскать с Матвеевой Л.Н. и Кузьминой И.В. в равных долях, с каждой по ---- коп., в пользу Савва С.С. издержки, связанные с рассмотрением дела, в полном объеме, поскольку считает их все обоснованными и произведенными в целях объективного, своевременного разрешения спора между сторонами по делу. Решение в данной части суд принимает с учетом требований о разумности и справедливости. А также взыскать с ответчиков в пользу истицы, в равных долях, расходы по оплате госпошлины, с каждой в сумме ---- коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Савва С.С. к Матвеевой Л.Н. и Кузьминой И.В. о разделе в натуре здания магазина «----» удовлетворить. Разделить в натуре магазин «----», расположенный по адресу: <адрес> д. ---- магазин №, и выделить в собственность Савва С.С. по варианту №, предложенному в заключении экспертов №---- от ДД.ММ.ГГГГ (дополнении к заключению экспертов №----, поступившему в Зарайский городской суд ДД.ММ.ГГГГ) судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ---- следующие помещения здания магазина (зеленое поле, рисунок 3-2), кадастровый (или условный) номер объекта: ----, расположенного по адресу: <адрес> д. ---- магазин №, общей площадью ---- кв.м., расположенные в левой части здания по фасаду с улицы – шириной ---- м и длиной ---- м: - помещение № (тамбур) - ---- кв.м. - помещение № (торговый зал) – ---- кв.м. - помещение № (служебно-бытовая) – ---- кв.м. - помещение № (санузел) - ---- кв.м. - помещение № (коридор) – ---- кв.м. - помещение № (подсобная) - ---- кв.м. Выделить в общую долевую собственность Матвеевой Л.Н. и Кузьминой И.В., в равных долях, по ---- доли каждой, по варианту №, предложенному в заключении экспертов № ---- от ДД.ММ.ГГГГ (дополнении к заключению экспертов №----, поступившему в Зарайский городской суд ДД.ММ.ГГГГ) судебной строительно-технической экспертизы, выполненной «----» следующие помещения здания магазина (розовое поле, рисунок 3-2), кадастровый (или условный) номер объекта: ----, расположенного по адресу: <адрес> д. ---- магазин №, общей площадью ---- кв.м., расположенные в правой части здания по фасаду с улицы – шириной ---- м и длиной ---- м : - помещение № (зал) - ---- кв.м. - помещение № (служебно-бытовая) – ---- кв.м. - помещение № (подсобное помещение) – ---- кв.м. - помещение № (санузел) - ---- кв.м. - помещение № (коридор) - ---- кв.м. - помещение № (подсобное помещение) - ---- кв.м. - помещение № (тамбур) – ---- кв.м. В связи с разделом произвести следующие работы по перепланировке и переоборудованию по варианту №, предложенному в заключении экспертов ---- от ДД.ММ.ГГГГ (дополнении к заключению экспертов ----, поступившему в Зарайский городской суд ДД.ММ.ГГГГ) судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ---- Вскрыть керамические полы, заложить фундамент разделяющей стены, возвести глухую стену толщиной в один кирпич внутри здания, разделяющую части здания магазина, выделенные Савва С.С. (с одной стороны) и (с другой стороны), на месте спаренных окон (по фасаду с улицы) пробить дверной проём, заполнить дверные проемы. Приобретение строительных материалов и выполнение работ в сумме ---- рублей по перепланировке и переоборудованию здания магазина «----, расположенного по адресу: <адрес> д. ---- магазин №, в части вскрытия керамических полов, устройства бетонного фундамента, возведения глухой стены толщиной в один кирпич внутри здания, разделяющей части здания магазина, выделенные Савва С.С. (с одной стороны) и Матвеевой Л.Н. и Кузьминой И.В,, (с другой стороны), осуществить за счет истицы Савва С.С.. Приобретение строительных материалов и выполнение работ в сумме ---- рублей по перепланировке и переоборудованию здания магазина «----», расположенного по адресу: <адрес> д. ---- магазин №, в части пробития на месте спаренных окон (по фасаду с улицы) дверного проёма под ворота в кирпичной стене, заполнения проемов дверными полотнами осуществить за счет Матвеевой Л.Н. и Кузьминой И.В, в равных долях. Прекратить право долевой собственности (доля в праве по ---- у каждого) на объект: здание магазина «----», расположенный по адресу: <адрес> д. ---- магазин №. Исключить (погасить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: - запись регистрации №.----, внесенную ДД.ММ.ГГГГ, о праве долевой собственности, доля в праве 1/3, Кузьминой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - запись регистрации №.----, внесенную ДД.ММ.ГГГГ, о праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, Савва С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - запись регистрации №.----, внесенную ДД.ММ.ГГГГ, о праве долевой собственности, доля в праве 1/3, Матвеевой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. по объекту: здание магазина «----», 1-этажное, общая площадь ---- кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: ----, расположенного по адресу: <адрес> д. ---- магазин №. Взыскать с Матвеевой Л.Н. в пользу Савва С.С. расходы по оплате госпошлины в сумме ---- Взыскать с Кузьминой И.В. в пользу Савва С.С. расходы по оплате госпошлины в сумме ---- Взыскать с Матвеевой Л.Н. в пользу Савва С.С. издержки, связанные с рассмотрением дела, в общей сумме ---- коп. Взыскать с Кузьминой И.В. в пользу Савва С.С. издержки, связанные с рассмотрением дела, в общей сумме ---- коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Бондаренко Н.П. ОПРЕДЕЛЕНИЕМ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 года РЕШЕНИЕ ОСТАВЛЕНО БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ