Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2011г. г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П., при секретаре судебного заседания Дубовенко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-457/11 по иску Баранова В. Н. к Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Московской области, Отделу по надзору №6 Управления Госнадзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о признании права собственности на тракторную телегу (прицеп),

У С Т А Н О В И Л:

Баранов В.Н. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Московской области, Отделу по надзору №6 Управления Госнадзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о признании права собственности на тракторную телегу (прицеп).

Из текста искового заявления следует, что в <…> г. истец купил тракторную телегу (прицеп) ---- в совхозе «----» (Адрес). Стоимость указанной телеги была оплачена истцом через кассу с выдачей ему квитанции об оплате. Зарегистрировать спорную телегу в технадзоре не удалось по ряду причин. С момента покупки Баранов В.Н. пользовался данной телегой без регистрации. Со стороны третьих лиц претензий по поводу пользования спорной телегой не было.

В настоящее время тракторные прицепы подлежат постановке на государственный учет. Но поскольку документы на указанную технику утеряны, а дубликаты взять невозможно, так как организация, которая продала истцу прицеп, в настоящее время ликвидирована, Отдел по надзору №6 Управления Госнадзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники отказывает Баранову В.Н. в постановке спорного прицепа на государственный учет.

При таких обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в суд и просит признать за ним право собственности на тракторную телегу (прицеп) 2 ПТС-4.

Истец Баранов В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Отдела по надзору №6 Управления Госнадзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники главный государственный инженер – инспектор <…> муниципального района Корнеев А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и юридически оценив все представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, и она считается врученной с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В судебном заседании установлено, что Баранов В.Н. в <…> г. купил тракторный прицеп. Документы по приобретению данной техники истцом были утеряны.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <…> г. следует, что при проверке по учетам похищенного транспорта тракторных телег <…> без маркировочных обозначений и не разысканных на территории <…> муниципального района выявлено не было, таким образом, в действиях гр. Баранова В.Н. отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.158 УК РФ (л.д. 7-8)

Баранов В.Н. обратился в Отдел по надзору №---- Управления Госнадзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники с заявлением о постановке на государственный учет находящейся у него во владении тракторной телеги, но ему было в этом отказано, по причине отсутствия у него регистрационных документов с отметкой о снятии с учета по прежнему месту регистрации, паспорта машины и документов, подтверждающих право собственности на машину (л.д. 35).

Взять дубликаты документов на спорный прицеп истец лишен возможности, поскольку организация, у которой он покупал тракторный прицеп, в настоящее время прекратила свою деятельность, и с <…> г. исключена из ЕГРЮЛ, в связи с банкротством, что подтверждается справкой Администрации муниципального района «----», а также копией определения арбитражного суда ---- от <…> г. (л.д. 4-5).

При таких обстоятельствах Баранов В.Н. обратился в суд.

В соответствии с п.2.8.6.4 «Правил государственной регистрации тракторов,…в РФ (Гостехнадзора)», утв. 16.01.1995г. Первым заместителем Министра с/хозяйства и продовольствия Российской Федерации к числу документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат, предъявляемые при совершении регистрационных действий, отнесены судебные решения.

Таким образом, суд делает суждение о возможности удовлетворения требований Баранова В.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Баранова В.Н. удовлетворить.

Признать за Барановым В.Н. – <…> года рождения, уроженцем (Адрес), зарегистрированным по адресу (Адрес 1), право собственности на тракторную телегу (тракторный прицеп), марки ----, серого цвета, дата выпуска – неизвестна, заводской номер – неизвестен.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П.Бондаренко