Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2011 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре судебного заседания Авдошиной О.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 2-68/11 по иску Чесалина С.Н. к Администрации Зарайского муниципального района Московской области, Минаевой Е.Н. о признании незаконным и недействительным с момента его внесения постановление Главы Зарайского района муниципального район № ----- от 07.05.2010 года «О предоставлении в аренду земельного участка Минаевой Е.Н.», признании договора аренды земельного участка ничтожной сделкой, исключении записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании Минаеву Е.Н. снести ограждение со стороны улицы деревни ------- земельного участка и обеспечить беспрепятственный проход по этому земельному участку,

У С Т А Н О В И Л:

Чесалин С.Н. обратился в суд с иском к Администрации Зарайского муниципального района, Минаевой Е.Н. о признании договора и постановления Главы Зарайского муниципального района о предоставлении в аренду земельного участка незаконным.

В судебном заседании, состоявшемся 16.02.2011 года истец уточнил заявленные требования, пояснив при этом, что постановление Главы Зарайского муниципального района от 07.05.2010 года № ----- «О предоставлении в аренду земельного участка Минаевой Е.Н.», а также заключенный с Минаевой Е.Н. на основании упомянутого постановления договор аренды от 30.06.2010 года спорного земельного участка, не соответствуют требованиям закона по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.34 Земельного Кодекса РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Таким образом, закон устанавливает принципы управления и распоряжения землей, обязанность соблюдения которых возлагается на органы государственной власти и органы местного самоуправления, в частности, обеспечение, при распоряжении земельными участками, требований справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, для чего упомянутые органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений и предусматривающий рассмотрение всех заявок, поступивших до определенного указанными процедурами срока. Одновременно закон обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления обеспечить заблаговременную публикацию информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно). В нарушение приведенных требований закона, при предоставлении Минаевой Е.Н. в аренду для ведения садоводства спорного земельного участка из земель общего пользования, фактически используемых для прохода, Комитетом по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района были нарушены обязательные предписания закона о соблюдении справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельных участков.

Так, о какой справедливости можно вести речь, если земля, ранее использовавшаяся всеми желающими (и в том числе и им) для прохода между земельными участками с улицы деревни, предоставляется в аренду Минаевой Е.Н. под садоводство на 49 лет, и как возможно будет пройти по этому участку, если он огорожен арендатором и, в соответствии с разрешенным видом использования там, к примеру, будут посажены плодовые деревья и кустарники?

Администрацией Зарайского муниципального района не исполнена возложенная на нее законом, как на орган местного самоуправления, обязанность по принятию акта, устанавливающего процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, порядок рассмотрения заявок и принятия решений и предусматривающий рассмотрение всех заявок, поступивших до определенного указанными процедурами срока.

В результате, остается неясным, как поступила бы Администрация Зарайского муниципального района в случае получения, к примеру, двух или более заявок на заключение договора аренды спорного земельного участка и кому из претендентов, в таком случае, этот участок был бы предоставлен в аренду.

Отсутствие (непринятие) Администрацией Зарайского муниципального района акта, который бы устанавливал процедуры и критерии предоставления подобных спорному земельных участков, порядок рассмотрения заявок и принятия по ним решений, заведомо создает ситуацию нарушения прав граждан, имеющих намерение получить в пользование земельный участок для целей не связанных со строительством (если таковых заявителей более, чем один), поскольку по вине органа местного самоуправления отсутствует правовой механизм определяющий того, кому будет предоставлен участок в случае, если на него претендуют несколько лиц.

Кроме того, орган местного самоуправления, в нарушение требований ч.1 ст.34 Земельного кодекса РФ о гласности и открытости процедур распоряжения землей, не обеспечил заблаговременную публикацию информации о том, что спорный земельный участок, предполагается предоставить в аренду, не установил срока принятия заявок от желающих лиц, однако при соблюдении этих законных требований он, как лицо заинтересованное, тоже подал бы заявку с намерением получить в аренду спорный участок.

При изложенных выше обстоятельствах, истец считает, что постановление Главы Зарайского муниципального района от 07.05.2010 года № ------- «О предоставлении в аренду земельного участка Минаевой Е.Н.», послужившее основанием для заключения с Минаевой Е.Н. договора аренды земельного участка, являющегося частью общего прохода, является незаконным ввиду несоблюдения установленного федеральным законом (ч.1 ст.34 Земельного кодекса РФ) порядка предоставления земельного участка.

Таким образом, оспариваемый акт органа местного самоуправления, как изданный с нарушением установленного законодательством порядка, не мог являться основанием для государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка, заключенного с Минаевой Е.Н. 30.06.2010 года.

Поскольку же договор аренды земельного участка № ---- с кадастровым номером ----------, площадью ----- кв.м., расположенного: (Адрес1), вблизи д.----, был заключен с Минаевой Е.Н. на основании и во исполнение незаконного постановления Главы Зарайского муниципального района от 07.05.2010 года № --------- «О предоставлении в аренду земельного участка Минаевой Е.Н.», то упомянутый договор является сделкой, не соответствующей требованиям закона (ч.1 ст.34 Земельного кодекса РФ).

Помимо этого, о незаконности оспариваемого постановления Главы Зарайского муниципального района и заключенного на его основании договори аренды спорного земельного участка, являются следующие обстоятельства.

Являясь собственником земельного участка с кадастровым номером ---------------, с улицы д.---------, он проходил на его территорию по общему проходу, часть которого была предоставлена в аренду Минаевой Е.Н.

В настоящее время, в связи с передачей в аренду части прохода ответчице, которая его в настоящее время огородила, он не имеет со стороны улицы доступа на общий проход и соответственно, на свой земельный участок, где он возвел жилой дом. Он также не имеет возможности провести коммуникации к своему дому, которые возможно было проложить по территории прохода общего пользования.

При таких обстоятельствах, нарушаются его права как собственника земельного участка с кадастровым номером ----------- и расположенных на нем объектов недвижимого имущества по владению и пользованию ими.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из этого, он вправе требовать устранения нарушения своих прав по пользованию принадлежащим ему недвижимым имуществом путем использования для прохода спорного земельного участка, как это было ранее (до предоставления его в аренду Минаевой Е.Н.).

Согласно ч.2 ст.36 Конституции РФ, которая в силу ч.1 ее статьи 15, имеет высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории РФ, владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Однако, оспариваемое постановление Главы Зарайского муниципального района от 07.05.2010 года № -------- «О предоставлении в аренду земельного участка Минаевой Е.Н.», послужившее основанием распоряжения (передачи в аренду спорного участка Минаевой Е.Н.), прямо противоречит ч.2 ст.36 Конституции РФ, поскольку нарушает права и законные интересы, как его, так и неопределенного круга лиц по использованию земли общего пользования для прохода.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, договор аренды земельного участка № ----- с кадастровым номером ------------, площадью ---- кв.м., расположенного: (Адрес 1), вблизи д.---------, заключенный 30.06.2010 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района (арендодатель) и Минаевой Е.Н. (арендатор), как сделка, не соответствующая требованиям закона (ч.1 ст.34 Земельного кодекса РФ), является ничтожной (недействительной ) сделкой.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Ввиду того, что упомянутый выше и являющийся ничтожной сделкой договор аренды земельного участка с кадастровым номером ------------ 03.08.2010 года был подвергнут государственной регистрации, запись о государственной регистрации, произведенная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенная Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, подлежит исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как последствие недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, истец просит: признать незаконным и недействительным с момента его вынесения постановление Главы Зарайского муниципального района № ------ от 07.05.2010 года «О предоставлении в аренду земельного участка Минаевой Е.Н.»; установить что договор аренды № ------ от 30.06.2010 года земельного участка с
кадастровым номером ----------, площадью ----- кв.м., расположенного: (Адрес 1), вблизи д.-----, заключенный Комитетом по Управлению имуществом Администрации Зарайского Муниципального района с Минаевой Е.Н. является ничтожной сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Зарайский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить запись о государственной регистрации упомянутого договора аренды земельного участка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную 03.08.2010 года; обязать Минаеву Е.Н. снести ограждение со стороны улицы деревни ------ земельного участка с кадастровым номером ---------- и обеспечить беспрепятственный проход по этому земельному участку.

Представитель ответчика – Администрации Зарайского муниципального района - требования истца не признала, пояснив, что постановление Первого заместителя Главы администрации Зарайского муниципального района от 19.03.2010 года № ------ «Об утверждении схемы границ земельного участка Минаевой Е.Н.», было принято на основании поступившего от Минаевой Е.Н. заявления о предоставлении земельного участка по адресу: (Адрес 1) между домами № --- и № ---- в аренду для ведения садоводства, и межевого плана (акта согласования местоположения границы земельного участка).

19.04.2010 года земельному участку присвоен кадастровый номер и определено его местоположение и вид разрешенного использования.

07.05.2010 года принято постановление Главы Зарайского муниципального района № -------- «О предоставлении в аренду земельного участка Минаевой Е.Н.», на основании которого Комитетом по управлению имущества администрации Зарайского муниципального района заключен договор аренды земельного участка.

Формирование земельного участка, предоставленного Минаевой Е.Н. в аренду выполнено в соответствии с действующим законодательством.

При предоставлении земельного участка в аренду, было установлено, что испрашиваемый земельный участок более десяти лет назад использовался как часть территории общего пользования. Ширина этого участка согласно аэрофотосъемке 1995 года составляла ---- метра.

Истец, будучи собственником земельного участка смежного с ранее существовавшим проходом, изменил фактические границы ранее существовавшего прохода до ширины ----- метров, в результате чего территория ранее существовавшего прохода перестала быть пригодной для общего пользования, поскольку составляет менее --- метра шириной.

Коммуникации для жилого дома истца невозможно проложить через арендуемый земельный участок. Коммуникации для жилого дома истца могут быть проложены за счет подвода с тыльной стороны улицы, либо путем установления частных сервитутов с землепользователями д.----, д.----, д. в д. (Адрес 1).

Истец, согласно межевого плана, не имеет общих границ с предоставленным в аренду земельным участком, поэтому согласование границ арендованного земельного участка с ним не требовалось.

Кроме того, доступ к земельному участку истца не изменен, поскольку имеется доступ к земельному участку с тыльной стороны улицы, которым истец реально пользовался всегда.

Минаева Е. Н. – требования истца не признала, пояснив, что бывшим проходом общего пользования никто не пользовался. Он весь зарос крапивой и никем не обрабатывался. После того, как ей был предоставлен в аренду земельный участок, истец стал пользоваться этим проходом, она дала ему ключ от замка, но через некоторое время Чесалин С.Н. вернул ей ключи и перестал пользоваться этим земельным участком.

Представитель третьего лица по делу – Комитета по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района – в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица по делу – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Третье лицо по делу – Фролова Н.М. – в судебное заседание не явилась.

Третье лицо по делу - Кузьмин В.Н. - поддержал требования истца, пояснив, что и истец и он сам пользовались спорным проходом. В настоящее время возможности прохода на центральную улицу деревни нет.

Ф.С.М., допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что еще с 1976 года между домами № --- и № --- в д. (Адрес 1) существовал проход общего пользования шириной --- метра, который использовался для прохода. Генеральный план на (Адрес 1) не составлялся. За истцом (а ранее за наследодателем, после смерти которого, истец вступил в права наследования) на основании правоустанавливающих документов было закреплено на праве собственности ------ га. Однако фактически площадь земельного участка составляла ----- га. За счет земель общего пользования истец изменил границы своего земельного участка, и его площадь стала составлять -------- га. В 2005 году за самовольный захват земель общего пользования истец привлекался к административной ответственности, но позднее, границы его земельного были утверждены, и площадь земельного участка стала составлять ----- га. В настоящее время имеется окружная дорога и подъезд со стороны огородов к земельному участку истца. Необходимость прохода через бывший проход общего пользования исчезла.

Земельный участок истца общих границ с земельным участком, предоставленным в аренду Минаевой Е.Н., не имеет.

С.Л.К., допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, пояснила, что для прокладки коммуникаций ширина земельного участка должна быть ---- м от обеих сторон. Коммуникации можно проложить друг под другом.

М.А.С., допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что для прокладки водопровода ширина земельного участка должна быть ----метров в обе стороны от водопровода, т.е. всего ширина земельного участка должна составлять не менее ---- метров. В данном случае без установления сервитута невозможно осуществить прокладку и обслуживание водопровода.

О.С.А., допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что проекта планировки и застройки на деревню ------ нет, поэтому он не может говорить о существовании прохода общего пользования. Действительно между домами в д. -------- существовал проход, который, когда он выезжал на место, был весь заросший, пользоваться им было невозможно. Истец всегда пользовался проходом и проездом с тыльной стороны своего земельного участка. При выдаче истцу разрешения на строительство дома, он предупреждал его о невозможности прокладки коммуникационных систем через данный проход, но истец убедил его, что это его проблемы, после чего он подписал разрешение.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, объяснения специалистов, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10 2010 года № 137–ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ», право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района. Передача в аренду земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется органами местного самоуправления в порядке ст.ст. 22, 34 ЗК РФ.

Органы местного самоуправления муниципальных районов при реализации права распоряжения земельными участками, обязаны руководствоваться ч.2 ст.22 ЗК РФ, согласно которой, земельные участки могут быть переданы их собственниками в аренду в соответствии с нормами земельного законодательства.

Таким образом, предоставление в аренду земельного участка Минаевой Е.Н. было осуществлено Администрацией Зарайского муниципального района – собственника земельного участка в рамках предоставленных ей полномочий.

Органами местного самоуправления муниципального района не принимались правовые акты о порядке и условиях предоставления в аренду земельных участков гражданам для ведения садоводства, в виду отсутствия документов территориального планирования и не установления срока принятия данного акта частью 1 ст. 22 ЗК РФ. При принятии решений о предоставлении земельных участков гражданам для целей, не связанных со строительством, в аренду, администрация района руководствовалась требованиями ст. 34 ЗК РФ.

Порядок принятия решений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, согласно положений ст. 34 ЗК РФ, сводится к принятию заявления от гражданина, установления границ испрашиваемого земельного участка, путем проведения межевых работ и согласования границ смежными землепользователями; принятию акта органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка, постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, принятия решения органом местного самоуправления о предоставлении в аренду земельного участка и заключения договора аренды.

По делу установлено, что в Администрацию Зарайского муниципального района поступило заявление Минаевой Е.Н. о предоставлении ей в аренду земельного участка в (Адрес 1) между домами № ----- и № ----- для ведения садоводства.

На основании вышеуказанного заявления и межевого плана (акта согласования местоположения границ земельного участка), Первым заместителем Главы администрации Зарайского муниципального района было принято постановление от 19.03.2010 года № ----- «Об утверждении схемы границ земельного участка Минаевой Е.Н.».

19.04.2010 года земельному участку, предоставленному в аренду, был присвоен кадастровый номер ----------, определено расположение этого участка - вблизи дома № ---- в (Адрес 1) и установлен вид разрешенного использования – «для ведения садоводства».

07.05.2010 года было принято постановление Главы Зарайского муниципального района № ----- «О предоставлении в аренду земельного участка Минаевой Е.Н.», на основании которого, Комитетом по управлению имущества администрации Зарайского муниципального района был заключен договор аренды земельного участка.

Согласно ч.3 ст. 35 Градостроительного Кодекса РФ, в состав жилых зон могут включаться территории, предназначенные для садоводства.

Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 года, п.п.4 п.7.5 установлено, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного вида использования, земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков, путем установления частного сервитута.

Судом установлено, что предоставленный в аренду Минаевой Е.Н. земельный участок более десяти лет использовался жителями (Адрес 1) как территория общего пользования. Ширина этого участка составляла ---- метра.

Из объяснений Ф.С.М. следует, что генерального плана на (Адрес 1) не составлялось.

Земельный участок, которым в настоящее время владеет на праве собственности истец, ранее принадлежал М.Н.П., после смерти которого, Чесалин С.Н. вступил в права наследования.

Согласно представленных документов, Мансуров Н.П. являлся собственников земельного участка, площадью ----- га.

Однако, согласно материалов межевого дела от 2000 года (съемка от 03.08.2000 года) фактическая площадь земельного участка составляла ----- га. Расстояние между т.--- до т. --- земельного участка (проход общего пользования) составляло ----- м.

В 2001 году М.Н.П. умер. После его смерти фактически в права наследования вступил Чесалин С.Н., который в 2006 году оформил права собственности на ----- долю дома № ---- и продолжал пользоваться земельным участком, принадлежащим М.Н.П.

Из исследованного в судебном заседании кадастрового дела следует, что в 2004 году Чесалин С.Н. заказывает съемку земельного участка, и площадь этого участка составляет ---- кв.м., что свидетельствует об изменении границ земельного участка, и подтверждает доводы ответчика о том, что за счет захвата земель прохода общего пользования Чесалин С.Н. увеличил размеры своего земельного участка, что привело к невозможности использования прохода общего пользования по его назначению. Ширина прохода стала составлять менее ---- метра.

В 2005 году Чесалин С.Н. за самовольную установку забора на землях общего пользования был привлечен к административной ответственности, что подтверждается материалами административного дела.

В 2009 году на основании ФЗ № 93 от 30.06.2006 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», Чесалину С.Н. согласовали границы земельного участка, площадью ----- кв.м., что подтверждается актом согласования границ от 26.04.2004 года, имеющегося в материалах кадастрового дела (л.д.120).

Таким образом, факт увеличения площади принадлежащего Чесалину С.Н. земельного участка за счет земель общего пользования судом установлен.

Право на возведение капитального строения должно обеспечиваться проездом и ширина его должна составлять не менее ---- метров.

В судебном заседании истец не отрицал, что подъезд к его дому имеется с тыльной стороны земельного участка. Этим проездом он пользовался и до предоставления в аренду земельного участка Минаевой Е.Н. Имеется отсыпная дорога с твердым покрытием и ворота.

Суд считает возможным согласиться с доводами представителя администрации о том, что доводы истца о необходимости прокладки инженерных коммуникаций несостоятельны, поскольку ширина арендуемого земельного участка составляет ---- метра, а для размещения и эксплуатации различных инженерных коммуникаций необходимо отвести земельный участок шириной более ---- метров, что и подтвердили опрошенные в судебном заседании специалисты.

Таким образом, коммуникации для жилого дома истца могут быть проложены за счет подвода с тыльной стороны улицы, либо путем установления частных сервитутов с землепользователями домов ---, ---, --- в (Адрес 1).

С учетом изложенного, суд делает суждение о том, что формирование арендованного земельного участка не могло ущемить права истца на проведение коммуникаций к жилому дому и обеспечение проезда.

При таких обстоятельствах, у Администрации Зарайского муниципального района отсутствовали основания к отказу в удовлетворении заявления Минаевой Е.Н. о предоставлении ей в аренду земельного участка.

В соответствии со ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласование границ земельных участков осуществляется смежными землепользователями.

Истец, согласно межевого плана земельного участка, не имеет общих границ с предоставленным в аренду земельным участком, т.е. не является смежным землепользователем.

Согласование границ предоставленного в аренду земельного участка проведено кадастровым инженером со смежными землепользователями в частном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, вследствие чего, публикации о проведении собрания в средствах массовой информации не осуществлялось.

Таким образом, издание оспариваемых актов органа местного самоуправления, заключение договора аренды земельного участка, осуществлено уполномоченным органом, с соблюдением требований земельного законодательства.

Суд, с учетом изложенного, делает суждение, что оснований для признания договора аренды земельного участка незаконным нет.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что сделка была соблюдена в соответствии с требованиями закона и иных правовых актов, поэтому оснований для признания ее недействительной нет.

В силу изложенного, не подлежат, по мнению суда и удовлетворению требования истца об обязании Минаеву Е.Н. снести ограждение со стороны улицы деревни -------- земельного участка с кадастровым номером ----------- и обеспечить беспрепятственный проход по этому земельному участку.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Чесалина С.Н. о признании незаконным и недействительным с момента его вынесения постановление Главы Зарайского муниципального района № ----- от 07 мая 2010 года «О предоставлении в аренду земельного участка Минаевой Е.Н.»; признании Договора аренды № ---- от 30 июня 2010 года земельного участка с кадастровым номером ---------- площадью ----- кв.м., расположенного: (Адрес 1) вблизи д.---, заключенного Комитетом по управлению имуществом Зарайского муниципального района с Минаевой Е.Н. ничтожной сделкой; об исключении записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером -------- площадью ---- кв.м. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; обязании Минаеву Е.Н. снести ограждение со стороны улицы деревни ---------- земельного участка с кадастровым номером --------- и обеспечить беспрепятственный проход по этому земельному участку, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней.

Судья: Киселева Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕМ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОТ 31.03.2011г. РЕШЕНИЕ ОСТАВЛЕНО БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ