Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2011 г. г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С., при секретаре судебного заседания Карасевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-283/11 по иску Тополя В.А., Тополя В. Л. к Жильцовой Е.В., Жильцовой Н.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тополя В.А., Тополя В.Л. обратились в Зарайский городской суд с иском к Жильцовой Е.В., Жильцовой Н.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования и пояснили, что ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: (Адрес).

Осуществляя свои жилищные права и в своих интересах, воспользовавшись услугами сотрудников ---- «----» г.---- К.А.С. и Б.Н.Н., ответчики в <…> году решили приобрести другое жилое помещение и продать указанную квартиру. В августе <…> года Жильцовы подтвердили свое добровольное намерение распорядиться квартирой и согласились продать ее Тополя В.А. с условием выплаты задатка. Одновременно они дали согласие на вселение семьи Тополя в квартиру, в связи с чем, супруг Тополя В.А. - Тополя В.Л. с детьми выехали в Россию <…> года. <…> года Тополя В.А. передала через К. А.С. денежную сумму - ---- рублей в счет выплаты задатка за спорную квартиру. Ответчики освободили для истцов квартиру и переехали в приобретенный жилой дом в ------ область.

К.А.С. ежемесячно платил Жильцовой Н.С. по ---- руб. за проживание из средств, которые истцы оплатили. Ключи от подъезда Жильцова Н.С. отдала Тополя В.Л. Периодически Жильцова Н.С. заходила в квартиру № ----, где проживали истцы, за почтой и видела, как истцы делали ремонт, меняли окна на ПВХ, и не препятствовала этому. Затраты на ремонт составили ---- руб., на составление сметы ---- руб.

С момента вселения Тополя добросовестно и открыто пользовались квартирой, с ноября ---- года регулярно производили оплату коммунальных услуг и квартплаты, погашали задолженность за ответчиков. Расходы составили ---- руб. ---- коп.

Поверив обнадеживающим обещаниям ответчиков, в <…> году семья Тополя переехала для постоянного проживания в ----- из -------, получив статус «вынужденных переселенцев». Однако в квартире № ---- дома № ---- по (Адрес) их не прописали, и они вынуждены были искать возможность регистрации в другом месте для получения российских общегражданских паспортов, для устройства на работу, на что были затрачены дополнительно большие деньги. По вине ответчиков нарушены имущественные права истцов. Затраты на переезд истцов, перевоз вещей в Россию составили ---- руб. ---- коп. (---- руб. ---- коп.+---- руб.)

В настоящее время ответчики отказываются оформить сделку купли-продажи
квартиры, запретили истцам входить в нее и категорически отказываются возместить все понесенные расходы.

Истцы считают, что им причинен материальный ущерб на общую сумму ---- руб. ---- коп.

Кроме того, в результате нравственных страданий и переживаний у каждого из истцов резко ухудшилось состояние здоровья, возникли и обострились серьезные заболевания (----------), в связи с чем, Тополя считают, что им причинен моральный вред, компенсация которого составляет ---- руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8-12,15,151,1064 ГК РФ, истцы обращаются в суд и просят : взыскать с Жильцовой Е.В. и Жильцовой Н.С. в свою пользу в возмещение материального ущерба денежную сумму ---- руб.---- коп. в равных частях в пользу Тополя В.А. и Тополя В.Л. по ---- руб. ---- коп. каждому; взыскать с Жильцовой Е.В компенсацию в возмещение причиненного Тополя В.А. и Тополя В.Л. морального вреда в размере по ---- руб. каждому; взыскать с Жильцовой Н.С. компенсацию в возмещение причиненного Тополя В.А. и Тополя В.Л. морального вреда в размере по ---- руб. каждому; взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы.

В судебном заседании истец Тополя В.А. поддержала заявленные требования, пояснив, что вселялись они в спорную квартиру с согласия ответчиков, о проводимом истцами ремонте ответчики знали и были согласны с его проведением, поэтому просит взыскать с ответчиков все расходы на ремонт, убытки и судебные расходы.

Истец Тополя В.Л. также поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Тополя В.А.- Сидлярова Т.А. пояснила, что между истцами и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, после чего истцы вселились в указанную квартиру и с согласия ответчиком произвели ремонт жилого помещения, однако впоследствии ответчики отказались продать квартиру. Представитель истцов Сидлярова Т.А. считает требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики Жильцова Е.В. и Жильцова Н.С. представили в суд письменные возражения относительно заявленных требований, пояснив, что по договору мены от <…> года, удостоверенному государственным нотариусом г.---- Л.Т.Б._, они обменяли принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: (Адрес 1), на квартиру, принадлежащую на праве собственности Е.Н.С., расположенную по адресу: (Адрес).

В соответствии со ст.556 ГК РФ при обмене квартирами был составлен передаточ­ный акт, удостоверенный нотариусом который является подтверждением исполнения сторонами своих обязательств по обмену квартир.

После обмена, ответчики по делу зарегистрировались в квартире по постоянному месту жительства.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В своем исковом заявлении (первый абзац текста) истцы признают данное обстоятельство, то есть ответчики являются собственниками данной квартиры. Таким образом, они, ответчики по настоящему делу, свои права и обязанности должны осуществлять в соответствии с гражданским и жилищным законодательством.

Согласно ст.ст.209, 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (жилым помещением).

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением (п. 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу п.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним близкие родственники. Другие родственники и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

Таким образом, для приобретения права пользования необходимо лишь вселиться в жилое помещение с согласия всех собственников на основании договора или вселиться в качестве членов семьи собственника.

Ответчики какой-либо договор с истцами не заключали и своё согласие на вселение в квартиру в качестве членов семьи не давали. Поскольку истцы вселились в спорное жилое помещение помимо воли собствен­ников этого жилого помещения, то есть без их согласия в письменной форме, то следует считать ответчиков не приобретшими права пользования данным жилым помещением.

Другим доказательством о незаконности действий истцов является отсутствие у них регистрации в спорной квартире.

Правовая норма, предусмотренная ст.253 ГК РФ, регламентирует правовые отношения между участниками совместной собственности. Распоряжение квартирой осуществляется по согласию всех участников, каковыми истцы не являются.

Закон не допускает распоряжения имуществом участника общей собственности без согласия других участников этого имущества.

Если любые действия участника общей собственности без соглашения с другими участниками этой собственности являются противозаконными, то действия истцов, не являющихся участниками общей собственности и не получившие на эти действия согласие собственников, просто недопустимы.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора как в данном случае выполнить работу по ремонту квартиры. Одна сторона договора обязуется произвести такой ремонт, а другая сторона оплатить его. Жильцовы такого договора с Тополя не заключали, а поэтому не являются стороной обязательства.

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах ответчики не несут ответственность за нарушение обязательств в соответствии с главой 25 ГК РФ.

В исковом заявлении истцы ссылаются на услуги К.А.С. и Б.Н.Н. Это мошенники, и, в частности К.А.С. уже осуждён Зарайским городским судом по ст. 159 УК РФ за мошенничество с жилыми помещениями граждан.

В отношении Жильцовых эти лица также совершили противоправные действия - вывезли в ------- и насильно удерживали полгода.

Именно в этот период в отсутствие ответчиков по делу К. и Б. незаконно вселили в спорную квартиру истцов. Все претензии истцам следует предъявлять к К.А.С и Б.Н.Н., они - Жильцова Е.В. и Жильцова Н.С. не являются надлежащими ответчиками.

На основании изложенного, Жильцовы просят суд в удовлетворении исковых требований истцов отказать полностью.

В судебном заседании ответчик Жильцова Е.В. пояснила, что квартиру показывал истцам Тополя риэлтор К. Она, Жильцова Е.В., говорила, что не вернется в г.----, но на тот момент времени она не знала, что дом, в который она переехала, ей не принадлежит. Когда она, Жильцова Е.В., узнала, что дом является собственностью друга риэлтора К. – О., она вернулась обратно в г. ----. Ответчик Жильцова Е.В. также пояснила, что с <…> года и по настоящее время она зарегистрирована в указанной квартире. Приехав в квартиру, она обнаружила семью Тополя, в квартире произошли изменения – в лучшую сторону: окна пластиковые поставили, проводку частично провели; в худшую сторону: обои были сняты, части штукатурки не было, двери в туалет как таковой нет. Факт работы на лицо. Про ремонт она, Жильцова Е.В., не знала, ее о ремонте в известность никто не ставил.

Ответчик Жильцова Н.С. также возражала против удовлетворения требований истцов.

Представитель ответчиков Жильцовой Е.В. и Жильцовой Н.С. адвокат Кожаров В.В. возражал против удовлетворения требований истцов, просил отказать в удовлетворении их требований в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). То есть, убытки- это отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Универсальность данного способа защиты гражданских прав заключается в том, что убытки могут быть взысканы практически всегда, когда они причинены потерпевшему, независимо от того, указано ли в конкретной норме на возможность их взыскания или от того, явились ли они результатом нарушения вещных, обязательственных или исключительных прав потерпевшего. При этом, однако, необходимо учитывать, что по своей юридической природе взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности. Из этого следует, что убытки могут быть взысканы при наличии условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности. Таким образом, согласно ст.401 ГК РФ «Основания ответственности за нарушение обязательства» лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

<…> г. между ---- «----» в лице директора Б.Н.Н., с одной стороны, и К.А.С., действующим на основании доверенности в интересах Жильцовой Е.В. (копия доверенности – л.д. 131), с другой стороны, заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (Адрес), с условием о задатке №---- (л.д.18). Однако указанной доверенностью Жильцова Е.В., Жильцова В.С. и Жильцова Н.С. уполномачивали К.А.С. представлять их интересы в судебных органах, полномочия на продажу квартиры в данной доверенности не указаны.

<…> г. Жильцова Е.В. составила расписку о том, что она получила от К.А.С. ---- рублей за продажу спорной квартиры (л.д.17). Однако указанной распиской не подтверждается факт согласия на продажу квартиры ответчиками именно истцам, из расписки не усматривается, что указанные ней денежные средства переданы именно истцами.

Доказательств, подтверждающих волеизъявление Жильцовой Н.С. на продажу своей доли квартиры, в суд представлено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела право собственности на указанную квартиру до настоящего времени отсутствует у Жильцовых, поскольку договор мены квартир от <…> г., заключенный между Ермаковой Н.С. и Жильцовой Е.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних Демина А.В., Демина В.С., Жильцовой В.С., Жильцовой Н.С., не был зарегистрирован надлежащим образом, что подтверждается сторонами и ксерокопией дубликата договора мены квартир от <…> года (л.д.106-107).

Предметом предварительного договора являлась квартира №---- дома (Адрес). Предварительный договор подписан К. (продавец) и Тополя В.А. Ответственность сторон, при отказе или уклонении от заключения основного договора, предусмотрена главой 5 предварительного договора.

Стороны по делу подтверждают тот факт, что имело место заключение предварительного договора купли-продажи, и наличие у них намерения совершить сделку купли-продажи квартиры (Адрес), с обеих сторон (л.д. 109 протокол с/з от 16.06.2011 г.).

В первых числах <…> года истцы вселились в указанное жилое помещение (л.д.107), при этом основной договор купли-продажи квартиры заключен не был. Как пояснили истцы в судебном заседании от <…> г. при въезде в квартиру, замок на дверях отсутствовал, они (Тополя) сами его установили (л.д.148 протокол с/з от 13.07.2011 года).

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, цель предварительного договора - призвание обеспечить появление в будущем основного договора Предварительный договор представляет собой организационный договор. Цель его состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем. При этом, в качестве гарантии в договоре оговариваются последствия неисполнения одной из сторон обязанности по заключению основного договора.

В предварительном договоре купли – продажи от <…> г. не указан срок заключения основного договора, в связи, с чем основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4 ст.429 ГК РФ), однако, указанный договор заключен не был.

В данном случае, в предварительном договоре предусмотрена ответственность сторон за уклонение от заключения основного договора, а именно: при уклонении либо отказа покупателя от заключения договора задаток в размере ---- рублей остается у продавца (п.----); при отказе продавца от заключения основного договора покупатель имеет право потребовать от него возврата задатка в двойном размере (п.----). То есть сторона, права которой были нарушены вправе обратится к стороне, не исполнившей обязательства за компенсацией (невозвращение задатка/получение задатка в двойном размере).

В данной ситуации, учитывая, что основной договор заключен не был, правоотношений по нему у сторон не возникло.

Какого–либо договора с истцами на выполнение определенных работ в спорной квартире, в том числе ремонт, замена стеклопакетов/окон и замка в двери ответчики не заключали.

Соглашения о вселении истцов по делу в квартиру, расположенную по адресу: (Адрес), в суд представлено не было.

Каких-либо обязательств на погашение долга, оплату за жилье и коммунальные услуги Тополя в установленном Законом порядке перед Жильцовыми на себя не принимали.

Таким образом, не заключив договор купли-продажи, и не приобретя каких-либо прав на указанную выше квартиру, истцы по делу переехали из ---------- для постоянного проживания в Россию. В данной ситуации суд не находит взаимосвязь перелета истцов по делу, и произведенных ими расходов на переезд с действиями ответчиков – Жильцовых.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Тополя, носящих имущественный характер.

Вопросы возмещения морального вреда регулируются ст.ст. 1099-1101 ч.2 ГК РФ.

При этом применение ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Ответственность за причинение морального вреда возникает при наличии вины причинителя вреда в форме, как умысла, так и неосторожности. Но действующее законодательство считает вину необходимым условием ответственности за причинение морального вреда.

По общему правилу, установленному ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ, действия, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, должны обладать необходимым квалифицирующим признаком – ими должны быть нарушены неимущественные права или блага гражданина. Поскольку такие права и блага не отчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи с чем, обязательства из причинения морального вреда в большинстве случаев возникают и при отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений.

В данном случае, не прослеживается причинно-следственная связь действий ответчиков с изменением состояния здоровья истцов. Вина Жильцовых в установленном Законом порядке установлена не была, в связи с чем, требования истцов о взыскании морального вреда также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд делает суждение об отказе истцам в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тополя В.А., Тополя В.Л. к Жильцовой Е.В., Жильцовой Н.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Муштаков В.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕМ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ГОДА РЕШЕНИЕ ОСТАВЛЕНО БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ