Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 августа 2011г. г. Зарайск Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П., при секретаре судебного заседания Дубовенко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-357/11 по иску Грачевой Л.В., Грачева А.А., Грачева Е.А., Грачева Р.А. к ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании права долевой собственности на часть дома в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Грачева Л.В., Грачев А.А., Грачев Е.А., Грачев Р.А. обратились в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании права долевой собственности на часть дома в порядке приватизации. Свои заявленные требования истцы (с учётом принятых судом 15.08.2011г. уточнений) мотивировали тем, что в 1991г. их семье было предоставлено жилое помещение в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу: (Адрес 1), о чём Исполнительным комитетом ----------- городского совета народных депутатов выдан 14.03.1991г. ордер. Занимаемая истцами жилая площадь представляет собой часть жилого дома с отдельным входом и коммуникациями. Во второй части дома проживают Кирюхин В.А. и Кирюхина Л.А. Истцы проживают и зарегистрированы по вышеуказанному адресу с 1991г. до настоящего времени. В настоящее время жилой дом находится в собственности ответчика. Подтвердив ответчику, что право на бесплатную приватизацию ими не использовано, весной 2011г. истцы Грачевы Л.В., А.А., Р.А., Е.А. обратились к ответчику с заявлением о приватизации занимаемой части жилого помещения, но получили письменный отказ. Спорное жилое помещение (до реорганизации ответчика) принадлежало ГП «Мострансгаз». Истцы полагают, что имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, при этом нормативно ссылаясь на положения ст. ст. 2, 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», ст. 16 ЖК РФ, просят суд: Признать за ними право долевой собственности на часть жилого дома – дом оператора (помещение №--- по плану БТИ, 2004г.), расположенного по фасаду с правой стороны, общей площадью ---- кв.м., по адресу: (Адрес 1), в размере ----- доли за каждым, в порядке приватизации. Прекратить (погасить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № --------------, сделанную 07.04.2005г., о праве собственности ООО «----------», ИНН -----------, ОГРН--------------, адрес места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица: (Адрес 2), по объекту: дом оператора, -----этажный, общая площадь ---------- кв.м., в том числе жилая --------- кв.м., инв. № ---------, лит. А-а-а1-а2-а3, имеющего кадастровый (или условный) номер: ------------, расположенного по адресу: (Адрес 1). В судебном заседании истица Грачёва Л.В. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Истцы Грачев А.А., Грачев Е.А. и Грачев Р.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания они уведомлены надлежащим образом. Ранее представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия (л.д.93, 94, 95). Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности Рогова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Грачевых Л.В., А.А., Р.А., Е.А. и мотивировала свои возражения тем, что с момента ввода в эксплуатацию дом-оператора входит в состав единого производственно-технологического комплекса - «ГРС --------» -------- области, он строился и вводился в эксплуатацию вместе с указанным комплексом, и в этой связи не относится ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду. Право собственности ООО «Газпром трансгаз Москва» на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 07.04.2005г. В соответствии со ст. ст. 5.1., 5.2. Устава Предприятия «------» (правопредшественник ответчика), зарегистрированного 27.09.1993г., имущество предприятия является собственностью РАО «-------» и предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом в пределах, установленных договором о закреплении имущества. Указанный договор заключен между предприятием «------» и РАО «--------» 21.08.1993г. Согласно п.п. 1-3 договора имущество, закрепленное за предприятием, является собственностью РАО «-----». Действие договора распространяется также на все имущество, созданное и приобретенное предприятием в результате его деятельности после заключения договора. Договор действовал до образования и регистрации ООО «----------». При проведении приватизации государственных предприятий государственный газовый концерн «------» приватизировался отдельным Указом Президента № 1333 от 05.11.1992г. «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром». При приватизации государственного газового концерна «Газпрома» был составлен План приватизации. Как приложение к Плану приватизации позднее в 1992г. были составлены Акты оценки стоимости имущества, учтенного при расчете уставного капитала РАО «Газпром» в государственное предприятие «Мострансгаз» (в настоящее время переименованное в ООО «Газпром трансгаз Москва») вошло в РАО «Газпром». Приватизация ОАО «Газпром» и его дочерних обществ осуществлялась в соответствии со специальными указами Президента РФ - от 14.08.1992 г. № 922 «Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса (ТЭК) в акционерные общества» и от 05.11.1992г. № 1333 «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское Акционерное общество «Газпром». В соответствии с п.3 названного Указа при приватизации «Газпрома» и его дочерних обществ их уставный капитал складывается за счет 100 % капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности. В этой связи дом оператора вошел в уставный капитал ответчика как служебное жилое помещение. Согласно ст.1 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации подлежат жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда. Квартиры в спорном доме оператора являются служебными производственными помещениями, так как были предоставлены для проживания работающим операторам «ГРС ------» для обслуживания ГРС и расположены в непосредственной близости от самой ГРС, а потому на основании ст.4 названного Закона приватизации не подлежат. Решение о приватизации помещений принимается только собственником жилищного фонда либо уполномоченными им органами, а также предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Ст. ст. 114 и 115 ГК РФ дают исчерпывающее определение праву хозяйственного ведения и праву оперативного управления. На праве хозяйственного ведения и оперативного управления могут быть основаны только унитарные предприятия. ООО «Газпром трансгаз Москва» имеет другую организационно-правовую форму и потому самостоятельно распоряжается своей собственностью. Позднее был принят ряд нормативных документов, определяющих статус домов операторов газораспределительных станций. Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 01.08.2007г. №295 утвержден Перечень видов имущества, которое входит в состав единого производственно-технологического комплекса организаций, осуществляющих добычу природного газа и транспортировку газа по трубопроводам. Согласно указанному Перечню дома операторов со вспомогательными объектами отнесены и имуществу производственно-технологических комплексов организаций, осуществляющих добычу природного газа и транспортировку газа по трубопроводам, к числу которых относится и ООО «Газпром трансгаз Москва», что подтверждается Уставом предприятия. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. № 504 (с изм. от 26.07.2006 г.) утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций». Согласно указанному Перечню дом оператора газораспределительной станции является неотъемлемой технологической частью магистрального газопровода и относится к его имуществу. Кроме того, представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности Рогова Н.Н. пояснила в судебном заседании, что ответчик (и его правопредшественник) никогда не обращался в орган местного самоуправления ------ района по вопросу о переводе спорного дома в категорию «служебные» помещения. С Грачевым А.А. договор найма служебного жилого помещения не заключался. Представитель третьего лица – Комитета по управлению имуществом Администрации Зарайского района в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом. Ранее просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение оставляют на усмотрение суда (л.д.29). Третьи лица Кирюхин В.П. и Кирюхина Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании от 18.07.2011г. они пояснили, что проживают в другой части спорного дома, являются соседями истцов около 23 лет. Дом предоставлен на две семьи, ремонт и содержание дома они выполняют за свой счет. Кирюхин В.А. до настоящего времени работает оператором в ООО «Газпром трансгаз Москва». Исковые требования Грачевых они поддерживают. Третье лицо Васильев О.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее письменно просил рассмотреть дело без его участия, претензий по спорному жилью к истцам у него нет, прав на него он не заявляет (л.д.116). На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц без ущерба для судебного разбирательства. Суд, выслушав объяснения участников процесса, тщательно исследовав и юридически оценив все представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу. Истец Грачев А.А. в период времени с 14.10.1986г. по 31.07.1987г. работал в -------- линейном производственном управлении магистральных газопроводов оператором ГРС «-----------», и был уволен по сокращению штата работников, что подтверждено выписками из приказов по --------ЛПУ МГ №----- от 14.10.1986г. и №---- от 24.07.1987г., справкой ответчика (л.д.97-99). Судом установлено, что трехкомнатная квартира (Адрес 1) предоставлена Грачеву А.А., работавшему оператором ГРС, на семью --- чел., на основании служебного ордера № ----- от 12.05.1988г. (л.д.20). По делу установлено, что квартира была предоставлена супругам Грачевым А.А. и Л.В. (в настоящее время в разводе), их детям Грачевым Е.А. и Р.А., а также сыну Грачевой Л.В. – Васильеву О.В. Последний в спорной части дома не проживает, на день рассмотрения спора в суде снят с регистрационного учета по указанному адресу, прав на спорное жилье не заявляет, против удовлетворения иска Грачевых не возражает. Отношения родства и свойства истцов подтверждены соответствующими свидетельствами, справками, записями в ордере (л.д.18, 20, 23-24, 102). Основанием выдачи ордера являлось решение Исполнительного комитета ---------- сельского Совета народных депутатов ------- района ----------- области от 12.05.1988г. «О распределении жилья на территории сельского Совета», которым утверждено решение администрации и профкома ------------- ЛПУ МГ о выделении жилья Грачеву А.А., на семью из 5 чел. (л.д.92). В ходе судебного разбирательства установлено, что семья Грачевых освободила ранее предоставленную им ---комнатную квартиру по адресу: (Адрес 3), чтобы получить право на заселение в спорное жилье. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов и материалами дела (справка главы сельского поселения -------- № ---- от 07.06.2011г. (л.д.96), справка директора ССМУ – --- №---- от 26.07.2011г. (л.д.103), протокол профсоюзного собрания на ----- участке ССМУ- ---- №--- от 04.11.1986г. (л.д.104)). В период времени с 20.04.1991г. истцы Грачев А.А. и Грачева Л.В., с 15.04.1994г. – их сын Грачев Р.А., с 19.09.2002г. – их сын Грачев Е.А. постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении, по месту жительства, что следует из записей в выписке из домовой книги (л.д.16) и справки Администрации сельского поселения ----- ---------- района № ---- от 26.05.2011г. (л.д.18). В настоящее время брак между истцами Грачевым А.А. и Грачевой Л.В. расторгнут на основании решения мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района от 19.04.2007г. (л.д.102). Председатель Комитета по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района Х.О.В. справкой № ----- от 02.06.2011г. подтвердила, что истцы Грачевы А.А., Л.В.,Р.А.,Е.А. право на приватизацию жилья в ------ районе не использовали (л.д.19). Судом установлено, что Грачева Л.В. обратилась к ответчику с письменным заявлением о разрешении приватизировать квартиру по адресу: (Адрес 1), на семью 4 чел. (л.д.21). Однако, 17.05.2011г. письмом за номером № ----- ей было отказано в удовлетворении просьбы, с указанием на то, что дом оператора, в котором находится спорная квартира, не является государственным или муниципальным жилым фондом, считается объектом производственного назначения, в связи с чем, в силу положений Закона РФ №1541-1 от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации не подлежит, а заключение договора о приватизации не представляется возможным (л.д.22). Данный отказ послужил основанием для обращения истцов с иском в суд о признании права долевой собственности в равных долях на часть дома в порядке приватизации. Спорное помещение, в котором проживают истцы, представляет собой часть жилого дома – дом оператора (помещение №--- по плану БТИ, 2004г.), расположенного по фасаду с правой стороны, общей площадью ----- кв.м., что подтверждается техническим паспортом домовладения (л.д.9-15), объяснениями Грачевой Л.В., не отрицается ответчиком. В целом дом оператора, ---этажный, общей площадью --- кв.м., в том числе жилой -------- кв.м., с инвентарным № ----, лит. А-а-а1-а2-а3, имеющий кадастровый (или условный) номер: ----------, расположенный по адресу: (Адрес 1), зарегистрирован на праве собственности за ООО «-------», о чём в деле имеется свидетельство -------- от 07.04.2005г. (л.д.53). Как следует из материалов дела, дом оператора был построен как объект производственного назначения и находился на балансе государственного предприятия «--» газового концерна «Газпром», что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством магистрального газопровода – отвода ДУ ---- мм, протяженностью -----км, ГРС и ДО (дом оператора) пос. -----, в эксплуатацию от 29.12.1985г. и договором о закреплении имущества от 21.08.1993г. (л.д.54-57, 122-126). Данный дом вошел в акт оценки стоимости имущества, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром». Из приложения №2 к акту приема – передачи в уставный капитал от 30.06.1999г. – Акта по оценке имущества по филиалу ООО «Мострансгаз» --------- УМГ, переданного в уставный капитал ООО «Мострансгаз», усматривается, что дом оператора был передан в уставный капитал ООО «Мострансгаз» (л.д.142). В соответствии со ст.47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцам, единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении гражданину жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда. Согласно ч.1ст.101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Ст.105 ЖК РСФСР был предусмотрен четкий порядок предоставления и пользования служебными жилыми помещениями. Служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение (ст.106 ЖК РСФСР). П.20 Постановления Пленума ВС РСФСР от 26.12.1984г. №5 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР» судам разъяснялось, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных. Из представленных в дело материалов следует, что решением Исполнительного комитета -------- сельского Совета народных депутатов -------- района --------- области от 12.05.1988г. «О распределении жилья на территории сельского Совета», было утверждено решение администрации и профкома ----- ЛПУ МГ о выделении жилья Грачеву А.А., на семью из 5 чел. (л.д.92). Само решение администрации и профкома --------- ЛПУ МГ о выделении жилья Грачеву А.А. в архиве Администрации ------ муниципального района и у ответчика отсутствуют (л.д.176, 177). Указания на категорию предоставляемого жилья, как на «служебное», в акте органа местного самоуправления отсутствуют. При этом какого-либо решения о включении спорной квартиры (спорного помещения) в категорию «служебной», суду ни ответчиком, ни истцами, ни третьим лицом - Комитетом по управлению имуществом Администрации -------- муниципального района, ни по инициированному судом запросу (л.д.174) из Администрации района представлено не было. Письменный договор найма помещения на всё время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение, как-то было предусмотрено ст.106 ЖК РСФСР, с Грачевым А.А. не заключался, о чем он пояснил в судебном заседании. И данное утверждение не опровергнуто ответчиком. Таким образом, нет законных оснований полагать, что в 1986г. представленное для проживания Грачевым жилое помещение имело статус «служебного». Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со ст.18 названного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. На основании постановления Правительства РФ от 07.03.1995г. №235 «О передаче объектов социально-культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» дом, в котором проживает семья Грачевых, при проведении приватизации в Российской Федерации и реорганизации в связи с этим государственных предприятии, подлежал передаче в муниципальную собственность, при этом имелась возможность включить этот дом в состав служебной жилой площади, однако, таким правом ответчик не воспользовался. В соответствии с абз. 1 п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья. В силу п.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением долей каждого из собственников (долевая собственность)… Из справки ответчика от июля 2011г. в соответствии с приказом Мингазпрома №-----орг. От 25.08.1975г. ---------- линейная производственно-диспетчерская станция ------ Управления магистральных газопроводов преобразована в -------- линейное производственное управление магистральных газопроводов. В соответствии с приказом ГП «Мострансгаз» №449 от 17.06.1992г. ----- линейное производственное управление магистральных газопроводов преобразовано в -------- управление магистральных газопроводов. На основании приказа №----- от 30.05.1999г. об учреждении ООО «Мострансгаз» - ----- управление магистральных газопроводов преобразовано в филиал ООО «Мострансгаз» «------ управление магистральных газопроводов» (л.д.99). Из п.1.1 Устава ООО «Газпром трансгаз Москва» (л.д.67-78) следует, что ООО «Мострансгаз» создано в соответствии с решением Совета директоров ОАО «Газпром» от 25.05.1999г. №---- и решением учредителя от 30.06.1999г. №--- путем реорганизации в форме преобразования Предприятия по транспортировке и поставкам газа «Мострансгаз». ООО «Мострансгаз» является правопреемником Предприятия по транспортировке и поставкам газа «Мострансгаз». Решением Участника ООО «Мострансгаз» от 21.01.2008г. №--- ООО «Мострансгаз» переименовано в ООО «Газпром трансгаз Москва». Таким образом, при разрешении заявленного спора суд приходит к выводу о том, что факт включения спорного жилого дома – дома оператора в состав имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Мострансгаз» (в настоящее время ООО «Газпром трансгаз Москва»), не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст.67 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, суд считает требования Грачевых А.А., Л.В., Р.А. и Е.А. подлежащими удовлетворению. При разрешении заявленных истцами требований, суд также считает возможным разрешить вопрос о судьбе второй части дома - оператора (помещение № -- по плану БТИ, 2004г.), расположенной по фасаду с левой стороны, общей площадью ---- кв.м., по адресу: (Адрес 1), без заявления ответчика, поскольку в ином случае были бы нарушены его права собственности на указанную часть спорного дома, а решение суда являлось бы не исполнимым. При таких обстоятельствах, следует признать за ООО «Газпром трансгаз Москва» право собственности на часть жилого дома – дом оператора (помещение №-- по плану БТИ, 2004г.), расположенной по фасаду с левой стороны, общей площадью ----- кв.м., по адресу: (Адрес 1). Суд отмечает, что участники процесса были согласны на рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам, дополнительных не представили, о чем поставили соответствующую отметку в протоколе (л.д.181). Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу Грачевых А.А., Л.В., Р.А. и Е.А. суд учитывает имеющиеся в деле документы, свидетельствующие об оплате госпошлины в сумме ------ руб. ----- коп. (л.д. 7-8). Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере ----- руб. ---- коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Грачевой Л.В., Грачева А.А., Грачева Е.А., Грачева Р.А. удовлетворить. Признать за Грачевой Л.В., Грачевым А.А., Грачевым Е.А., Грачевым Р.А. право долевой собственности на часть жилого дома – дом оператора (помещение №--- по плану БТИ, 2004г.), расположенной по фасаду с правой стороны, общей площадью ---- кв.м., по адресу: (Адрес 1), в размере ---- доли за каждым, в порядке приватизации. Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» право собственности на часть жилого дома – дом оператора (помещение №-- по плану БТИ, 2004г.), расположенной по фасаду с левой стороны, общей площадью ---- кв.м., по адресу: (Адрес 1). Прекратить (погасить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: - запись регистрации № ---------, сделанную 07.04.2005г., о праве собственности ООО «Мострансгаз», ИНН ---------, ОГРН ---------, адрес места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица: (Адрес 4) по объекту: дом оператора, -----этажный, общая площадь ------ кв.м., в том числе жилая ------ кв.м., инв. № ------, лит. А-а-а1-а2-а3, имеющего кадастровый (или условный) номер: ----------, расположенного по адресу: (Адрес 1) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» в пользу Грачевой Л.В., Грачева А.А., Грачева Е.А., Грачева Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме --------- (---------) рубля ----- коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Н.П. Бондаренко ОПРЕДЕЛЕНИЕМ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОТ 27.09.2011г. РЕШЕНИЕ ОСТАВЛЕНО БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ