Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2011 года г.Зарайск Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П., при секретаре судебного заседания Дубовенко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-436-11 по иску Исмайиловой Э. К. к Родионовой А. В. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и взыскании морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Исмайилова Э.К. обратилась с иском в суд к Родионовой А.В. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и взыскании морального вреда. Свои исковые требования истица мотивировала тем, что она проживает по адресу: (Адрес 1), в приватизированном жилом помещении. Примерно в --- г. ответчица, проживающая в (Адрес 2), установила перегородку в коридоре, сделав себе отдельный туалет. После установки перегородки Исмайилова Э.К. лишена возможности пользоваться общей сушилкой. Дом, в котором они проживают, является бывшим общежитием и пользование сушилкой существенно для истицы. Все просьбы истицы к Родионовой А.В. и обращения в МУП «ЕСКХ Зарайского района» с требованием убрать перегородку остались безрезультатными. Доказательством незаконного возведения перегородки являются документы технической инвентаризации, которую провела Исмайилова Э.К. При таких обстоятельствах истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. В ст.11 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные споры рассматриваются в суде. Ст.29 ЖК РФ предусмотрела, что лицо, самовольно осуществившее перепланировку обязано восстановить первоначально имевшееся состояние жилого помещения. Сушилка - конструктивно предназначена для обслуживания жилья истицы и пользования им. Лишение её доступа к общему имуществу многоквартирного дома нарушает жилищные права. В ст.304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права собственности, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Не допускаются действия лиц, осуществляемые с нарушением прав других лиц. Истица настаивает, что незаконными действиями ответчицы, ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях из-за ограничения жилищных прав. Причиненный ей моральный вред Исмайилова Э.К. оценивает на сумму --- руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35,55 Конституции РФ, ст. ст. 1, 10, 151, 209, 304 ГК РФ, ст.98-100 ГПК РФ, истица просит обязать ответчицу снести самовольно установленную перегородку, взыскать с ответчицы причиненный ей моральный вред в сумме --- рублей, взыскать с ответчицы понесенные расходы по оплате госпошлины, услуг адвоката, услуг БТИ согласно представленных квитанций. В судебном заседании Исмайилова Э.К. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить его в полном объеме. Ответчик Родионова А.В. возражала против удовлетворения иска. В судебном заседании она пояснила, что никакой перегородки в проходе к сушилке в настоящее время не существует. Она не чинит препятствия в пользовании местами общего пользования истице. Ответчица не отрицала, что ранее имела место каркасная перегородка с дверями в проходе к сушилке, но после проверки «жилинспекции» и Администрации г.---, она устранила все нарушения. Обращение Исмайиловой Э.К. в суд связано с неприязненным к ней отношением истицы. Представитель третьего лица – МУП «ЕСКХ Зарайского района» по доверенности Карасева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что со стороны Родионовой А.В. отсутствуют какие-либо действия, которыми бы она чинила препятствия в пользовании Исмайиловой Э.К. местами общего пользования в общежитии. Представитель третьего лица – Администрации города Зарайска в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело без их участия. Представлен письменный отзыв, из которого следует, что третье лицо возражает против удовлетворения иска. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя Администрации города --- без ущерба для судебного разбирательства. Суд, выслушав объяснения участников процесса, тщательно исследовав и юридически оценив все представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу. Исмайиловой Э.К. на праве собственности принадлежит (Адрес 1), что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от --- г. (л.д.7). Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП, о чем в дело представлено свидетельство --- НБ №--- от --- г. (л.д.8). Комнаты ---, --- в общежитии №---, расположенного по адресу: (Адрес 1) предоставлены по ордеру №--- от --- г. Родионовой А.В. с семьей 2 чел. (л.д.35). С Родионовой А.В. Администрацией города --- заключен договор социального найма №--- от --- г. (л.д.36). Из материалов гражданского дела и материалов проверки обращений Исмайиловой Э.К. в городскую прокуратуру №---, №---судом установлено, что ранее в начале --- г. Исмайилова Э.К. обращалась в органы местного самоуправления, «госжилинспекцию», городскую прокуратуру с заявлениями по факту самовольного возведения ответчицей каркасной перегородки и незаконной перепланировки в местах общего пользования в (Адрес 1), которые препятствовали ей свободно проходить в сушилку. По результатам проверок факты, изложенные Исмайиловой Э.К., подтвердились, по результатам проверки в отношении Родионовой А.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, она привлечена к административному наказанию. В срок до --- г. заместителем главы Администрации города --- Родионовой А.В. было предписано привести перепланированное помещение в прежнее состояние. В --- г. сотрудниками Управления градостроительства и городского хозяйства Администрации города --- была проведена проверка по факту исполнения предписания с выездом на место. Было установлено, что каркасная перегородка с дверным проёмом без дверной коробки, установленная между комнатами --- и --- не ограничивает доступа в туалеты и сушильную комнату, являющиеся общим имуществом и предназначенные для общего пользования неограниченным количеством жильцов (л.д.55). Из чего следует, что на дату обращения истицы в суд, нарушения её прав в части того, что Исмайилова Э.К. лишена возможности свободно пользоваться сушилкой отсутствуют. В соответствии со ст.25 ЖК РФ перепланировка представляет собой изменение конфигурации помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт помещения. Таким образом, конструкция, возведённая ответчиком, является элементом перепланировки. Суд установил, а ответчик не отрицала, что не обращалась в Администрацию города --- за выдачей разрешения на перепланировку (строительство перегородки) помещения общего пользования. Вместе с тем, после изучения документов, представленных Администрацией города --- (л.д.51-52, 58), а также фотоматериалов, представленных ответчицей (л.д.61-64), суд приходит к выводу, что каркасная конструкция, возведенная Родионовой А.В., не препятствует пользованию истицей и другими жильцами дома --- --- (ранее общежитие) сушилкой, туалетом, она не создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома, не нарушает каким-либо иным образом их права и законные интересы. Кроме того, в материалах дела имеется заявление жильцов дома --- ---(со 2-ого этажа, 10 подписей) в адрес главы Администрации города Зарайска с просьбой разрешить оставить перепланировку в том состоянии, в котором она имеется (л.д.54). Администрация города Зарайска и управляющая организация МУП «ЕСКХ Зарайского района» не поддержали требования заявительницы. При таких обстоятельствах и на основании ч.4 ст.29 ЖК РФ суд полагает, что основания для удовлетворения требований истицы отсутствуют. Доказательств причинения истице нравственных и физических страданий, и в чем они заключаются, Исмайилова Э.К. суду не представила. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания в пользу истицы заявленной компенсации морального вреда. Поскольку в удовлетворении исковых требований истице отказано, то отсутствуют основания (ст. 98 ГПК РФ) для взыскания в её пользу судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Исмайиловой Э. К. о сносе перегородки, взыскании морального вреда отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней с момента его принятия в окончательной форме. Судья Н.П. Бондаренко