Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2011г. г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П., при секретаре судебного заседания Дубовенко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/11 по иску Тополя В. А. к Казакову А. С. о взыскании двойной суммы задатка, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тополя В.А. обратилась в суд с иском к Казакову А.С. о взыскании двойной суммы задатка, убытков и компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении на следующие обстоятельства:

Для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес 1), в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи квартиры от --- г. истица оплатила задаток в сумме --- руб. ответчику Казакову А.С., на которого были возложены обязательства по оказанию услуг по оформлению документов для продажи квартиры. По соглашению сторон сумма задатка была внесена с целью обеспечения заключения основного договора купли-продажи и передачи квартиры в собственность Тополя В.А. в будущем. Кроме того, для оформления документов на объект недвижимости истицей были переданы ответчику денежные средства в сумме --- руб., из них --- руб. она оплатила --- г. и --- руб. - оплатила --- г., что подтверждается расписками.

Однако ответчик свои обязательства по оформлению документов и сделки не исполнил, уплаченные истицей денежные средства в размере --- руб. не возвратил и основной договор купли-продажи квартиры не был заключен. По данным фактам в отношении Казакова А.С. было возбуждено уголовное дело. Приговором Зарайского городского суда от 14.10.2010г. Казаков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет. При этом суд признал за Тополя В.А. право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Таким образом, истица считает, что ответчик обязан ей выплатить двойную сумму задатка --- руб. (--- руб. х 2) и возвратить убытки --- руб., а всего --- руб.

Тополя В.А. считает, что действиями Казакова А.С, которые связаны с неисполнением обязательств по оказанию услуг по оформлению продажи и передачи квартиры, а также с его отказом от возврата указанных денежных сумм, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Она объясняет это тем, что ответчик незаконно воспользовался её денежными средствами, предназначенными для приобретения жилья в России, желаемого результата от ответчика она не получила. В --- г. Тополя В.А. переехала для проживания в Россию из Туркменистана, получив статус «---». Переезд был обусловлен сложившейся тяжелой экономической и политической ситуацией, языковым барьером, ограничениями для лиц русской национальности. По вине ответчика до настоящего времени жилого помещения истица не имеет, что причиняет ей в течение длительного времени сильные душевные волнения, переживания, ухудшение состояния здоровья. По вине ответчика она вынуждена обращаться за защитой своих прав в правоохранительные и судебные органы, в другие инстанции, что также влечет нервное беспокойство и страдания.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Тополя В.А. полагает, что с Казакова А.С. в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере --- руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8-12, 15, 381 ГК РФ, Тополя В.А. просит суд взыскать с Казакова А.С. в её пользу двойную сумму
задатка в размере --- руб.; --- руб. материального ущерба; компенсацию морального вреда в размере --- руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании Тополя В.А. просила не рассматривать её требование о взыскании с ответчика денежной суммы по расписке от --- г. в размере --- руб., о чем в деле имеется соответствующее заявление. При этом Тополя В.А. пояснила, что остальные требования поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Казаков А.С. в судебное заседание не явился. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Пермскому краю. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление Тополя В.А., в котором он указывает, что с исковым заявлением он не согласен, так как считает его незаконным. Пояснил, что находясь в г.---, он, Тополя В.А. и её супруг договорились в содействии с их стороны и помощи на дооформление документов на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес 1). Казаков А.С. указывает, что со своей стороны передал все имеющиеся документы на квартиру, принадлежащую Ж., т.е. расписку на --- руб., доверенности, технический паспорт, передаточный акт в руки истице. На возмещение убытков и компенсации морального вреда договоренности у них не было. Считает исковое заявление неправомерным, так как Тополя В.А. хочет за его счет поправить свое материальное положение.

Свидетель Т.В.А. в судебном заседании показал, что он приходится супругом Тополя В.А. Он показал, что между его супругой и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры --- г. В счёт будущей сделки Тополя В.А. передала ответчику задаток в сумме --- руб., а также расходы на оформление документов ещё --- руб. Из них только --- руб. Казаков А.С. им вернул. Основной договор по купле-продаже квартиры заключен не был по вине ответчика. В процессе следствия по уголовному делу Казаков А.С. пояснил, что сразу имел намерение на обман истицы, чтобы завладеть её деньгами.

Суд считаетвозможным рассмотреть дело в порядкест.167 ГПКРФ в отсутствие не явившихся лиц без ущерба для судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, тщательно исследовав и юридически оценив все представленные по делу доказательства,суд приходит к следующемувыводу.

В соответствии сост. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что --- г. между Тополя В.А. и Казаковым А.С., действующим на основании доверенности от Ж.Е.В., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием о задатке (л.д.17).

В соответствии с п.3.1.3 предварительного договора Тополя В.А. выдала задаток продавцу в размере --- руб., в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи, в обеспечение исполнения указанного договора.

В подтверждение получения денежных средств в размере --- руб. Казаков А.С. написал расписку, из которой следует, что указанную сумму денег он взял за квартиру по адресу: (адрес 1), с обязательством оформить документы через ЕГРП (л.д. 15).

В соответствии с п.5.2.1 предварительного договора в случае просрочки совершения действий, указанных в п.3.1.1 на срок более 5-ти рабочих дней, продавец в течение десяти календарных дней обязан вернуть покупателю задаток, указанный в п.3.3.1 в двойном размере.

В соответствии сост.380 ГКРФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности его исполнения (ст.416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен (п.1ст.381 ГКРФ).

На основаниист.381 ГКРФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время основной договор купли-продажи квартиры не заключен.

Суд отмечает, что 14.10.2010г. Зарайским городским судом Московской области в отношении Казакова А.С. (ответчика по настоящему делу), был вынесен приговор, согласно которого он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в крупном размере) (л.д. 20-21). Потерпевшей по указанному уголовному делу была привлечена Тополя В.А. (истица по настоящему гражданскому делу). В судебном заседании по уголовному делу Казаков А.С. полностью признал свою вину, вследствие чего данное дело было рассмотрено в порядке особого производства.

Из приговора Зарайского городского суда Московской области от 14.10.2011г., вынесенного в отношении Казакова А.С., усматривается, что Казаков А.С. заведомо зная, что оформить документы на право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес 1), на имя Тополя В.А. он не может, завладел денежными средствами, принадлежащими Тополя В.А., в размере --- руб., переданными ему в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры с условием о задатке. А кроме того, путем обмана, завладел денежными средствами, принадлежащими Тополя В.А., в размере --- руб. под предлогом оплаты оказываемых услуг по оформлению документов для продажи квартиры.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры подлежат удовлетворению.

Согласно п.5.2.4 предварительного договора купли-продажи квартиры с условием о задатке от --- г., в случае совершения продавцом действий, указанных в пункте 3.1.2 стоимость, указанная в п.2.1, уменьшается на --- руб., которые продавцу не уплачиваются. Из пояснений истца, показаний свидетеля, не доверять которым у суда нет оснований, достоверно подтверждено, что указанная сумма денег была выдана ответчику для оформления документов на квартиру.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из анализа условий предварительного договора купли-продажи квартиры с условием о задатке от --- г., суд делает вывод о том, что требования Тополя В.А. о взыскании в её пользу с ответчика --- руб. также подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца Тополя В.А. о взыскании в её пользу с Казакова А.С. компенсации морального вреда в сумме --- руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996г. N 10, от 15 января 1998 г. N 1, от 06.02.2007 N 6 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации, установлена ст.151 ГК РФ лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом не указано, каким образом и не представлено доказательств того, какие конкретно её неимущественные права либо нематериальные блага и какими конкретно действиями ответчика были нарушены, что, в свою очередь, повлекло причинение истцу нравственных либо физических страданий.

Доказательства, подтверждающие физические страдания в силу имевшего место заболевания, ухудшения здоровья, связанного с описанными в решении событиями, суду представлено не было.

Таким образом, суд считает требование Тополя В.А. о компенсации ей морального вреда за счет ответчика необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В исковом заявлении истец просит взыскать в её пользу с ответчика судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере --- рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 9).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать государственную пошлину в размере --- рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тополя В. А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тополя В. А. с Казакова А. С. денежные средства в сумме ---(---) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ---(---) рублей отказать.

Взыскать в пользу Тополя В. А. с Казакова А. С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- рублей.

Взыскать с Казакова А. С. в пользу государства государственную пошлину в размере --- (---) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.П. Бондаренко