Р Е Ш Е Н И Е 07 сентября 2011г. г. Зарайск Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П., при секретаре судебного заседания Дубовенко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-38/11 по иску Мишина Н. А. к Куличеву Б. И., Стексовой Т. Н., Козловой Л. Ю., Администрации Зарайского муниципального района о разделе дома в натуре и об определении границ земельных участков, У С Т А Н О В И Л: Мишин Н.А. (с учётом принятых судом уточнений) обратился с иском в суд к Куличеву Б.И., Стексовой Т.Н., Козловой Л.Ю., Администрации Зарайского муниципального района о разделе дома и об определении границ земельных участков. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что имеет на праве личной собственности --- долю жилого дома, расположенного по адресу: (адрес 1), которая им была приобретена по договору купли – продажи --- г. Ответчику Куличеву Б.И. также принадлежит --- доли указанного дома на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от --- г. Ответчикам Стексовой Т.Н. и Козловой Л.Ю. принадлежит остальная часть дома на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Между сособственниками по устной договоренности определен порядок пользования указанным домом и служебными постройками, сособственники фактически пользуются и владеют отдельными изолированными помещениями дома, в которые нет доступа другим сособственникам. По техническому паспорту БТИ дом имеет 3 изолированных помещения с отдельными выходами, которые обозначены в техпаспорте как квартира №1, №2, №3. Помещениями квартиры №1 пользуются ответчики Стексова Т.Н. и Козлова Л.Ю., помещениями квартиры №2 пользуется ответчик Куличев Б.И., помещениями квартиры №3 пользуется истец. При доме имеется земельный участок площадью --- кв.м., который в --- г. был разделен и истцу выделен земельный участок пропорционально его доле дома, а именно --- кв.м. (---.) Данный земельный участок был закреплен в собственность истца на основании постановления главы Администрации Зарайского района Московской области №305/14 от 10.08.1993г. и было выдано свидетельство на право собственности на данный земельный участок №--- от --- г. Ответчику Куличеву Б.И. также выделялся при данном доме земельный участок пропорционально его доли дома в размере --- кв.м. 21.09.2010г. была проведена геодезическая съемка участка истца, в результате его точного измерения и составления межевого плана, выяснилось, что площадь его участка составляет --- кв.м., а не --- кв.м., как установлено в правоустанавливающих документах. При таких обстоятельствах Мишин Н.А. со ссылками на ст. ст. 2-8, 15, 252 ГК РФ, ст.16 ЖК РФ, ст. 98-100 ГПК РФ просит суд: разделить дом и хозяйственные постройки при нем в натуре по фактическому пользованию, выделив в его собственность под литерой А помещение №3 по плану БТИ 2011 года, куда входят: кухня (№1 на плане) площадью --- кв.м., жилая комната (№2 на плане) площадью --- кв.м., холодная пристройка под литерой а2 (№3 на плане) площадью --- кв.м., служебные строения – сарай под литерой Г4, душ под литерой Д, уборная под литерой У. Куличеву Б. И. выделить в собственность части жилого дома: под литерой А помещение №2 по плану БТИ 2011 года, куда входят: кухня (№1 по плане) площадью --- кв. м., жилая комната (№2 на плане) площадью ---кв.м., холодная пристройка под литерой а3 (№3 на плане) площадью --- кв.м., служебное строение – баню – под литерой Г3. Выделить в общую долевую собственность Козловой Л. Ю. (1/3 доли) и Стексовой Т. Н. (2/3 доли) следующие части жилого дома: под литерой А помещение №1 по плану БТИ 2011 года, куда входят: кухня (№1 на плане) площадью --- кв.м., жилая комната (№2 на плане) площадью ---кв.м., жилая комната (№3 на плане) площадью --- кв.м., холодная пристройка под литерой а (№4 на плане) площадью --- кв.м., холодная пристройка под литерой а (№5 на плане), площадью --- кв.м., служебные строения- сарай под литерой Г, сарай под литерой Г1, сарай под литерой Г2. Прекратить право общей долевой собственности на указанный дом. Определить границы земельных участков при (адрес 1), исходя из закрепленных размеров участков. Взыскать в пользу истца с ответчиков, понесенные по делу, расходы по оплате госпошлины, оплате услуг представителя. В судебном заседании представитель истца Мишина Н.А.по доверенности Мишина Л.М., ответчики Куличев Б.И. и Стексова Т.Н., действующая от своего имени и в интересах Козловой Л.Ю., заключили мировое соглашение по заявленному спору в части требований о разделе домовладения в натуре, которое утверждено определением Зарайского городского суда от 07.09.2011г., как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов кого-либо. В судебное заседание истец Мишин Н.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца Мишина Н.А.по доверенности Мишина Л.М. заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам. Ответчик Куличев Б.И. и его представитель адвокат Сидлярова Т.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска Мишина Н.А. в части раздела земельного участка при доме, по варианту №2, схемы №3, предложенному в экспертном землеустроительном заключении. Ответчик Козлова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена. Ответчик Стексова Т.Н., действующая от своего имени и в интересах Козловой Л.Ю., пояснила, что она и её доверитель, как сособственники --- части спорного дома и хозпостроек при нём, прав на землю при доме никогда не оформляли, наследодатель (правопредшественник) также не обращалась в органы местного самоуправления по данному вопросу. Представитель ответчика Администрации Зарайского муниципального района в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия, не возражал на варианте раздела земельного участка по варианту №2 экспертного землеустроительного заключения. Представитель третьего лица – Комитета по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Представитель третьего лица – ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Третьи лица Архипов В.И. в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения иска Мишина Н.А., его права на землю не нарушаются. Третьи лица Баскакова В.И., Леонов С.М. в судебное заседание не явились, причины их не явки суду неизвестны. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса и их представителей. Суд, выслушав объяснения участников процесса, их представителей, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе экспертное землеустроительное заключение ООО «ГЕОСИСТЕМЫ» (эксперт Н.А.С.) №--- от --- г., с дополнением, приходит к следующему. Предметом заявленных исковых требований является раздел домовладения, включающего в себя дом с пристройками и хозяйственными постройками, и земельного участка при нём. Мишин Н.А., Куличев Б.И., Стексова Т.Н. и Козлова Л.Ю. являются участниками общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: (адрес 1). Так, Мишину Н.А.. принадлежит --- доли, Куличеву Б.И. – --- доли, Стексовой Т.Н. – --- доли, Козловой Л.Ю. – --- в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, что подтверждается: договором купли-продажи доли дома от --- г. между Мишиным Н.А. и М.Л.Н.; договором дарения земельного участка и доли жилого дома от --- г. между М.Н.С. и Куличевым Б.И.; свидетельствами о государственной регистрации права от --- г. 50 АБ №--- на имя Стексовой Т.Н. и от --- г. 50 НВ №--- на имя Козловой Л.Ю. Из указанных свидетельств следует, что объектом права является одноэтажный жилой дом общей площадью --- кв.м., инв. №---, лит. А-а-а1-а2, и хозяйственные постройки Г-Г1-Г2, Г3, у. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст. 252 ГК РФ). Согласно ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Определением Зарайского городского суда от 07.09.2011г. утверждено мировое соглашение, между Мишиной Л.М., действующей в интересах Мишина Н.А. по доверенности от 20.07.2010г., Куличевым Б.И., Стексовой Т.Н., действующей от своего имени и в интересах Козловой Л.Ю. по доверенности от --- года, по условиям которого: разделен в натуре жилой дом и служебные строения при нём, расположенные по адресу: (адрес 1) следующим образом: Истцу выделены в собственность части жилого дома: под литерой А помещение №3 по плану БТИ 2011 года, куда входят: кухня (№1 на плане) площадью --- кв.м., жилая комната (№2 на плане) площадью --- кв.м., холодная пристройка под литерой а2 (№3 на плане) площадью --- кв.м., служебные строения – сарай под литерой Г4, душ под литерой Д, уборная под литерой У. Куличеву Б.И. выделены в собственность части жилого дома: под литерой А помещение №2 по плану БТИ 2011 года, куда входят: кухня (№1 на плане) площадью ---кв.м., жилая комната (№2 на плане) площадью --- кв.м., холодная пристройка под литерой а3 (№3 на плане) площадью --- кв.м., служебное строение – баню – под литерой Г3. В общую долевую собственность Козловой Л.Ю. (--- доли) и Стексовой Т.Н. (2/3 доли) выделены следующие части жилого дома: под литерой А помещение №1 по плану БТИ 2011 года, куда входят: кухня (№1 на плане) площадью --- кв.м., жилая комната (№2 на плане) площадью --- кв.м., жилая комната (№3 на плане) площадью --- кв.м., холодная пристройка под литерой а (№4 на плане) площадью --- кв.м., холодная пристройка под литерой а (№5 на плане), площадью --- кв.м., служебные строения - сарай под литерой Г, сарай под литерой Г1, сарай под литерой Г2. Прекращено право общей долевой собственности Мишина Н.А. (доля в праве - ---), Куличева Б.И. (доля в праве – ---), Козловой Л.Ю. (доля ваой Л.. (доля в праве - 1/ праве – ---), Стексовой Т.Н. (доля в праве – ---) на жилой дом и служебные постройки при нём, расположенные по адресу: (адрес 1), в связи с образованием трех частей домовладения. Исключены (погашены) в ЕГРП: запись о регистрации №---, сделанную --- г., о праве общей долевой собственности, доля в праве ---, Стексовой Т.Н., запись о регистрации №---, сделанную --- г., о праве общей долевой собственности, доля в праве ---, Козловой Л.Ю., запись о регистрации №---, сделанную --- г., о праве общей долевой собственности, доля в праве ---, Стексовой Т.Н.. В связи с заключением мирового соглашения и утверждения его судом, производство по гражданскому делу по иску Мишина Н.А. к Куличеву Б.И., Стексовой Т.Н., Козловой Л.Ю., Администрации Зарайского муниципального района о разделе дома в натуре и об определении границ земельных участков, в части раздела домовладения в натуре, прекращено. При рассмотрении требований Мишина Н.А. об определении границ земельных участков, суд отмечает следующее. В соответствии со ст.35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение и сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования. Согласно ст. 36 ЗК РФ земельный участок подлежит передаче совладельцам дома в общую долевую собственность. На основании постановления главы Администрации Зарайского района №305/14 от 10.08.1993г. Мишину Н.А. в собственность закреплен земельный участок за --- частью домовладения (адрес 1), площадью --- кв.м.(л.д.9). На основании названного постановления ему выдано свидетельство о праве собственности на землю --- от --- г. (л.д.10). Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер --- (л.д.13). Право собственности Мишина Н.А. на землю в ЕГРП не зарегистрировано (л.д.23). Право собственности Куличева Б.И. на земельный участок площадью --- га по адресу: (адрес 1) возникло на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома от --- г. (л.д.41). Названный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер --- (л.д.47). Право собственности Куличева Б.И. на землю зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 АГ №--- от --- г. (л.д.48). Из справки ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области границы земельных участков с кадастровыми номерами --- и --- не установлены (л.д.54). Как следует из материалов гражданского дела, в результате межевания истец установил, что фактическая площадь земельного участка, которым он пользуется, составляет не --- кв.м., а --- кв.м., и полагает, что изменение произошло по вине ответчика Куличева Б.И., который переносил свой забор (л.д.11). Для разрешения вопроса о разделе земельного участка, судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ была назначена и проведена землеустроительная экспертиза экспертом Н.А.С. ООО «Геосистемы». 05.09.2011г. в адрес Зарайского городского суда поступило дополнение к материалам экспертного землеустроительного заключения. Из допроса эксперта Н.А.С. в судебном заседании установлено, что при проведении экспертизы эксперт учитывал права третьих лиц на смежные земельные участки, в связи с чем, были истребованы из государственного кадастра недвижимости выписки кв5-кв6 по смежным участкам, а также учитывались границы смежных участков по фактическому пользованию. Из экспертного землеустроительного заключения №---, поступившего в суд 05.08.2011г. следует, что общая площадь земельного участка при спорном доме составляет --- кв.м. Экспертом предложено 2 варианта раздела земельного участка. После изучения заключения и с учетом мнения сторон в заявленном споре, суд делает суждение о том, что наиболее приемлемым и целесообразным вариантом раздела, является вариант №2 (схема №3). При таком варианте установления границ наиболее полно сочетается баланс интересов сторон по делу: площади земельных участков Мишина Н.А. и Куличева Б.И. становятся равными значениям, указанным в правоустанавливающих документах на землю; данный вариант раздела взаимосвязан с вариантом раздела дома (по фактическому пользованию), который осуществлен на основании мирового соглашения сторон, утвержденного определением Зарайского городского суда 07.09.2011г.; он учитывает размещение на участке служебных строений и максимально приближен к фактическому землепользованию. Вариант №1 (схема №2) суд отвергает, поскольку он не учитывает всех интересов сторон по делу, не соблюдает баланс интересов истца и ответчиков, не учитывает вариант раздела домовладения и надворных построек. При таких обстоятельствах, суд делает суждение о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца об определении границ земельных участков по варианту №2 экспертного землеустроительного заключения ООО «Геосистемы» (эксперт Н.А.С.). Суд также считает возможным разрешить вопрос о границах земельного участка, принадлежащего Куличеву Б.И., поскольку в ином случае были бы нарушены его права на владение и пользование его участком земли. Суд считает также необходимым и целесообразным определить границы земельного участка, до разграничения государственной собственности на землю находящегося в распоряжении муниципального образования «Зарайский муниципальный район» Московской области при доме (адрес 1), поскольку раздел земли при спорном домовладении предполагается полный, а сособственники жилого дома – Стексова Т.Н. и Козлова Л.Ю., не оформившие прав на землю при нём, имеют право заявить о своих правах, обратившись в орган местного самоуправления, в границах, которые не будут нарушать права Мишина Н.А. и Куличева Б.И. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В материалах дела имеются документы об оплате Мишиным Н.А. расходов по государственной пошлине на сумму --- руб. --- коп., услуг представителя на сумму --- тыс. рублей, расходов на изготовление нового паспорта БТИ на спорное домовладение в сумме --- руб. --- коп. По заявленному спору истцу полагалось оплатить за три требования имущественного характера, не подлежащих оценке: --- руб. Таким образом, госпошлина в сумме --- руб. --- коп. – --- руб. = --- руб. --- коп. – оплачена излишне и должна быть возвращена истцу из бюджета на основании ст. 93 ГПК РФ. Расходы по оплате госпошлины в сумме --- руб. должны быть возвращены Мишину Н.А. ответчиками Куличевым Б.И., Стексовой Т.Н., Козловой Л.Ю., в равных долях, по --- рублей каждым. С учётом сложности заявленного к рассмотрению спора, длительности рассмотрения дела в суде, суд полагает, что расходы Мишина Н.А. в сумме ---. рублей на услуги адвоката, являются обоснованными и разумными. Поскольку услугами адвоката, как следует из представленных в дело расходных документов, Мишин Н.А. воспользовался в сумме ---. рублей за подготовку иска и участие в качестве представителя по делу «об определении границ участка к Куличеву Б.И.», а также принимая во внимание, что Стексова Т.Н. и Козлова Л.Ю. не являются участниками спорных земельных правоотношений, поскольку права на землю ими не оформлялись, а оставшаяся часть расходов на услуги адвоката за составление искового заявления составляет --- руб., то ответчики должны возместить истцу эти расходы в следующих размерах: Куличев Б.И. – --- руб. Стексова Т.Н. - --- руб. Козлова Л.Ю. – --- руб. Суд полагает обоснованными и необходимыми для разрешения гражданского дела расходы истца на изготовление нового технического паспорта БТИ, поскольку на нем отражены технические характеристики жилого дома, существующие хозяйственные постройки, наглядно изображено расположение жилого дома и построек на участке, расположение жилых и вспомогательных помещений внутри жилого дома, что позволило суду осуществить раздел дома, учитывать расположение фактически используемых сторонами по делу помещений при разделе земельного участка. Также суд учитывает, что все сособственники могут впоследствии использовать, изготовленный Мишиным Н.А., технический паспорт в своих личных целях, в том числе для регистрации прав на части дома. В связи с чем, суд делает суждение о том, что расходы на изготовление технического паспорта БТИ должны нести как ответчики Куличев Б.И., Стексова Т.Н., Козлова Л.Ю., так и истец Мишин Н.А., в равных долях. Таким образом, с Куличева Б.И., Стексовой Т.Н., Козловой Л.Ю. в пользу Мишина Н.А. надлежит взыскать по --- руб. --- коп. с каждого. От эксперта ООО «Геосистемы» Н.А.С. поступило ходатайство, в котором он просит возместить ему судебные издержки, связанные с присутствием в суде по делу в сумме --- руб. Суд считает, что поскольку эксперт был вызван в суд по ходатайству представителей истца Мишина Н.А. адвоката Назаровой И.В., представителя по доверенности Мишиной Л.М., и представителя Куличева Б.И. по доверенности Сидляровой Т.А., спор о границах возник исключительно между Мишиным Н.А. и Куличевым Б.И., а для разрешения заявленного иска суду было достаточно первоначального заключения, то судебные издержки должны понести обе эти стороны, в равных суммах, по --- руб.. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 93-94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд: Р Е Ш И Л: Исковые требования Мишина Н. А. удовлетворить. Определить границы земельного участка, принадлежащего Мишину Н. А. на праве собственности, площадью --- га, расположенного по адресу: (адрес 1), по варианту раздела №2 (схема №3) экспертного землеустроительного заключения № --- от 05.08.2011года ООО «ГЕОСИСТЕМЫ» (эксперт Н.А.С.) по следующим геодезическим данным: Координаты Дирекционный угол Горизонтальное положение,(м) Х Y т.21 359739,13 2275640,69 287° 57" 25" 14,402 т.20 359743,57 2275626,99 280° 13" 30" 6,422 т.10 359744,71 2275620,67 8° 25" 10" 2,8 Т.9 359747,48 2275621,08 0° 33" 32" 2,05 Т.8 35 9749,53 2275621,1 4° 21" 04" 2,768 Т.7 359752,29 2275621,31 99° 07" 39" 10,969 Т.24 359750,55 2275632,14 50° 49" 35" 0,348 Т.25 359750,77 2275632,41 101° 27" 29" 9,867 Т.26 359748,81 2275642,08 153° 47" 19" 0,724 Т.27 359748,16 2275642,4 190° 43" 23" 9,19 Т.21 359739,13 2275640,69 Определить границы земельного участка, принадлежащего Куличеву Б.И. на праве собственности, площадью --- га, расположенного по адресу: (адрес 1), по варианту раздела №2 (схема №3) экспертного землеустроительного заключения №--- от 05.08.2011года ООО «ГЕОСИСТЕМЫ» (эксперт Н.А.С.) по следующим геодезическим данным: Координаты Дирекционный угол Горизонтальное проложение,(м) Х Y Т.22 359726,85 2275638,52 280° 17" 18" 3,08 Т.23 359727,4 2275635, 49 284° 47" 31" 6,619 Т.1 359729,09 2275629,09 9° 03" 28" 0,699 Т.19 359729,78 2275629,2 11° 35" 22" 5,227 Т.18 359734,9 2275630,25 334° 06" 23" 3,435 Т.17 359737,99 2275628,75 294° 35" 24" 1, 298 Т.16 359738,53 2275627,57 277° 53" 45" 1,383 Т.15 359738,72 2275626,2 203° 54" 44" 1,16 Т.14 359737,66 2275625,73 280° 21" 49" 2,613 Т.13 359738,13 2275623,16 10° 31" 47" 2,736 Т.12 359740,82 2275623,66 280° 00"29" 3,625 Т.11 359741,45 2275620,09 10° 05" 17" 3, 311 Т.10 359744,71 2275620,67 100° 13" 30" 6, 422 Т.20 359743,57 2275626,99 107° 57" 25" 14,402 Т.21 359739,13 2275640,69 190° 01" 17" 12,47 Т.22 359726, 85 2275638,52 Определить границы земельного участка, находящегося в распоряжении муниципального образования Зарайский муниципальный район Московской области, площадью --- га, расположенного по адресу: (адрес 1), по варианту раздела №2 (схема №3) экспертного землеустроительного заключения №--- от 05.08.2011года ООО «ГЕОСИСТЕМЫ» (эксперт Н.А.С.) по следующим геодезическим данным: Координаты Дирекционный угол Горизонтальное проложение,(м) Х Y Т.1 359729,09 2275629,09 284° 44" 37" 0,589 Т.2 359729,24 2275628,52 280° 36" 42" 8,689 Т.3 359730,84 2275619,98 278° 46" 05" 11,94 Т.4 359732,66 2275608,18 11° 40" 04 " 18,839 Т.5 359751,11 2275611,99 4° 45" 49" 2,649 Т.6 359753,75 2275612,21 99° 06" 53" 9,216 Т.7 359752,29 2275621,31 184° 21" 04" 2,768 Т.8 359749,53 227 5621,1 180° 33" 32" 2,05 Т.9 359747,48 2275621,08 188° 25" 10" 2,8 Т.10 359744, 71 2275620,67 190° 05" 17" 3,311 Т.11 359741,45 2275620,09 100° 00" 29" 3,625 Т.12 359740,82 2275623,66 190° 31" 47" 2,736 Т.13 359738,13 2275623,16 100° 21" 49" 2,613 Т.14 359737,66 2275625,73 23° 54" 44" 1,16 Т.15 359738,72 2275626,2 97° 53" 45" 1,383 Т.16 359738,53 2275627,57 114° 35" 24" 1,298 Т.17 359737,99 2275628,75 154° 06" 23" 3,435 Т.18 359734,9 2275630,25 191° 35" 22" 5,227 Т.19 359729,78 2275629,2 189° 03" 28" 0,699 Т.1 359729,09 2275629,09 Взыскать с Куличева Б. И. в пользу Мишина Н. А. расходы по оплате госпошлины в размере --- (---) рублей. Взыскать с Козловой Л. Ю. в пользу Мишина Н. А. расходы по оплате госпошлины в размере --- (---) рублей. Взыскать со Стексовой Т. Н. в пользу Мишина Н. А. расходы по оплате госпошлины в размере --- (---) рублей. Вернуть из бюджета Мишину Н. А. излишне уплаченную госпошлину в сумме --- (---) рублей --- коп. Взыскать с Куличева Б. И. в пользу Мишина Н. А. судебные издержки в размере ---(---) рублей --- коп. Взыскать с Козловой Л. Ю. в пользу Мишина Н. А. судебные издержки в размере --- (---) рублей --- коп. Взыскать со Стексовой Т. Н. в пользу Мишина Н. А. судебные издержки в размере ---(---) рублей --- коп. Взыскать с Куличева Б. И. в пользу ООО «Геосистемы» ((адрес 2), ОГРН –---, ИНН –---, КПП –---) расходы по выезду эксперта в судебное заседание в сумме ---- (---) рублей. Взыскать с Мишина Н. А. в пользу ООО «Геосистемы» (адрес 2), ОГРН –---, ИНН –---, КПП –---) расходы по выезду эксперта в судебное заседание в сумме --- (---) рублей. Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Н.П. Бондаренко