З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2011г. г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С., при секретаре судебного заседания Карасевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-302/11 по иску ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» в интересах филиала «Восточные электрические сети» к Дунаеву Н. С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» в интересах филиала «Восточные электрические сети» обратилось в суд с иском к Дунаеву Н.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что --- г. Дунаев Н.С. незаконно проник в принадлежащую истцу трансформаторную подстанцию №---, расположенную по адресу: (Адрес 1), где разобрал два масляных выключателя SCI-4-12/630 и похитил баки с токоведущими контактами, цепи приводов и катушки включения. В результате действий ответчика поврежденное имущество истца (масляные выключатели) восстановлению не подлежит, что подтверждается дефектной ведомостью на распределительное устройство 10 кВ закрытой трансформаторной подстанции № --- ---, составленной истцом.

По факту кражи имущества истца 11.03.2011 г. было возбуждено уголовное дело № 36127, потерпевшим по которому было признано (ОАО МОЭСК»).

Вина Дунаева Н. С. в совершении преступления, в отношении ОАО «МОЭСК», предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса РФ, а именно: кражи (тайного хищения чужого имущества), совершенной с незаконным проникновением в помещение, подтверждена вступившим в силу приговором Зарайского городского суда от 13 апреля 2011 г., который в законном порядке не был отменен.

Данным преступлением истцу был причинен материальный ущерб в размере --- рублей.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» в интересах филиала «Восточные электрические сети» обращается в суд и просит взыскать с Дунаева Н. С. в пользу ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» имущественный ущерб в размере --- рублей, причиненный преступлением, совершенным ответчиком.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калинина Н.А. поддержала заявленные требования, пояснив, что имуществу филиала «Восточные электрические сети» ответчиком причинен непосредственный ущерб в размере --- тысяч рублей (стоимость масляных выключателей, не подлежащих восстановлению), вина в повреждении имущества ответчиком подтверждается материалами уголовного дела, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства она согласна.

Ответчик Дунаев Н.С. дважды надлежащим образом извещенный о судебных заседаниях, назначенных на 20.06.2011 года в 10 часов 30 минут и на 30.06.2011 года в 12 часов 00 минут, не явился, о причинах уважительности неявки суду не сообщил. О дне судебного заседания, назначенного 15.07.2011 года в 12 часов 00 минут, повестка направлена своевременно.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, обозрев материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-78/11, приходит к следующему.

Согласно ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, приговором Зарайского городского суда от 13 апреля 2011 года установлено, что Дунаев Н.С.--- около 15 часов, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с этой целью пришел к трансформаторной подстанция №---, принадлежащей филиалу «Восточные электрические сети», расположенной на территории заброшенного животноводческого комплекса---, находящегося в --- м. к северу востоку от --- района---. Реализуя свой преступный умысел, он заранее принесенной с собой монтажкой, погнул и вынул ригель замка из запорной планки входных дверей данной трансформаторной подстанции. После чего, он руками открыл дверь, и продолжая реализовывать свои преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через образовавшийся дверной проем незаконного проник в помещение трансформаторной подстанции, откуда тайно похитил дна масляных выключателя, принадлежащих филиалу «Восточные электрические сети», ОАО «МОЭСК», и оцененных представителем потерпевшего Ф.К.Б. на момент тайного хищения в сумму --- рублей за один масляный выключатель, а всего на общую сумму --- рублей, после чего с места происшествия скрылся.

Указанным приговором суд признал Дунаева Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2, п.б УК РФ (в редакции ФЗ №82 от 07.03.2011г.). Приговор вступил в законную силу 26.04.2011 года (л.д.6-7).

Ранее, постановлением ст. следователя СО при ОВД по Зарайскому муниципальному району МО от 22.03.2011 г. потерпевшим по указанному делу признан филиал «Восточные электрические сети» ОАО «МОЭСК» (л.д.9).

В настоящее время истец обращается в суд с требованием, в котором просит возместить реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Приговором Зарайского городского суда Московской области от 13 апреля 2011 года определено вещественные доказательства: два привода масленых выключателей без масленых баков и в стычных контактах, хранящиеся у мастера ОАО «МОЭСК» филиала «Восточные электрические сети» С.К.В. – вернуть в ОАО «МОЭСК» (л.д.6-7).

Поврежденное имущество истца (масляные выключатели) восстановлению не подлежат, что подтверждается дефектной ведомостью на распределительное устройство 10 кВ закрытой трансформаторной подстанции №--- д. --- района (л.д.10).

Размер причинного истцу ущерба составляет --- рублей, что подтверждается справкой филиала «Восточные электрические сети» ОАО «МОЭСК» от 10.03.2011 №--- (л.д. 12), приговором Зарайского городского суда от 13.04.2011, и не оспаривается ответчиком по делу.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

На основании ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика Дунаева Н.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ---- рублей.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», выступающего в интересах филиала «Восточные электрические сети» удовлетворить.

Взыскать с Дунаева Н. С. в пользу ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» --- (---) рублей в возмещение материального ущерба.

Взыскать с Дунаева Н. С. госпошлину в сумме ------ рублей в доход государства.

Заинтересованное лицо, не участвовавшее, в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в кассационном порядке в течение 10-ти дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судья В.С. Муштаков