Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2011г. г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П., при секретаре судебного заседания Дубовенко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-433/11 по иску Шагова М. А. к Седову О.Н. о признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Шагов М.А. обратился в суд к Седову О.Н. о признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета.

Свои требования (с учетом принятых судом уточнений) истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1). Указанная квартира перешла истцу в собственность в порядке наследства. Право собственности на недвижимость зарегистрировано в ЕГРП.

Согласно выписке из домовой книги, выданной МУП «ЕСКХ Зарайского района» (ПУ №1) от 19.05.2011г. в спорной квартире зарегистрирован ответчик - Седов О. Н., «---» года рождения. Членом семьи ответчика он не является.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

На основании п.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин, обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться), а соответственно и подлежит снятию с регистрационного учета.

Седов О.Н. зарегистрирован в квартире с --- г. Его регистрация носила формальный характер.

Согласно выписке из домовой книги Седов О.Н. прибыл из «---». В --- он обучался в институте и был прописан там постоянно в общежитии. После обучения в институте в --- г. Седову О.Н. негде было прописаться, С.В.М. - его мать, зарегистрировала его к себе в спорную квартиру с условием, что он будет оплачивать за себя коммунальные услуги.

После окончания института Седов О.Н. никогда не вселялся в спорную квартиру и не оплачивал коммунальные услуги, с матерью у него были очень плохие отношения, он с ней не общался и не жил. Именно поэтому Седов О.Н. отказался от участия в приватизации квартиры, и перед смертью С.В.М. составила завещание на имя истца, т.к. не хотела, чтобы --- часть квартиры доставалась после её смерти Седову О. Н.

Шагов М.А., являлся гражданским мужем С.В.М., с --- г. проживал с ней в спорной квартире, впоследствии они зарегистрировали брак. О том, что Седов О.Н. не проживал в спорной квартире с --- г. могут подтвердить свидетели.

Кроме того, истец отмечает, что у него имеются квитанции об оплате за коммунальные услуги, которые они оплачивали с С.В.М.

Ч.3 ст.83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Учитывая, что Седов О.Н. после обучения в институте не вселялся в спорную квартиру с момента регистрации в --- г., а также не оплачивал коммунальные услуги (не исполнял своих обязанностей по договору социального найма), Шагов М.А. полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ст.19 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим жилым помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Однако, истец считает, что в данном случае Седов О.Н. не имел в момент приватизации спорной квартиры равных прав пользования жилым помещением со своей матерью С.В.М., т.к. не исполнял прав и обязанностей по договору социального найма, не проживал в жилом помещении, тем самым утратил право пользования квартирой по адресу: (адрес 1).

Таким образом, Шагов М.А. указывает, что Седов О.Н. не является членом его семьи, и право пользования квартирой в связи с отказом от участия в приватизации за ним не сохраняется, т.к. указанное право утрачено ответчиком. Истец полагает, что Седов О.Н. подлежит снятию с регистрационного учета.

Учитывая изложенное и руководствуясь, ч.3 ст.83 ЖК РФ, ч.2 ст.292 ГК РФ, п.1 ст.35 ЖК РФ, истец просит суд признать Седова О.Н. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес 1), обязать Отделение Управления Федеральной Миграционной службы России по Московской области в Зарайском районе снять Седова О.Н. с регистрационного учета по адресу: (адрес 1).

В судебном заседании истец Шагов М.А. и его представитель по доверенности Лежнева А.А. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Седов О.Н. в судебном заседании иск не признал, считает его незаконным и необоснованным. Седов О.Н. указывает, что в спорной квартире он зарегистрирован и проживал с рождения, с --- г., со своими родителями. После смерти отца ответчика в --- г., они с мамой в этой квартире стали проживать вдвоем. Он отказался участвовать в приватизации квартиры, поэтому мама ответчика приватизировала эту квартиру на себя с согласия Седова О.Н.. Ответчик в приватизации не участвовал, но жил в спорной квартире до приватизации, и проживал в ней и после смерти своей матери, до тех пор, пока в июле 2011г. между ним и истцом не произошел конфликт, в результате которого Шагов М.А. вынес его личные вещи на улицу, и не стал пускать в квартиру. Другого жилья ответчик не имеет. В приватизации какого-либо жилья он не участвовал. С --- г. в спорной квартире с его мамой проживал Шагов М.А. Мама ответчика тяжело болела и --- г. умерла. Мама ответчика вступила в брак с Шаговым М.А. за несколько дней до своей смерти и завещанием от --- г. она завещала ему спорную квартиру. Истец с июня 2011г. стал требовать от ответчика освободить квартиру, хотя имеет своё жилье в другом месте, где и зарегистрирован. Седов О.Н. отмечает, что, хотя истец и мотивирует свои требования тем, что прежний собственник квартиры С.В.М. умерла, а ответчик ему чужой человек, между тем при жизни матери ответчика, истец считал его своим сыном, и в течение 8 лет Шагов М.А. проживал с его мамой в спорной квартире с согласия Седова О.Н.. Седов О.Н. также полагает, что истец, пользуясь болезнью его матери, незадолго до её смерти (за несколько дней) склонил её написать на его имя завещание на квартиру, после чего вступил с ней в зарегистрированный брак, хотя до этого они вместе проживали много лет в гражданском браке. Спорную квартиру истец не купил, а получил бесплатно по завещанию.

Седов О.Н. настаивает на том, что отсутствие в квартире в некоторые периоды времени является вынужденным и временным. Так с --- г. по --- г. он обучался в «---», и поскольку учился он очно, то проживал в это время в общежитии в г. «---». По окончании ВУЗа он вновь зарегистрировался в квартире родителей и работал в г.Зарайске в казначействе до призыва в армию. С --- г. по --- г. он проходил срочную службу в армии. После армии он вновь работал в казначействе и жил с родителями. Позже с --- г. он работал в ЦТД «---» в г.»---», часто бывал в командировках, но возвращался и жил у мамы. Отметку в выписке из похозяйственной книги МУП «ЕСКХ Зарайского района» о том, что в квартире по адресу: (адрес 1), он зарегистрирован с --- г., он объяснил тем, что в одной из командировок, работая в ЦТД «---», он потерял документы (паспорт) и восстанавливал их (в том числе регистрацию).

Кроме того, по профессии он «---», подходящую работу в г. Зарайске, он не нашел, поэтому в период с --- г. по --- г. он работал в «---» и жил на съёмной квартире, в Зарайск приезжал на выходные. По той же причине с --- г. он работает в «---» и вынужден там проживать на съемной квартире. Почти каждые выходные они с супругой приезжают в Зарайск. Иногда они останавливались в квартире у родителей супруги, в другое время – в квартире мамы ответчика.

Ответчик настаивает, что в спорной квартире он проживал в маленькой комнате, там до сих пор находятся его личные вещи. Он передавал деньги своей маме для оплаты квартплаты, в доказательство того, что от проживания в квартире после смерти матери он не отказывается, он производил оплату за жилье и коммунальные услуги, по договоренности с Шаговым М.А. в следующем порядке: месяц оплачивает истец, месяц -ответчик. Шагов М.А. до июля 2011г. не препятствовал проживанию Седова О.Н. в квартире.

Ответчик указывает, что его мама никогда не гнала его из спорной квартиры. Ссылки истца и его представителя на ст.292 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ с требованием о признании его утратившим право пользования квартирой и снятия с регистрационного учета, Седов О.Н. считает незаконными и необоснованными.

Согласно ст.31 ЖК РФ членами семьи собственника жилого помещения являются дети собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником.

Ответчик полагает, что положения ст.31 ЖК РФ (ч.4), согласно которой в случае прекра­щения семейных отношений с собственником разрешается ставить вопрос о прекращении права пользования жильем бывшим членом семьи, не применимы в сложившейся ситуации, поскольку согласно ст.19 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В этой связи, ответчик Седов О.Н. просит суд отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объёме.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Шабалкин В.А. иск не признал, поддержал доводы Седова О.Н., изложенные в отзыве на исковое заявление. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Отделения УФМС России по Московской области по Зарайскому муниципальному району в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, и указывает, что одним из оснований снятии с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина в соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п.31 п.п.«е» Постановления Правительства РФ от 17.07.1995г. №713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», п.13 Приказа ФМС России от 20.09.2007г. №208 является выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. При наличии данного основания Отделением УФМС России по Московской области по Зарайскому муниципальному району будет произведено снятие с регистрационного учета гр. Седова О.Н. по месту жительства: (адрес 1). Решение по делу оставляют на усмотрение суда.

Свидетель П.М.С. в судебном заседании показала, что умершая С.В.М. приходилась ей двоюродной племянницей. С.В.М. проживала во «---» с дочерью и сыном. Пока её дети учились, они жили вместе с С.В.М. Потом дочь уехала в г. «---», сын – Седов О.Н. уехал учиться в г. «---». Приезжал редко. В --- г. у Седовых сгорела квартира. Отец ответчика погиб во время пожара, он устроил пожар, так как был пьян. После пожара С.В.М. сделала ремонт. После пожара С.В.М. стала проживать с Шаговым М.А. Они прожили вместе --- лет. Про болезнь С.В.М. свидетельница не знала. В --- г. Седова В.М. сказала П.М.С., что ее кладут в больницу, ей нужно было пройти обследование. Про смерть С.В.М. свидетельнице сообщил Шагов М.А.. Свидетель показала, что Седов О.Н. мог долго не приезжать домой, появлялся тогда, когда ему нужны были деньги. Ответчик иногда приходил по выходным в квартиру со своей девушкой, когда они обучались в г. «---», у него в спорной квартире были личные вещи. Деньги ответчик за квартплату своей матери не давал, но после ее смерти квартплату стал оплачивать сам. С.В.М. всегда говорила свидетельнице, что О. квартиру не оставит.

Свидетель Е.Г.Б. в судебном заседании показала, что она является соседкой Седова О.Н. и Шагова М.А. по лестничной клетке. До армии Седов О.Н. жил в спорной квартире. После пожара С.В.М. делала ремонт, в этом ей помогало предприятие, где она работала, и Шагов М.А. Ответчика в этот период в квартире, она не видела. С.В.М. часто жаловалась, что Седов О.Н. не даёт ей денег, не приезжает. После смерти С.В.М. ответчик стал часто появляться в квартире, у него был ключ, он врезал новый замок. Про конфликт между истцом и ответчиком ей ничего не известно. Ей известно, что в настоящее время ответчик проживает у тёщи.

Свидетель К.Т.И. в судебном заседании показала, что она была подругой С. В.М. С.В.М. проживала в квартире (адрес 1) сначала с мужем, а потом с Шаговым М.А. Ответчик с ними не проживал. Когда он уехал учиться, он приезжал на выходные. Потом с девушкой стал встречаться. Они жили в «---», потом в «---»переехали. Седов О.Н. не оплачивал квартплату. Первое время Седов О.Н. в квартиру приходил вместе с супругой, потом стал один приходить. С С.В.М. и Шаговым М.А. ответчик вместе не жил. Как рассказывала ей С.В.М., что после того, как Шагов М.А. поселился в квартире, Седов О.Н. остался жить у своей супруги.

Свидетель Н.Н.А. в судебном заседании показал, что он является соседом по квартире. С.В.М., её муж и ответчик раньше проживали в спорной квартире. После пожара в спорную квартиру вселился Шагов М.А.. Кто делал ремонт после пожара, он не знает. Про конфликт между Седовым О.Н. и Шаговым М.А ничего не знает. Седова О.Н. он давно не видел, причины, по которым он не появляется в квартире, он не выяснял.

Свидетель Р.Т.В. в судебном заседании показала, что она проживает в (адрес 1) с момента заселения, её квартира под квартирой Седовых. Семью Седовых она знает давно, её родители и С.В.М. дружили. Седов О.Н. в спорной квартире проживает с рождения, он всегда жил в маленькой комнате. Затем Седов О.Н. уезжал на время на учебу, потом на работу сначала в «---», потом в «---». Ответчик, когда бывал дома, заходил к ней. Она бывала в квартире и общалась с С.В.М., в квартире есть личные вещи ответчика. Претензий в отношении сына С.В.М. ей не высказывала.

Свидетель Т.В.В. пояснил в суде, что является двоюродным братом ответчику, С.В.М. его крестная. Седов О.Н. проживал в спорной квартире с рождения. Когда он нашел работу в «---», приезжал и жил в квартире по выходным. Свидетелю это известно, так как он сам заходил к С.В.М. и встречался там с братом, примерно раз в месяц. Свидетель показал, что ремонт в квартире матери ответчика после пожара помогали делать он, т.к. он был в отпуске, а также Седов О.Н. и О.В.М. после работы, после 5 часов вечера. В --- г. из этой квартиры Седов О.Н. поехал на свою свадьбу.

В судебном заседании свидетель С.А.С. показала, что является супругой ответчику. Она пояснила, что до свадьбы в --- г. они встречались с ответчиком с --- г., потом жили «---». После смерти отца, когда Шагов М.А. переехал жить к С.В.М., с этого времени отношения между её супругом и сожителем матери стали портиться, истец настраивал маму мужа против сына, никогда не оставлял их поговорить наедине. Ей известно, что О. отказался от участия в приватизации, т.к. его мама всегда говорила, что квартира и так достанется ему. Незадолго до смерти, за пять дней, будучи тяжело больной, она написала завещание на квартиру на Шагова М.А. и после этого зарегистрировала с ним брак. Об этом они узнали только после её смерти. После смерти матери О. продолжал пользоваться квартирой, приезжал на выходные и жил в ней, пока в мае 2011 г. Шагов М.А. не запретил ему там появляться. В квартире находятся личные вещи Седова О.Н., одежда, постельные принадлежности, мебель, аппаратура. До настоящего времени и она, и её супруг зарегистрированы каждый в квартире своих родителей, своего жилья у них нет. Они проживают на съёмной квартире в «---», до этого некоторое время в «---». Переезд их является вынужденной мерой и связан с переездом к месту работы, в «---»работу найти очень трудно. На выходные и праздники они возвращаются домой в «---». Чтобы не обидеть родителей, они жили как у родителей свидетельницы, также О. жил у матери. Её супруг оплачивает коммунальные платежи по договоренности с Шаговым М.А. через месяц.

Свидетель М.Г.О. пояснил, что проживает по соседству, в том же доме. Он видел, что Седов О.Н. помогал ремонтировать балкон после пожара. После того, как к С.В.М. переехал жить Шагов М.А., он Седова О.Н. в квартире видел редко, примерно раз в месяц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ без участия не явившихся лиц, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, проанализировав показания свидетелей, исследовав и юридически оценив все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от --- г. Шагов М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1) (л.д. 10).

Данную квартиру истец получил по завещанию от --- г. от С.В.М. (л.д. 9), которая приходилась матерью ответчику Седову О.Н., что подтверждается свидетельством о рождении III-ИК № --- от --- г.

В настоящее время в указанной квартире прописан Седов О.Н., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.12), в которой указано, что он прописан по данному адресу с --- г., в связи с переездом из «---».

В судебном заседании установлено, что С.В.М., умершая --- г., с согласия всех проживающих с ней членов семьи – сына Седова О.Н., в --- г. приобрела спорную квартиру в собственность, на основании заявления о передаче квартиры в собственность. Ответчик от участия в приватизации отказался, дав согласие на приватизацию квартиры своей матери (л.д.25). Право на участие в приватизации ответчик не использовал, что подтверждено справкой КУИ Администрации Зарайского муниципального района. Кроме того, данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, с момента приватизации спорной квартиры С.В.М. ответчика Седова О.Н. надлежит считать членом семьи собственника приватизированной квартиры, получившим равные права пользования квартирой с самим собственником.

При разрешении заявленного спора суд отмечает, что право постоянного бессрочного проживания члена семьи, давшего согласие на приватизацию и отказавшегося таким образом от доли в приватизированном жилье, гарантировано Федеральным законом от 29.12.2004г. №189 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон), в соответствии со ст.19 которого, действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ об утрате права пользования жилым помещением собственника бывшими членами его семьи не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2005 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.03.2006 г.) согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст.40 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказалось от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, данные лица имеют право пользования данным жилым помещением.

При этом суд исходит из того, что право пользования носит бессрочный характер.

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.19 Вводного закона действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч.ч. 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 01.03.2005 г. – ст.53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в ст.19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п.2 ст.292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Объяснениями ответчика, его представителя, показаниями свидетелей П. М.С., К.Т.И., Р.Т.В., С.А.С., Т.В.В., которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они логичны, последовательны, соотносятся между собой, а также записями в трудовой книжке Седова О.Н., выпиской из домовой книги, подтверждается, что в период с --- г. по --- г. Седов О.Н. обучался в «---»(«---»), получил специальность – «---». В этот же период он подрабатывал в «---». Позже жил в «---» в квартире родителей и работал в «---» в филиале ФГУП «---» с «---» г. по «---» г., далее в «---» с «---» г. по «---» г. Уволен был в связи с «---». С «---» г. по «---» г. проходил службу в «---» РФ. По окончании службы вновь жил и работал в «---», в «---» до «---» г. Впоследствии жил в «---» в спорной квартире и работал в г. «---» в «---» до «---» г. Далее с «---» г. до настоящего времени, ответчик работал в различных организациях «---» и «---», по специальности, между периодами работы имелись перерывы.

Судом установлено, что в квартире по адресу: (адрес 1), ответчик проживал с рождения; был зарегистрирован в ней к моменту перехода права собственности на квартиру к С.В.М.; в квартире до настоящего времени находятся личные вещи Седова О.Н.; после смерти бывшего собственника квартиры, ответчик производит оплату жилья и коммунальных платежей (в дело представлены квитанции), что не отрицает истец по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд делает суждение о том, что все выезды ответчика из квартиры носят вынужденный и временный характер: обучение в «---», «---», частые служебные командировки, проживание в другом городе, в связи с отдаленностью места работы от места жительства. Последнее обстоятельство суд рассматривает в качестве вынужденного в связи с желанием ответчика работать по специальности, получать достойный заработок, его доводами об отсутствии возможности трудоустроиться по соответствующей специальности в г. «---», а также с учетом принципа о свободной реализации своего права на труд, права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Со всеми доводами, которые были приведены ответчиком и его представителем, в качестве обоснования своих возражений по иску, суд соглашается, поскольку считает пояснения ответчика правдивыми, а мотивы, по которым он просит суд отказать в иске Шагову М.А., основанными на законе.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не представил суду неопровержимых и убедительным доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы истца о том, что ответчик, работая в «---» и «---», после --- г. (и на момент приватизации квартиры С.В.М.) не проживал и не появлялся в спорной квартире опровергаются пояснениями истца и показаниями свидетелей Р.Т.В., Т.В.В., С.А.С., М.Г.О.

Доказательств наличия у ответчика другого постоянного места жительства истцом и его представителем суду не предъявлено.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание тот факт, что Шагов М.А. не отрицал, что в июле самоуправно и без веских на то причин выселил Седова О.Н. из спорной квартиры: закрыл дверь и вынес его вещи на улицу.

На основании изложенного, суд делает суждение, что ответчик Седов О.Н. приобрел право пользования спорной квартирой, более того, на момент её приватизации в --- г. имел равное с бывшим собственником С.В.М. право на пользование спорной квартирой, поэтому исковые требования Шагова М.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шагова М.А. к Седову О.Н. о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес 1) и обязании Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области по Зарайскому муниципальному району снять с регистрационного учета Седова О.Н. по адресу: (адрес 1), и требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.П.Бондаренко

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.11.11 г. решение оставлено без изменения.