Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2011г. г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П., при секретаре судебного заседания Дубовенко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-546/11 по иску Кабановой В.А., Чижковой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ч.Я.О., Ч.Е.О., К.Г.Т. к Открытому акционерному обществу «Зарайский завод стройматериалов» о признании права долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Кабанова В.А., Чижкова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Ч.Я.О., Ч.Е.О., К.Г.Т. обратились в суд с иском к ОАО «Зарайский завод стройматериалов» о признании права долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по доводам, указанным в иске, пояснив, что решением Зарайского городского суда от 14 июня 2011г. удовлетворены их исковые требования к ОАО «Зарайский завод стройматериалов» о признании права на приватизацию квартиры и признании недействительным отказ в приватизации жилого помещения. За Кабановой В.А., Чижковой Т.В., несовершеннолетними Ч.Я.О., Ч.Е.О., К.Г.Т. признано право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1). Отказ ОАО «Зарайский завод стройматериалов» в приватизации занимаемой истцами квартиры признан недействительным. ОАО «Зарайский завод стройматериалов» обязано к передаче квартиры в собственность истцов, заключению договора на передачу квартиры в собственность. Однако решение суда ответчик не исполняет, в связи с чем, Кабанова В.А., Чижкова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ч.Я.О., Ч.Е.О., К.Г.Т., просят признать за ними право общей долевой собственности в размере --- доли за каждым в порядке приватизации на спорную квартиру.

Представитель ответчика ОАО «Зарайский завод стройматериалов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная повестка получена, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлено письменное мнение по делу, в котором не возражают против удовлетворения иска (л.д.30).

Представитель Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Зарайскому муниципальному району по доверенности Ардзинба Т.А. в судебном заседании поддержала и заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения истцов, тщательно исследовав и юридически оценив все представленные по делу доказательства, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Установлено, что постановлением главы Зарайского района №132/7 от --- г. было утверждено совместное решение администрации и профкома АООТ «Зарайский завод стройматериалов» о распределении освободившейся жилой площади и на основании ордера №--- от --- г. истец Кабанова В.А. с семьёй вселилась в квартиру по адресу: (адрес 1) (л.д.15,16).

В указанной квартире семья истцов постоянно проживает, члены семьи имеют в ней постоянную регистрацию по месту жительства.

Решением Зарайского городского суда от 14.06.2011г., которое вступило в законную силу 01.07.2011г., удовлетворены исковые требования Кабановой В.А., Чижковой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ч.Я.О., Ч. Е.О., К. Г.Т. к ОАО «Зарайский завод стройматериалов» о признании права на приватизацию квартиры и признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения. За Кабановой В.А., Чижковой Т.В., несовершеннолетними Ч.Я.О., Ч.Е.О., К.Г.Т. признано право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1). Отказ ОАО «Зарайский завод стройматериалов» в приватизации занимаемой истцами квартиры признан недействительным. ОАО «Зарайский завод стройматериалов» в лице конкурсного управляющего Володина А.Г. обязано к передаче квартиры в собственность истцов, заключению договора на передачу квартиры в собственность.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд отмечает, что обстоятельства, по которым Зарайский городской суд при рассмотрении гражданского дела №2-173/11 пришел к выводу о признании за Кабановой В.А., Чижковой Т.В., несовершеннолетними Ч.Я.О., Ч.Е.О., К.Г.Т., права на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1), полагаются доказанными.

Длительное бездействие ответчика послужило основанием для обращения истцов с иском в суд о признании права долевой собственности в равных долях на спорную квартиру.

Спорное жилое помещение, в котором проживают истцы, согласно технического паспорта (л.д.22-23) представляет собой жилую благоустроенную двухкомнатную квартиру общей площадью --- кв.м., в том числе жилой - --- кв.м., подсобная площадь составляет --- кв.м.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правах на спорную недвижимость отсутствует (л.д.21).

В соответствии со ст.47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцам, единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении гражданину жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.18 названного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с абз.1 п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

В силу п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением долей каждого из собственников (долевая собственность)…Истцы просят за ними признать равные доли (по --- за каждым) в праве общей долевой собственности на квартиру.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Суд отмечает, что участники процесса были согласны на рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам, дополнительных не представили, о чем поставили соответствующую отметку в протоколе.

Суд отмечает, что ответчик, будучи дважды надлежащим образом и заблаговременно извещенным о дате рассмотрения дела (05.11.2011г. на судебное заседание 09.11.2011г. и 21.11.2011г. на судебное заседание 29.11.2011г.), в судебное заседание своего представителя не направил; письменный отзыв или мотивированные возражения по иску не представил; доказательств, подтверждающих обстоятельства, по которым в удовлетворении исковых требований Кабановой В.А., Чижковой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ч.Я.О., Ч.Е.О., К.Г.Т., надлежит отказать, не прислал.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Кабановой В.А., Чижковой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ч.Я.О., Ч.Е.О., К. Г.Т., подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу истцов суд учитывает имеющиеся в деле документы, свидетельствующие об оплате госпошлины в сумме --- руб. (л.д.6).

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере --- руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кабановой В.А., Чижковой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ч.Я.О., Ч.Е.О., К.Г.Т., к Открытому акционерному обществу «Зарайский завод стройматериалов» о признании права долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Кабановой В.А., Чижковой Т.В., несовершеннолетними Ч.Я. О., Ч. Е.О., К.Г. Т. право долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью ---кв.м., в том числе жилой - --- кв.м., расположенную по адресу: (адрес 1), в размере ---доли за каждым, в порядке приватизации.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Зарайский завод стройматериалов» в пользу Кабановой В.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ---(---) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Зарайский завод стройматериалов» в пользу Чижковой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- (---) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение судом принято 06 декабря 2011 года.

Судья Н.П. Бондаренко