Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2011 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П., при секретаре судебного заседания Дубовенко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-395/11 по иску Балашова А. Н. к Карасеву А. В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Балашов А.Н. обратился в Зарайский городской суд с иском к Карасеву А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования Балашов А.Н. мотивировал тем, что 19.02.2011 г. примерно в 09 час. 10 мин. на участке а/д «---» на --- км --- м «---», было совершено ДТП с участием трех транспортных средств: автомашины «---» г.р.н. «---», под управлением ответчика Карасева А.В., автомашины «---» г.р.н. «---», под управлением третьего лица Замотаева Г.Ф., автомашины «---» г.р.н. «---», под управлением истца.

Виновником ДТП признан ответчик Карасев А.В., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, при которых транспортное средство в дальнейшем невозможно использовать по назначению.

С целью возмещения ущерба Балашов А.Н. обратился к ответчику Карасеву А.В. и в ООО «Росгосстрах», где было застраховано его транспортное средство. От ответчика Карасева А.В. ответа не последовало, а от страховой компании получено письмо с отказом возместить причиненный вред.

Для установления суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику, пригласив ответчиков для участия в осмотре. Ущерб оценен в сумму --- руб.

Таким образом, истец полагает, что его право требования у каждого ответчика исходит из суммы обязательства страховой компании по полису ОСАГО в размере ---руб. и оставшейся суммы в размере --- руб. с виновника ДТП, а именно с ответчика Карасева А.В.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика Карасева А.В. в его пользу сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере --- руб., взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере --- руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере --- руб., услуг оценщика в размере --- руб., юридических услуг --- руб.

В судебное заседание истец Балашов А.Н. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Балашова А.Н. по доверенности Кондратьев А.П. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объёме. В судебном заседании он уточнил, что в иске ошибочно указано место ДТП - участок а/д «---» (техническая ошибка при составлении иска) в действительности ДТП имело место на участке а/д «---», просил учесть данное обстоятельство при вынесении решения.

Ответчик Карасев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Свои возражения он мотивировал тем, что виновником ДТП себя не считает, 19.02.2011г. на участке а/д «---», двигаясь со скоростью --- км/ч, начал обгон впереди идущего а/м «---», при этом убедился, что не создает никому помех, при включенном сигнале поворота. Когда сравнялся с указанным автомобилем, заметил, что его обгоняет иномарка. Карасев А.В. притормозил, снова встал за а/м ВАЗ – «---», а автомобиль истца стало крутить, он ударился об а/м ВАЗ- «---», потом стукнулся о снежный наст и вылетел в кювет.

Мотивируя свои возражения, ответчик сначала указал, что постановление по делу об административном правонарушении от 19.02.2011г., согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеющееся в деле (л.д.71), подменено, подпись, которая содержится в документе от его имени, ему не принадлежит. Также он не расписывался в схеме места ДТП, подписи, которые внесены в указанный документ от его имени, ему не принадлежат; схема составлялась без его участия. Карасев А.В. указал, что давал объяснения сотрудникам ОГИБДД, проводивших разбор ДТП на месте аварии, но принадлежность ему подписей в этом документе, которые выполнены от его лица, отрицает. Содержание его фактических объяснений не соответствует содержанию объяснений, которые занесены в бланк в административном материале (протокол судебного заседания от 15.09.2011г. – л.д.73).

Впоследствии Карасев А.В. от своей первоначальной позиции отказался, пояснив в судебном заседании от 29.09.2011г., что все подписи в «постановлении, в объяснениях, в схеме из административного материала, который был приобщен в материалы гражданского дела, которые выполнены от его имени, они его» (л.д. 95 с оборота – л.д.96). Кроме того, ответчик в том же судебном заседании пояснил, что по просьбе истца Балашова А.Н. он взял вину в совершении ДТП на себя, чтобы тот смог получить страховку.

После консультации с адвокатом Карасев А.В. заявил о том, что вину в совершении ДТП он взял на себя под действием угроз со стороны брата истца, приехавшего на выручку родственнику, в день аварии на а/м ВАЗ – «---», и такой позиции в дальнейшем придерживался во время судебного процесса. В милицию (полицию) по данному факту он никогда не обращался. Сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место аварии, об этом он не сказал.

В судебном заседании от ответчика Карасева А.В. поступило заявление о взыскании с Балашова А.В. в его пользу расходов по оплате юридической помощи представителя в сумме --- руб.

Представитель Карасева А.В. адвокат Барабанов А.В. в судебном заседании пояснил, что с требованиями иска Балашова А.Н. он и Карасев А.В. не согласны по следующим причинам:

В обоснование заявленных требований Балашов А.Н. ссылается на положения ст. 1064 ГК РФ, основанием для возложения ответственности за вред, является вина причинителя вреда.

Таким образом, исковые требования Балашова А.Н. к ответчику Карасеву А.В. можно было бы считать обоснованными в случае выполнения следующих условий: наличие взаимодействия источников повышенной опасности и наличие вины ответчика в имевшем место взаимодействии транспортных средств (ДТП).

В действительности участником ДТП 19.02.2011 г. примерно в 9 час. 10 мин. на участке а/д «---» на --- км --- м Зарайского района Московской области Карасев А.В. не был.

В указанное время он управлял а/м ВАЗ- «---» и двигался по имеющему одну полосу для движения в каждом направлении шоссе «---» в Зарайском районе Московской области. Впереди него ехал автомобиль ВАЗ- «---», который он решил обогнать.

В соответствии с требованиями п.п.11.1 и 11.2. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, Карасев А.В. убедился в том, что следующее за ним транспортное средство «---» не начало обгон, а встречная полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Однако, уже когда автомобиль под управлением ответчика начал совершать маневр обгона, выехал на полосу встречного движения и достиг впереди идущего автомобиля ВАЗ-21041, следующий за его транспортным средством автомобиль «---», водитель которого в нарушение п. 11.2. ПДД РФ_, предусматривающего, что водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, выехал на полосу встречного движения и стал обгонять автомобиль Карасева А.В. в момент обгона им автомобиля ВАЗ-«---».

В результате автомобиль «---», двигавшийся с высокой скоростью по обледенелой полосе встречного движения с частичным заездом на левую обочину дороги, занесло, и он, потеряв управление и вращаясь в процессе движения вокруг своей продольной оси, разными частями кузова несколько раз ударился о снежно-ледяной бруствер левой обочины, а также совершил столкновение со следовавшим впереди автомобилем ВАЗ-«---».

Увидев, что ехавший сзади ответчика автомобиль при совершении запрещенного ПДД РФ опасного маневра - двойного обгона потерял управление, он не закончил обгон, затормозил и вернул автомобиль на свою полосу движения, при этом никакого контактного взаимодействия транспортного средства под его управлением ни с автомобилем «---», ни с автомобилем ВАЗ-«---» не было.

Таким образом, вины Карасева А.В. в ДТП, при котором были причинены механические повреждения автомобилю «---» нет, поскольку он ПДД РФ не нарушал.

Причиной ДТП явилось нарушение требований п. 11.2. ПДД РФ водителем Балашовым А.Н.

Утверждение истца о том_, что «проведенным расследованием сотрудниками ГИБДД Зарайского ОВД виновником имевшего место ДТП признан ответчик Карасев А.В., который был привлечен к административной ответственности по ст.ст.12.15. ч.1 КоАП РФ» не соответствует действительности, поскольку из вынесенного в отношении ответчика постановления по делу об административном правонарушении 50 АЕ № --- от 19.02.2011 г. не следует, что Карасев А.В. признан виновным в ДТП, при котором принадлежащей Балашову А.Н. автомашине причинены механические повреждения.

Упомянутым постановлением на ответчика было наложено административное взыскание за нарушение правил расположения т/с на проезжей части дороги при совершении обгона (п. 11.1. ПДД РФ), однако, при этом в постановлении не указано, в чем именно выразилось это нарушение.

Кроме того, это постановление не является законным, поскольку согласно ч.1 ст.12.15. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 № 175-ФЗ) установлена ответственность за нарушение правил расположения т/с на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортных средств на проезжей части регламентируются гл. 9 ПДД РФ, однако п.п.9.1.- 9.12. ПДД РФ ответчику в вину не вменялись.

Как следует из постановления, инспектором ГИБДД ему было вменено в вину нарушение п. 11.1 ПДД РФ, относящегося к гл. 11 ПДД РФ и устанавливающей правила обгона, опережения и встречного разъезда.

Таким образом, Карасев А.В., по мнению адвоката Барабанова А.В., был подвергнут административному взысканию по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за вмененное ему нарушение правил обгона, которых в действительности не нарушал, при том, что указанная норма закона не предусматривает административной ответственности за нарушение правил обгона.

При таких обстоятельствах каких-либо доказательств того, что ДТП произошло ввиду нарушения им требований ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений принадлежащего истцу автомобиля, Балашов А.Н. суду не представил.

Учитывая, что доказательств его виновности в причинении материального ущерба (вреда) Балашову А.Н. повреждением автомобиля в результате ДТП, имевшего место 19.02.2011 г., не имеется, основание (вина) для возложения на него ответственности за причиненный истцу вред отсутствует, то исковые требования Балашова А.Н. удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.183), причины неявки суду не сообщил.

Ранее представлено письменное возражение на иск Балашова А.Н. (л.д.106), из которого следует, что ООО «Росгосстрах» не согласно с исковыми требованиями, поскольку из представленных в дело доказательств не установлено, находятся ли нарушения Карасевым А.В. пунктов ПДД РФ в причинно-следственной связи с заявленными повреждениями автомашины BYD F 3, степень вины не определена.

Третье лицо Замотаев Г.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.180), ранее в судебном процессе оставил решение на усмотрение суда.

Ранее он пояснил, что полной картины ДТП не помнит, а также кто виноват - он не знает. За движением автомобилей, которые шли позади него, он наблюдал не регулярно, отрывочно, по мере необходимости. В зеркало он видел, что автомобиль Карасева А.В. собирается совершить обгон. Потом, когда снова посмотрел назад, увидел иномарку, она совершала обгон, её крутило, она оказалась впереди его машины, она ударилась о его автомобиль, потом об бордюр и улетела в кювет.

Свидетель К.В.В. в судебном заседании 29.09.2011г. показал, что работает «---». Он помнит обстоятельства ДТП с участием а/м Карасева А.В., Балашова А.Н., Замотаева Г.Ф. Инспектор получал объяснения от участников ДТП и составлял постановление по делу об административном правонарушении в отношении Карасева А.В. В ходе выяснения обстоятельств ДТП Балашов А.Н. пояснил, что когда он стал обгонять автомобиль Замотаева Г.Ф., Карасев А.В. неожиданно выехал и не дал ему завершить обгон. Сам Карасев А.В. признавал свою вину. Второй инспектор ДПС, прибывший к месту аварии, также слышал признание Карасева А.В. Карасев А.В. давал объяснения, заверив их подписью. Подписи в постановлении об административном нарушении Карасев А.В. ставил лично. За нарушение правил маневра на дороге наказан Карасев А.В.

Свидетель Г.М.Н. в судебном заседании пояснил, что он участвовал в качестве «---». Своей «---» он засвидетельствовал соответствие фактической обстановки на дороге, тому, что занесено в схему. Он не видел, как Карасев А.В. подписывал схему.

Свидетель С.Н.А. в судебном заседании пояснил, что он участвовал в качестве «---». Он помнит, что на месте ДТП впереди стоял автомобиль ВАЗ-«---», затем ВАЗ-«---», в стороне лежала вверх колесами иномарка. Подписанная им схема соответствовала фактическому расположению автомобилей при ДТП. В его присутствии Карасев А.В. не говорил, что он виноват в ДТП. На месте ДТП он находился примерно полчаса.

Свидетель Б.Н.А. в судебном заседании 21.10.2011г. пояснил, что он является истцу «---».Обстоятельства ДТП 19.02.2011г. ему известны, т.к. он находился в этот момент в автомобиле сына. Истец ехал со скоростью --- км/ч. ДТП произошло недалеко от «---». Впереди их ехали ещё две машины: ВАЗ-«---» и ВАЗ-«---». Сын пошел на обгон. Когда он поравнялся с ВАЗ-«---», то водитель этого автомобиля тоже пошел на обгон. Сын стал выворачивать влево и нажал на тормоз. Немного задели ВАЗ-«---». Сын пытался влево уйти. Но везде был лед. Машину начало крутить, они оказались впереди ВАЗ-«---». Потом их ударило о бордюр, и они улетели в кювет. На место ДТП приехал второй сын Б.А.. В машине в момент аварии находилась также супруга свидетеля.

Свидетель Б.А.Н. показал, что является истцу «---». В судебном заседании он пояснил, что ему позвонил истец и сказал, что попал в аварию, попросил приехать. Когда он подъехал к месту аварии, он спросил у стоявших трех водителей: Карасева А.В., Замотаева Г.Ф. и у истца, как произошла авария. Карасев А.В. ответил, что он не увидел а/м истца, т.к. она находилась у него в «мертвой» зоне. Замотаев Г.Ф. тоже это подтвердил. Угроз в адрес Карасева А.В. с его стороны не было.

Свидетель Ш.А.В. в судебном заседании 02.11.2011г. показал, что он является «---». Он помнит обстоятельства ДТП с участием а/м Карасева А.В., Балашова А.Н., Замотаева Г.Ф. На месте ДТП он занимался составлением схемы. ДТП произошло по вине Карасева А.В., который выехал на встречную полосу для обгона впереди идущего транспорта, в то время как уже начала обгон другая машина. Карасев А.В. выехал перед этой машиной. Карасев А.В. признал себя виновным. Его машина не получила повреждений, но совершенный им маневр, повлек причинение вреда другой машине.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, их представителей, показания свидетелей, тщательно исследовав и юридически оценив все представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ущерба, а также иных расходов, понесенных потерпевшим.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть нормой регулирующей возмещение убытков.

Суд считает необходимым отметить, что согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 19.02.2011г. на --- км --- м участка а/д «---» произошло ДТП, участниками которого стали истец, управлявший а/м «---» г.р.н. «---», ответчик Карасев А.В., управлявший а/м «---» г.р.н. «---», и третье лицо Замотаев Г.Ф., управлявший а/м «---» г.р.н. «---».

Суд считает технической опиской указание в иске Балашовым А.Н. места аварии – участок а/д «---», поскольку согласно материалам дела и объяснениям участников процесса установлено, что ДТП произошло на а/д «---».

С учетом полученных доказательств, суд делает суждение о том, что авария произошла по вине как ответчика Карасева А.В., так и самого истца Балашова А.Н., при следующих обстоятельствах: ответчик стал обгонять а/м «---», не убедился в безопасности данного маневра, создал помеху а/м «---», которая первой начала маневр, совершая обгон т/с ответчика, выехав перед ней, в результате чего водитель «---» Балашов А.Н., приняв влево, не справился с управлением, совершил столкновение с а/м «---», после чего его а/м опрокинулась в кювет.

При этом ответчик Карасев А.В. допустил нарушения п.п. 11.1ПДД РФ, а истец Балашов А.Н. п.п. 10.1 ч.2, 8.1 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (приобщен к гр. делу – л.д. 36-43), постановлением по делу об административном правонарушении 50 АЕ №--- от 19.02.2011г. (л.д.71), материалами расследования ДТП страховой компанией ООО «Росгосстрах» (л.д.86-87), актом экспертного транспортно-трасологического исследования ООО «---», проведенного по заказу ООО «Росгосстрах» (л.д.184-185), объяснениями участников процесса и показаниями свидетелей К.В.В., Ш.А.В., Б.А.Н., Б.Н.А., не доверять которых у суда нет оснований.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОВД по Зарайскому району Ш.А.В., усматривается, что 19.02.2012г. на шоссе---, --- км, произошло ДТП. На месте установлено, что Карасев А.В., управляя а/м «---», нарушил правила расположения т/с на проезжей части (п.11.1 ПДД РФ, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ), из-за чего водитель Балашов А.Н., управляя «---», совершил столкновение с а/м «---», под управлением Замотаева Г.Ф… (л.д.38).

Из объяснений Балашова А.Н. (л.д.41) следует, что «… на --- км ш. --- он начал обгонять а/м «---» когда поравнялся с данной а/м, её водитель резко принял влево, во избежание столкновения Балашов А.Н. затормозил и принял влево, после чего его занесло, в результате произошло столкновение с а/м «---»…». Объяснения даны после разъяснения ст.51 Конституции РФ, и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Правильность объяснений, разъяснение норм закона засвидетельствовано подписью истца.

Из объяснений Карасева А.В. (л.д.42) следует, что «… примерно на --- км он стал обгонять а/м «---», не убедился в безопасности данного маневра, создал помеху а/м «---», которая совершала обгон его т/с, в результате чего «---» совершил столкновение с а/м «---»…Вину свою признал». Объяснения даны после разъяснения ст.51 Конституции РФ, и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Правильность объяснений, разъяснение норм закона засвидетельствовано подписью ответчика.

Из объяснений Замотаева Г.Ф. (л.д. 40) следует, что «…примерно на --- км. В зеркало заднего вида он увидел, что а/в «---» г.р.н. «---« занесло при совершении обгона его т/с, ее развернуло и задней частью совершила столкновение с его транспортным средством».

Постановлением по делу об административной ответственности 50 АЕ №581862 от 19.02.2011г. (л.д.71) Карасев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он нарушил правила расположения т/с на проезжей части дороги при совершении обгона. Наличие события административного правонарушения Карасев А.В. не оспаривал, о чем поставил подпись в постановлении. Постановление получил, не оспаривал, штраф оплатил.

Из письма руководителя Регионального центра урегулирования убытков Филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области М.В.А. от 13.04.2011г. №14686 усматривается, что страховая организация отказала Балашову А.Н. в выплате страхового возмещения, поскольку усмотрела наличие вины обоих водителей в ДТП (и Карасева А.В. и Балашова А.Н.), поскольку истец допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем не представилось возможным определить степень вины каждого из них в причинении вреда имуществу. Рекомендовано обратиться в суд (л.д.86-87).

Эксперт ООО «---» в акте транспортно - трасологического исследования №--- от 01.04.2011г. указал, что «в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «---» …в своих действиях должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ, принять возможные меры к снижению скорости движения управляемого им транспортного средства вплоть до его остановки. Предпринятая им попытка объезда препятствия привела к столкновению автомобиля с автомобилем ВАЗ 2104... Такие действия водителя автомобиля «---» …с технической точки зрения не соответствуют требованиям пунктов 10.1 ч.2, 8.1 ПДД РФ».

После проведения необходимых исследований эксперт ООО «---» сделал вывод о том, что «… в сложившейся ситуации водитель автомобиля «---»… в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2, 8.1 ПДД РФ…» (л.д.184-189).

Согласно п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ обязывают водителя в случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП ответчик Карасев А.В. суду не представил. Выдвинутые Карасевым А.В. версии своей невиновности суд оценивает критически, полагая их необоснованными, не подтвержденными материалами дела, надуманными с целью избежать материальной ответственности за причинение повреждений а/м истца.

Суд считает, что между действиями Карасева А.В., который допустил нарушения ПДД РФ, и возникновением аварии имеется причинно-следственная связь.

Ссылки ответчика Карасева А.В. и его представителя адвоката Барабанова А.В. на то, что касания а/м истца и а/м ответчика не было, а вследствие этого Карасев А.В. не может быть признан виновным в ДТП, поскольку взаимодействия этих автомобилей не было, суд полагает не основанным на нормах закона. Указанные водители избежали столкновения их автомобилей, но при этом, следует учитывать, что своими неправомерными действиями ответчик Карасев А.В. создал опасную дорожную ситуацию, и спровоцировал как следствие действия истца Балашова А.Н., в результате которых пострадал его автомобиль.

Суд отвергает ссылки представителя Балашова А.Н. адвоката Кондратьева В.П. о том, что частичной вины истца в аварии не было. Эти утверждения не основаны на материалах дела, поскольку достоверно установлено, что в сложившейся дорожной ситуации истец не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки т/с, а «стал уходить влево» на полосу встречного движения, в результате из-за наледи не справился с управлением, ударил а/м Замотаева Г.Ф., и опрокинулся в кювет, тем самым причинив а/м «---» механические повреждения. При этом истец не проявил должной осмотрительности и не сумел оценить опасность совершаемого им маневра.

Суд полагает, что акт транспортно - трасологического исследования ООО «---» №--- от 01.04.2011г. по своей относимости и допустимости соответствует требованиям процессуального законодательства. Кроме того доверяет этому доказательству, поскольку исследование проводилось квалифицированным специалистом, имеющим большой стаж работы в экспертной деятельности. Выводы основаны на материалах о ДТП и не противоречат письменным объяснениям истца Балашова А.Н.

Суд считает необходимым отметить, что согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают …солидарно.

Поскольку установлено, что в ДТП виноват как Карасев А.В., так и Балашов А.Н., а последний является потерпевшим, при этом невозможно определить степень вины водителей, то суд с учетом положений ч.2 ст.1081 ГК РФ считается её равной.

Установлено, что свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства 29.12.2010г. Карасев А.В. застраховал ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом серии «---»(л.д. 194).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более --- рублей.

При вынесении настоящего решения суд исходит из суммы ущерба, которая была определена специалистом – оценщиком Ф.О.В. (отчет №110620-122).

Однако суд считает необходимым указать, что по инициативе ООО «Росгосстрах» была проведена независимая оценка стоимости ремонта поврежденного а/м «---» в ООО «---». Как следует из акта осмотра транспортного средства №--- от 09.03.2011г. (л.д. 120) экспертом-техником определены повреждения деталей, агрегатов автомобиля «---» г.р.н. «---». Из экспертного заключения (калькуляции) №--- по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 131-133) следует, что стоимость затрат на восстановление автомашины составляет --- рублей, с учетом износа деталей и скидок - --- рублей.

Суд приходит к выводу о том, что результаты проведенной экспертизы в ООО «---» не могут быть положены в основу решения суда, поскольку указанная экспертиза была предварительной, проводилась без осмотра транспортного средства истца, при исследовании не были выявлены и не учитывались скрытые дефекты, не проводилась оценка стоимости ремонта (восстановления) по скрытым дефектам, в ином случае право Балашова А.Н. на полное возмещение ущерба будет нарушено.

Доказывая объем причиненного ему ущерба, 20.06.2011г. истец по своей инициативе провел оценку в отношении т/с «---» у индивидуального предпринимателя Ф.О.В. для определения рыночной стоимости права требования (л.д. 15-33). Из отчета №--- от 20.06.2011г. «---» следует, что восстановление автомобиля не целесообразно по экономическим основаниям. Стоимость требования равна разнице стоимости автомобиля до аварии и стоимости годных остатков (на момент осмотра): --- руб. По итогам оценки оценщик сделал вывод о том, что итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в результате повреждений в ДТП по состоянию на 20.06.2011г. составляет: --- руб.

Именно указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков.

Суд находит названное заключение обоснованным, квалифицированным.

Ответчики не оспаривали размер суммы, подлежащей взысканию. Иных доказательств размера ущерба суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд полагает, что ущерб, причиненный в результате ДТП автомашине истца марки «---» г.р.н. «---» составляет --- руб., при этом по вине ответчика Карасева А.В. --- руб. Поскольку риск гражданской ответственности Карасева А.В. был застрахован в ООО «Росгосстрах», то именно с ООО «Росгосстрах» в пользу Балашова А.Н. необходимо взыскать вред в размере --- руб.

Суд отмечает, что лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств по данному гражданскому делу суду представлено не было, они были согласны на рассмотрение гражданского дела по имеющимся в нем доказательствам, о чем сделали соответствующую отметку, заверив своими подписями (л.д.201).

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере --- руб. согласно представленной суду квитанции (л.д. 8), суд отмечает следующее.

Суд полагает расходы истца на оплату услуг оценщика ИП Фоминых О.В. необходимыми для разрешения гражданского спора и обоснованными, поэтому они подлежат взысканию с ответчиков в размер --- доли от полной их стоимости (по степени вины Карасева А.В. в ДТП), т.е. в сумме --- руб.

Лимит ответственности страховой компании составляет --- руб. Сумма страхового возмещения в размере --- руб. должна быть выплачена ООО «Росгосстрах» в возмещение основного ущерба. Остаток составляет --- руб.

В связи с чем, суд делает суждение о том, что расходы на проведение оценки автомобиля необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах» в сумме --- руб. (до лимита страхового возмещения), а с Карасева А.В. лично в сумме --- руб.

Истец также просит взыскать в его пользу с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере --- руб. согласно представленной в дело квитанции (л.д. 195).

С учётом требований ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, а так же с учетом требований разумности, справедливости, законности, учитывая характер заявленных исковых требований, период рассмотрения дела в суде, размер требований, явку представителя в судебные заседания, характер проведенной представителем работы, суд считает справедливым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере --- руб., а с Карасева А.В. в размере --- руб.

Истцом суду представлены доказательства оплаты государственной пошлины в сумме --- рублей (л.д.7). Однако государственная пошлина, которую должен был уплатить истец при подаче данного иска в суд, составляет --- руб.

--- (руб.).

Таким образом, истцу из бюджета необходимо вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере --- руб. в порядке ст.93 ГПК РФ, для чего он вправе обратиться с заявлением в налоговый орган.

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере --- руб.

В судебном заседании от ответчика Карасева А.В. поступило заявление о взыскании с Балашова А.В. в его пользу расходов по оплате юридической помощи представителя в сумме --- руб. Данная сумма подтверждается соглашением об оказании юридической помощи (договор поручения) №52 от 10.08.2011г. (л.д. 197) и квитанцией (л.д. 198).

С учетом требований разумности, справедливости, законности, а также учитывая период рассмотрения дела в суде, размер требований, явку представителя в судебные заседания, характер проведенной представителем работы, суд полагает, что данное требование ответчика Карасева А.В. подлежит частичному удовлетворению в размере --- руб.

Руководствуясь ст.ст. 93, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балашова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в пользу Балашова А.Н. в размере --- (---) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Карасева А.В. в пользу Балашова А.Н. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Балашова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ---- (------) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Балашова А.Н. расходы на проведение оценки автомобиля в сумме --- (---) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме --- (---) рублей.

Взыскать с Карасева А.В. в пользу Балашова А.Н. расходы на проведение оценки автомобиля в сумме --- (---) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме --- (---) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Карасева А.В. в пользу Балашова А.Н.расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Заявление Карасева А.В. о взыскании расходов по оказанию ему юридической помощи представителем с Балашова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Балашова А.Н. в пользу Карасева А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме --- (---) рублей.

Вернуть из бюджета Балашову А.Н. излишне оплаченную государственную пошлину в сумме --- (---) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 07 декабря 2011 года.

Судья Н.П.Бондаренко