Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С., при секретаре судебного заседания Осиповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/11 по иску Шолохова С.Е. к Комарову В. Н., Комаровой Т. А. о взыскании долга по оплате стоимости квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

В Зарайский городской суд Московской области обратились Климанов К.А., Шолохов С.Е. с иском к Комарову В.Н., Комаровой Т.А. о взыскании долга по оплате стоимости квартиры, указав в своем заявлении следующее.

Истцам Шолохову С.Е. и Климанову К.А. на праве собственности по --- доле в праве каждому принадлежала квартира общей площадью --- кв.м., расположенная по адресу: (адрес 1).

На основании договора купли-продажи от --- года Климанов К.А. и Шолохов С.Е. продали указанную квартиру ответчикам Комарову В.Н. и Комаровой Т.А. в совместную собственность. Согласно пункту 3 Договора купли-продажи цена квартиры составляла --- рублей, по соглашению сторон сумма в размере --- рублей была уплачена покупателями продавцам до заключения договора купли-продажи, а оставшаяся сумма в размере --- рублей подлежала уплате до 01.02.2010 года.

С учетом равенства долей истцов в отчуждаемой квартире задолженность ответчиков перед ними по договору купли-продажи составила --- рублей --- рублей.

В срок до 01.02.2010 года ответчики выплатили истцу Климанову К.А. денежные средства в размере --- рублей в наличной форме.

Истцу Шолохову С.Е. ответчики Комаров В.Н. и Комарова Т.А. 19.02.2010 года выплатили --- рублей путем перевода денежных средств на сберегательную книжку, т.е. с задержкой в 18 календарных дней.

Оставшуюся часть цены квартиры в размере --- рублей Климанову К.А. (---) и ---рублей Шолохову С.Е. (---) ответчики не выплатили. В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате цены квартиры по договору купли-продажи от --- года в пользу Климанова К.А. --- рублей, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере --- рублей, в пользу Шолохова С.Е. --- рублей, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере --- рублей.

07.11.2011 года в Зарайский городской суд поступило заявление Климанова К.А. в котором он полностью отказывается от исковых требований к Комарову В.Н. и Комаровой Т.А. о взыскании долга по оплате стоимости квартиры, подпись Климанова К.А. заверена нотариусом Рахмановой Е.В., а также ксерокопия распоряжения Климанова К.А. об отмене доверенности от 26.07.2010 года выданной Климановым К.А. Шолохову С.Е. на представление его интересов при ведении судебных дел.

10 ноября 2011 года определением Зарайского городского суда отказ истца Климанова К.А. принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Истец Шолохов С.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что перед заключением договора купли-продажи необходимо было погасить задолженность по коммунальным услугам за продаваемую квартиру, а также ему необходимо было рассчитаться по исполнительному листу, в связи с чем, --- года он взял в долг у ответчика Комарова В.Н. --- рублей, написав две расписки на сумму --- рублей и на сумму --- рублей. Данные сумма денежных средств была указана в договоре купли-продажи как внесенная покупателями до подписания договора.

Представитель истца Шолохова С.Е. адвокат Шабалкин И.В. поддержал требования Шолохова С.Е., считает их подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что согласно представленным распискам сумма, полученная истцом Шолоховым С.Е. до подписания договора купли – продажи указана в п. 3 Договора как внесенная покупателями до подписания договора, т. е. учтена как часть оплаты цены квартиры, доказательств получения Шолоховым С.Е. других денежных средств по каким-либо другим договорам займа ответчиками не представлено. Взыскиваемые истцом с ответчиков проценты в порядке ст. 395 ГК РФ

Ответчик Комарова Т.А. исковые требования Шолохова С.Е. не признала, пояснив, что ее доводы изложит ее представитель адвокат Зенин С.Н.

Ответчик Комаров В.Н. исковые требования Шолохова С.Е. не признал, пояснив, что кроме имеющихся расписок на сумму --- рублей и на сумму --- рублей истец брал денежные средства в сумме --- рублей в долг на личные нужды и указанная денежная сумма является договором займа и не связана с покупкой квартиры.

Представитель ответчиков Комарова В.Н. и Комаровой Т.А. адвокат Зенин С.Н. возражал против удовлетворения требований истца Шолохова С.Е., пояснив в судебном заседании, что представленная расписка Шолохова С.Е. от 12.05.2009 года о том, что истец взял в долг у Комарова В.Н. --- рублей не относится к Договору купли – продажи квартиры и согласно ст. 410 ГК РФ должно быть прекращено обязательство зачетом. В связи с изложенным, представитель ответчиков адвокат Зенин С.Н. просил применить зачет встречных требований и удовлетворить требования истца частично.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

В соответствии с ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что истцу Шолохову С.Е. и Климанову К.А. на праве собственности по --- доле в праве каждому принадлежала квартира общей площадью --- кв.м., расположенная по адресу: (адрес 1), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.10,11).

На основании договора купли-продажи от 19.05.2009 года Климанов К.А. и Шолохов С.Е. продали указанную квартиру ответчикам Комарову В.Н. и Комаровой Т.А. в совместную собственность. Согласно пункту 3 Договора купли-продажи цена квартиры составляла --- рублей, по соглашению сторон сумма в размере --- рублей была уплачена покупателями продавцам до заключения договора купли-продажи, а оставшаяся сумма в размере --- рублей подлежала уплате до 01.02.2010 года, что подтверждается копией договора купли-продажи от 19.05.2009 года (л.д.12).

В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения истцом Шолоховым С.Е. денежных средств в размере --- рублей за продаваемую по договору купли-продажи квартиру подтверждается расписками Шолохова С.Е. от 12.05.2009 года на сумму --- рублей и на сумму --- рублей, а также договором купли-продажи квартиры от 19.05.2009 года (л.д. 12, 37, 38).

Доводы ответчиков и их представителя о том, что расписка Шолохова С.Е. на сумму --- рублей не имеет отношения к договору купли-продажи квартиры и является самостоятельным обязательством по договору займа между Комаровым В.Н. и Шолоховым С.Е. суд находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела – копиями расписок Шолохова С.Е. на общую сумму --- рублей, что соответствует п. 3 Договора купли-продажи квартиры, не оспоренному ответчиками, а также подтверждается объяснениями ответчиков и их представителя, пояснивших в судебном заседании о необходимости погашения Шолоховым С.Е. до заключения договора купли-продажи задолженности по коммунальным платежам и исполнительному листу. Кроме того, указанные доводы ответчиков опровергаются копией расписки Комарова В.Н. о признании долга в размере --- рублей за купленную по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: (адрес 1) (л.д.13), а также письмом истцов ответчикам с требованием уплаты долга за проданную квартиру от 19.02.2010 года и почтовыми извещениями (л.д.15-17).

Денежные средства в размере --- рублей по договору купли-продажи квартиры от 19.05.2009 года ответчики Комаров В.Н. и Комарова Т.А. 19.02.2010 года выплатили истцу путем перевода денежных средств на сберегательную книжку, т.е. с задержкой в 18 календарных дней, что подтверждается копией сберегательной книжки (л.д.14), а также не отрицалось ответчиками.

Таким образом, с учетом равенства долей продавцов в отчуждаемой квартире задолженность ответчиков Комарова В.Н. и Комаровой Т.А. перед истцом Шолоховым С.Е. по договору купли-продажи составила --- рублей/--- рублей на дату 01.02.2010 года и на момент предъявления иска: --- рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи от 19.05.2009 года в размере --- рублей суд считает подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания судом проверен, суд находит его правильным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень разумности, характера и степени участия в деле представителя истца, объема оказанной им юридической помощи суд находит подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере --- рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шолохова С.Е. к Комарову В.Н., Комаровой Т.А. о взыскании долга по оплате стоимости квартиры удовлетворить.

Взыскать с Комарова В.Н. и Комаровой Т.А. солидарно в пользу Шолохова С.Е. задолженность по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи от 19.05.2009 года в размере --- (---) рублей и проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере --- (---) рублей --- копеек.

Взыскать с Комарова В.Н. и Комаровой Т.А. солидарно в пользу Шолохова С.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере --- (---) рублей.

Взыскать с Комарова В.Н. в пользу Шолохова С.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере --- (---) рублей --- копеек.

Взыскать с Комаровой Т.А. в пользу Шолохова С.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере ---(---) рублей --- копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.С. Муштаков

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.12.2011г. решение оставлено без изменения