Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2011г. г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П., при секретаре судебного заседания Дубовенко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-454/11 по иску Сокол Ю.Ю., Сокол И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «3 Сейлс Плюс» о признании договора, ущемляющего права потребителей, недействительным, обязании вернуть задаток и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сокол Ю.Ю., Сокол И.В. обратились в суд с иском к ООО «3 Сейлс Плюс» о признании договора, ущемляющего права потребителей, недействительным, обязании вернуть задаток и возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они заключили с ООО «3 Сейлс Плюс» договор №--- от 23 июня 2011года о предоставлении пробного членства в «---», подразумевающее право на резервирование --- недели отдыха, сроком не более ---месяцев. Срок действия пробного членства в «---» установлен на период с --- г. по --- г. В течение срока действия договора, истцы имеют право, резервирования одной недели отдыха на курортах: «---», «---» - «---», «---», «---»; «---». «---» - «---», «---», «---», «---» при наличии свободных мест на момент бронирования. Неделя бронируется заказчиком в течение --- дней с момента полной оплаты цены услуги (за исключением школьных каникул и новогодних праздников).

При заключении договора --- г. истцами оплачен задаток в размере --- руб., что подтверждается кассовым чеком.

По условию договора денежные средства, полученные от заказчика, в порядке взаимных расчетов перечисляются компании-принципалу «---» (---) на основании агентского соглашения от --- г. Через эту компанию обеспечивается исполнение обязательств по договору.

Истцы считают данный договор недействительным.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Истцы утверждают, что условия договора нарушают ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Что подразумевает, что даже если работа выполняется (услуга оказывается) в срок и без недостатков, то потребитель имеет право в любое время, без указания каких-либо мотивов прекратить её выполнение.

Основным условием применения нормы данной статьи является то, что потребитель должен уведомить исполнителя работы (услуги) об отказе от исполнения договора. Данное условие было выполнено, ответчику направлено в период действия договора - заявление о намерении расторгнуть договор и отказаться от тура от --- г. (срок окончания договора --- г.), с требованием вернуть денежные средства в сумме --- руб., оплаченные в качестве задатка.

Однако от ООО «3 Сейлс Плюс» был получен ответ, из текста которого следовало, что исполнителем уже оказаны услуги на общую сумму --- руб. Денежные средства, полученные от заказчика, в порядке взаимных расчетов перечислены компании-принципалу «---» на основании агентского соглашения от --- г.

Истцы считают, что поскольку факт перечисления и получения иностранным туроператором денежных средств свидетельствует о получении последним дохода, то при отказе истца от тура, отказ вернуть денежные средства, уплаченные в качестве задатка, является неосновательным обогащением.

Соколы Ю.Ю. и И.В. также полагают, что отказ в возврате денежных средств за услуги, которые не были фактически представлены, является страхованием ответчика от риска убытков. Между тем, эти убытки являются следствием рисков, которые ответчик в силу ст.2 ГК РФ принимает на себя в силу предпринимательской деятельности на рынке услуг.

Условия договора, по-мнению истцов, нарушают ст.10 Федерального закона №132-Ф3 от 24.11.1996г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», поскольку в обжалуемом договоре не содержится всех­
существенных условий договора о реализации туристских услуг, в том числе: дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской
гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; информация о потребительских свойствах туристского продукта – о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

Данные требования, предъявляемые к договору о реализации туристских услуг, не были учтены при составлении договора ответчиком, что нарушает права истцов, как потребителей и влечет недействительность договора.

Также, по их мнению, условия договора не соответствуют пунктам 7, 8, 10,17

Постановления Правительства от 18.07.2007г. №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта». В договоре не указана информация:

о конкретном третьем лице, которое будет оказывать отдельные услуги, входящие в туристский продукт, если это имеет значение, исходя из характера туристского продукта; о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места)
временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и
выезда из страны (места) временного пребывания; об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы,
истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей природной среды (в объеме, необходимом для совершения путешествия); о порядке доступа к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер (в объеме, необходимом для совершения путешествия); об опасностях, с которыми потребитель может встретиться при совершении путешествия, о необходимости проходить профилактику в соответствии с международными медицинскими требованиями, если потребитель предполагает совершить путешествие в страну (место) временного пребывания, в которой он может подвергнуться повышенному риску инфекционных заболеваний; о возможных рисках и их последствиях для жизни и здоровья потребителя в случае, если
потребитель предполагает совершить путешествие, связанное с прохождением маршрутов, представляющих повышенную опасность для его жизни и здоровья (горная и труднопроходимая местность, спелеологические и водные объекты, занятие экстремальными видами туризма и спорта и другие); о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в
объеме, необходимом для совершения путешествия); о месте нахождения, почтовых адресах и номерах контактных телефонов органов
государственной власти Российской Федерации, дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации, находящихся в стране (месте) временного пребывания, в которые потребитель может обратиться в случае возникновения в стране (месте) временного пребывания чрезвычайных ситуаций или иных обстоятельств, угрожающих безопасности его жизни и здоровья, а также в случаях возникновения опасности причинения вреда имуществу потребителя; о национальных и религиозных особенностях страны (места) временного пребывания; об иных особенностях путешествия. Исполнитель обязан предоставить потребителю информацию о внесении сведений о туроператоре, сформировавшем реализуемый туристский продукт, в единый федеральный реестр туроператоров.

Также, при заключении договора о реализации туристского продукта исполнителем доводятся до сведения потребителя Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, а также информация на русском языке об исполнителе, оказываемых услугах по реализации туристского продукта, указанная в Правилах, и по усмотрению исполнителя на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации, чего не было сделано исполнителем.

Истцы считают, что при заключении данного договора на оказание услуг были нарушены их права на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. Обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставить потребителю такую информацию предусмотрена ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, качество туристического продукта не соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. А поскольку договор является недействительным то, согласно ст.167 ГК РФ, денежные средства в сумме --- руб., оплаченные ими в качестве задатка, должны быть возвращены.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Действиями ответчика истцам причинен существенный моральный вред. Во время переписки с ответчиком, а также после изучения ответа на требование истцов вернуть денежные средства, уплаченные в качестве задатка, истцам указали еще и на несуществующую задолженность перед ООО «3 Сейлс Плюс», в связи с чем, последние испытывали сильное душевное волнение и нравственные страдания.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Постановлением Правительства от 18.07.2007г. №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», ст.ст. 167, 168 ГК РФ, Сокол Ю.Ю. и Сокол И.В. просят суд: признать договор №--- от --- г., заключенный между истцами и ответчиком недействительным; обязать ООО «3 Сейлс Плюс» вернуть денежные средства в сумме ---
руб., уплаченные в качестве задатка; взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере --- руб.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истцов Бобровский А.А. пояснил, что Сокол Ю.Ю. и И.В. заключенный ими с ответчиком договор №--- от --- г. о предоставлении пробного членства в «---» считают недействительным в силу его ничтожности по следующим основаниям:

Согласно п.2.5.1 договора деньги в размере --- руб., уплаченные истцами при подписании договора, являются задатком и возврату не подлежат.

Из п.4.2. условий договора об ответственности сторон, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных договором, по вине исполнителя или принимающей стороны (администрации курорта), исполнитель обязуется возместить заказчику оплаченные им расходы при предоставлении подтверждающих документов, однако исходя из условий п.5.2 обязательства исполнителем считаются исполненными надлежащим образом после подписания акта приёмки выполненных работ по оказанию услуг, указанных в п. 1.1., и получения заказчиком сертификата на размещение, согласно условиям настоящего договора…

Из содержания перечисленных статей договора ответственность исполнителя за ненадлежащее выполнение своих обязательств в договоре вообще не предусмотрена, и даже при наличии вины исполнителя или принимающей стороны задаток не возвращается.

П.4.4 договора о пробном членстве предусматривает, что исполнитель не несет ответственности перед заказчиком в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий настоящего договора, наступившей вследствие обстоятельств непреодолимой силы, извещение о которых следует из официальных источников, а также по причинам вне сферы их влияния, или по вине заказчика, однако п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» не освобождает исполнителя от ответственности по причинам вне сферы влияния обстоятельств непреодолимой силы. Следовательно, по условиям договора исполнитель вообще не несет никакой ответственности перед заказчиком, что является нарушением требований названного законодательного акта. Что ставит истцов в неравные условия с продавцом услуг (ООО «3 Сейлс Плюс»), что нарушает их права, как потребителей и согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет недействительность договора.

Согласно условиям договора общая цена услуги включает оплату регистрации настоящего договора в компании «---» - --- % от общей цены договора (п.2.1.1.). Из письма ответчика на обращение истцов с просьбой расторгнуть с ними договор и вернуть задаток указано, что «…на дату поступления обращения исполнителем были оказаны услуги на общую сумму --- руб., в том числе согласно п. 2.1.1 договора на сумму --- руб….». То есть из задатка, оплаченного истцами, удержали --- руб. за регистрацию договора в компании принципала. Это противоречит действующему законодательству, так как согласно ст.131 ГК РФ государственной регистрации подлежат только сделки с землей и другим недвижимым имуществом, в связи с чем, предусмотрена только государственная регистрация и никакой другой регистрации законодательством РФ не предусмотрено.

Истцы считают регистрацию договора в компании принципала, за которую удержали деньги, несуществующей услугой, что также подтверждается письмом «---» Р.А.В., где ни о какой плате за регистрацию договора речи не идет, только о резервировании недель отдыха.

Согласно ч.1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из условий агентского соглашения (п. 1.3.1) следует, что при подтверждении бронирования отдыха на курортах пробного клубного членства взимается сбор за бронирование в размере --- евро за односпальные апартаменты. Из п. 1.3.2 правила отмены бронирования - «за 61 день до даты заезда – без потери недели отдыха или платы за бронирование» следует, что агент начинает нести убытки, только если обстоятельства складываются по-другому.

Также согласно п.1.5 агентского соглашения агент имеет право принимать платежи от физических и юридических лиц за подтверждение бронирования различных видов апартаментов. В случае с истцами Сокол Ю.Ю. и Сокол И.В. бронирование недели не произошло, так как согласно условиям договора неделя бронируется заказчиком в течении 30 дней с момента полной оплаты цены услуги (п.3.5.1 договора), которая должна была быть произведена 01.08.2011г.. После подачи 13.07.2011г. заявления о намерении расторгнуть договор и о возврате денежных средств, истцы никаких оплат больше не производили. На основании вышеизложенного, в соответствии с агентским соглашением денежные обязательства у агента и принципала возникают только с момента бронирования недели отдыха, ни о какой плате за резервирование речи не идет. Таким образом представитель истцов полагает, что п.2.1.2 договора пробного членства выходит за рамки прав, предоставленных агенту принципалом по условиям агентского соглашения.

Представитель истцов Бобровский А.А. считает, что условия договора пробного членства противоречат агентскому соглашению.

Кроме того, согласно п.3.1.1. договора исполнитель обязан обеспечить проведение регистрации договора в течение 12 рабочих часов с момента его подписания сторонами, произвести резервирование недели, указанной п.1.1, в течение 12 рабочих часов с момента подписания сторонами договора.

Общая цена услуги также включает (п.2.1.2) изъятие из оборота и резервирование недель отдыха - --- % от общей цены договора. В течение 12 рабочих часов агентом оплата за резервирование должна быть перечислена принципалу. Однако в соответствии с выпиской из счета, перечисление произошло только 12.07.2011г., то есть ответчик не потрудился выполнить условия договора.

Согласно п.11 Устава ООО «3 Сейлс Плюс» предметом деятельности общества является содействие российским гражданам в организации их отдыха по системе членства в международном клубе «---», а также турагентская и туроператорская деятельность. В связи с чем, истцы и их представитель полагают, что к данному договору должны применяться положения Федерального закона №132-ФЗ от 24.11.1996г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Постановления Правительства от 18.07.2007г. №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта».

Представитель истцов делает вывод, что условия договора противоречат друг другу. В п. 5.2. сказано «обязательства считаются исполненными надлежащим образом после подписания акта приемки выполненных работ и получения заказчиком сертификата на размещение, согласно условиям настоящего договора», при этом в п.1.1 договора идет речь о резервировании недели отдыха, но в тоже время в п.3.5.1 указано «…неделя по настоящему договору бронируется заказчиком в течение 30 дней с момента полной оплаты цены услуги согласно условиям настоящего договора…», то есть после резервирования недели отдыха обязательства ответчика считаются исполненными.

Представитель ответчика ООО «3 Сейлс Плюс» по доверенности Чижун М.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ответчиком представлен письменный отзыв (л.д.25).

Она пояснила, что истцы 23.06.2011г. заключили с ответчиком договор о предоставлении пробного членства в «---=» №---. Во исполнение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцам была своевременно, до заключения договора, предоставлена достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность правильного выбора. О данном факте свидетельствует анкета понимания договора (приложение №1 к договору №--- от --- г.). Истцы были ознакомлены и согласны с условиями договора, ими был подписан оспариваемый договор, выполняя взятые на себя обязательства по оплате услуг, они оплатили --- г. – --- руб.

Договор о предоставлении пробного членства в «---» регулируется нормами Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг, по данному договору не осуществляется реализация туристического продукта.

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

ООО «3 Сейлс Плюс» не формирует туристский продукт и не является турагентом или туроператором. В договоре о предоставлении пробного членства сторонами согласованы существенные условия договора: предмет договора – обязательство ответчика предоставить пробное членство в «---», подразумевающее право на резервирование одной недели отдыха, сроком не более 6 месяцев и обязательство истцов – оплатить пробное членство; срок оказания услуг – до 23.12.2011 г.

Кроме того, в договоре имеются дополнительные условия: цена услуги, порядок резервирования недель, приемка услуг и т.д.

В связи с тем, что договор соответствует требованиям действующего законодательства – основания для признания договора недействительными – отсутствуют.

В обжалуемом договоре не предусмотрены такие условия, которые являются существенными для реализации туристического продукта, так как договор о предоставлении пробного членства не является договором на реализацию туристического продукта в силу требований Федерального закона от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Положения Постановления Правительства от 18.07.2007г. №452 «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта» также не применяются к договору о предоставлении пробного членства в «---» №--- от --- г.

Условия договора о предоставлении пробного членства в «---» не ущемляют права потребителя и не содержат условий, ограничивающих его прав на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Представитель ООО «3 Сейлс Плюс» по доверенности Чижун М.Е. настаивала на том, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцами надлежащим образом. Ответчик направил в адрес истца подтверждение регистрации договора, изъятия из оборота и резервирования недель от --- г. В адрес истцов, в соответствии с п.5.2, 5.3 договора был направлен акт приемки выполненных работ. Поскольку возражений на данный акт от истцов в установленный договором срок не поступило, то услуги считаются принятыми истцами, а акт подписанным.

На момент поступления заявления о расторжении договора №--- от --- г. стоимость оказанных услуг составила --- руб. В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Поэтому на заявление истцов с просьбой о расторжении договора, в их адрес было направлено соглашение о расторжении.

В соответствии с ч.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Также представитель ответчика обратила внимание суда на то, что истцы путают правовые понятия «бронирование» и «резервирование» апартаментов. Первое понятие предполагает бронирование конкретного номера отеля, апартаментов после полной оплаты определенной договором суммы в выбранном месте. Поскольку по договору с истцами, оплата в полной сумме по договору не произведена, то речи о бронировании не ведется. Резервирование предполагает выборку (изъятие) из оборота компании «---» конкретного количества недель отдыха, конкретизация апартаментов в этом случае заранее не оговаривается. То есть по существу это резервирование времени отдыха, а не конкретного места отдыха.

Со ссылками на ст.ст. 35, 450, 453 ч.4 ГПК РФ, представитель ответчика просила отказать истцам в удовлетворении их исковых требований.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, тщательно исследовав и юридически оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что между истцами Сокол Ю.Ю. и Сокол И. В. 23.06.2011г. был заключен договор о предоставлении пробного членства в «---» №--- (л.д.10-13).

В силу п.1 предмет договора «предоставление пробного членства в «---» подразумевает резервирование исполнителем по договору с заказчиком одной недели отдыха, сроком не более 6 месяцев, на курортах, перечисленных в п.1.1, и более четко определен в п.п.2.1.1-2.1.4, 3.1.1 как: регистрация договора в компании «---» (за это взимается ---% общей цены договора), изъятие из оборота и резервирование недель (за это взимается ---% общей цены договора), оплата за содержание апартаментов (взимается ---% от общей цены договора), вознаграждение исполнителю – ---% (от любой оплаченной заказчиком суммы), а также оплату пробного членства – заказчиками.

Срок действия договора сторонами определен на период с 23 июня по 23 декабря 2011г. (п.1.2). Общая цена услуги составляет --- руб. (п.2.1, 2.1.5), и осуществляется в 2 этапа: 23.06.2011г. – --- руб., 01.08.2011г. – --- руб.

Обеспечение исполнения договора осуществляется через компанию «---», которая является партнером ООО «---», и связана с ней обязательствами по агентскому соглашению от 01.11.2006г.

Стороны договорились, что денежные средства, внесенные заказчиком при подписании договора, являются задатком и возврату не подлежат (п.2.1.5). Денежные средства, полученные заказчиком в порядке взаимных расчетов перечисляются компании – принципалу («---»).

Из п.3.4.1 договора следует, что заказчик вправе с помощью исполнителя приобретать дополнительные услуги по оформлению размещения на курорте, въездной визы, страховок, авиабилетов и т.д. Предоставление дополнительных услуг заказчику оформляется отдельным договором – заявкой, на основании письменного обращения (п.3.2.2).

При заключении договора истцы и ответчик оговорили условия наступления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора (Раздел 4), а также условия расторжения договора (Раздел 5).

В судебном заседании истцы Сокол Ю.Ю. и Сокол И.В. не отрицали того, что подписали договор о предоставлении пробного членства после его прочтения, анкету понимания договора, при этом они действовали добровольно. Они оплатили первый взнос по договору 23.06.2011г. в сумме --- руб., о чем суду представили кассовый чек (л.д.8). Им был выдан рекламным каталог (буклет) апартаментов на курортах в Клубе---. Вместе с тем, они утверждают, что заблуждались относительно предмета сделки, полагали, что приобретают отдых на курорте (туристский продукт).

После детального прочтения и осмысления подписанного договора дома, они составили и направили ответчику 13.07.2011г. заявление, со ссылкой на п.5.4 договора, в котором указали намерение расторгнуть договор и просили о возврате денег (л.д.16).

На их заявление ответчиком 15.07.2011г. дан ответ, из содержания которого следует, что ООО «---» выполнило условия договора надлежащим образом, в подтверждение чего, на адрес электронной почты истцов «---» ранее отправлено соответствующее подтверждение. На дату поступления обращения истцов уже были оказаны услуги на сумму --- руб. В целях урегулирования взаиморасчетов направлены два экземпляра соглашения о расторжении договора №--- от 23.06.2011г. Предложено один экземпляр с подписями вернуть после его подписания ответчику…(л.д.15, 92, 93). Истцы не отрицали получение указанных сообщений.

Также ответчиком направлен истцам проект акта приемки выполненных работ по оказанию услуг по спорному договору (л.д.94). В силу п. 5.3 договора заказчик обязан в месячный срок с момента получения акта приемки подписать его и направить исполнителю. Если в указанный срок акт не будет отправлен исполнителю, то он считается принятым и подписанным со стороны заказчика.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств ответчиком до получения 13.07.2011г. заявления истцов о расторжении договора пробного членства и возврате задатка представлены суду: письмо от 30.06.2011г. и счет ООО «---» об оплате и резервировании недель отдыха клиентам (л.д.84-91), письмо о регистрации обжалуемого договора в Клубе --- для обеспечения его исполнения от 24.06.2011г. (л.д.99), выписка из счета на перечисление денег 11-12 июля 2011 г. (л.д.27), извещения об операциях по счету за 12 июля 2011г. (л.д.28-31).

При разрешении заявленного спора суд отмечает, что в силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон ли существа смешанного договора (ч.ч.2-3 ст.421 ГК РФ).

Из анализа положений договора №--- от 23.06.2011г. о предоставлении пробного членства в «---» суд приходит к выводу, что сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, с элементами обеспечения обязательства – в виде задатка. Суд приходит к такому выводу, основываясь на нормах гл. 39 и параграфа 7 гл. 23 ГК РФ.

Суд полагает несостоятельным довод истцов и их представителя относительно того, что договор направлен на урегулирование условий приобретения туристического отдыха, поскольку не основан на материалах дела и нормах закона. Условия договора о его предмете четко прописаны в нем (регистрация договора пробного членства, изъятие из оборота и резервирование недель, оплата содержания апартаментов), поэтому толковаться договор в этой части должен исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, как на это указано в ст.431 ГК РФ.

В силу вышеизложенного и принимая во внимание, что туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст.1 ФЗ от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»), нет оснований считать, что договор о предоставлении пробного членства в «---» №--- от 23.06.2011г., заключенный между Сокол Ю.Ю., Сокол И.В. и ООО «---», является договором реализации туристского продукта. А следовательно, договор пробного членства не должен содержать существенные условия, присущие договору реализации туристского продукта.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч.1).

Согласно ч.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Только в случае прекращения обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ст.381ГК РФ).

Анализ перечисленных норм Гражданского кодекса РФ, в совокупности с пунктами договора, позволяет суду говорить о том, что стороны на момент его подписания достигли соглашения и предусмотрели все существенные условия.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения…, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно ч.4 названной статьи ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах, и с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что обязательства ООО «---» были надлежащим образом исполнены до получения 13.07.2011г. от истцов заявления с просьбой расторгнуть договор и вернуть деньги. В связи с чем, суд не вправе удовлетворить требования истца о возврате задатка.

Мотивируя свои требования, Сокол Ю.Ю. и Сокол И.В. указали, что считают обжалуемый договор недействительным в силу его ничтожности, поскольку он заключен при существенном нарушении требований законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ).

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд полагает не основанными на обстоятельствах дела и нормах права доводы истцов о том, что условия обжалуемого договора нарушают ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Отсутствие в обжалуемом договоре пункта, в соответствии с которым заказчик имеет право на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в том случае, если работа выполнена (услуга оказана) в срок и без недостатков, по – мнению суда, не может вести к признанию договора недействительным.

Правоотношения, связанные с отказом от исполнения договора, при отсутствии ссылки об этом в договоре, должны разрешаться в соответствиями с нормами гражданского законодательства. В конкретной ситуации данный вопрос может быть разрешен с учётом положений ст. ст. 450-453 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

К такому суждению суд приходит исходя из анализа требований ч.ч.4-5 ст.422 ГК РФ. В силу названной статьи закона, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора выполнения работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При разрешении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд отмечает, что доказательства причинения им нравственных и физических страданий они не представили, вины ответчика суд не усматривает.

В этой связи, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований Сокол Ю.Ю. и Сокол И.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сокол Ю.Ю., Сокол И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «3 Сейлс Плюс» о признании договора №--- от 23 июня 2011года, заключенного между истцами и ответчиком, недействительным, применении к нему последствий недействительности сделок, обязании Общества с ограниченной ответственностью «3 Сейлс Плюс» вернуть задаток в сумме --- рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере --- рублей – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Бондаренко

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.12.2011г. решение оставлено без изменения