Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 августа 2011 г. г.Зарайск Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гориной Р.М., при секретаре судебного заседания Суторшиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-284/11 по иску Алимпиева Д. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-ВКО», Обществу с ограниченной ответственностью «ТТМТ» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Изначально Алимпиев Д.Л. обратился в суд с иском к ООО «ТТ-ВКО» о защите прав потребителя. Из текста искового заявления следует, что между ним и ООО «ТТ-ВКО» 13 мая 2010 года был заключен Договор № --- о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг в период с 24.05.2010 года по 06.06.2010 года по маршруту путешествия --- на 13 дней с размещением в --- ---, питание «---». По данному договору он уплатил --- руб. --- копеек. В связи с травмой его ребенка А.А.Д. и ее госпитализацией в --- больницы он, пользуясь правом, предоставленным пунктом 1 ст. 782 ГК РФ, отказался 18 мая 2010 года от исполнения Договора, о чем вручил Турагенту ООО «ТТ-ВКО» Заявление-Претензию, где потребовал возврата всей уплаченной суммы. Заявление-Претензия и справка из лечебного учреждения были вручены представителю ООО «ТТ-ВКО» 19 мая 2010 года. Ответ на его Заявление-Претензию ООО «ТТ-ВКО» не представил. Со своей стороны Туроператор ООО «ТТМТ» в ответе на Заявление-Претензию согласился вернуть часть суммы, удержав с него --- долларов США в качестве штрафа, что и было сделано ООО «ТТ-ВКО». Истец считает, что такие действия Туроператора и его Агента незаконны, так как ни Туроператор, ни его Агент не предоставили ему ни одного документа, подтверждающего фактическое выполнение заключенного Договора (билеты, платежные поручения, банковские выписки, договоры и пр.), как это указано в п.2.2.2 Договора. Согласно ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. При этом Исполнителем ООО «ТТМТ» (п.1.2.1), фактического исполнения по Договору не было, поскольку: билеты на его имя и на членов его семьи у авиаперевозчиков не приобретались и ему не передавались, гостиничные номера в отеле не бронировались, оплата стоимости проживания в отеле не производилась, другие затраты, связанные с исполнением Договора до прекращения его действия, ни ООО «ТТ-ВКО», ни ООО «ТТМТ» не производились. Таким образом, истец считает, что сумма, эквивалентная --- долларов США, удержана с него необоснованно. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.31 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 № --- истец требует возврата уплаченной им суммы в размере --- руб. --- коп. (эквивалентной --- долларов США на 19 октября 2010 года), а также уплаты пени за просрочку выполнения его требования, исходя из следующего расчета: --- руб. х ---% х --- дня = --- руб. Итого с учетом пени: --- 21 октября 2010 года в адрес ООО «ТТ-ВКО» и ООО «ТТМТ» истцом были направлены Претензии о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате пени за неисполнение требования потребителя, которые остались без удовлетворения до настоящего времени. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.13, 15, 17, 31 Закона о защите прав потребителя, истец просит взыскать с ООО «ТТ-ВКО» в его пользу часть необоснованно удержанного аванса, подлежащего возврату в связи с прекращением Договора от 13.05.2010 № --- о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг в размере---; Взыскать с ООО «ТТ-ВКО» пени за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств, выполненных по прекращенному договору в размере --- руб., а также моральный вред в размере --- руб.; Взыскать с ответчика в пользу государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере --- % от присужденной судом суммы в пользу потребителя. В судебное заседание истец Алимпиев Д.Л. не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску, где просил рассмотреть дело без его участия. В пояснениях по иску он поддержал заявленные им требования и пояснил, что пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения Таким образом, указанное право Заказчика установлено нормами Гражданского кодекса и не может быть налагать на Заказчика какие-либо штрафные санкции, предусмотренные ст. 330-332 ГК РФ, поскольку данные штрафные санкции являются видами обеспечения исполнения обязательств, но не способом ограничения прав стороны по договору. Единственным правовым последствием для Заказчика, отказавшегося от исполнения договора по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 782 ГК РФ, является его обязанность оплатить расходы, понесенные Исполнителем в связи с организацией услуги. Штраф не является расходами, произведенными на организацию услуги, тем более что сумма является произвольной и не определена Договором, заключенным им и 000 «ТТ-ВКО». Представленные Ответчиком документы указывают на то, что --- удержало с 000 «ТТМТ» (Агент) ---долларов США, причем указанное удержание является видом штрафа за отказ контрагента, с которым у Агента был заключен договор, от услуги. Агентские отношения, регулируемые нормами главы 52 ГК РФ предусматривают, что ответственность Агента за нарушение контрагентом условий договора, возможно только при наличии делькредере. При этом следует иметь в виду, что Истец не нарушал условий договора, а воспользовался правом, предоставленным ГК РФ. Представленные Ответчиками документы имеют несоответствие, свидетельствующие о наличии оснований для суда не принимать их в обоснование позиции по иску. Так Письмо --- имеет двойную дату: в русском переводе 01.06.2010, в английском переводе-01.04.2010. Если учесть, что сложившиеся между Истцом и Ответчиками отношения имели место в мае 2010 года, то не понятно, каким образом представленный документ мог быть составлен ---. Ответчиками представлены проформа-инвойс и выписка по счету за 13.05.2010 года. Указанные документы не имеют отношения к материалам дела, поскольку договор оказания услуг Истцом был подписан 13.05.2010 около 19 часов после прекращения банковских операций на дату 13.05.2010. В этой связи сумма---, якобы обосновывающая факт оплаты услуг Агентом, фактически не имеет отношения к взаиморасчетам по договору с Истцом. Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что Договор он заключал с 000 «ТТ-ВКО», которое заключало договор от своего имени, а не от 000 «ТТМТ» и условиями договора он не отвечает за штрафные санкции третьих лиц. Взаимоотношения между 000 «ТТ-ВКО» и 000 «ТТМТ», а тем более с другими третьими лицами регулируются иными договорами, стороной которых он не является. Он настаивает на исковых требованиях, рассмотрение дела просит провести в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «ТТ-ВКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.. Ранее 04.07.2011г. в суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление Алимпиева Д.Л., в котором ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Возражения ООО «ТТ-ВКО» мотивированы следующим: 13.05.2010 года между Алимпиевым Д.Л. (далее по тексту – Заказчик) и ООО «ТТ-ВКО» (далее по тексту – Турагент) был заключен договор реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг № --- (далее по тексту – Договор), согласно условиям которого в период с 24.05.2010 года по 06.06.2010 года Заказчику и А.Н.Н., А.А.Д. должны были быть реализованы по маршруту --- следующие туристские услуги (турпродукт): - авиаперелет; - проживание в отеле «---», питание: все включено; - медицинская страховка; - трансфер по маршруту: Аэропорт – Отель – Аэропорт. Согласно п.1.3.1 Договора стоимость указанных услуг на всех туристов составляла --- руб. ООО «ТТ-ВКО» является турагентом, следовательно, предметом его предпринимательской деятельности является реализация конечным потребителям Трупродуктов, сформированных туроператорами. С целью реализации Турпродуктов конечным потребителям между Турагентом и ООО «ТТМТ» (далее по тексту – Туроператор) заключен агентский договор о реализации Турпродуктов № --- от 01.02.2010 года (далее по тексту – Агентский договор). Согласно п.1.2.1 Договора туроператором, являющимся непосредственным исполнителем услуг, является ООО «ТТМТ». Получив денежные средства от Заказчика, Турагент осуществил перечисление за турпродукт на расчетный счет Туроператора в полном объеме. 10.11.2010 года посредством почты России Турагент получил от Заказчика претензию о намерении последнего досрочно расторгнуть Договор в связи с госпитализацией А.А.Д. и вернуть денежные средства, удержанные Туроператором в размере --- рублей. Остальные денежные средства в размере --- рублей были возвращены Туроператором Заказчику уже 09.06.2010 года. Согласно п.2 ст.779 ГК РФ договор реализации турпродукта относится к договорам возмездного оказания услуг и, следовательно, регулируется главой 39 ГК РФ. Согласно п.2.2.2 Договора, а также п.1 ст.782 ГК РФ Заказчик турпродукта (истец) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю (Туроператору) фактически понесенных им расходов. В ответе на претензию Заказчика от 17.11.2010 года Турагент сообщил последнему о том, что удержанные Туроператором --- рублей являются фактически понесенными расходами Туроператора. При этом Туроператор не предоставил Турагенту подтверждающие документы о своих расходах. На основании вышеизложенного ООО «ТТ-ВКО» просит суд отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме и с целью предоставления доказательств фактически понесенных расходов, привлечь в соответчики ООО «ТТМТ» как туроператора, являющегося непосредственным исполнителем услуг. В судебном заседании, состоявшемся 23.06.2011 года, ООО «ТТМТ» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Представитель ответчика ООО «ТТМТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. Ответчиком представлен письменный отзыв. Из отзыва ответчика следует, что ООО «ТТМТ» (далее – ответчик) считает требования искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 13.05.2010 года ООО «ТТ-ВКО» (далее - турагентство) забронировало тур --- в --- для туристов: Алимпиева Д. (далее – истец), А. Н. и Алимпиевой А. с 24.05.2010 года по 06.06.2010 года. Конечная стоимость тура истца составила --- доллара США, из них: --- долларов США – стоимость авиаперелета; --- долларов США – стоимость проживания в отеле; --- долларов США – групповой трансфер; --- долларов США – медицинская страховка. Ответчик произвел соответствующие оплаты услуг, входящие в тур, поставщиками данных услуг. 19.05.2011 года от Турагентства ответчиком получен запрос об аннуляции тура истца. Согласно пункта 10.2 Договора № --- от 01.02.2010 года, заключенного между ООО «ТТМТ» и ООО «ТТ-ВКО», в случае отказа от забронированной путевки менее чем за три-семь дней до начала тура ответчик удерживает --- % стоимости тура. Это не прихоть ответчика, а условия аналогичных контрактов с иностранными партнерами. В данном случае ответчик известил об аннуляции услуг указанных выше поставщиков и ввиду серьезности причин отказа просил их снизить суммы штрафных санкций, применяемых ими по соответствующим договорам. После чего ответчик был готов вернуть полную стоимость: медицинской страховки в размере --- долларов США, трасфера в размере --- долларов США, авиаперевозки в размере --- долларов США и часть денежных средств, оплаченных за проживание, в размере --- долларов США. В сумме возврат составил --- доллара США. Оставшаяся сумма в размере --- долларов США, указанная ответчиком в ответе Турагентству от 01.06.2010 года, была удержана, так как является фактически понесенными расходами ответчика и складываются из штрафа за аннуляцию проживания в отеле за 5 ночей проживания (стоимость ночи проживания по данному туру составила –--- долларов США). 13.05.2010 года ответчиком во исполнении Агентского договора от 04.02.2010 года с иностранным туроператором «---» на основании счета иностранного туроператора № --- от 13.05.2010 года были оплачены проживание истца и его семьи по забронированному туру в размере --- долларов США. Данная оплата подтверждается копией счета иностранного оператора и его детализацией, а также банковской выпиской по расчетному счету ответчика с указанием оплаты счета «---». В соответствии п.9.2.3 указанного Договора в случае аннуляции проживания за 7-3 дня до даты начала тура иностранный туроператор взимает---% от стоимости услуг. После аннуляции проживания ответчиком и обращение с объяснением причин отказа от иностранного туроператора был получен ответ об удержании части суммы в размере стоимости 5 суток проживания в размере --- долларов США (что составляет около ---% от стоимости проживания, то есть гораздо меньше, чем предусмотрено договором). Указанная сумма штрафа также подтверждается Актом оказанных услуг № --- от 31.05.2010 года между ответчиком и иностранным туроператором - «---». Таким образом, ответчик перечислил поставщикам услуг в счет оплаты тура сумму в размере --- доллара США. Поставщики услуг вернули ответчику сумму в размере ---долларов США. Сумма удержания состоит из удержания иностранным партнером части стоимости проживания истца в размере --- долларов США. Таким образом, ответчик удержал с ООО «ТТ-ВКО» фактически понесенные ответчиком расходы в размере --- долларов США, что по курсу оплаты тура составляет --- рублей. Истцом заключен Договор № --- о реализации туристского продукта с ООО «ТТ-ВКО». В соответствии со ст. 782 ГК РФ «заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов». Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право Потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. На основании изложенного, учитывая, что все принятые на себя обязательства ответчиком были выполнены в полном объеме, услуги были забронированы, денежные средства были переведены принимающей стороне, ответчик действовал исключительно в рамках договора, не нарушив его условия, и доказательств обратного не представлено, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 35 ГПК РФ ООО «ТТМТ» просит в исковых требованиях Алимпиеву Д.Л. к ООО «ТТМТ» отказать в полном объеме. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц без ущерба для судебного разбирательства. Суд, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, в пояснениях к иску, в отзывах на исковое заявление, тщательно исследовав и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании все представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, а в случаях, предусмотренных Законом, - между турагентом и туристом. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» дает понятия туроператорской и турагентской деятельности. Туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператор). Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагент). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключенным между туроператором и турагентом, - от своего имени. Туристским продуктом является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст.1 Закона). Договор о реализации туристского продукта должен строго соответствовать требованиям законодательства о защите прав потребителей. Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные положения содержатся и в законодательстве об основах туристской деятельности. Так, согласно ст.10 Закона каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. При этом к существенным изменениям обстоятельств относятся как ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке, так и невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Из представленных ответчиками ООО «ТТ-ВКО» и ООО «ТТМТ» документов, следует, что 01.02.2010 года между ООО «ТТ-ВКО» (Турагент) и ООО «ТТМТ» (Туроператор) был заключен агентский договор № --- с целью реализации туристских услуг конечным потребителям (туристам), согласно п.1.1 которого Турагент обязуется по поручению Туроператора от своего имени, но за счет Туроператора, реализовать туристский продукт, а Туроператор обязуется выплачивать Турагенту вознаграждение, предусмотренное настоящим Договором (л.д.88-98). По делу установлено, что 13.05.2010 года между Алимпиевым Д.Л. и ООО «ТТ-ВКО» был заключен Договор № --- о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг, в соответствии с которым Алимпиев Д.Л. приобрел для себя и: А.Н.Н., несовершеннолетней А.А.Д., туристский продукт и дополнительные туристские услуги: маршрут путешествия: ---, дата путешествия с 24.05.2010 года по 06.06.2010 года, продолжительность путешествия --- ночей, размещение --- (24.05.2010-06.06.2010) питание: ---, перевозка: авиа; медстраховка: да; трансфер в стране пребывания: групповой; иные услуги: топливный сбор (л.д. 8-10). Стоимость Турпродукта и дополнительных туристских услуг на дату заключения Договора составляла --- рублей. Согласно кассового чека ООО «ТТ-ВКО» от 13.05.2010 года Алимпиевым Д.Л. в 15 час. 05 мин. полностью была уплачена сумма в оплаты Турпродукта и дополнительных туристских услуг в размере --- рублей (л.д.8). Согласно п.1.2.1 Договора № --- о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в Турпродукт, является ООО «ТТМТ». 13.05.2010 года ООО «ТТМТ» во исполнении Агентского договора от 04.02.2010 года с иностранным туроператором «---» на основании счета иностранного туроператора № --- от 13.05.2010 года были оплачены проживание истца и его семьи по забронированному туру в размере --- долларов США. Данная оплата подтверждается копией счета иностранного оператора и его детализацией, а также банковской выпиской по расчетному счету ответчика с указанием оплаты счета «---» (л.д.112-128). В связи с травмой несовершеннолетней А.А.Д. и ее госпитализацией в --- 18.05.2010 года (л.д.12), Алимпиев Д.Л. 19.05.2010 года отказался от исполнения Договора № --- о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг от 13.05.2010 года, о чем вручил ООО «ТТ-ВКО» заявление-претензию, где потребовал не позднее 21 мая 2010 года возвратить уплаченную им сумму по Договору в размере --- рублей --- копеек (л.д.11). В соответствии п.9.2.3 Агентского договора от 04.02.2010 года в случае аннуляции проживания за 7-3 дня до даты начала тура иностранный туроператор «---» взимает 75% от стоимости услуг. После аннуляции проживания ООО «ТТМТ» и обращением с объяснением причин отказа от иностранного туроператора «---» был получен ответ по брони---, в котором сообщалось о том, что иностранным туроператором получено в счет оплаты проживания туристов (Алимпиева Д., А.Н. и А.А.) --- долларов США. Принимая во внимание обращение туристов, иностранный туроператор готов снизить сумму удержания до стоимости 5 дней проживания - --- долларов США. Указанная сумма штрафа также подтверждается Актом оказанных услуг № --- от 31.05.2010 года за период с 01 мая 2010 г. по 31 мая 2010 г. между ООО «ТТМТ» и иностранным туроператором - «---». (л.д. 132). 01.06.2010 года ООО «ТТМТ» направило письмо в ООО «ТТ-ВКО» касательно аннуляции тура --- заказчика Алимпиева Д.Л., в котором сообщило, что согласно общим условиям Договора, в случае отказа от тура за 7-3 дня до дня вылета удерживается 75 % стоимости тура в счет понесенных расходов на организацию тура. Однако, учитывая серьезность причин отказа и проведя переговоры с иностранными партнерами, ООО «ТТМТ» готово снизить сумму штрафных санкций до --- долларов США (л.д.13). Таким образом, ООО «ТТМТ» перечислил поставщикам услуг в счет оплаты тура сумму в размере --- доллара --- (эквивалентная --- руб. --- коп.). Поставщики услуг вернули ООО «ТТМТ» сумму в размере --- долларов США. Сумма удержания состоит из удержания иностранным партнером «---» части стоимости проживания истца в размере --- долларов США. Таким образом, ООО «ТТМТ» удержал с ООО «ТТ-ВКО» фактически понесенные ООО «ТТМТ» расходы в размере --- долларов США, что по курсу оплаты тура составляет --- рублей. 09.06.2010 года ООО «ТТ-ВКО» вернуло Алимпиеву Д.Л. часть суммы в размере ---рублей --- копеек, удержав с него --- рублей --- копейки произведенных расходов. 17.11.2010 года ООО «ТТ-ВКО» сообщило Алимпиеву Д.Л. о том, что расходы ООО «ТТМТ», как непосредственного исполнителя услуг составили --- долларов США (л.д.14). В соответствии с ч.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Изучив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено и доказательств обратного суду не представлено, что требования Алимпиева Д.Л. о взыскании с ООО «ТТ-ВКО» в его пользу части необоснованно удержанной оплаты тура, подлежащей возврату в связи с прекращением Договора о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг в размере --- рублей --- копеек являются необоснованными, так как данные денежные средства были удержаны принимающей стороной и являются фактическими расходами ответчика, понесенными в связи с исполнением обязательств по договору. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца, что представленные Ответчиками проформа-инвойс и выписка по счету за 13.05.2010 года, не имеют отношения к материалам дела, поскольку договор оказания услуг Истцом был подписан 13.05.2010 около 19 часов после прекращения банковских операций на дату 13.05.2010, что в этой связи сумма---, якобы обосновывающая факт оплаты услуг Агентом, фактически не имеет отношения к взаиморасчетам по договору с Истцом, суд считает надуманными, поскольку они не подтверждены надлежащим образом доказательствами. Напротив, оплата истцом тура произведена в 15 час. 05 мин., что никем не оспаривается и подтверждается чеком на оплату.(л.д.8). Данные документы суд считает относимыми и допустимыми доказательствами. Относительно требования о взыскании неустойки, суд отмечает следующее. В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В судебном заседании установлено, что требования истца о взыскании части необоснованно удержанной оплаты тура, подлежащей возврату в связи с прекращением Договора о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг в размере --- рублей --- копеек, являются необоснованными, поэтому основания для привлечения ответчика к ответственности в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение требования о возврате денежных средств отсутствуют. При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчиков в пользу истца морального вреда в сумме --- рублей суд отмечает следующее. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд приходит к выводу, что ответчиками не были нарушены права Алимпиева Д.Л., следовательно, основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Алимпиева Д.Л. к ООО «ТТ-ВКО», ООО «ТТМТ» о защите прав потребителя отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Горина Р.М. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.10.11 г. решение оставлено без изменения.
договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов.