решение по делу об оспаривании

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2011г. г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П., при секретаре судебного заседания Дубовенко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-564/11 по заявлению Антоновой Ю.В. о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района Московской области в продаже с аукциона земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Антонова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района Московской области в продаже с аукциона земельного участка.

Свои требования заявительница мотивировала тем, что 16.08.2011г. ею в Комитет по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района Московской области было подано заявление о продаже с аукциона земельного участка в (адрес 1).

Письмом от 15.09.2011 г. №--- за подписью председателя Комитета Х.О.В. в удовлетворении заявления отказано. Отказ обоснован тем, что «продажа указанного участка не планируется до формирования документов по планировке территории». Каких-либо ссылок на нормативные акты отказ не содержит.

Антонова Ю.В. считает отказ незаконным и противоречащим действующему законодательству, поскольку п.4 ст.28 Земельного кодекса РФ не допускает отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Исчерпывающие основания для отказа приведены в названном пункте ст.28 Земельного кодекса РФ, и не могли быть применены Комитетом по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района Московской области при рассмотрении заявления Антоновой Ю.В.

Ссылаясь на п. 9 и п.10 ст.30 Земельного кодекса РФ, ст.254 ГПК РФ, заявительница просит суд: признать отказ о продаже с аукциона земельного участка в (адрес 1) незаконным; обязать Комитет по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района Московской области в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу сформировать земельный участок в (адрес 1) и провести аукцион по его продаже в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебное заседание Антонова Ю.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом посредством телеграммы, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание представитель заявителя по доверенности Заводов Д.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании 14.11.2011г. Заводов Д.Н. уточнил заявленные требования и просил суд: признать отказ о продаже с аукциона земельного участка в (адрес 1) незаконным; обязать Комитет по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района Московской области провести работы по формированию земельного участка в (адрес 1), с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, ориентировочной площадью «---» га и провести аукцион по его продаже в течении 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Администрацию Зарайского муниципального района утвердить границы вышеуказанного земельного участка.

В судебном заседании представитель Антоновой Ю.В. по доверенности Заводов Д.Н. поддержал требования по доводам, изложенным в её заявлении. Дополнительно он пояснил, что Антонова Ю.В. обратилась в местную администрацию с просьбой о предоставлении ей земельного участка. На приеме у председателя КУИ Администрации Зарайского муниципального района ей предложили оформить просьбу в виде заявления на бланке, который ей выдала председатель Комитета — Х.О.В. В бланк заявительница внесла свои личные данные и адрес участка, полагая, что выданный бланк соответствует по своему содержанию установленным требованиям. Слова «прошу продать с аукциона земельный участок» в бланке впечатаны уже были. Заявительница не уточняла в заявлении желаемую площадь и вид использования земельного участка, поскольку ей разъяснили, что это необязательно.

При этом он полагает, что всю необходимую информации, не указанную Антоновой Ю.В., при рассмотрении её письменного обращения сотрудники Комитета должны были самостоятельно выяснить. Отказ в продаже с торгов участка со ссылкой на то, что не сформированы документы по планировке территории, не основан на законе, и по существу является отпиской. Таким ответом нарушено право заявителя на мотивированный ответ на письменное обращение в орган местного самоуправления, а также право заявителя на приобретение земли в собственность.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района Московской области по доверенности Глухих М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Антоновой Ю.В.

Свои возражения он мотивировал тем, что отказ в продаже с аукциона земельного участка является законным и не нарушает прав Антоновой Ю.В.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами и объектом гражданско-правовых отношений может быть только такой земельный участок. В настоящее время земельного участка с ориентировочным адресом (адрес 1) в распоряжении Комитета по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района не существует. Земельный участок по указанному заявительницей адресу не сформирован, не прошел процедуру постановки на кадастровый учет. В связи с чем, его продажа с аукциона не возможна.

Из текста заявления Антоновой Ю.В. видно, что она не просит органы местного самоуправления предоставить ей земельный участок, не указывает вид предполагаемого использования земельного участка, его площадь. По существу она предопределила решение органа местного самоуправления о предоставлении ей земельного участка в соответствии с указанной ею же процедурой. При этом решение органа местного самоуправления о проведении торгов не принято, в связи с чем, право на обращение с заявлением о продаже ей в собственность с аукциона указанного участка не возникло.

В соответствии со ст. ст. 11, 29 ЗК РФ земельными участками распоряжаются и принимают решения о дальнейшем их использовании органы местного самоуправления, в т.ч. они определяют вид использования земельного участка, площадь и порядок его предоставления.

Антонова Ю.В. в своём заявлении в суд ссылается на то, что основания отказа в предоставлении земельного участка указаны в п.4 ст.28 ЗК РФ.

Вместе с тем, как полагает представитель обжалуемого органа эти доводы являются несостоятельными. Земельные участки, находящиеся в распоряжении муниципального района, могут быть предоставлены как в собственность, так и в аренду. Норм законодательства, обязывающих органы местного самоуправления, при таких обстоятельствах предоставить именно в собственность вновь сформированный участок, не имеется.

Положения п.9 ст.30 ЗК РФ, на которые ссылается Антонова Ю.В. и её представитель Заводов Д.Н., представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района полагает к данной ситуации не применимыми, т.к. названная норма регулирует правоотношения по приобретению земельного участка под строительство, однако такой просьбы в обращении в Администрацию района не содержалось.

Второе требование также не подлежит удовлетворению, поскольку Антонова Ю.В. никогда не обращалась в органы местного самоуправления с просьбой предоставить ей земельный участок под личное подсобное хозяйство по адресу: (адрес 1), и соответственно отказа не получала; не указана конкретная площадь; не предоставлено доказательств возможности сформировать земельный участок по указанному адресу, не нарушив права третьих лиц; невозможно в судебном порядке ограничить срок формирования участка 90 календарными днями.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района Московской области по доверенности Глухих М.А. также считает, что настоящее дело не относится к категории дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Представитель Администрации Зарайского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее 29.11.2011г. в суд поступил письменный отзыв, в котором указаны основания, по которым заинтересованное лицо возражает против удовлетворения требований Антоновой Ю.В.

Администрация Зарайского муниципального района считает, что решение по обращению Антоновой Ю.В. принято в соответствии с требованиями законодательства.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в соответствии с ч.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» №137-ФЗ от 25.10.2001г., органами местного самоуправления муниципальных районов.

Исключительно на торгах осуществляется предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов в соответствии с ч.2 ст.30 ЗК РФ.

Для принятия решения о проведении торгов в отношении земельного участка для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов необходимо выполнить требования ч.4 ст.30 ЗК РФ, а именно поставить земельный участок на кадастровый учет, определить его вид разрешенного использования.

Соблюдение указанных условий является обязательным, поскольку для проведения торгов нужно определить начальную рыночную цену объекта права, что невозможно сделать, не имея площади участка и вида разрешенного использования.

В поданном заявлении о продаже с торгов земельного участка, ответ на который обжалуется, не была указана площадь испрашиваемого участка и цели предполагаемого использования. Заявитель не указал, для целей строительства участок будет предоставляться по факту исходя из вида разрешенного использования или для иных целей.

Документальное планирование территории в населенном пункте, где испрашивался участок, органом местного самоуправления не осуществлено. Учитывая данное обстоятельство, самостоятельно определить площадь и вид использования участку до планировки территории, обжалуемые органы не могли, о чем и сообщили в ответе заявителю.

На основании изложенного, администрация Зарайского муниципального района считает принятое решение законным и обоснованным.

Учитывая, что заявитель самостоятельно не указал объект права, определяемый по цели использования участка, площади, планируемому виду разрешенного использования, решение не может нарушать его прав на участие в торгах на право владеть им.

Заявитель обосновывает нарушение своих прав ч.4 ст.28 ЗК РФ, содержащей императивную норму о том, что отказ в предоставлении в собственность граждан земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не допускается. При этом не указывает, что реализация данного права возможна исключительно при условии соблюдения ч.4 ст.30 ЗК РФ. Требования заявителем не выполнены.

Заявитель просит суд обязать обжалуемые органы совершить действия для восстановления нарушенного права, при этом указывает ориентировочную площадь земельного участка, вид разрешенного использования. При таких обстоятельствах, представитель Администрации Зарайского муниципального района полагает, что решение об отказе в предоставлении заявителю земельного участка с указанными сведениями, не было и его права на предоставление указанного земельного участка не нарушались.

Кроме того заявитель просит суд обязать Администрацию Зарайского муниципального района утвердить границы вышеуказанного земельного участка, т.е. в границах обозначенной в п.2 уточненных требований площади и с видом разрешенного использования. Отказа в совершении данных действий также не было со стороны органа местного самоуправления и они не могут быть обжалуемыми и послужить основанием для восстановления нарушенного права.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, тщательно исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Антонова Ю.В. 16.08.2011г. обратилась в Администрацию Зарайского муниципального района с заявлением о продаже с аукциона земельного участка, расположенного по адресу: (адрес 1) (л.д.23).

К своему обращению заявительница приложила копию листов паспорта (л.д.24-25), архивную выписку из постановления Администрации «---» сельского Совета №-- от 29.06.1992г. «О предоставлении земельных участков» на имя З.Н.Д. (л.д.32), свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.06.2007г. и кадастровый план земельного участка, расположенного по соседству с испрашиваемым по адресу: (адрес 2), который принадлежит на праве собственности З.Н.Д. (л.д.28-30,33).

Согласно резолюции главы района на обращении Антоновой Ю.В. 16.08.2011г. оно было передано для рассмотрения в Комитет по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района в день его поступления для рассмотрения.

15.09.2011г. Антоновой Ю.В. был дан ответ о том, что продажа указанного земельного участка с аукциона не планируется до формирования документов по планировке территории (л.д.8).

Заявительница не согласна с ответом и обжалует его в суд, полагая, что её право на мотивированный ответ на обращение и право на приобретение земли в собственность нарушены.

В соответствии со ст.ст. 245, 254 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов …местного самоуправления, должностных лиц…

В силу ч.1 ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) …органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд установил, что заявительницей по существу обжалуется отказ Комитета по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района в продаже с торгов земельного участка.

При рассмотрении заявления Антоновой Ю.В. суд отмечает, что в рассматриваемом случае какой-либо материально-правовой спор между заявителем – с одной стороны и Комитетом по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района и Администрацией Зарайского муниципального района – с другой стороны отсутствует. Предметом рассмотрения суда является проверка законности действий (решения) органа, обладающего властными полномочиями в вопросе предоставления земельного участка, отказавшего Антоновой Ю.В. в продаже с аукциона земельного участка на территории Зарайского района, создавшего тем самым заявителю препятствия к осуществлению его прав и свобод. Требования об обязании Комитета и Администрации совершить определенные действия суд рассматривает как предлагаемый заявительницей и её представителем способ устранения допущенного препятствия к осуществлению прав и свобод.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им… Ч.1 ст.36 Конституции РФ закрепляет право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю.

В соответствии с ч.2 ст.15 ЗК РФ граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду (ч.1 ст.28 ЗК РФ).

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (ч.4 ст.28 ЗК РФ).

В силу ч.2 ст.34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 ЗК РФ.

В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (ч.3 ст.34 ЗК РФ). Орган местного самоуправления на основании данного заявления с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (ч.4 ст. 34 ЗК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.34 ЗК РФ решение о предоставлении земельного участка уполномоченный орган принимает в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка и копию решения направляет заявителю.

В силу ч.1 ст.38 ЗК РФ предметом торгов может быть только сформированный земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

В соответствии с пунктами 1.1,3.1-3.3, 3.5, 3.8, 4.2.4, 4.4 Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района, утвержденного решением Совета депутатов Зарайского муниципального района Московской области №3/9 от 29.04.2009г., Комитет является функциональным органом администрации…, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность в сфере имущественно-земельных отношений, от имени муниципального образования в установленном порядке управляет и распоряжается муниципальным имуществом, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена…

Согласно п.п. 5.1 – 5.2 названного Положения возглавляет Комитет председатель, он же организует его работу, организует прием запросов и обращений от юридических и физических лиц, ведет личный прием…

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответ на обращение Антоновой Ю.В. был дан надлежащим уполномоченным лицом, в пределах компетенции.

При этом рассмотрение обращения было проведено поверхностно. Кроме документов, представленных самой заявительницей, какие – либо другие документы в материале обращения отсутствуют. Запрос в адрес Антоновой Ю.В. или письма разъяснительного характера с предложением представить дополнительно недостающие сведения о цели использования земельного участка, его предполагаемых размерах, испрашиваемое право на землю (собственность или аренда) не направлялись. Без учета указанной информации Комитетом по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района заявление Антоновой Ю.В. было рассмотрено по существу, в его удовлетворении отказано со ссылкой на отсутствие документов по территориальному планированию, что являлось при изложенных обстоятельствах недопустимым.

При этом наличие соответствующих пробелов (недостатков) в самом заявлении Антоновой Ю.В. суд относит к отсутствию у неё правовых познаний.

Факты того, что Антонова Ю.В. обращалась в администрацию с просьбой о предоставлении ей земельного участка; была на приеме у председателя Комитета по управлению имуществом Х.О.В., которая рекомендовала ей оформить просьбу в виде заявления на бланке, который ей выдала, поданное заявление на бланке проверила и приняла к рассмотрению – ни кем из участников процесса не отрицались, не оспаривались, доказательств обратного в порядке ст. 249 ГПК РФ суду не представлено.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы представителя Комитета по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района Московской области по доверенности Глухих М.А. о том, что участок находится в водоохраной зоне; (адрес 1), т.е. в испрашиваемом месте расположены остатки здания старой сельской школы, что препятствует предоставлению этого участка гражданам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответ на обращение Антоновой Ю.В. был дан преждевременно, без выяснения необходимой для разрешения обращения информации, в связи с чем, решение, оформленное в виде письма исх. №--- от 15.09.2011г., председателя Комитета по управлению имуществом Х.О.В. в удовлетворении просьбы заявителя суд полагает незаконным. В указанной части заявление Антоновой Ю.В. подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа... устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым обязать Комитет по управлению имуществом повторно рассмотреть обращение Антоновой Ю.В., устранив все имеющиеся недостатки, выявленные в судебном заседании.

Требования Антоновой Ю.В. об обязании Комитета по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района Московской области провести работы по формированию земельного участка в (адрес 1), с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, ориентировочной площадью «---» га и провести аукцион по его продаже в течении 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и обязании Администрации Зарайского муниципального района утвердить границы вышеуказанного земельного участка – суд в качестве самостоятельных, как указывалось ранее, не рассматривает.

При этом отмечает, что Антонова Ю.В. в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, ориентировочной площадью «---» га в (адрес 1), не обращалась, отказа в его удовлетворении не получала.

В этой связи основания для удовлетворения этих требований заявительницы отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 246, 249, 250, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Антоновой Ю.В. о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района Московской области в продаже с аукциона земельного участка в (адрес 1), обязании Комитета по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района Московской области провести работы по формированию земельного участка в (адрес 1), с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, ориентировочной площадью «---» га и провести аукцион по его продаже в течении 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и обязании Администрации Зарайского муниципального района утвердить границы вышеуказанного земельного участка, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района Московской области в продаже с аукциона земельного участка в (адрес 1), оформленный письмом №--- от 15 сентября 2011 года.

Обязать Комитет по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района Московской области в 30-ти дневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть обращение Антоновой Ю.В. от 16 августа 2011 года, зарегистрированное под №--- в Администрации Зарайского муниципального района 16 августа 2011года, устранив недостатки, выявленные судом при его первоначальном рассмотрении (организовать получение от заявителя сведений о цели использования земельного участка, его предполагаемых размерах, испрашиваемое право на землю) и с учетом этой информации.

В удовлетворении остальных требований Антоновой Ю.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней с даты его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 23 декабря 2011 года.

Судья Н.П. Бондаренко