Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2011 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П., с участием помощника Зарайской городской прокуратуры Дмитриенко Т.В., при секретаре судебного заседания Дубовенко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-410/11 по иску Зарайского городского прокурора к Звонкову В.А. об обязании выполнить работы по восстановлению русла р. Журавка, засыпанию котлована и сносу земляной плотины,

У С Т А Н О В И Л:

Зарайский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Звонкову В.А. об обязании выполнить работы по восстановлению русла р. Журавка, засыпанию котлована и сносу земляной плотины.

Исковые требования прокуратуры мотивированы тем, что на земельном участке, расположенном в (адрес 1), возле полотна автомобильной дороги «---» и вдоль русла р. Журавка, право распоряжения которым принадлежит Зарайскому муниципальному району проведены земляные работы: вырыт котлован размером --- м шириной на --- м длиной и сооружена земляная плотина размером --- м длиной, --- м шириной и --- м высотой по руслу реки поперек течения. При этом на участке проведения данных работ снят и перемещен плодородный слой почвы, после чего смешан с остальным извлеченным грунтом. Данные земляные работы произведены в период с 27.06.2011 г. по 29.06.2011г. Звонковым В.А., с использованием строительной техники: экскаватора и бульдозера.

Какие – либо разрешительные документы на проведение земляных работ, оформленные в установленном порядке, а также правоустанавливающие документы на землю или разрешающие осуществление хозяйственной деятельности у Звонкова В.А. отсутствуют.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство на земельном участке, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Согласно ст.26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Своими действиями ответчик совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.1, 7.6, 8.1, ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается материалами проведенной прокурорской проверки (акт проверки, фотоматериал, объяснения Звонкова В.А.), в связи с чем привлечен к административной ответственности.

Согласно п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений, Зарайская городская прокуратура просит обязать ответчика выполнить работы на земельном участке, расположенном возле автомобильной дороги «---» и вдоль русла реки Журавка Зарайского района Московской области по восстановлению русла реки Журавка, засыпанию котлована и сносу сооруженной им земляной плотины в срок до 01.05.2012 года.

В судебном заседании помощник Зарайского городского прокурора Дмитриенко Т.В. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Звонков В.А. и его представитель адвокат Зенин С.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска прокуратуры.

При этом Звонков В.А., не отрицая своего участия в строительстве котлована и сооружении земляной плотины, указал на то, что он не один выполнял такие работы. Различным образом в организации этих работ и их финансировании принимали участие З.Е.и А., Д.А., К.В., Б.А., З.С., К.А., С.И., К.А., Т.В., П.С., С.С., З.А., К. и «---», которые являются жителями «---». Имени К. ответчик не помнит, фамилию и имя человека по прозвищу «---» - он не знает. Отчества указанных выше лиц и место их жительства Звонков В.А. суду сообщить не может. Эти граждане, по мнению ответчика, также должны быть привлечены к участию в деле и нести с ним равную гражданско – правовую ответственность по иску прокуратуры.

В судебном заседании ответчик отказался назвать лиц, которые предоставили ему технику и работали на ней при строительстве земляной плотины и котлована.

Ответчик настаивал на том, что он участвовал не в возведении плотины, а только в её восстановлении, так как земляная плотина существовала и ранее, но её частично размыло. Звонков В.А. указал, что цель строительства плотины – наполнение противопожарного водоема, который можно использовать для купания.

Кроме того, он указал, что лично сдал --- руб. на строительство плотины и восстановление пруда.

Представитель третьего лица – Администрации Зарайского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны.

Представитель третьего лица - ГБУ по водному хозяйству по Московской области «Мособлводхоз» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны.

Ранее в судебном заседании от 29.09.2011г. представитель ГУ «Мособлводхоз» по доверенности Лисицына Л.В. представила акт обследования плотины пруда р. «---» №--- от 01.09.2011г., из которого следует, что на момент осмотра объекта жителем »---» Звонковым В.А. самовольно, без проектно-разрешительной документации выше по течению от обследуемой плотины, введенной в строй в 1974 г. (назначение объекта – культурно-бытовые цели), были проведены работы по отсыпке второй плотины. Длина объекта - --- м, ширина - ---м.

Грунт для возведения плотины был взят из ложа бывшего пруда. На момент обследования водосбросные трубы в тело плотины не были установлены, но были приготовлены для установки. Водоток реки остановлен, тем самым нарушен водный режим р. Журавка, дноуглубительные работы на реке не проводились. На участке проведения данных работ снят и сдвинут строительной техникой плодородный слой почвы с левого берега р. Журавка, перемещен на гребень плотины, после чего смешен с остальным извлеченным грунтом. Произведена отсыпка правого берега.

Какие-либо разрешительные оформленные в установленном порядке документы на проведение вышеуказанных работ, а также правоустанавливающие документы на землю, документация, разрешающая осуществление хозяйственной деятельности, у Звонкова В.А. отсутствуют (нарушена ст.11 п.2 (п.7) ВК РФ.

Проведение указанных работ на плотине, работа строительной техники в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта в отсутствие оценки на окружающую среду, может оказать прямое либо косвенное негативное воздействие на экологическое состояние водного объекта (л.д.105-106).

В судебном заседании Лисицына Л.В. указала, что сохранение построенного Звонковым В.А. объекта, возможно при восстановлении нарушенного водотока, для чего необходимо восстановить водосбросное сооружение согласно проекта и разрешительной документации, спланировать лево- и правобережную территорию прибрежной защитной полосы, произвести посев трав, получения разрешительной и проектной документации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В.Ф. пояснил, что жители «---» приняли решение о восстановлении старой земляной плотины для наполнения пересохшего пруда в противопожарных целях и для купания. Дно пруда расчистили от бурьяна и мусора, сдвинув грунт. Жители сдавали деньги на проведение этих работ, но кому он не знает. Сам он деньги не сдавал. Вопрос о получении разрешений на проведение строительных работ принципиально не ставился.

Свидетель З.Е.В. в судебном заседании дал показания, согласно которым следует, что он проживает в «---» с --- г. Жители деревни давно обсуждали вопрос о восстановлении старого пруда путём отсыпки земляной плотины, чтобы его наполнить. Обратились к Звонкову В.А., так как у него имеются связи и возможности «достать» технику. На строительные работы жители сдавали деньги «кто, сколько может», он внес --- руб. Определились, что деньги будут сдавать Звонкову В.А., так как он нанимал технику. Он лично не выяснял, нужны ли для строительства плотины разрешительные документы. З.Е.В. считает себя участником строительства спорных сооружений.

Свидетель С.А.С. показал, что живет в «---» с --- г. На месте, где возведена новая земляная плотина, раньше была старая плотина, был пруд. Эту плотину делали местные жители. Плотину каждый год сносило. Вместе решили её отремонтировать. Кто именно предложил это сделать, ответить затрудняется, указывая на «жителей деревни». Ремонт осуществляли на общие деньги, никто сумму сбора не определял, он лично сдал --- руб. Звонкову В.А. Ответчик собирал деньги, т.к. обещал помочь с техникой. О том, что требуются проект и разрешение на возведение спорных сооружений он не знал. Этот вопрос жителями вообще не обсуждался.

Допрошенный свидетель Б.А.В. в судебном заседании пояснил, что он с --- г. проживает в «---». Он участвовал среди других жителей деревни в обсуждении вопроса о строительстве плотины. Он также ходил к главе сельского поселения «---» А.Е.В. и директору совхоза Г.А.Е. по вопросу об оказании содействия в восстановлении прорвавшейся три года назад старой плотины, чтобы наполнить высохший пруд, который необходим местным жителям как место для купания и противопожарный водоем. В помощи им было отказано. Администрация поселения восстанавливала другую плотину ниже по течению, в которую попадают стоки из очистных сооружений. А.Е.В. также говорила им, что необходима разрешительная документация. «Плотины три года не было, был бурьян». Техникой сдвинули бурьян, мусор, который там образовался, ил, землю не вывозили». Строительство велось на деньги жителей. Свидетель сдал Звонкову В.А. --- руб. на солярку, так как ответчик обещал помочь с техникой. Считает себя также участником строительства плотины.

В судебном заседании свидетель П.С.И. показал, что жители деревни решили очистить водоем и сделать плотину. Звонков В.А., он, Б.А.В. и другие были среди тех, кто принимал решение о строительстве. Работы проводили на собранные с жителей «---» деньги, он сдал --- руб. Существовала ли раньше на месте спорного объекта другая старая плотина, ответить затруднился. О том, что на строительство объекта требовалось разрешение, он не знал. Этот вопрос даже не обсуждался.

Свидетель С.С.И. показал, что плотину возводили с целью наполнить водоем в деревне. Другой ближайший водоем в --- км от «---», ездить туда далеко. Цель создания – противопожарная безопасность, чистое место для купания, так как ниже по течению от созданной спорной земляной плотины имеется водоем, но в него стекают стоки от очистных сооружений. Об обязательности наличия разрешительной документации он не знал.

Свидетель А.Е.В. в судебном заседании 29.09.2011г. пояснила, что является «---» сельского поселения «---». На русле р. Журавка расположены две плотины: верхняя на «---» пруду возведена в --- г., нижняя – плотина нижнего пруда, сделана в --- г. для хозбытнужд. Между ними никакой другой плотины не существовало. За --- лет, которые она проживает в д. «---», никогда среднего гидротехнического сооружения не видела. Администрацией сельского поселения были организованы работы по восстановлению плотины нижнего пруда. --- г. она обнаружила, что выше по руслу реки ведется строительство еще одной дамбы – плотины и расчистка на русле р. Журавка. Работы проводились ответчиком. Она обратилась в надзорные органы с просьбой проверить законность деятельности Звонкова В.А. в указанном месте. От местных жителей ей стало известно, что Звонков В.А. и группа близких к нему лиц, задумали строительство водоема для частной рыбалки. Позже к ней обратились местные жители, всего --- человек, просили сохранить выстроенную плотину в том состоянии, в котором она находится. Заявление местных жителей ею было переадресовано главе Зарайского муниципального района Евланову А.В., поскольку она не могла его разрешить в силу отсутствия полномочий по решению подобных вопросов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ без участия не явившихся лиц без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, тщательно исследовав и юридически оценив все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст.58).

В силу ст.3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» к основным принципам охраны окружающей среды, в том числе относятся: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана …природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Земли, почвы, поверхностные воды являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности (ч.1 ст.4 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация …сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу ст.32 указанного закона оценка воздействия на окружающую среду является обязательным условием в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности субъектов хозяйственной и иной деятельности.

Физические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены гл.3 Водного кодекса РФ (ч.1 ст.9 ВК РФ).

В соответствии с положениями гл. 3 ВК РФ предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование для целей, указанных в ст.11 названного кодекса.

В силу ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ возведение плотины – как объекта капитального строительства требовало получения разрешения на строительство.

Согласно ст.26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество».

При разрешении заявленного спора судом установлено, что по заявлению главы сельского поселения «---» Зарайского района Московской области А.Е.В. Зарайской городской прокуратурой в период времени с --- по --- года проводилась проверка по факту незаконного выполнения земляных работ на русле реки Журавка в д. ---.

Осмотр участка земли, расположенного в д. ---, возле полотна автомобильной дороги «---» представителем Зарайской городской прокуратуры и сотрудниками ТО №--- Госадмтехнадзора по Московской области фиксировался актом проверки (л.д.8) с приложением фотоматериалов (л.д.11-16).

В ходе осмотра выявлено, что на указанном участке выполнены работы: вырыт котлован (-----) по руслу р.Журавка и сооружена земляная плотина (---) поперек течения. На участке снят и перемещен плодородный слой почвы, после чего смешан с остальным извлеченным грунтом. Работы проведены Звонковым В.А., проживающим по адресу: (адрес 1) с использованием строительной техники: экскаватора и бульдозера. На момент проведения осмотра у Звонкова В.А. какие-либо разрешительные документы на проведение работ, правоустанавливающие документы на землю или разрешающие осуществление хозяйственной деятельности отсутствовали.

В ходе проверки от Звонкова В.А. получены объяснения (л.д.9), из которых следует, что в период с 27 по 29 июня 2011 г. он использовал строительную технику экскаватор и бульдозер для производства земляных работ по строительству «пожарной ямы» на участке земли в д.----- вблизи автомобильной дороги «---». На данном участке он провел землеустроительные работы: вырыл котлован размером --- м длиной --- м шириной по руслу реки Журавка и соорудил земляную плотину размером длина --- м, ширина --- м, высота --- м поперек течения. При этом на участке проведения данных работ снят и перемещен верхний плодородный слой почвы, после чего смешан с остальным извлеченным грунтом. Какие-либо разрешительные оформленные в установленном порядке документы на проведение работ, а также правоустанавливающие документы на землю или разрешающие осуществление хозяйственной деятельности на момент осуществления перечисленных работ и в настоящее время у него отсутствовали.

14.07.2011г. прокурором возбуждены производства по делам об административных правонарушениях по ст. ст. 7.1, 7.6, 8.1, ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.26-27, 33-34, 40-41). Постановления вручены Звонкову В.А. лично под роспись. Из объяснений, которые содержатся в административных делах, усматривается, что ответчик с выявленными нарушениями согласен.

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Зарайского отдела Управления Росреестра по Московской области от 20.07.2011г. № 38/19/3 Звонков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за самовольное занятие земельного участка площадью --- кв.м. (вырыт котлован) по адресу: (адрес 1), возле автомобильной дороги «---». Ему назначено административное наказание в виде штрафа на сумму --- руб. (л.д.18-19).

Постановлением государственного инспектора по охране природы Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 01.08.2011г. № 13-35/1318 Звонков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (несоблюдение экологических требований при планировании и возведении гидротехнического сооружения в отсутствие оценки воздействия на окружающую среду), ему назначен административный штраф в размере --- руб. (л.д.28-32).

Постановлением государственного инспектора по охране природы Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 01.08.2011г. № 13-35/1319 Звонков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере --- руб. (л.д.35-39).

В соответствии с постановлением и.о. заместителя начальника Главгосстройнадзора Московской области от 29.08.2011г. № 18-22-5 Звонков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено административное наказание в виде штрафа на сумму --- руб. (л.д.52-53).

В судебном заседании ответчик Звонков В.А. не отрицал того, что принимал участие в организации и оплате работ по выкапыванию с помощью строительной техники котлована (---) по руслу р. Журавка и сооружению земляной плотины (---) поперек течения. Однако указал, что различным образом в организации этих работ и их финансировании принимали участие другие жители д. «---»: З.Е. и А., Д. А., К. В., Б.А., З.С., К. А., С. И., К. А., Т. В., П. С., С.С., З.А., К. и «---». Имени К. ответчик не помнит, фамилию и имя человека по прозвищу «---» - он не знает. Отчества указанных выше лиц и место их жительства Звонков В.А. суду сообщить не смог. Ответчик полагает, что эти граждане также должны быть привлечены к участию в деле и нести с ним равную гражданско – правовую ответственность по иску прокуратуры.

Показаниями свидетелей П.В.Ф., З.Е.В., С.А.С., Б.А.В., П.С.И., С.С.И., А.Е.В. указанная информация подтвердилась и не опровергается представителем горпрокуратуры.

Ответчик Звонков В.А. не отрицал в судебном заседании того, что ни у него, ни у кого другого из лиц, принимавших участие в строительстве плотины и котлована, отсутствуют документы, разрешающие такую деятельность в указанном месте, отсутствуют, права на земельный участок, на котором проведены спорные работы.

Суд считает необходимым отметить, что согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Такие доказательства невиновности Звонковым В.А. суду не представлены.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают …солидарно.

Из пояснений свидетелей, объяснений ответчика, представителя прокуратуры, суд делает вывод о том, что роль Звонкова В.А. в строительстве спорных объектов следует расценивать, как роль основного организатора, координатора строительных работ, поскольку он внес наибольшую по сравнению с другими сумму на сооружение плотины и строительство котлована, организовал сбор и получал деньги от жителей деревни на строительные работы, осуществил подыскание строительной техники и рабочих для выполнения работ, расплатился с ними, оплатил из общих средств топливо для техники, контролировал и руководил строительными работами.

Ответчик Звонков В.А. в судебном заседании не отрицал, что знал о необходимости получения разрешительной документации для осуществления земляных работ и строительства плотины, однако мер для их оформления не принял. Лицам, из числа местных жителей, тем, кто передавал деньги на строительные работы, не разъяснил, что ведение работ в нарушение законодательства является незаконным и может повлечь установленную законом ответственность. При этом не отказался от выполнения заранее незаконных действий и не вернул деньги участникам строительства. То есть на свой страх и риск, под свою ответственность начал проведение спорных работ.

Суд отмечает, что в силу ст. 322, ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности…

Ст.12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в т.ч. восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Анализ приведенных норм Гражданского кодекса РФ позволяет суду сделать вывод о том, что Зарайская городская прокуратура была вправе требовать от Звонкова В.А. единоличного исполнения требования: выполнить работы по восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а именно: на земельном участке, расположенном возле автомобильной дороги «---» и вдоль русла реки Журавка Зарайского района Московской области мероприятий по восстановлению русла реки Журавка, засыпанию котлована и сносу сооруженной им земляной плотины.

В дело представлены документы: данные архива БТИ (л.д.94), перечень гидротехнических сооружений из ГУ «Мособлводхоз» (л.д.122-123), выписка из ЕГРП (л.д.100), перечень гидротехнических сооружений из Министерства экологии и природопользования Правительства Московской области (л.д.125-126), сведения из российского регистра гидротехнических сооружений, поступившие из Федерального агентства водных ресурсов (л.д.128-133), акт проверки Зарайской городской прокуратуры гот 28.09.2011г. (л.д.141), с фотоматериалами (л.д.142-151), достоверно подтверждающие, что какого-либо гидротехнического сооружения на р. «---» в спорном месте ранее не существовало. Данные выводы суда также подтверждаются свидетельскими показаниями А.Е.В.

Материалами прокурорской проверки, актом обследования ГБУ по водному хозяйству по Московской области «Мособлводхоз» плотины пруда р. Журавка №№--- от 01.09.2011г подтверждается, что проведение Звонковым В.А. работ на плотине, работа строительной техники в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта в отсутствие оценки на окружающую среду, может оказать прямое, либо косвенное негативное воздействие на экологическое состояние водного объекта, а следовательно, повлечь нарушение прав неопределенного числа граждан на благоприятную окружающую среду.

Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, имеются все основания для удовлетворения требований Зарайского городского прокурора в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Зарайского городского прокурора удовлетворить.

Обязать Звонкова В.А. выполнить работы на земельном участке, расположенном возле автомобильной дороги «---» и вдоль русла р. Журавка в д. --- по восстановлению русла р. Журавка, засыпанию котлована и сносу сооруженной им земляной плотины в срок до 01 мая 2012 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.П.Бондаренко

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.02.2012 года решение оставлено без изменения.