Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2012 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гориной Р.М., при секретаре судебного заседания Суторшиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/12 по иску Редина А. В. к Даниловой М. Е. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Редин А.В. обратился в суд с иском к Даниловой М.Е. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав в исковом заявлении на следующие обстоятельства:

29 июня 2007 года между Рединым А.В. и Даниловой М.Е. был заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи, согласно которому стороны договорились, что после приведения правоустанавливающих документов в соответствие с действующим законодательством и оформлении прав, между ними будет заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, общей площадью --- га, расположенный по адресу: (адрес 1).

Согласно п. 1.1 предварительного договора договор купли-продажи должен был быть заключен в течение 4-х месяцев с момента получения ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, который впоследствии должен был продан истцу.

В соответствии с п. 4.1 предварительного договора истец должен был уплатить ответчику сумму задатка в размере --- рублей, что составляло полную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно расписке от 29 июня 2007 года, выданной истцу, ответчик получил денежные средства в полном объеме.

В процессе исполнения истцом своих обязательств по предварительному договору выяснились следующие обстоятельства.

В целях реализации Указа Президента РСФСР № 323 от 27.12.1991г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства РФ от 29.12.1991г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов и Постановления РФ № 708 от 04.09.1992г. «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», 24 сентября 1992 года состоялось учредительное собрание уполномоченных представителей совхоза «---» на котором было принято решение о создании АОЗТ, утверждении Устава, выборе органов управления общества, о регистрации общества. Все бывшие работники совхоза «---» и иные граждане с момента регистрации АОЗТ стали акционерами данного общества.

Земля общей площадью --- кв.м., принадлежащая совхозу «---», перешла в порядке реорганизации в собственность АОЗТ «---».

Впоследствии АОЗТ «---» было реорганизовано в ЗАО «---».

В период «---» годы всем акционерам АОЗТ «---» были выделены земельные паи в общей долевой собственности в размере --- га без выдела в натуре.

Как видно из свидетельства на право собственности на землю серии --- № ---, --- года ответчику был выделен пай общей площадью --- га в общей долевой собственности на землю размером --- кв.м.

В соответствии с Постановлением Правительства № 86 от 29.12.1991г. ответчик вправе был распорядиться своим земельным паем одним из пяти способов, предусмотренных данным Постановлением, но этим правом он не воспользовался. Вследствие этого земельный пай ответчика площадью --- га в общей долевой собственности перешел в собственность ЗАО «---». Следовательно, на момент заключения предварительного договора у ответчика отсутствовало право на его заключение, поскольку отсутствовало право собственности на земельный участок.

Истец обращает внимание суда на то, что при заключении предварительного договора о данном обстоятельстве не было известно ни ему, ни ответчику. Обстоятельство отсутствия права собственности у граждан на паи, включая пай ответчика, начиная с --- года, было выяснено и установлено в судебном процессе по делу № 2-350/08. Решение вступило в законную силу 18 декабря 2008 года.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ «собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом».

Согласно ст. 168 ГК РФ «сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожны...».

Истец считает, что поскольку на момент заключения предварительного договора у ответчика отсутствовало право собственности на земельный пай, право распоряжаться данным имуществом путем заключения предварительного договора о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка, отсутствовало. Следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ предварительный договор является ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ «при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке...».

Учитывая вышеуказанную норму закона, истец считает, что ответчик должен возвратить ему сумму выплаченного им задатка в размере --- рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, п. 1 и п. 2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ и ст. ст. 3, 22, 24, 28, 131 и 132 ГПК РФ Редин А.В. просит суд:

1) признать предварительный договор о заключении договора купли - продажи от 29 июня 2007 года, заключенный между ним и Даниловой М.Е. недействительным (ничтожным);

2) применить последствия недействительности сделки и взыскать с Даниловой М.Е. в его пользу денежные средства в размере --- рублей;

3) взыскать с Даниловой М.Е. в его пользу сумму госпошлины в размере --- рублей.

Истец Редин А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Яблонская С.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме, по основаниям которые указаны в иске. Она дополнила, что считает срок давности не пропущенным, он исчисляется с 18 декабря 2008 года, когда вступило в законную силу решение Зарайского городского суда от 13 октября 2008 года.

Ответчик Данилова М.Е. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований Редина А.В. и просила о применении срока исковой давности.(л.д.19). Она считает, что у суда нет оснований начинать отсчет срока исковой давности с 13.10.2008 года, когда было постановлено решение Зарайского городского суда, поскольку она не являлась участником данного процесса и вопрос о ее правах на земельный участок судом по этому делу не разрешался, оригинал свидетельства о праве собственности на землю она передала Редину А.В. в день заключения предварительного договора, т.е. 29 июня 2007 года. До этой даты земельный участок она никому не передавала, не продавала и не дарила.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и юридически оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что 29.06.2007г. между Рединым А.В. и Даниловой М.Е. был заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи. (л.д.9).

Согласно п.1.1 предварительного договора договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в течение 4-х месяцев с момента получения продавцом (ответчиком по делу) свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, которое будет продаваться…

В соответствии с п.4.1 предварительного договора задаток продавцу уплачивается в размере --- рублей, что составляет полную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Расписка от ---г. подтверждает то обстоятельство, что Данилова М.Е. получила денежные средства от Редина А.В. в полном объеме. (л.д.10).

Из решения Зарайского городского суда Московской области от 13.10.2008г. по гражданскому делу № 2-350/08 усматривается, что судом не исследовался и не разрешался вопрос о правах Даниловой М.Е. на земельную долю в общей долевой собственности на землю, площадью --- га (л.д.13-16).

В ходе судебного заседания ответчиком Даниловой М.Е. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд считает, что в данном случае возможно применить срок исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что согласно копии свидетельства на право собственности на землю серии --- №--- ответчик Данилова М.Е. является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ---га, расположенный по адресу: (адрес 1) (л.д. 11-12).

В соответствии с условиями предварительного договора от 29 июня 2007г. на Редина А.В. возложена обязанность по подготовке документов, необходимых для заключения договора купли-продажи земельного участка. При этом подлинник свидетельства на право собственности на земельный участок Даниловой М.Е. был передан Редину А.В. при подписании предварительного договора, данный факт не оспаривается истцом, его представителем Яблонской С.В. Оригинал названного документа был представлен суду на обозрение представителем истца в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом и его представителем суду не представлено доказательств исполнения обязанности по оформлению документов.

Исковое заявление Редина А.В. было подано в суд 09.12.2011г.

Суд считает доводы истца Редина А.В. и его представителя Яблонской С.В. о том, что на момент заключения предварительного договора у ответчика отсутствовало право на его заключение, поскольку отсутствовало право собственности на земельный участок неубедительными, поскольку из решения Зарайского городского суда от 13.10.2008г. видно, что судом не разрешался вопрос о правах Даниловой М.Е. на земельный участок.

Истцом и его представителем не представлены суду доказательства, что ответчик Данилова М.Е. распорядилась каким-либо образом принадлежащим ей земельным участком: передала в качестве взноса в уставный капитал, продала, подарила и другое.

С ходатайствами оказать содействие в собирании и истребовании доказательств истец и его представитель к суду не обращались.

Представитель истца Редина А.В. по доверенности Яблонская С.В. дополнительных доказательств не представила, была согласна на рассмотрение гражданского дела по имеющимся в деле доказательствам, о чем сделала соответствующую подпись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом был пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования Редина А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Редина А. В. к Даниловой М. Е. о признании предварительного договора о заключении договора купли-продажи от 29 июня 2007 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере --- рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере --- - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Горина Р.М.