Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 декабря 2011 года г. Зарайск Зарайский городской суд в составе председательствующего судьи Муштакова В.С., при секретаре Давыдкине Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-609/11 г. по иску Муниципального унитарного предприятия «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» к Парамоновой О.Г., Сырбу М.С., Парамонову А.Н., Парамонову Н.В., Парамоновой В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, У С Т А Н О В И Л: МУП «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» обратилось в суд с исковым заявлением к Парамоновой О.Г., Сырбу М.С., Парамонову А.Н., Парамонову Н.В., Парамоновой В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, будучи зарегистрированными по адресу: (адрес 1), в нарушении норм Закона, на протяжении длительного времени, не регулярно или не в полном объеме вносят платежи за жилье и коммунальные услуги, в результате чего за период с 01.02.2007 г. по 01.11.2011 г. за ними образовалась задолженность в размере --- руб. --- коп. Ранее МУП «ЕСКХ Зарайского района» обращалось в суд о взыскании с Парамоновой О.Г., Сырбу М.С., Парамонова А.Н., Парамонова Н.В., Парамоновой В.Н. задолженности за жилье и коммунальные услуги по состоянию на 01.02.2007 г. в сумме --- руб. --- коп. Задолженность оплачена полностью. В период с 01.02.2007 г. по 01.11.2011 г. ответчикам начислено --- руб. --- коп. Оплачено по данному периоду - --- руб. --- коп. Должники извещались о наличии и сумме задолженности посредством направления квитанций для оплаты, в которых указывается наличие и сумма задолженности, ставки действующие на момент выхода квитанции. До настоящего времени задолженность не погашена. На основании ст. ст. 67, 68, 69, 153, 155 ЖК РФ, п. 35 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, руководствуясь ст. ст. 121, 122, 126, 127 ГПК РФ МУП «ЕСКХ Зарайского района» обращается в суд и просит: взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере --- руб. --- коп, расходы по оплате госпошлины в размере --- руб. --- коп. В судебном заседании представитель истца МУП «ЕСКХ Зарайского района» по доверенности по доверенности Демченко П.Н. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом, он пояснил, что ответчики вселялись как члены одной семьи и должны нести солидарную ответственность по обязательствам. Все прописаны как члены семьи. Ответчики могли бы платить отдельно, если бы с каждым из них был заключен отдельный договор найма, либо в судебном порядке был решен этот вопрос, так как этого ничего не было, то считаю долг солидарным, подлежащий взысканию со всех членов семьи. Ответчик Парамонов А.Н. возражал в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что он и ответчики Парамонова О.Г., Парамонова В.Н. регулярно вносят плату за жилье и коммунальные услуги, что подтверждают квитанции, представленные ими в суд. Платить за Парамонова Н.В. и Сырбу М.С. они не согласны, так как они не являются членами семьи. С суммой задолженности за 2011 г. не согласны. В феврале 2011 г. ответчики установили счетчики на воду. Ранее они платили по квитанциям, и расчет истца, имеющийся в исковом заявлении совпадает с указанным в квитанции, а начисления истца по оплате после установления счетчиков разнится с теми, которые указаны квитанциях. Ответчик Парамонова О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее, в судебном заседании 13.12.2011 года ответчик Парамонова О.Г. пояснила, что согласна с доводами ответчика Парамонова А.Н. и поддерживает их, в связи с чем, в требованиях о взыскании с нее задолженности просит отказать. Ответчик Парамонова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее, в судебном заседании 13.12.2011 года ответчик Парамонова В.Н. пояснила, что согласна с доводами ответчика Парамонова А.Н. и поддерживает их, в связи с чем, в требованиях о взыскании с нее задолженности просит отказать. Ответчик Парамонов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело без его участия. Ранее, в судебном заседании 13.12.2011 года ответчик Парамонов Н.В. пояснил, что по данному адресу не проживает, коммунальные платежи не оплачивает в связи с тяжелым материальным положением. Ответчик Сырбу М.С. в судебное заседание не явился, фактическое место жительства суду не известно. Представитель ответчика Сырбу М. С. адвокат Кожаров В.В., назначенный судом возражал против удовлетворения требований истца к ответчику Сырбу М.С., пояснив, что доказательством того, что Сырбу М.С. не проживает по данному адресу, является и то, что он, адвокат Кожаров В.В., назначен судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, следовательно, представляемый им ответчик Сырбу М.С. не проживает по указанному адресу, не пользуется коммунальными услугами и задолженность не должна быть с него взыскана. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес 1) относится к муниципальному жилому фонду и принадлежит муниципальному образованию «Городское поселение Зарайск» Московской области, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета (л.д.6). Согласно выписки из домовой книги (л.д.20) в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Парамонова О.Г., Сырбу М.С., Парамонов А.Н., Парамонов Н.В., Парамонова В.Н., Парамонова Л.М., «---» года рождения. Ответчики не регулярно или не в полном объеме вносят платежи за жилье и коммунальные услуги длительное время, в связи с чем, МУП «ЕСКХ Зарайского района» обратился в суд с исковыми требованиями к Парамоновой О.Г., Сырбу М.С., Парамонову А.Н., Парамонову Н.В., Парамоновой В.Н. На основании п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ). В данном случае, солидарная ответственность, как было указано выше, предусмотрена законом – Жилищным кодексом РФ. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи от 02 марта 2007 г. с Парамоновой О.Г., Сырбу М.С., Парамонова А.Н., Парамонова Н.В., Парамоновой В.Н. солидарно в пользу МУП «ЕСКХ Зарайского района» взыскана задолженность по квартплате в сумме --- руб. (л.д.7). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2008 г. в связи с полным погашением долга исполнительное производство было окончено (л.д.8). В период времени с 01.02.2007г. по 01.11.2011г. ответчикам жилищно-эксплутационной организацией за пользование квартирой (адрес 1) и коммунальные услуги, предоставляемые по данному адресу, согласно тарифам, указным в расчетах по лицевому счету (л.д.10-12) было начислено --- руб.: - с 01.02.2007 г.по 31.12.2007г. – --- руб. (--- руб.*11 мес.); - за 2008 г. – --- руб. (--- руб.*8мес.+ --- руб.*4 мес.); - за 2009г. – --- руб. (--- руб.+ --- руб.(с учетом перерасчета тарифа)+ ---руб.*---руб.+ ---руб.(с учетом перерасчета тарифа)+ --- руб.(с учетом перерасчета тарифа)+ --- руб.*3 мес.); - за 2010 г. – --- руб. (--- руб.*12мес); - с 01.01.2011г. по 01.11.2011 г. – --- руб. (--- руб.+ --- руб.+ ---руб.+ ---руб.+ ---руб.+ --- руб.+ --- руб.+ --- руб.+ --- руб.+ --- руб.). Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям (л.д.30-67) и сведениям МУП «ЕСКХ Зарайского района» об оплате по лицевому счету (л.д.13-17) Парамоновой О.Г., Парамоновым А.Н., Парамоновой В.Н. за спорный период оплачено --- руб. О неправильном применении истцом тарифов при начислении сумм по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчики не заявляли. Таким образом, задолженность за пользование квартирой (адрес 1) и предоставление коммунальных услуг по данному адресу за период с 01.02.2007г. по 01.11.2011г. составила --- руб. --- коп. (--- руб.- --- руб.), то есть расчет, представленный истцом произведен верно. Возражения ответчиков Парамонова А.Н., Парамоновой В.Н., Парамоновой О.Г. относительно расчета МУП «ЕСКХ Зарайского района» платы за период с момента установления счетчиков за воду по 01.11.2011г., суд находит необоснованными по следующим основаниям. 10 февраля 2011 года в спорном жилом помещении были установлены счетчики на воду что подтверждается копиями лицевых счетов абонента (л.д.77, 78), актом установки счетчиков на холодную и горячую воду (л.д.79). До момента их установления, жилищно-эксплуатационная организация ежемесячно направляла в адрес ответчиков квитанции, в сумму которых включались начисления за найм жилого помещения, его содержание и ремонт, отопление, предоставление горячей и холодной воды, канализацию, сарай. После установления счетчиков ответчики должны оплачивать представляемые им услуги по двум квитанция: одна из которых содержит начисления за найм, содержание и ремонт, отопление, сарай, а другая - за предоставление горячей, холодной воды и канализацию, поскольку сумма последней квитанции рассчитывается непосредственно потребителями, исходя из показаний счетчиков. Ответчики по настоящему делу - Парамонов А.Н., Парамонова В.Н., Парамонова О.Г. рассчитывали ежемесячно начисляемую плату за жилье и коммунальные услуги за период после установления счетчиков лишь исходя из суммы, указанной истцом в квитанции, не учитывая отдельно производимую ими (указанными ответчиками) оплату по счетчикам. Согласно правовых норм ч. 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. К доводам ответчика Парамонова А.Н. относительно ссылок на ч. 4 ст. 69 ЖК РФ согласно которой, по мнению ответчика, составленный самостоятельно ответчиками Парамоновым А.Н., Парамоновой В.Н., Парамоновой О.Г. расчет долей и соответственно расчет оставшейся задолженности должен быть взыскан исключительно с ответчиков Парамонова Н.В. и Сырбу М.С. суд относится критически. Как указано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит. Доводы ответчика Парамонова А.Н. и представителя ответчика Сырбу М. С. адвоката Кожарова В.В., о том, что ответчики Сырбу М.С. и Парамонов Н.В. не являются членами семьи нанимателя, а также не пользуются коммунальными услугами и не должны отвечать по требованиям истца о взыскании задолженности, суд считает несостоятельными. Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, учитывая право истца самостоятельно определить конкретного ответчика (ответчиков) по иску о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей, и основываясь на перечисленных нормах федерального законодательства, суд полагает возражения Парамонова А.Н., Парамоновой В.Н., Парамоновой О.Г. о том, что они не обязаны выплачивать остаток долга за других лиц, зарегистрированных и проживающих в квартире (адрес 1), несостоятельными и не основанными на нормах закона. Суд считает необходимым разъяснить, что должник, заплативший задолженность по оплате жилья и коммунальным платежам за других нанимателей, вправе обратиться к ним с иском, в порядке регресса, о взыскании понесенных расходов. На основании изложенного, суд делает суждение, что заявленные МУП «ЕСКХ Зарайского района» требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу указанной нормы закона с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- руб.--- коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» к Парамоновой О.Г., Сырбу М. С., Парамонову А.Н., Парамонову Н.В., Парамоновой В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить. Взыскать с Парамоновой О.Г., Сырбу М.С., Парамонова А.Н., Парамонова Н.В., Парамоновой В.Н. солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере --- (---) рубля --- копеек. Взыскать с Парамоновой О.Г. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере --- (---) рублей --- копеек. Взыскать с Сырбу М.С. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере --- (---) рублей --- копеек. Взыскать с Парамонова А.Н. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере --- (---) рублей --- копеек. Взыскать с Парамонова Н.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере --- (---) рублей --- копеек. Взыскать с Парамоновой В.Н. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере --- (---) рублей --- копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Муштаков В.С. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.02.2012 года решение оставлено без изменения.