Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 декабря 2011 г. г. Зарайск Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С., при секретаре судебного заседания Давыдкине Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-544/11 по иску АКБ «Банк Москвы» к Сливковой Т.П., Асоновой Л.В., Власенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Сливковой Т.П., Асоновой Л.В., Власенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11.04.07 г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Сливковой Т.П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец выдал Сливковой Т.П. на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме --- руб. со сроком возврата 11 апреля 2011 г. Процентная ставка за пользование кредитом составила --- % годовых. Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью и своевременно, что подтверждается выпиской со счета. Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором. По состоянию на 12 апреля 2010 года задолженность по договору, включая начисленные проценты и штрафы, составила --- руб. Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случае, если просроченная задолженность заемщика превысила 10 календарных дней со дня ее возникновения. Извещение о досрочном истребовании кредита направлено Сливковой Т.П. 29 мая 2009 г. До настоящего времени никаких действий по погашению имеющейся задолженности заемщиком не предпринималось. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком Москвы и Асоновой Л.В., Власенко О.В. 11 апреля 2007 года были заключены договоры поручительства. В соответствии с п. 1.1 и 1.3 договоров Асонова Л.B. и Власенко О.В. обязуются отвечать перед Банком за исполнение Сливковой Т.П. своих обязательств по Кредитному договору. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309-310, 323, 811, 819 ГК РФ; ст. ст. 3, 24,32, 98, 131-132 ГПК РФ, АКБ «Банк Москвы» обращается в суд и просит: взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 апреля 2010 года в размере --- руб. в том числе: - --- руб. --- коп. - задолженность по основному долгу, - --- руб. --- коп. - проценты за пользование кредитом, - --- руб. --- коп. - неустойка (штрафы) за нарушение сроков оплаты, а также государственную пошлину в сумме --- руб. --- коп. В судебное заседание представитель АКБ «Банк Москвы» не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Сливкова Т.П. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена телефонограммой, то есть надлежащим образом. Представитель Сливковой Т.П. – адвокат Зенин С.Н. по ордеру № 36 от 25.11.2011 года, в судебном заседании пояснил, что невыполнение ответчиком Сливковой Т.П. обязанностей по погашению кредите обусловлено тем, что она тяжело заболела, является ---. По взысканию основной суммы кредита и процентов представитель адвокат Зенин С.Н. пояснил, что это обязанность должника, а размер неустойки (штрафа) по кредиту просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до размера ставки рефинансирования. Ответчик Асонова Л.В. не явилась, повестка направлена своевременно, сведений о ее извещении в адрес Зарайского городского суда не поступало. Ответчик Власенко О.В. не явилась, повестка направлена своевременно, сведений о ее извещении в адрес Зарайского городского суда не поступало. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия не явившихся лиц без ущерба для судебного разбирательства. Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в судебном заседании, приходит к следующему. 11 апреля 2007 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Сливковой Т.П. был заключен договор № --- (л.д.22-26), по условиям которого Банк выдал Сливковой Т.П. на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит на неотложные нужды в сумме --- руб. со сроком возврата - 11 апреля 2011 г. (п.п.1.1 договора). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере --- % годовых (п.п. 1.2 договора). Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет --- руб. Оплата заемщиком ежемесячных платежей осуществляется не позднее 11 числа каждого календарного месяца (п.4 договора). В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере --- процентов от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее --- рублей… (п.п.5.1 договора). Согласно условиям договора в обязанности Сливковой Т.П., кроме прочего входило надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по кредитному договору, а именно, в порядке и сроки, установленные договором: - осуществить возврат суммы кредита в полном объеме; - уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно; -уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные договором (п.п.7.1.3 договора). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком Москвы и Асоновой Л.В., Власенко О.В. 11 апреля 2007 года были заключены договоры поручительства № --- и --- (л.д.27-29, 30-32). В соответствии с п. 1.1 и 3.1 договоров поручительства Асонова Л.B. и Власенко О.В. приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Сливковой Т.П. обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая уплату суммы кредита (основного долга), суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустоек … Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью и своевременно, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10), и не опровергается представителем Сливковой Т.П. Ответчик – Сливкова Т.П. неоднократно нарушала условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором, что также подтверждается выпиской по счету (л.д.10-13). Согласно п.п.6.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случае, если просроченная задолженность заемщика превысила 10 календарных дней со дня ее возникновения. В связи с данным обстоятельством, истцом в адрес Сливковой Т.П. было направлено требование о досрочном погашении кредита 29 мая 2009 г. (л.д.14), конверт был возвращен отправителю по истечении срока хранения (л.д.15). До настоящего времени никаких действий по погашению имеющейся задолженности заемщиком не предпринималось, в результате чего, основная задолженность по состоянию на 12 апреля 2010 года составила --- руб. --- коп., проценты за пользование кредитом – --- руб.--- коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Сливковой Т.П. условий кредитного договора подтверждается материалами дела, не оспаривается ее представителем, имеются договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителей по всем обязательствам заемщика, суд делает суждение о необходимости удовлетворения требований АКБ «Банк Москвы» о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Расчет, представленный истцом (л.д.16-17), судом проверен, и является правильным. В отношении требования истца о взыскании неустойки, суд отмечает следующее. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд РФ в своем определении №293-О от 14.10.2004 указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). При таких обстоятельствах, считая сумму неустойки явно завышенной относительно суммы основного долга, суд находит необходимым уменьшить ее до разумных переделов - --- рублей. В соответствии с п.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск подлежит удовлетворению частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд считает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в размере --- рублей --- копейки, т.е. с каждого из ответчиков по --- руб. --- копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования АКБ «Банк Москвы» к Сливковой Т.П., Асоновой Л. В., Власенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать со Сливковой Т.П., Асоновой Л.В., Власенко О.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору № --- от 11.04.2007 года в размере --- (---) рубля --- копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере --- (---) рублей --- копейка; проценты за пользование кредитом в размере --- (---) рубля --- копейка; неустойка (штрафы) за нарушение сроков оплаты в размере --- (---) рублей. Взыскать со Сливковой Т.П. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере --- (---) рублей --- копеек. Взыскать с Асоновой Л.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере --- (---) рублей --- копеек. Взыскать с Власенко О.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере --- (---) рублей --- копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2011 года. Судья Муштаков В.С.