Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2011 года г. Зарайск Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гориной Р.М., при секретаре судебного заседания Суторшиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-630/11 по иску Степанова В. А. к Шиликовой Т.Д. о признании недействительным права собственности на земельный участок, защите права бессрочного (постоянного) пользования и владения придомовым земельным участком, защите конституционного права на свободное пользование муниципальными землями общего пользования, УСТАНОВИЛ: Степанов В.А. обратился в суд с иском к Шиликовой Т.Д. о признании недействительным права собственности на земельный участок, защите права бессрочного (постоянного) пользования и владения придомовым земельным участком, защите конституционного права на свободное пользование муниципальными землями общего пользования, указав в исковом заявлении на следующие обстоятельства. На разрешении Зарайского городского суда на протяжении шести лет находится спор, возникший в 2004 году в результате самовольного захвата и за пользование его (Степанова В.А.) соседкой Шиликовой Т.Д., проживающей по адресу: (адрес 1), муниципального проезда общего пользования к усадьбам при домах №--- и --- (в т.ч. --- кв.м. асфальта) и части земельного участка в его (Степанова В.А.) бессрочном (постоянном) пользовании и владении с 20.12.1991 года площадью --- кв.м. по адресу: (адрес 2). Шиликова Т.Д. в 2004 году заведомо незаконно единолично установила без согласия с администрацией и Степановым В.А. (т.е. по 3-м сторонам земельного участка) границы потребного ей земельного участка площадью --- кв.м. (в т.ч. --- кв.м. асфальт), публично объявила его своим, самовольно, вопреки их протестам, обнесла его капитальными заборами и за пользовала в личных корыстных интересах непрерывно до настоящего в многолетних недобросовестных поисках юридически допустимых доказательств своего самоустановленного права. Решением Зарайского городского суда от 14 мая 2008 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2008 года, за Шиликовой Т.Д. по ее первоначальному иску (гр. дело № 2-3/08) объединенного гр.дела № 2-29/08 (2-3/08 + 2-2/08 + 2-29/08 в 2-х томах) было признано право собственности на земельный участок, расположенный при доме (адрес 1), площадью --- кв.м. фактически по недобросовестно заявленному ею требованию и недобросовестно выбранному ею варианту землеустройства (Вариант №--- на --- кв.м. вместо Варианта №--- на --- кв.м. по праву!!!), заведомо нарушающим его (Степанова В.А.) гражданские права, свободы и законные интересы, а также публичные интересы. К сожалению, его (Степанова В.А.) оппоненты в ходе досудебного административного урегулирования спора и многолетних судебных разбирательств заведомо недобросовестно и незаконно категорически отказывались признавать и учитывать его реально существующие и документально подтвержденные гражданские права, свободы и законные интересы, а также публичные интересы на оспариваемых Шиликовой Т.Д. юридически муниципальных землях. Таким образом, судебным решением по объединенному гр.делу № 2-29/08 от 14.05.2008г. (пункт 1) за Шиликовой Т.Д. помимо его воли было признано с 20 ноября 2008 года право собственности на земли (имущество), которые муниципалитет в силу закона не имел права отчуждать и никогда не отчуждал (проезд и часть его земельного участка), о чем свидетельствуют многочисленные документальные доказательства самовольных захватов Шиликовой Т.Д., приобщенные к иску. Одновременно этим же решением по пунктам 2 и 3 суд заведомо незаконно отказал в удовлетворении его по сути встречных исковых требований на основании еще не существующего юридически (а только изыскиваемого) права собственности Шиликовой Т.Д. на спорные земли (возникло только 20 ноября 2008 года, да и то недобросовестно без согласования, да и то неправо без государственной регистрации его !!!). Таким образом, в результате многолетних изысканий Шиликовой Т.Д. безвозмездного права на имущество (проезд и часть его (Степанова В.А.) земельного участка), которым она никогда добросовестно единолично не пользовалась. Степанов В.А. (добросовестный пользователь и владелец земельного участка с 20.12.1991 года), помимо своей воли лишился --- кв.м. своего земельного участка (недвижимого имущества), а также единственного проезда ко всем постройкам на своем земельном участке (муниципального общего пользования для обеспечения хозяйственно-бытовых нужд, нужд ЖКХ и пожарной безопасности). Такое право собственности Шиликовой Т.Д., обретенное ею 20 ноября 2008 года в нарушение ч.3 ст.17 Конституции РФ и др. ФЗ за счет его гражданских прав, свобод и законных интересов (тем более безвозмездно и по юридически несуществующему адресу), не может быть действительным и законным. Самостоятельно защищая свои и своей жены гражданские права, свободы и законные интересы, он (Степанов В.А.), к сожалению, потратил много времени на обжалование судебных постановлений, вынесенных судом абсолютно на ничем в пользу Шиликовой Т.Д. (на фактически и юридически несуществующем праве изыскателя права). Настоящим иском в суд он (Степанов В.А.) законно на основании ст.305, ч.2 ст.302 ГК РФ, п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ оспаривает право собственности Шиликовой Т.Д. на земельный участок площадью --- кв.м. (--- кв.м. из них) недобросовестно обретенное ею 20 ноября 2008 года путем самовольных захватов и за пользования заведомо чужой земли, заявлением недобросовестного требования и недобросовестным выбором варианта землеустройства с заведомым, преднамеренным нарушением его (Степанова В.А.) прав, свобод и законных интересов, а также публичных интересов. Действительные и достоверные документальные доказательства его (Степанова В.А.) имущественных прав и в обеспечение исковых требований им уже несколько раз предоставлялись в суд (в гр.деле № 2-234/05 – л.д.7-20, 60-69, 124-125, 146-148; в гр.деле № 2-3/08 – л.д.25-31, 93-111; в гр.деле № 2-2/08 – л.д.19-20, 28-43; в гр.деле № 2-29/08 Том 1 – л.д.25-26, 193-202, Том 2 – л.д.1-16). Исходя из вышеизложенного, подтвержденного приобщенными документальными доказательствами и на основании статей 17 и 36 Конституции РФ, п.2 ч.1 и п.4 ч.2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, п.9 и 91 статьи 3 ФЗ № 137, Степанов В.А. просит суд: 1. Признать недействительным право собственности Шиликовой Т.Д. на земельный участок площадью --- кв.м., расположенный по адресу: (адрес 1), обретенное ею 20 ноября 2008 года недобросовестно с заведомым нарушением требований закона и его (Степанова В.А.) гражданских прав, свобод и законных интересов, а также публичных интересов. 2. Восстановить положение (истребовать его (Степанова В.А.) имущество), существовавшее до нарушения его права бессрочного (постоянного) пользования и владения земельным участком площадью «---» кв.м., расположенным по адресу: (адрес 2), законно обретенного им 20.12.1991 года в результате совершения сделки купли-продажи жилого дома, двух сараев и гаража на этом земельном участке по решению (разрешению по земле) Исполкома --- с/совета. 3. Восстановить положение (истребовать муниципальное имущество), существовавшее до нарушения его (Степанова В.А.) конституционного права беспрепятственного, свободного пользования муниципальным проездом общего пользования к усадьбам при домах № «---» и «---» по ул. «---» (хозяйственный, дворовый проезд) существовавшим всегда. В судебном заседании истец Степанов В.А. поддержал исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, и просил удовлетворить иск. Он пояснил, что в 2008 году проведена землеустроительная экспертиза, суд вынес решение 14 мая 2008 года о признании права собственности Шиликовой Т.Д. на земельный участок в установленных границах. Она нарушила его права, не согласовала с ним границы земельного участка, выбрала вариант экспертизы, где площадь участка у нее «---» кв.м.,а не вариант, где площадь «---» кв. м.. Он обжаловал решение суда в кассационном порядке, оно осталось в силе с 20 ноября 2008 года. Он обращался в надзорную инстанцию, но его жалобу не приняли к рассмотрению. Он считает, что лишился части земельного участка. За все время спора Шиликова Т.Д. не доказала, что она единолично пользуется земельным участком, общим проездом, что проезд пролегает на ее участке, что право ее собственности зарегистрировано. По сведениям БТИ ее участок составляет «---» кв.м. Проезд из его гаража не пролегает по участку Шиликовой Т.Д. Ответчик Шиликова Т.Д. иск не признала и пояснила, что постановлением № --- от 30 мая 1992 года Администрации «---» сельского Совета ей был выделен земельный участок площадью «---» га из приусадебного фонда, решением Зарайского городского суда Московской области от 14 мая 2008 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2008 года, за ней признано право собственности на земельный участок, расположенный при (адрес 1), площадью «---» кв.м. в установленных границах. Право собственности она зарегистрировала и получила свидетельство о государственной регистрации права 21 июля 2009 года. Степанов В.А. заявляет те же исковые требования, что и рассмотренные в судебном решении от 14 мая 2008 года. Данное решение суда не никем не отменено. Она просит отказать Степанову В.А. в иске. Представитель третьего лица – Администрации Зарайского муниципального района в судебное заседание по доверенности Минаева Ю.О. исковые требования Степанова В.А. не поддержала и пояснила, что эти исковые требования были предметом рассмотрения суда, по ним вынесено решение от 14 мая 2008 года. Земельный участок состоит на кадастровом учете в установленных границах. Наличие границ земельного участка не может нарушить права Степанова В.А.. Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему. В соответствии с подпунктом 3 п.1 ст. 8 ГК РФ судебное решение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По делу установлено, что решением Зарайского городского суда Московской области от 14 мая 2008 года удовлетворен иск Шиликовой Т.Д. к Степанову В.А. и Администрации Зарайского муниципального района Московской области об определении границ земельного участка. За Шиликовой Т.Д. признано право собственности на земельный участок, расположенный при (адрес 1) площадью «---» кв.м и установлены его границы. (л.д.26-30). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.11.2008 года указанное решение Зарайского городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Степанова В.А. без удовлетворения. (гр.дело № 2-29/08 Том 2, л.д.239-242). После вступления указанного решения в законную силу земельный участок Шиликовой Т.Д. поставлен на кадастровый учет и произведена государственная регистрация права, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21 июля 2009 года. (л.д.63). Таким образом, право собственности Шиликовой Т.Д. на земельный участок площадью «---» кв.м в конкретных границах возникло на основании судебного решения, которое вступило в законную силу 20.11.2008 года. В соответствии с ч.1 ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Степанов В.А., который являлся ответчиком по делу по иску Шиликовой Т.Д. к Степанову В.А. и Администрации Зарайского муниципального района Московской области об определении границ земельного участка, решение Зарайского городского суда от 14.05.2008 года в порядке надзора не обжаловал. Исковые требования Степанова В.А. заявлены к Шиликовой Т.Д. о том же предмете и по тем же основаниям, которые были рассмотрены Зарайским судом 14 мая 2008 года, его доводы, приведенные в исковом заявлении в судебном заседании, фактически сводятся к переоценке доказательств и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по иску Шиликовой Т.Д. к Степанову В.А. и Администрации Зарайского муниципального района Московской области об определении границ земельного участка по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда первой инстанции. При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска Степанова В.А. надлежит отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Степанова В.А. к Шиликовой Т.Д. о признании недействительным права собственности на земельный участок, расположенный при доме (адрес 1) площадью --- кв.м, о защите права бессрочного (постоянного) пользования и владения придомовым земельным участком, защите конституционного права на свободное пользование муниципальными землями общего пользования отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Горина Р.М. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.01.12 г. решение оставлено без изменения.