Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 февраля 2012г. г. Зарайск Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П., при секретаре судебного заседания Дубовенко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-89/12г. по иску Ивановой Т.Н., Иванова В. К., Иванова Д.В., Агафоновой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А.В., А.И.В. к Коломенскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «МОСЛЕС» о признании права долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение с надворными постройками, У С Т А Н О В И Л: Иванова Т.Н., Иванов В.К., Иванов Д.В., Агафонова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А.В., А.И.В. обратились с иском в суд к Коломенскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «МОСЛЕС» о признании за ними права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением и признании за ними права долевой собственности (--- доля в праве) на жилое помещение с надворными (служебными) постройками. Требования мотивированы тем, что с 1975г. истцы зарегистрированы и постоянно проживают в --- части жилого дома, расположенного по адресу: (адрес 1). Спорный жилой дом находится на балансе и на праве хозяйственного ведения Коломенского филиала ФГУП «МОСЛЕС». 12.02.2009г. истцы обратились к ответчику с заявлением на приватизацию жилого помещения, где они проживают. Однако им было отказано ввиду отсутствия у ответчика свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Истцы указывают, что по ранее действовавшему жилищному законодательству (на 1975г.) основанием на вселение в жилое помещение являлся ордер. Однако при вселении такой документ им не выдавался. Между тем, из протокола №--- от 28.07.1975г. совместного решения администрации и профсоюзного комитета Луховицкого лесхоза следует, что «очереднику - --- Ивановой Т.Н. была выделена квартира (--- часть дома) по адресу: (адрес 1) на семью из трёх человек», что подтверждается письмом ФГУ «Луховицкий лесхоз» за 2007 г. Законность вселения в --- часть спорного жилого дома, также как и законность права пользования и проживания в ней подтверждаются отметками в паспортах о регистрации по месту постоянного жительства, выпиской из домовой книги и финансового лицевого счёта, квитанциями об оплате за жильё и коммунальные услуги. С 1975г. и по настоящее время ответчиком не ставился вопрос о самовольном вселении истцов в жилое помещение и не ставился вопрос о выселении из него. Во второй части спорного жилого дома проживает семья: Кольцова Н.С., Кольцов А.Ю., Кольцова Н.В. и двое её детей К.В. и К.С. Жилой дом находится на балансе и по праву хозяйственного ведения принадлежит ФГУП «МОСЛЕС», он не значится в реестре муниципальной собственности. Занимаемые истцами и их соседями Кольцовыми помещения представляют собой изолированные друг от друга две части жилого дома с отдельными входами, отдельными коммуникациями. При этом помещений, которые находились бы в совместном пользовании семьи Ивановых и семьи Кольцовых, в жилом доме не имеется. Это указывает на то, что изначально при строительстве были образованы две части жилого дома, как два самостоятельных вида жилых помещений и как два объекта жилищных прав. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом по состоянию на ---2007 г., изготовленным Зарайским филиалом ГУП МО «МОБТИ», а также справками выданными ответчиком ФГУП «МОСЛЕС». Кроме того, семья истцов и семья Кольцовых при доме пользуются земельным участком, на котором расположены надворные (служебные) постройки. Согласно экспликации земельного участка его площадь по фактическому пользованию составляет --- кв.м. Во дворе жилого дома имеются принадлежащие истцам постройки, обозначенные в техническом паспорте литерами: Г4-гараж; Г5-собачник; Г6-сарай. Остальные, обозначенные на плане постройки, принадлежат семье Кольцовых. Своё право на приватизацию жилья истцы не использовали, это подтверждается справкой КУИ за №--- от 21.11.2011г. администрации Зарайского муниципального района. На основании изложенного истцы считают, что они имеют право не только на признание за нами права пользования спорным жилым помещением, но и на признание за ними права собственности на часть спорного жилого дома в порядке приватизации. На просьбу истцов дать разрешение на приватизацию спорного жилого помещения ответчиком было отказано. В судебном заседании истцы Иванова Т.Н., Иванов Д.В., Агафонова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А.В., А.И.В., поддержали заявленные требования по доводам, которые содержатся в иске, просили удовлетворить его в полном объеме. Истец Иванов В.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело без его участия, в связи с занятостью на работе. Представитель ФГУП «Мослес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны. Представитель Коломенского филиала ФГУП «Мослес» по доверенности Л.А.Н. в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения требований истцов, поскольку считает, что они получили законное право на пользование спорной частью дома и за ними сохраняется право на приватизацию этого жилого помещения. Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В дело представлено заявление, из которого следует, что представитель прибыть в судебное заседание не имеет возможности в связи с занятостью на работе, просит рассмотреть дело без его участия, решение оставляет на усмотрение суда. Представитель Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Зарайскому муниципальному району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело без их участия. При этом в письменном отзыве просят принять решение в пользу несовершеннолетних детей А.А.В. и А.И.В., удовлетворив исковые требования истцов. Третьи лица К.А.Ю., К.Н.С., К. Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.В.А. и К.С.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении иска не возражают, причины отсутствия обосновали своей занятостью. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ, без ущерба для судебного разбирательства. Суд, выслушав объяснения участников процесса, тщательно исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования. Согласно сведений исторической справки №--- от 01.06.2011г., выданной директором Коломенского филиала ФГУП «Мослес», 11.05.1973г. Зарайский лесхоз вошел в состав Луховицкого мехлесхоза (приказ Управления лесного хозяйства №157 от 13.04.1973г., приказ Луховицкого мехлесхоза №69-а от 11.05.1973г.); 15.10.1992г. Луховицкий мехлесхоз реорганизован в Луховицкий лесхоз (постановление Совета Министров РСФСР №307 от 10.06.1983г., приказ Комитета по управлению государственным имуществом Московской области №212 от 15.10.1992г.), 01.03.2003г. Луховицкий лесхоз переименован в ФГУ «Луховицкий лесхоз» (приказ МПР России №874 от 18.12.2002г. и приказ Луховицкого лесхоза №34-к от 01.03.2003г.), 01.07.2008г. ФГУ «Луховицкий лесхоз» реорганизован в Луховицкий филиал ФГУ «Верейский лесхоз» в форме присоединения к ФГУ «Верейский лесхоз» (приказ Мослесхоза №112 от 17.03.2008г., приказ Рослесхоза №74 от 14.03.2008г.), ФГУ «Верейский лесхоз» преобразован в ФГУП «Мослес. Судом установлено, что истец Иванова Т.Н. по состоянию на июль 1975 года и до настоящего времени работает у ответчика бухгалтером. Материалами дела подтверждено (л.д.23), что 28.07.1975 г. «очереднику Луховицкого лесхоза --- – Ивановой Т.Н.» была выделена квартира (--- часть дома) по адресу: (адрес 1) на семью из трех человек (супруг – Иванов В.К., дочь – Иванова О.В. – «---» года рождения) на основании совместного решения администрации и профкома Луховицкого лесхоза (протокол №7 от 28.07.1975 г.). Ордер на жилое помещение не выдавался. По делу установлено, что в спорной квартире (части дома) стали также проживать сын Ивановых Т.Н. и В.К. – Иванов Д.В., рожденный «---» г., а впоследствии внуки - сыновья дочери Ивановой О.В. (ныне Агафоновой О.В.) - А.А.В. - «---» года рождения и А.И.В. – «---» года рождения. Все истцы зарегистрированы по месту жительства по спорному адресу, что ни кем не оспаривается и подтверждено выпиской из домовой книги, выпиской из финансового лицевого счета: Иванова Т.Н., Иванов В.К. с 14.08.1975г., Агафонова О.В. с 14.06.1990г., Иванов Д.В. с 02.02.1990г., А.А.В. и И.В. с рождения (л.д.26-27). Отношения родства между истцами подтверждены соответствующими свидетельствами, справками, записями в паспортах (л.д.10-21). Председатель Комитета по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района Х.О.В. справкой №--- от 21.11.2011г. подтвердила, что истцы право на приватизацию жилья в Зарайском районе не использовали (л.д.28). Судом установлено, что Иванова Т.Н. 12.02.2009г. обратилась к ответчику ФГУП «Мослес» с письменным заявлением о разрешении приватизировать жилое помещение по адресу: (адрес 1) (л.д.22). Однако, в соответствии с резолюцией на письме, ей было отказано в удовлетворении просьбы, ввиду отсутствия свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Данный отказ послужил основанием для обращения истцов с иском в суд о признании права долевой собственности в равных долях на часть дома в порядке приватизации. Спорное помещение, в котором проживают истцы, представляет собой часть жилого дома (адрес 1) (помещение квартиры №--- по плану БТИ, 2007г.), расположенного по фасаду с правой стороны, общей площадью всех частей здания - --- кв.м., общая площадь жилых помещений - --- кв.м., жилая площадь –--- кв.м., что подтверждается техническим паспортом домовладения (л.д. 32-35), объяснениями Ивановой Т.Н., не отрицается ответчиком. В целом спорный дом, 1-этажный, общей площадью всех частей здания --- кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений – --- кв.м., жилой площадью – --- кв.м., инвентарный номер ---, лит. А-А1-А2-а-а1-Г-Г1-Г2-Г3-Г4-Г5-Г6, расположенный по адресу: (адрес 1), является федеральной собственностью, закреплено за ФГУП «Мослес» на праве хозяйственного ведения, числится на балансе Коломенского филиала ФГУП «Мослес», регистрация права в ЕГРП не проводилась (л.д.24). Письменный договор найма помещения на всё время работы нанимателя, в связи с которой ей предоставлено спорное помещение, с Ивановой Т.Н. не заключался, о чем она пояснила в судебном заседании. И данное утверждение не опровергнуто ответчиком. Таким образом, нет законных оснований полагать, что с 1975г. представленное для проживания Ивановым жилое помещение имело статус «служебного». Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со ст.18 названного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В соответствии с абз. 1 п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья. В силу п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением долей каждого из собственников (долевая собственность)… При разрешении заявленного спора суд приходит к выводу о том, что факт включения спорного жилого дома в состав имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП «Мослес», не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ ««О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Споров третьих лиц по делу – К.Н.С., К..А.Ю., К.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.В.А. и К.С.А., с истцами о праве на части дома судом не установлено. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст.67 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, суд считает требования Ивановых Т.Н., В.К., Д.В. и Агафоновой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А.В. и И.В. подлежащими удовлетворению. Суд отмечает, что участники процесса были согласны на рассмотрение дела по имеющимся в нём доказательствам, дополнительных не представили, о чем поставили соответствующую отметку в протоколе. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу истцов суд учитывает имеющиеся в деле документы, свидетельствующие об оплате госпошлины в сумме --- руб. (л.д. 7-9). Таким образом, в пользу Ивановой Т.Н. подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере --- руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ивановой Т.Н., Иванова В. К., Иванова Д.В., Агафоновой О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.А.В., А.И. В., - удовлетворить. Признать за Ивановой Т.Н., Ивановым В.К., Ивановым Д.В., Агафоновой О.В., несовершеннолетними – А.А. В. – «---» года рождения, А.И.В. – «---» года рождения, право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением – частью жилого дома (помещение квартиры №--- по плану БТИ, 2007г.), расположенным по фасаду с правой стороны, общей площадью всех частей здания - --- кв.м.., общей площадью жилых помещений – --- кв.м., жилой площадью – --- кв.м., расположенным по адресу: (адрес 1). Признать за Ивановой Т.Н., Ивановым В.К., Ивановым Д.В., Агафоновой О. В., несовершеннолетними – А.А.В. – «---» года рождения, А.И.В. – «---» года рождения, право долевой собственности на часть жилого дома (помещение квартиры №--- по плану БТИ, 2007г.), расположенную по фасаду с правой стороны, общей площадью всех частей здания - --- кв.м.., общей площадью жилых помещений – --- кв.м., жилой площадью – --- кв.м. с надворными (служебными) постройками, обозначенными литерами Г4 – гараж, Г5 – собачник, Г6 - сарай, расположенными по адресу: (адрес 1), в размере --- доли за каждым, в порядке приватизации. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Мослес» в пользу Ивановой Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- рублей --- коп. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение судом изготовлено 27 февраля 2012 года. Судья Н.П. Бондаренко