Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2011 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П., при секретаре судебного заседания Дубовенко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-420/11 по иску Королевой Т. А. к Администрации Зарайского муниципального района Московской области, Конову М.Л., действующему в интересах несовершеннолетнего К.С.М., о признании недействительным постановления Администрации Зарайского муниципального района Московской области о закреплении в собственность и пользование земельных участков, признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записи о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на 2/9 доли земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Королева Т.А. (с учётом принятых судом уточнений) обратилась в суд с иском к Администрации Зарайского муниципального района Московской области, Конову М.Л., действующему в интересах несовершеннолетнего К.С.М., о признании недействительным постановления Администрации Зарайского муниципального района Московской области о закреплении в собственность и пользование земельных участков, признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записи о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на 2/9 доли земельного участка.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и пояснила суду, что в порядке наследования от отца К.А.Ф. она приобрела в собственность 2/9 доли жилого дома, находящегося по адресу: (адрес 1). Собственником 7/9 доли указанного жилого дома является в настоящее время несовершеннолетний К.С.М.

При доме имеется земельный участок площадью --- кв.м. В мае 2008г. истица обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области с целью оформления 2/9 доли земельного участка в собственность. На момент обращения запись о регистрации прав на указанный земельный участок отсутствовала, Королевой Т.А. было предложено разыскать сособственника 7/9 доли жилого дома для совместного оформления прав на землю. Розыски сособственника результата не дали, пока летом 2010г. не объявился К.М.Л. и заявил, что весь земельный участок принадлежит его несовершеннолетнему сыну К.С.М. на праве собственности.

В сентябре 2010г. истица сделала запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, из которого узнала, что собственник 7/9 доли жилого дома К.С.М., по неизвестной ей причине, в нарушение действующих норм законодательства РФ, оформил весь земельный участок на свое имя, что подтверждалось выпиской из ЕГРП от 10.09.2010г. №---.

В дальнейшем из полученных правоустанавливающих документов на земельный участок, Королева Т.А. выявила грубые нарушения норм закона при оформлении прав на землю правопредшественников К.С.М.

Администрация --- сельского Совета Зарайского района Московской области в нарушение требований ст. 37 ЗК РСФСР, нарушив права отца истицы – К.А.Ф., являвшегося собственником 2/9 долей жилого дома по адресу: (адрес 1), постановлением «О закреплении в собственность и пользование земельных участков» 13.09.1992г. передала права собственности на весь земельный участок при доме, площадью --- га, в собственность его брату К.В.Ф., закрепив это выдачей свидетельства о праве собственности на земельный участок МО --- от 15.10.1992г. Тем самым К.А.Ф. был лишен права на приобретение земельного участка в собственность пропорционально принадлежащей ему доли в домовладении.

При последующем переходе прав на землю в порядке наследования сначала от К.В.Ф. к его дочери С.В.В., а в последующем от С.В.В. к её несовершеннолетнему внуку К.С.М., указанное нарушение окончательно закрепилось.

Истица считает действия и решения органа местного самоуправления и все последующие действия, связанные с оформлением прав на земельный участок, выдачу свидетельств о праве на наследство по закону противоречащими закону и подлежащими отмене, как недействительные сделки, которые не влекут юридических последствий.

На основании изложенного Королева Т.А. просила признать недействительным постановление Администрации Зарайского муниципального района Московской области о закреплении в собственность и пользование земельных участков №--- от 13.09.1992 г., выданное К.В.Ф.; признать недействительным свидетельство на право собственности на землю под кадастровым номером --- серии МО №--- от 15.10.1992г., выданное К.В.Ф.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону под кадастровым номером --- серии № --- от 09.11.2009г., выданное К.С.М.; прекратить право собственности на земельный участок под кадастровым номером --- по адресу: (адрес 1); исключить из ЕГРП запись о праве собственности К.С.М. на земельный участок под кадастровым номером --- по адресу: (адрес 1); признать право собственности на 2/9 доли земельного участка по адресу: (адрес 1) за Королевой Т.А., остальные 7/9 доли земельного участка за К.С.М.

В судебное заседание представитель Королевой Т.А. адвокат Другов И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Королева Т.А. пояснила, что согласна на рассмотрение гражданского дела по её иску в отсутствие её представителя, сможет защищать свои права и интересы самостоятельно, в помощи защитника не нуждается, о чем представила соответствующее заявление (л.д.198).

Законный представитель несовершеннолетнего К.С.М. - Конов М.Л. (отец ребенка) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны (л.д.131).

Представитель Конова М.Л. по доверенности Евтеев М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, письменно просил о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как считает, что установленный ст.196 ГК РФ трехгодичный срок пропущен. Истица зарегистрировала своё право собственности на 2/9 доли жилого дома 07.07.2008г., а в суд о признании за ней права собственности на долю спорного земельного участка обратилась 07.08.2011г., а в судебном заседании 31.10.2011г. она пояснила суду, что знала о сложившейся ситуации с землей и ранее.

Представитель ответчика Администрации Зарайского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представлен письменный отзыв, которым решение уставляют на усмотрение суда (л.д.114).

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в дело представлен письменный отзыв, в соответствии с которым возражений по иску не имеют (л.д.113).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, их представителей, тщательно исследовав и юридически оценив все представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Установлено, что истица является собственником 2/9 доли жилого дома по адресу: (адрес 1), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 05.06.2008г. МО---- (л.д.15). Право собственности истицы зарегистрировано в ЕГРП 07.07.2008г., о чем выдано соответствующее свидетельство №--- (л.д.16). 2/9 доли жилого дома Королева Т.А. приобрела в порядке наследования после смерти своего отца К.А.Ф. Родственная связь истицы и наследодателя подтверждается материалами наследственного дела №--- к имуществу умершего «---» г. К.А.Ф..

Собственником 7/9 долей жилого дома по указанному адресу является несовершеннолетний К.С.М., что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от 29.09.2009г. №--- (л.д.80). Право собственности К.С.М. зарегистрировано в ЕГРП 09.11.2009г., о чем выдано соответствующее свидетельство №--- (л.д.82).

В настоящее время собственником земельного участка площадью --- кв.м. с кадастровым номером №---, находящегося по адресу: (адрес 1), на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, является К.С. М., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.09.2008г. №--- (л.д.81). Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 09.11.2009г., что подтверждается свидетельством от 09.11.2009г. №--- (л.д.83) и выпиской из ЕГРП от 09.11.2011г. №--- (л.д.121).

7/9 доли жилого дома и спорный земельный участок К.С.М. приобрел в порядке наследования после смерти своей бабушки С.В.В. Родственная связь К.С.М. и С.В.В. подтверждается свидетельствами о праве на наследство, объяснениями участников процесса и никем не оспаривалась.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 29.09.2009г. №---, выданного нотариусом г. Коломна К.И.М. (л.д.80), следует, что указанные 7/9 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Зарайской государственной нотариальной конторой Московской области 15.10.1992г. по реестру №---, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2001г. бланк №---, выданным Московской областной регистрационной палатой, принадлежит К.В.Ф., умершему «---» г. наследником которого была дочь, С.В.В., фактически принявшая наследство, но не оформившая наследственных прав.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 29.09.2009г. №---, выданного нотариусом г. Коломна К.И.М. (л.д.81), следует, что указанный земельный участок на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Администрацией --- сельского Совета народных депутатов Зарайского района Московской области 15.10.1992г. за №---, принадлежит К.В.Ф., умершему «---» г. наследником которого была дочь, С.В.В., фактически принявшая наследство, но не оформившая наследственных прав.

К.В.Ф. за регистрацией права собственности на спорный земельный участок не обращался (л.д.81).

Согласно архивной выписки №--- от 28.04.2008г. Администрацией --- сельского Совета Зарайского района Московской области постановлением «О закреплении в собственность и пользование земельных участков» №--- от 13.09.1992г. на основании фактического пользования и проведенной инвентаризации закреплен К.В.Ф. в собственность земельный участок в (адрес 1) --- га (л.д.20). На основании названного постановления органа местного самоуправления К.В.Ф. 15.10.1992г. выдано свидетельство на право собственности на землю МО --- на --- га земли (в дело представлен дубликат л.д.21).

Материалами наследственного дела №--- к имуществу умершей «---» г. Ч.Е.А. (л.д.153-171) подтверждается, что её сыновья К.В.Ф. и К.А.Ф. после смерти матери унаследовали жилой дом в (адрес 1) в долях, 7/9 и 2/9 соответственно. О чем К.В.Ф. 15.10.1992г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 164), а К.А.Ф. 20.08.2007г. – свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.171).

Исследование и анализ записей архивной копии из похозяйственной книги за 1991 – 1995г.г. (л.д.118) свидетельствует о том, что при домовладении Ч.Е.А., проживавшей в (адрес 1), по состоянию на 01.06.1991г. числился земельный участок --- га.

Сведения, содержащиеся в указанном документе относительно того, что земельный участок «постановлением №--- от 12.05.1992г. изъят», в судебном процессе не подтвердились.

В истребованной судом копии постановления --- сельского Совета Зарайского района Московской области от 12.05.1992г. №--- «Об отводе и закреплении в собственность земельных участков» сведения об изъятии спорного земельного участка не содержатся (л.д.201).

На основании постановления Администрации Зарайского района Московской области №--- от 02.02.2000г. дому К.В.Ф. в (адрес 1) присвоен номер 10 (л.д.202-203).

Суд при рассмотрении заявленного спора отмечает, что в силу требований ч.1 ст.23 Земельного Кодекса РСФСР, действовавшего на день смерти наследодателя Ч.Е.А., решение вопросов изъятия и предоставления земельных участков во владение, пользование, а также передачи их в собственность и аренду находилось в компетенции сельских, поселковых Советов народных депутатов.

В силу ст.31 Земельного кодекса РСФСР документом, удостоверяющим право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком на тот момент являлся государственный акт, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.

Согласно ст.37 Земельного Кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В соответствии со ст.35 Земельного Кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение и сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования.

Согласно ст.36 Земельного Кодекса РФ земельный участок подлежит передаче совладельцам дома в общую долевую собственность.

При таких обстоятельствах суд делает суждение о том, что поскольку К.В.Ф. и К.А.Ф. (а впоследствии их наследники) в праве общей долевой собственности на спорный дом имели соответственно 7/9 и 2/9 доли, то они имели право в таких же долях на спорный земельный участок при доме площадью --- га, которым в указанной площади ранее пользовалась их мать Ч.Е.А..

Таким образом К.В.Ф. был вправе получить в собственность от органа местного самоуправления только 7/9 доли от земельного участка при этом доме общей площадью --- кв.м., т.е. --- кв.м., а К.А.Ф. соответственно - 2/9 доли от --- кв.м., т.е. --- кв.м.

Поэтому свидетельство о праве собственности на землю, выданное на имя К.В.Ф., Администрацией --- сельского Совета народных депутатов Зарайского района Московской области 15.10.1992г. за №---, и постановление главы --- сельского совета №--- от 13.09.1992г. являются недействительными на часть земельного участка площадью --- кв.м., который незаконно был предоставлен Королеву В.Ф. в собственность.

Согласно ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Материалами наследственного дела №--- к имуществу умершего «---» г. К.А.Ф. (л.д.173 - 196) установлено, что его дочь К.Т.А. вступила в права на наследство в виде: ---доли жилого дома по адресу: (адрес 1), денежного вклада по счетам в Отделении Сбербанка филиал №--- (адрес 2) и компенсации по закрытыми счетам в том же отделении филиала Сбербанка.

На основании ч.2 ст.1152 ГК РФ установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, суд делает суждение, что с учетом требований действующего гражданского законодательства и ранее сделанных судом выводов, суд вправе признать за истицей право на --- доли спорного земельного участка, поскольку право на него Королева Т.А. приобрела, приняв часть наследства своего отца. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства – в данном случае 29.08.2007г. (день смерти К.А.Ф.)

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч.2 ст. 302 ГК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 29.09.2009 г. нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области К.И.М., несовершеннолетнему К.С.М., «---» года рождения, в той части, согласно которой нотариус удостоверяет право К.С.М. на наследство на часть земельного участка площадью --- кв.м., расположенного по адресу: (адрес 1), а также прекратить право собственности К.С.М. на указанную часть земельного участка, с кадастровым номером ---.

Суд считает возможным разрешить вопрос о признании за К.С.М. права на 7/9 доли в праве собственности на спорный земельный участок, без его заявления, поскольку в ином случае решение будет неисполнимым, а права на долю в собственности на спорное имущество, которая не оспаривается истцом, будут нарушены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, суд делает суждение о необходимости удовлетворения требований истицы в части.

При рассмотрении заявленного спора суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя Конова М.Л. по доверенности Евтеева М.И. о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленному в суд Королевой Т.А. спору.

В соответствии с общими нормами исковой давности, предусмотренными ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ) и общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Требования о защите нарушенного права принимаются судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1 ст.199 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Представитель ответчика Евтеев М.И. основывает свое заявление на том, что зарегистрировала истица своё право собственности на 2/9 доли жилого дома 07.07.2008г., а в суд о признании за ней права собственности на долю земельного участка при доме обратилась 07.08.2011г., а в судебном заседании 31.10.2011г. она пояснила суду, что знала о сложившейся ситуации с землей ранее.

Суд критически относится к этим доводам, поскольку они не основаны на материалах дела.

В судебном заседании истица поясняла, что обращалась в Комитет по управлению имуществом Администрации Зарайского района для оформления прав на землю при доле дома, которая досталась ей по наследству от отца. Оформить землю во внесудебном порядке истица не смогла, работники комитета предложили выяснить права на землю при доме. Обращение истицы в 2008г. в Комитет по управлению имуществом администрации района для решения земельного вопроса косвенно подтверждается сообщением на имя председателя комитета З.Ю.Н. (л.д.120) от 22.05.2008г. из Зарайского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Московской области о правах на земельный участок по адресу: (адрес 1).

Истица не опровергала данное обстоятельство, пояснила в суде, что предполагала, что участок при доме может быть оформлен на праве собственности К.В.Ф., однако, что его право собственности распространяется на всю имеющуюся площадь участка при доме – --- га, она не знала, и не могла знать, так как такими документами она не располагала.

Вместе с тем суд отмечает, что из сообщения от 22.05.2008г. (л.д.120) усматривается, что З. Ю.Н. отказано в предоставлении сведений из ЕГРП о правах на земельный участок К.В.Ф., по адресу: (адрес 1), из-за отсутствия таковых в реестре.

В судебных заседаниях истица также утверждала, что ей стало известно о правах К.С.М., а соответственно и правах К.В.Ф., на весь спорный участок только в 2010г., когда такие сведения появились в ЕГРП, в доказательство чего истица представила выписку из ЕГРП, датированную 10.09.2010г. (л.д.17), дубликат свидетельства на право собственности на землю --- от 15.10.1992г., выданный на имя К.В.Ф., который истица получила в Администрации сельского поселения --- Зарайского района Московской области 12.02.2010г. (л.д.21).

При этом участники процесса не отрицали того, что истица всегда пользовалась спорным земельным участком.

Суд отмечает о том, что убедительных доказательств того, что истица к июлю 2008г. знала или должна была знать о том, что К.В.Ф. (который также являлся сособственником дома) органом местного самоуправления был предоставлен весь земельный участок, а не доля этого участка меньшей площади, в деле нет.

При таких обстоятельствах полагать, что течение срока исковой давности по заявленным истицей требованиям следует начинать с июля 2008г. не имеется, вследствие чего, заявление представителя К.М.Л. по доверенности Евтеева М.И. о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд ранее обосновал свой вывод о том, что с учетом требований ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ, ст. ст. 37 ЗК РСФСР, ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, суд вправе признать за истицей право на 2/9 доли спорного земельного участка, поскольку право на него Королева Т.А. приобрела, приняв часть наследства своего отца. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства – в данном случае 29.08.2007г. (день смерти К.А.Ф.)

При подаче искового заявления (в том числе с последующими уточнениями) Королевой Т.А. была уплачена государственная пошлина в размере --- руб. в соответствии с квитанциями ( л.д.6, 98,). Между тем надлежало оплатить только --- руб. --- коп., в связи с чем --- руб. --- коп. государственной пошлины уплачено излишне, и подлежит возврату из бюджета.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с К.М.Л., являющегося законным представителем несовершеннолетнего К.С.М., в пользу Королевой Т.А. надлежит взыскать расходы по госпошлине в сумме --- руб. --- коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королевой Т.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление Администрации Зарайского муниципального района Московской области «О закреплении в собственность и пользование земельных участков» №--- от 13.09.1992 года, на часть земельного участка, предоставленного К.В.Ф., площадью --- кв.м. (что соответствует 2/9 доли в праве собственности на участок общей площадью --- кв.м.)

Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю МО---, выданное 15.10.1992 года К.В.Ф., на земельный участок расположенный по адресу: (адрес 1), на часть земельного участка площадью --- кв.м..

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 29.09.2009 года нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области К.И.М., К.С.М., «---» года рождения, в той части, согласно которой нотариус удостоверяет право К.С.М. на наследство на часть земельного участка площадью --- кв.м., расположенного по адресу: (адрес 1).

Прекратить право собственности К.С.М., «---» года рождения, на часть земельного участка, с кадастровым номером ---, расположенную на землях населенного пункта по адресу: (адрес 1), предоставленную для ведения личного подсобного хозяйства.

Исключить (прекратить) в ЕГРП запись регистрации №--- от 09 ноября 2009 года о праве собственности К.С.М. на земельный участок общей площадью --- кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером ---, расположенный по адресу: (адрес 1).

Признать за Королевой Т.А. право собственности на 2/9 доли земельного участка, общей площадью --- кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером---, расположенный по адресу: (адрес 1) (что соответствует --- кв.м.).

Признать за К.С.М. право собственности на 7/9 доли земельного участка, общей площадью --- кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером---, расположенный по адресу: (адрес 1) (что соответствует --- кв.м.).

В удовлетворении остальных исковых требований Королевой Т.А. - отказать.

Взыскать с Конова М.Л., законного представителя несовершеннолетнего ответчика К. С.М., в пользу Королевой Т.А. государственную пошлину в размере --- (---) рублей --- копеек.

Вернуть из бюджета Королевой Т.А. излишне оплаченную государственную пошлину в сумме --- (---) рублей --- копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 09 декабря 2011 года.

Судья Н.П. Бондаренко

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.02.2012 г. решение оставлено без изменения.