решение по делу о возмещении материального ущерба



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2012 г. г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С., при секретаре судебного заседания Сафонове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/12г. по иску Алексеенко В.Н. к Казаку А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеенко В.Н. обратился в Зарайский городской суд с иском к Казаку А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 марта 2010 г. по причине нарушения Казаком А.С. п.13.4 ПДД РФ, управлявшим принадлежащим ему автомобилем марки «а» г.р.н. ---, в г. --- на ул. ---- д. --- произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате вышеуказанного ДТП был поврежден автомобиль марки «б» г.р.н. ---, принадлежащий истцу, под управлением Дьяконова А.В.

Согласно Отчету № --- от 10.12.2010 г. независимого эксперта ремонт автомобиля марки «б» г.р.н. --- экономически не целесообразен, поскольку сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля гораздо превышает его рыночную стоимость. Таким образом, размер ущерба истца, полученный в результате ДТП, составил --- рублей --- копеек.

За проведение экспертизы автомобиля Алексеенко В.Н. уплатил --- руб. --- коп., за извещение Казака А.С. о времени и месте экспертизы - --- руб. --- коп.

Гражданская ответственность Казака А.С., управлявшего автомобилем марки «а» г.р.н. ---, на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» (полис ОСАГО серии ВВВ № ---). Во исполнение условий данного Договора ОАО СК «РОСНО» в счет возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП выплатило истцу страховое возмещение в размере --- рублей --- коп., исполнив обязательства, предусмотренные ст. 7 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, не погашенная Алексеенко В.Н. сумма ущерба составляет --- рублей --- копеек (--- — --- — --- = ---- руб., где ---- — рыночная стоимость автомобиля «б» г.р.н. ---; ---— стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «б» г.р.н. ---; --- — сумма, выплаченная ОАО СК «РОСНО»; --- —размер ущерба, не возмещенный на сегодняшний день), должна быть взыскана с Казака А.С., поскольку он является виновником ДТП от 23.03.2010 г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Алексеенко В.Н. обращается в суд и просит: взыскать с Казака А.С. в свою пользу сумму в размере --- рублей --- копеек; расходы по оплате государственной
пошлины при подаче искового заявления в размере --- рублей --- коп.; средства, затраченные на проведение независимой экспертизы, - --- рублей --- коп.; --- рублей --- копеек - за услуги представителя в суде; --- рубль --- копеек -
стоимость телеграммы; возвратить излишне уплаченную госпошлины в размере ---
рублей --- копеек.

В судебное заседание Алексеенко В.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности от 22.09.2011 года Аксенова И.Ф. в судебном заседании уточнила требования в части взыскания судебных расходов, просила взыскать с ответчика Казака А.С. в пользу Алексеенко В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере --- рублей.

Ответчик Казак А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 26.03.2012 г. в Зарайский городской суд поступило ходатайство Казака А.С., в котором он просит отложить рассмотрение данного гражданского дела до рассмотрения и принятия решения по его жалобе в районный суд СЗАО г. Москвы и в прокуратуру СЗАО г. Москвы на законность административного дела № ---, на материалах которого основан иск Алексеенко В.Н.

Представитель третьего лица Открытого Акционерного Общества СК «РОСНО» не явился, причина неявки суду не известна, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Дьяконов А.В. не явился, повестка направлена своевременно, сведений об извещении не имеется.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц без ущерба для судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и юридически оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Алексеенко В.Н. является владельцем автомобиля «б» г.р.н. ---, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д. 61).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 23.03.2010г. в 16 час. 40 мин. в районе д.--- по ул.--- г. --- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «а» г.р.н. --- под управлением Казака А.С. и «б» г.р.н. --- под управлением Дьяконова А.В. В действиях Казака А.С. усматривается нарушение п.13.4 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В действиях Дьяконова А.В. нарушения ПДД РФ не выявлены (т.1 л.д.9-10; л.2-3 административного материала №---).

В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Как следует из схем ДТП от 23.03.2010г., столкновение автомобилей произошло на перекрестке по адресу: д.--- по ул. --- г. ---. Перекресток регулируемый, оснащен светофорным оборудованием. После столкновения автомобили расположены на полосе встречного движения, «а» по ходу движения развернут налево, «б» по ходу движения развернут направо (л. 6,7 административного материала №10628).

Согласно протокола --- от 24.05.2010г. по делу об административном правонарушении, составленного инспектором ОГИБДД СЗАО г. Москвы К.А.В., «водитель Казак А.С., управляя автомобилем «а» на пересечении с ул. --- при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «б» …, который двигался по --- проезду прямо во встречном направлении» (л.36 административного материала №----).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 23.03.2010г., составленного инспектором ОБ ДПС Б.И.Н., следует, что а/м а имеет в основном повреждения с левой стороны (левый указатель поворота, левое переднее крыло, две левые двери, левое зеркало, левый порог) (л. 4-5 административного материала №---).

Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы К.А.В. от 24.05.2010г. ответчик Казак А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере --- руб. (т.1 л.д.12, л.37 административного материала №---).

Как следует из административного материала, Казак А.С. от получения протокола ----, постановления ---- и подписи в них отказался (л.38 административного материала №---).

Постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2010г. в установленный законом срок Казак А.С. не обжаловал, заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с обжалованием административного материала по факту ДТП судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Суд считает, доводы ответчика Казака А.С. об отсутствии его вины в ДТП несостоятельными, вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Казака А.С., управлявшего автомобилем марки «а» г.р.н. --- на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» (полис ОСАГО серии ВВВ №--- – т.1 л.д.116).

Как следует из материалов выплатного дела, ОАО СК «РОСНО» произвело страховое возмещение истцу Алексеенко В.Н. в сумме --- руб., с учётом установленной вины в ДТП водителя Казака А.С. (т. 1 л.д.95-138).

Истцом и его представителем по доверенности Аксеновой И.Ф. заявлен размер ущерба, отраженный в отчете №--- от 10.12.2010г. об оценке материального ущерба, полученного владельцем автомобиля «б» г.р.н. ---, составленного ИП Д.Э.Б., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет --- рубля (т.1 л.д.18-59).

По направлению ОАО СК «РОСНО» было также проведено экспертное заключение № --- от 19.07.2010г., произведенное ООО «---», согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет --- рублей --- коп. (т.1 л.д.121-131).

В связи с противоречиями в стоимости восстановительного ремонта сделанных в указанных заключениях, по ходатайству представителя истца по доверенности Аксеновой И.Ф. и ответчика Казака А.С. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «---» рыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца в марте 2010 года составляла --- рублей (т.2 л.д.8-9), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «б» в марте 2010 года с учетом эксплуатационного износа составляла --- рубля --- коп., расчетная стоимость остатков автомобиля «б», годных к реализации на вторичном рынке запчастей (годных остатков) в марте 2010 года составляла --- рублей --- коп. (т.2 л.д.1-31).

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд считает доводы представителя истца о расчете ущерба по отчету, проведенному ИП Д.Э.Б., несостоятельными, так как данный отчет проведен до возбуждения гражданского дела по инициативе истца, без участия ответчика, указанный специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, и считает, что заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенное экспертами ООО «---», в данном случае наиболее верное и последовательное.

Ответчик Казак А.С. возражений против заключения судебной автотехнической экспертизы не представил, экспертное учреждение, проводившее данную экспертизу было предложено по ходатайству ответчика (т.1 л.д.247).

Таким образом, учитывая виновность ответчика в произошедшем ДТП, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет: - (---) рублей --- коп. (--- рублей --- коп. - --- рублей --- коп. - --- рублей --- коп. = --- рублей --- коп., где --- рублей --- коп. - рыночная стоимость автомобиля «б» г.р.н.---; --- рублей --- коп. - стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «б» г.р.н. ---; --- рублей --- коп. - сумма, выплаченная ОАО СК «РОСНО»; --- рублей --- коп. - размер ущерба, не возмещенный истцу).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания причиненного ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере --- (---) рублей --- коп.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, … другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба с ответчика Казака А.С. в пользу истца Алексеенко В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере --- рубль --- коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере --- рублей (т.1 л.д. 60) и расходы на оплату телеграммы в адрес ответчика в сумме ---рублей --- коп. (т.1 л.д.17).

Суд считает, что при подаче искового заявления сумма госпошлины, подлежащая уплате, составляла --- рублей, однако истцом была ошибочно оплачена госпошлина в размере ---- рублей, т.е. сумма государственной пошлины в размере --- руб. была уплачена истцом излишне, в связи с чем, на основании ст. 93 ГПК РФ она подлежит возврату.

Рассматривая вопрос о требованиях истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая степень разумности, характер и степень участия в деле представителя, объема оказанной им юридической помощи суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере --- рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеенко В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Казака А.С. в пользу Алексеенко В.Н.--- причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере --- (---) рублей --- коп.

Требования Алексеенко В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Казака А.С. в пользу Алексеенко В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере --- (---) рубль --- коп., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере --- (---) рублей, расходы на оплату телеграммы в размере --- (----) рубль --- коп.

Взыскать с Казака А.С. в пользу Алексеенко В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере --- (---) рублей.

Возвратить Алексеенко В.Н. из Федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме --- (---) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Судья Муштаков В.С.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200