Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11мая 2012 года г. Зарайск Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гориной Р.М., при секретаре судебного заседания Суторшиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/12 по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Московской области к Кузьминой Л.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за просрочку платежа. У С Т А Н О В И Л: Межрайонная ИФНС России №8 по Московской области обратилась в суд с иском к Кузьминой Л.В. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога в размере --- рублей и пени за просрочку платежа в сумме --- рублей --- копейку, указав в заявлении на следующие обстоятельства: Согласно ст. 357 гл. 28 «Транспортный налог» части второй НК РФ Кузьмина Л.В. является плательщиком транспортного налога, т.к. на него согласно сведений, представленных МРЭО ГИБДД УВД по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна в соответствии со ст. 362 НК РФ, зарегистрированы следующие транспортные средства: - автомобиль легковой --- мощностью --- л.с.; - автомобиль легковой --- мощностью--- л.с. В соответствии со ст. 361 НК РФ, ст. 1 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» № 129/2002-03 от 16 ноября 2002 г. (в ред. Закон МО от 30.11.2009г. № 139/2009-ОЗ), устанавливающими размеры ставок транспортного налога, сумма, подлежащая уплате на 2010 год, составляет --- руб.: Автомобиль---: ---*7=--- руб. (12); Автомобиль---: ---*29=--- руб.(12) На основании ст. 52 НК РФ Кузьминой Л.В. направлялось налоговое уведомление на уплату транспортного налога физическим лицом за 2010 год № --- от 12.11.2010г. Согласно ст. 2 п. 2 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» от 16 ноября 2002 г. № 129/2002-ОЗ (в ред. Закон МО от 30.11.2009г. № 139/2009-ОЗ) сумма транспортного налога подлежит уплате в бюджет в срок не позднее 31 марта года, следующего за налоговым периодом. В виду того, что задолженность по налогу не погашена, в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени в размере --- действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа по состоянию на 28.04.2011г. в размере --- руб. На основании ст. ст. 69, 70 НК РФ Кузьминой Л.В. выставлено требование № --- об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.04.2011г. в размере --- руб.- налог; --- руб.- пени за просрочку платежа. На основании абз. 3 п. 4 ст. 69 НК РФ требование должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования. В настоящее время требование не исполнено. Межрайонная ИФНС России № 8 по Московской области обращалась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузьминой Л.В. указанной выше задолженности по транспортному налогу. Однако мировой судья отменил судебный приказ 28.11.2011 г. в виду невозможности его вручения должнику по указанному в заявлении адресу. Согласно адресной справке адресной справочной группы ОУФМС Зарайского района по состоянию на 15.02.2012г. Кузьмина Л.В. зарегистрирован по месту жительства: (адрес 1). Межрайонная ИФНС России № 8 по Московской области на основании п.3 ст.48 НК РФ имеет право предъявлять требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 31, 48, 75 НК РФ, ст. ст. 22, 24, 131, 132, 133 ГПК РФ Межрайонная ИФНС России № 8 по Московской области просит суд взыскать с Кузьминой Л.В. задолженность по транспортному налогу в размере --- руб. и пени за просрочку платежа в размере --- руб. Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Кузьмина Л.В. в судебном заседании иск признала в полном объеме, о чём представила суду соответствующее заявление, приобщённое к материалам дела. Последствия признания иска ответчице судом разъяснены и понятны, ответчица на признании иска настаивала. Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. На основании ст. 39 ч.ч. 1-2 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с требованиями ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В связи с тем, что признание ответчицей иска прав сторон, третьих лиц, государства не нарушает, последствия подобного признания иска ответчице судом разъяснены и понятны, ответчица настаивала на признании исковых требований, суд в порядке ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ полагает возможным принять признание ответчицей иска. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец в силу требований Закона освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом госпошлина в размере --- рублей подлежит взысканию с ответчицы в доход государства. Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 173, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Принять признание ответчицей Кузьминой Ларисой Викторовной исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Московской области о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за просрочку платежа в полном объёме. Взыскать с Кузьминой Л.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области сумму задолженности по уплате транспортного налога в размере --- рублей, которые подлежат перечислению на счет № --- БИК --- Отделение 1 Московского ГТУ Банка России, г.Москва 705, ИНН --- КПП --- УФК Московской области (Межрайонная ИФНС России № 8 по Московской области) ОКАТО --- КБК --- и пени за просрочку платежа в размере --- рублей --- копейка, которые подлежат перечислению на счет №---, БИК --- Отделение 1 Московского ГТУ Банка России, г.Москва 705, ИНН --- УФК Московской области (Межрайонная ИФНС России № 8 по Московской области), ОКАТО---, КБК---. Взыскать с Кузьминой Л.В. государственную пошлину в доход государства в размере --- рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться 17 мая 2012 года. Судья Горина Р.М.