Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2012 г. г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С., при секретаре судебного заседания Сафонове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-183/2012г. по иску Павлова О. А., Павловой Е. И., Павлова А.О., Кондратовой Ю.О. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.С.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «МОСЛЕС» о признании права пользования частью жилого дома, признании права долевой собственности в части жилого дома с надворными постройками в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов О.А., Павлова Е.И., Павлов. А.О., Кондратова Ю.О. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.С.В. обратились с иском в суд к Коломенскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «МОСЛЕС» о признании за ними права пользования частью жилого дома, признании права долевой собственности в части жилого дома с надворными постройками в порядке приватизации.

В обоснование своих требований истцы указали, что с 1992г. зарегистрированы и постоянно проживают в --- части жилого дома, расположенного по адресу: (адрес 1).

Спорный жилой дом находится на балансе и на праве хозяйственного ведения Коломенского филиала ФГУП «МОСЛЕС». 12.02.2009г. истцы обратились к ответчику с заявлением на приватизацию жилого помещения, где они проживают. Однако им было отказано ввиду отсутствия у ответчика свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Истцы указывают, что по ранее действовавшему жилищному законодательству (на 1992г.) основанием на вселение в жилое помещение являлся ордер. Однако при вселении такой документ им не выдавался.

Между тем, из протокола №--- от 09.09.1992г. совместного решения администрации и профсоюзного комитета Луховицкого лесхоза следует, что очереднику - мастеру --- Павлову О.А. была выделена квартира (--- часть дома) по адресу: (адрес 1) на семью из четырех человек, что подтверждается письмом ФГУ «Луховицкий лесхоз» за 2007 г.

Поскольку жилой дом является федеральной собственностью, находится на балансе и на праве хозяйственного ведения Коломенского филиала ФГУП «МОСЛЕС», то в 2009 году они обратились в данную организацию с заявлением на приватизацию --- части вышеуказанного жилого дома. Однако им было отказано в приватизации ввиду отсутствия свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, возник спор о праве.

Истцы полагают, что имеют права на спорное жилое помещение, обосновывая свою позицию следующим.

При предоставлении Павловым жилого помещения, ордер, подтверждающий их права не выдавался, однако, согласно протоколу № --- от 9 сентября 1992 года, по совместному решению администрации и профсоюзного комитета Луховицкого лесхоза очереднику ---, мастеру --- Павлову О.А. была выделена квартира (--- часть дома) по адресу: (адрес 1) на семью из 4 человек, что подтверждается письмом ФГУ «Луховицкий лесхоз» от 2007 года.

Согласно справки Коломенского филиала ФГУП «Мослес» за № --- от 12 марта 2012 года спорный жилой дом является федеральной собственностью, находится на балансе и на праве хозяйственного ведения данного филиала.

Согласно справки администрации сельского поселения Г. за № --- от 17.02.2012 года, жилой дом в реестре муниципальной собственности не значится.

Коломенский филиал ФГУП «МОСЛЕС» неоднократно реорганизовывался и переименовывался и ранее в 1992 году имел наименование - Луховицкий лесхоз.

Вселение истцов в --- часть спорного жилого дома, их право пользования и проживания в данной части жилого дома также подтверждается паспортными данными об их регистрации по месту постоянного жительства, выпиской из домовой книги и финансового лицевого счёта, квитанциями оплате за жильё и коммунальные услуги.

С 1992 года и по настоящее время ответчиком, являющимся наймодателем спорного жилого помещения, не ставился вопрос о самовольном вселении истцов в спорное жилое помещение и не ставился вопрос о выселении из него.

Никто не оспаривал их право пользования спорным помещением и надворными постройками.

Таким образом, наймодатель - Коломенский филиал ФГУП «МОСЛЕС», предоставил истцам право проживания, владения и пользования за плату --- частью жилого дома в соответствии со ст. 672 ГК РФ, в силу которой в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Предоставленное истцам для проживания жилое помещение как --- часть жилого дома, обозначенное квартирой № ---, имеет площадь всех частей здания --- кв.м., в том числе общую площадь жилых помещений --- кв.м.

В другой --- части спорного жилого дома, обозначенной квартирой № ---, проживает семья из шести человек: Журавлёв А.В., Журавлёва В.Н., Кондрашова Н.А., Комарова О.А. и несовершеннолетние К.В.А., Б.М.А.

Занимаемые истцами и их соседями помещения представляют собой изолированные друг от друга две части жилого дома с отдельным входом, отдельными коммуникациями.

При этом помещений, которые находились бы в совместном пользовании семьёй Павловых и семьёй Журавлёвых в жилом доме не имеется, в результате чего изначально при строительстве были образованы две части жилого дома как два самостоятельных вида жилых помещений.

Часть жилого дома, как объект жилищных прав, предусмотрена ст. 15 и 16 ЖК РФ, п.1 ст.673 ГК РФ и Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом, составленным 9 сентября 2007 года Зарайским филиалом ГУП МО «МОБТИ», а также справками выданными ответчиком ФГУП «МОСЛЕС».

Кроме того, обе семьи при доме пользуются земельным участком, на котором расположены надворные (служебные) постройки.

Согласно экспликации земельного участка его застроенная площадь по фактическому пользованию составляет --- кв.м.

Во дворе жилого дома имеются принадлежащие им постройки, обозначенные в техническом паспорте литерами: а - холодная пристройка и а2 - входное крыльцо.

Остальные обозначенные постройки с литером al - холодная пристройка, г - сарай и гl- сарай принадлежат семье Журавлёвых.

Своё право на приватизацию жилья истцы не использовали, это подтверждается справкой КУИ администрации Зарайского муниципального района.

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 4 июля 1991 года № 1541-1 (в редакциях изменений и дополнений внесённых Федеральными законами и постановлениями Конституционного суда РФ) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних детей в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ.

Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.

Спорный жилой дом является федеральной, а значит государственной собственностью и находится в хозяйственном ведении (оперативном управлении) государственного учреждения Коломенского филиала ФГУП «МОСЛЕС», следовательно, за ними, в силу ст. 18 ФЗ «О приватизации» сохраняются все жилищные права, в том числе и право на приватизацию жилого помещения.

Согласно справкам от 17 августа 2007 года за № --- и от 23 августа 2007 года за № --- ответчик давал согласие на приватизацию спорного дома.

При этом спора с ответчиком о принадлежности жилого дома нет.

Из смысла ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года) следует, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том числе, если изменение формы собственности или их ликвидация имели место до вступления названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательство, регулирующим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежностью) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, признание права собственности на главную вещь - часть жилого дома, означает признание права собственности на связанные с ней общим назначением -надворные постройки.

Спорный жилой дом в аварийном состоянии не находится, поэтому оснований, предусмотренных ст.4 названного Закона о приватизации, для отказа в приватизации не имеется. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом, где в графе 3 физический износ спорного жилого дома составляет --- %.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 11 ЖК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, истцы обращаются в суд. Учитывая уточнение по требованиям, Павлов О.А., Павлова Е.И., Павлов А.О., Кондратова Ю.О. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.С.В. просят суд: признать за ними право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением – частью жилого дома (помещение квартиры №--- по плану БТИ, 2007г.), расположенной по фасаду с правой стороны, общей площадью всех помещений части здания - --- кв.м., в том числе, общей площадью жилых помещений части здания – --- кв.м., расположенным по адресу: (адрес 1); признать право долевой собственности по --- доли за каждым в порядке приватизации на часть жилого дома (помещение квартиры №--- по плану БТИ, 2007г.), расположенную по фасаду с правой стороны, общей площадью всех помещений части здания - --- кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений части здания – --- кв.м., с надворными (служебными) постройками, обозначенными литерами а – холодная пристройка и литера а2 – входное крыльцо, расположенными по адресу: (адрес 1).

В судебном заседании Павлов О.А., Павлова Е.И., Павлов А.О., Кондратова Ю.О. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.С.В. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ФГУП «МОСЛЕС» в судебное заседание не явился. Повестка о дате, времени и месте судебного заседания направлена своевременно. Ранее, в судебном заседании 13.04.2012г. представитель по доверенности Иванова Т.Н. указала на то, что возражений по заявленным требованиям ответчик не имеет.

Представитель третьего лица – Комитета по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района в судебное заседание не явился. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений по заявленным требованиям не имеет.

Представитель третьего лица - Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Зарайскому муниципальному району в судебное заседание не явился. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений по заявленным требованиям не имеет.

Третье лицо – Журавлева В.Н. не возражала в удовлетворении заявленных истцами требований, считает их подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Журавлев А.В., Кондрашова Н.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.В.А., К.О.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.М.А. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно сведений исторической справки №---от 01.06.2011г., выданной директором Коломенского филиала ФГУП «Мослес»:

11.05.1973г. Зарайский лесхоз вошел в состав Луховицкого мехлесхоза (приказ Управления лесного хозяйства №--- от 13.04.1973г., приказ Луховицкого мехлесхоза №--- от 11.05.1973г.);

15.10.1992г. Луховицкий мехлесхоз реорганизован в Луховицкий лесхоз (постановление Совета Министров РСФСР №307 от 10.06.1983г., приказ Комитета по управлению государственным имуществом Московской области №212 от 15.10.1992г.);

01.03.2003г. Луховицкий лесхоз переименован в ФГУ «Луховицкий лесхоз» (приказ МПР России №874 от 18.12.2002г. и приказ Луховицкого лесхоза №---к от 01.03.2003г.), 01.07.2008г. ФГУ «Луховицкий лесхоз» реорганизован в Луховицкий филиал ФГУ «Верейский лесхоз» в форме присоединения к ФГУ «Верейский лесхоз» (приказ Мослесхоза №--- от 17.03.2008г., приказ Рослесхоза №74 от 14.03.2008г.), ФГУ «Верейский лесхоз» преобразован в ФГУП «Мослес» (л.д.22).

Судом установлено, что очереднику - мастеру --- Павлову О.А. была выделена квартира (--- часть дома) по адресу: (адрес 1) на семью из четырех человек, на основании совместного решения администрации и профкома Луховицкого лесхоза (протокол №--- от 09.09.1992г.), дом строился хозяйственным способом, что подтверждается письмом ФГУ «Луховицкий лесхоз» за 2007 г. (л.д. 20).

По делу установлено, что в спорной квартире (части дома) стали также проживать Павлов О.А., Павлова Е.И., Павлов А.О., Кондратова Ю.О., а впоследствии внучка Павлова О.А., дочь Кондратовой Ю.О. – К.С.В. - «---» года рождения.

Все истцы зарегистрированы по месту жительства по спорному адресу, что никем не оспаривается и подтверждено выпиской из домовой книги, выпиской из финансового лицевого счета: Павлов О.А., Павлова Е.И. с 17.11.1992г., Павлов А.О. с 27.06.2005г., Кондратова Ю.О. с 11.03.2004г., К.С.В. с 10.11.2011г. (л.д.29-30).

Отношения родства между истцами подтверждены соответствующими свидетельствами, справками, записями в паспортах (л.д.9-18).

Согласно справке №--- от 07.02.2012г. председателя Комитета по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района Х.О.В. истцы право на приватизацию жилья в Зарайском районе не использовали (л.д.23).

Судом установлено, что Павлов О.А. 12.02.2009г. обратился к ответчику ФГУП «Мослес» с письменным заявлением о разрешении приватизировать жилое помещение по адресу: (адрес 1) (л.д.19).

Однако, в соответствии с резолюцией на письме, ему было отказано в удовлетворении просьбы, ввиду отсутствия свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Данный отказ послужил основанием для обращения истцов с иском в суд о признании права долевой собственности в равных долях на часть дома в порядке приватизации.

Спорное помещение, в котором проживают истцы, представляет собой часть жилого дома (адрес 1) (помещение квартиры №--- по плану БТИ, 2007г.), расположенного по фасаду с правой стороны, общей площадью всех помещений части здания - --- кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений части здания –--- кв.м., что подтверждается техническим паспортом домовладения (л.д. 24-27).

В целом спорный дом, инвентарный номер № ---, расположенный по адресу: (адрес 1), является федеральной собственностью, переданной в установленном порядке Коломенскому филиалу ФГУП «Мослес» на праве хозяйственного ведения, числится на балансе Коломенского филиала ФГУП «Мослес», регистрация права в ЕГРП не проводилась (л.д.21).

Письменный договор найма помещения на всё время работы нанимателя, в связи с которой ей предоставлено спорное помещение, с Павловым О.А. не заключался, о чем он пояснил в судебном заседании. И данное утверждение не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, нет законных оснований полагать, что с 1992г. представленное для проживания истцам жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду – служебные жилые помещения.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.18 названного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с абз.1 п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

В силу п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением долей каждого из собственников (долевая собственность)…

При разрешении заявленного спора суд приходит к выводу о том, что факт включения спорного жилого дома в состав имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП «Мослес», не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Споров третьих лиц по делу – Журавлева А.В., Журавлевой В.Н., Кондрашовой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Н.А., Комаровой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.М.А., с истцами о праве на части дома судом не установлено.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению.

Суд отмечает, что участники процесса были согласны на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, дополнительных доказательств не представили, о чем поставили соответствующую отметку в протоколе.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу истцов суд учитывает имеющиеся в деле документы, свидетельствующие об оплате Павловым О.А. госпошлины в сумме --- рублей ---- коп. (л.д. 7-8). Таким образом, в пользу Павлова О.А. подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере --- рублей --- коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлова О.А., Павловой Е.И., Павлова А.О., Кондратовой Ю.О. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.С.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «МОСЛЕС» о признании права пользования частью жилого дома, признании права долевой собственности в части жилого дома с надворными постройками в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Павловым О.А., Павловой Е.И., Павловым А.О., Кондратовой Ю. О., несовершеннолетней К.С.В. «---» года рождения, право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением – частью жилого дома (помещение квартиры №--- по плану БТИ, 2007г.), расположенным по фасаду с правой стороны, общей площадью всех помещений части здания - --- кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений части здания – --- кв.м., расположенным по адресу: (адрес 1).

Признать за Павловым О.А., Павловой Е.И., Павловым А.О., Кондратовой Ю. О., несовершеннолетней К. С.В. «---» года рождения, право долевой собственности по --- доли за каждым в порядке приватизации на часть жилого дома (помещение квартиры №--- по плану БТИ, 2007г.), расположенную по фасаду с правой стороны, общей площадью всех помещений части здания - --- кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений части здания – --- кв.м., с надворными (служебными) постройками, обозначенными литерами а – холодная пристройка, и литера а2 – входное крыльцо, расположенными по адресу: (адрес 1).

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Мослес» в пользу Павлова О.А расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- (---) рублей --- коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2012 года.

Судья В.С. Муштаков